北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第308號
????

???? 原告濟南利民制藥有限責任公司，住所地山東省章丘市明水城東。
???? 法定代表人滿其選，董事長。
???? 委托代理人陳建民，女，漢族，1957年9月7日出生，住北京市西城區兵馬司胡同15號。
???? 委托代理人劉俊仕，北京市新元律師事務所律師。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人周英姿，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人柴愛軍，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人西安高科陜西金方藥業公司，住所地陜西省岐山縣五丈原鎮。
???? 法定代表人楊進，董事長。
???? 委托代理人孫振鐸，北京金言誠信知識產權代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人謝望原，北京地石律師事務所律師。
???? 原告濟南利民制藥有限責任公司（簡稱利民制藥公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2005年10月26日作出的第7603號無效宣告請求審查決定（簡稱第7603號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2006年2月15日受理后，依法組成合議庭，并通知西安高科陜西金方藥業公司(簡稱金方藥業公司)作為本案第三人參加訴訟，于2006年4月18日公開開庭進行了審理。原告利民制藥公司的委托代理人陳建民，被告專利復審委員會的委托代理人周英姿、柴愛軍，第三人金方藥業公司的委托代理人孫振鐸、謝望原到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 第7603號決定系專利復審委員會針對利民制藥公司就金方藥業公司所擁有的94113652.3號發明專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。專利復審委員會在第7603號決定中認定：一、證據的認定。證據1－4、7－9的公開日期均早于本專利的申請日，可以作為評價本專利創造性的現有技術。二、有關專利法第二十二條第三款。1、權利要求1的創造性。首先，權利要求1保護的藥物劑型與證據1或2不同，權利要求1保護的是雙唑泰泡騰片，而證據1和2保護雙唑泰栓劑；其次，所述泡騰片制劑中除一定量的甲硝唑、克霉唑和醋酸洗必泰以外含有0.32－0.38g的泡騰劑輔料。證據1或2中沒有給出任何上述三種雙唑泰栓劑的活性成分可以采用酸－堿系統發泡的泡騰片劑的教導。權利要求1不但將三種活性成分制成泡騰片，而且所用泡騰片輔料用量幾乎等于或者甚至少于活性成分的用量之和，該技術方案是證據1、2、8或9及其結合沒有揭示和覆蓋的。另一方面，權利要求1的技術方案由于在釋藥過程中提供了酸－堿發泡狀態，甲硝唑、克霉唑和醋酸洗必泰在這種泡騰環境下產生協同作用，由此用于治療除婦科以外的臨床應用，例如肛腸科，并且本專利說明書第5頁表1－3給出了其臨床療效的實驗數據，這些數據顯示其治療陰道炎的有效率高于證據1中公開的相應數據，且具有更廣泛的臨床用途。證據1或2與9和/或8的組合不但沒有覆蓋權利要求1的全部技術特征，而且本領域技術人員無法從上述三個證據的教導中得出使用少量泡騰片輔料就可達到使甲硝唑、克霉唑和醋酸洗必泰在現有技術公開的已知用量范圍內產生協同作用的技術啟示，最終達到將甲硝唑、克霉唑和醋酸洗必泰的已知組合應用于除婦科以外多科臨床感染性疾病的治療中的技術效果，在此情況下，與現有的證據1或2和9或8及其組合相比，權利要求1的技術方案是非顯而易見的，并且產生了意外的有益效果，具有突出的實質性特點和顯著的進步，權利要求1符合專利法第二十二條第三款的規定。2、權利要求2－4的創造性。證據3、4和9公開的內容并不意味著權利要求2在現有技術的基礎上選擇特定輔料組成和含量制成特定劑型的技術方案就是顯而易見的。權利要求2不但將甲硝唑、克霉唑和醋酸洗必泰三種活性成分制成復方泡騰片，而且所用泡騰片輔料用量幾乎等于或甚至少于活性成分的用量之和，另一方面，權利要求2的雙唑泰泡騰片療效持久且抗菌更加廣泛，取得了意外的有益效果。所以，與證據1或2與證據3或4的結合或者證據1或2與證據4和9的結合相比，本領域技術人員仍需要花費創造性勞動才能得出權利要求2的技術方案，權利要求2具有創造性，符合專利法第二十二條第三款的規定。權利要求3是權利要求2的從屬權利要求，權利要求4實質上是對權利要求1－3的技術方案的進一步限定，由于證據1或2與證據3和4的組合或者證據1或2與證據4和9的結合不能破壞權利要求1和2的創造性，其從屬權利要求3和4同樣符合專利法第二十二條第三款的規定。3、權利要求5－7的創造性。權利要求5與證據2的區別在于：本專利權利要求5制備的藥物劑型為雙唑泰泡騰片，而證據2為雙唑泰栓劑；權利要求5的輔料含量在證據2中沒有記載。證據4和9公開了陰道泡騰片的制備方法，但是這些證據中描述的是單一活性成分的制備過程，而且在使用粘合劑漿的方法中均是分別把活性成分、酸、堿分別制成不同的顆粒?？梢姡瑱嗬?的制備工藝更為簡化，此外泡騰片輔料與活性成分的用量比例不同。在考查制備方法創造性時，應當考察權利要求5所保護技術方案的全部技術特征，也就是要考察包括目標產物的特征。在上述權利要求1的雙唑泰泡騰片具備創造性的前提下，權利要求5的雙唑泰泡騰片的制備方法也具備創造性。獨立權利要求5具有突出的實質性特點和顯著的進步，符合專利法第二十二條第三款的規定。從屬權利要求6和7是權利要求5的從屬權利要求，其中對權利要求5中泡騰片輔料及其含量作了進一步選擇和限定，由于其所從屬的獨立權利要求5具有創造性，從屬權利要求6和7同樣具有創造性，符合專利法第二十二條第三款的規定。基于以上事實和理由，專利復審委員會作出第7603號決定，維持本專利專利權有效。
???? 原告利民制藥公司不服第7603號決定，向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、第7603號決定對于發明專利創造性評價的規則沒有依據法律和《審查指南》的有關規定。原告在無效審查中提出的證據已經足以揭示涉案專利權利要求1的內容，對于從屬權利中沒有揭示的部分內容，發明人完全可以依據本技術領域中的一般常識得出所謂發明的技術方案，而無效審查決定無視客觀事實，完全維持了專利權，導致權利要求保護內容過寬。對于發明的創造性評判，既要注意與已有技術相比所具有的特點，而且該特點必須是突出的；既要注意與已有技術相比所具有的進步，而且這種進步必須是顯著的，而被告的決定并沒有依據以上的標準進行評判，具體而言，對于一項藥品專利中不起主要作用的輔料成分的改變到底對于本發明的技術手段具有怎樣的顯著進步和突出特點我們沒有看到系統的論證和評判。二、被告的決定沒有認真考慮公眾利益和專利權的壟斷利益之間的平衡性，將導致不正當壟斷的產生。被告的行為混淆了新藥和專利之間的標準，降低了專利的創造性評價標準，有可能導致一些所謂的發明通過改變一些劑型、輔料成分獲得新藥的保護，使患者喪失對藥品的選擇權，形成不正當的壟斷?；谏鲜隼碛桑嬲埱笕嗣穹ㄔ号袥Q撤銷第7603號決定，判令被告重新作出無效宣告審查決定。
???? 被告專利復審委員會在書面答辯狀中堅持其在第7603號決定中的意見，認為該決定認定事實清楚，適用法律法規正確，審理程序合法，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持該決定。
???? 第三人金方藥業公司未提交書面意見陳述，其在庭審過程中述稱：第7603號決定認定事實清楚，適用法律正確，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持第7603號決定。
???? 本院經審理查明：
???? 本案涉及國家知識產權局于1998年6月3日授權公告、申請號為94113652.3、名稱為“雙唑泰泡騰片劑及其制備方法”的發明專利（即本專利），其申請日是1994年12月9日，原專利權人為趙存梅，現專利權人為西安高科陜西金方藥業公司。該專利授權公告的權利要求如下:
???? “1、一種抗菌消炎泡騰片劑，其特征在于該片劑每片含有甲硝唑0.18-0.22g、克霉唑0.144-0.176g、醋酸洗必泰0.0072-0.0088g和泡騰劑輔料0.32-0.38g。
???? 2、如權利要求1所述的片劑，其中所述的泡騰劑輔料包括碳酸鈉0.08-0.10g，枸椽酸0.08-0.10g，硼酸0.08g和淀粉0.08-0.l0g。
???? 3、如權利要求2所述的片劑，每片還可含有吐溫 80 0.0002g及粘合劑和潤滑劑適量。
???? 4、如權利要求l所述的片劑，其特征在于該片劑每片含甲硝唑0.20g、克霉唑0.16g、醋酸洗必泰0.008g、碳酸鈉0.10g、枸椽酸0.1g、硼酸0.08g、淀粉0.10g 和吐溫80 0.0002g。
???? 5、一種制備如權利要求l所述的抗菌消炎泡騰片劑的方法，其特征在于該方法包括以下步驟 :
???? 1)制備粘合劑漿液：將C組淀粉制成18%淀粉漿，并加入吐溫80攪勻;
???? 2)制粒：分別稱取A組和B組原輔料，粉碎、過篩、混勻，再分別加入適量上述粘合劑漿液制成軟材，過篩并于65-70℃烘干;
???? 3)壓片：將上述A、B兩組顆粒中加入適量潤滑劑，混勻，沖模壓片；
???? 其中，所述A組包括甲硝唑、克霉唑和醋酸洗必泰、碳酸鈉和淀粉；B 組包括枸椽酸和硼酸，C組包括吐溫80和淀粉。
???? 6、根據權利要求5所述的制備方法，其特征在于所述片劑每片中各組份含量分別為甲硝唑0.18-0.22g、克霉唑0.144-0.176g、醋酸洗必泰0.0072-0.0088g，碳酸鈉0.08-0.10g、枸椽酸0.08-0.10g、硼酸0.08g、淀粉0.08-0.10g及吐溫80 0.0002g。
???? 7、根據權利要求6所述的制備方法，其特征在于，其中所述片劑每片中各組份含量分別為甲硝唑0.20g、克霉唑0.16g、醋酸洗必泰0.008g、碳酸鈉0.1g、枸椽酸0.1g、硼酸0.08g、淀粉0.10g和吐溫80 0.0002g?！?br />???? 本專利說明書記載如下內容：“本發明的目的是克服現有技術中的不足之處，提供一種廣譜、高效、速效抗菌消炎藥，通過局部給藥的方式，使藥物直接與致病微生物接觸并浸入其細胞內，充分發揮殺滅致病微生物的作用，不僅對單純性感染有效，而且對混合性感染療效也很顯著，主要適用于婦科、肛腸科及皮膚感染”。“本發明是一種主要用于婦科抗菌消炎的新藥，它采用新型泡騰片劑。泡騰片劑較之其它劑型給藥更直接、更迅速。當藥物與病灶局部接觸后，微量生理性分泌物使藥片潤濕，緩緩泡騰崩解產生細而持久的氣泡，與輔料中的表面活性劑等形成泡沫直接與病灶的致病微生物接觸，并浸入其細胞內，充分發揮殺滅微生物的作用”。“本發明具有抗厭氧菌、抗滴蟲、抗阿咪巴、抗真菌、抗需氧菌等作用的優點。用于厭氧菌、滴蟲、霉菌、需氧菌之單純或混合性感染所引起的婦科、肛腸科、皮膚科常見病，如盆腔炎、宮頸糜爛、陰道炎、內外痔、肛裂、肛瘺、直腸炎、直腸膿腫、……?！??！氨景l明的優點還在于：給藥后，微量生理性陰道分泌物使藥片潤濕緩緩泡騰崩解產生細微的氣泡與處方中表面活性劑等形成泡沫擴大藥物接觸面積”?！案鞣N組分間在藥效上既保持各自的抑殺細菌、霉菌、滴蟲的生物活性，而在治療上又有協同作用，因此本發明不僅對單純性感染而且對混合性感染引起的婦科、肛腸科、皮膚科常見病等有很好的療效”。本專利說明書第5頁表1－3分別為雙唑泰泡騰片對陰道炎、宮頸糜爛和肛腸科療效的觀察統計表，并指出“由表1、2、3可知本發明的雙唑泰泡騰片劑對滴蟲、霉菌及其它細菌單純或混合所致陰道炎總有效率99.1％，對各度宮頸糜爛總有效率71.4％，對肛腸科痔、瘺、直腸炎、直腸膿腫爛總有效率91.3％”。
???? 2005年3月29日，利民制藥公司以本專利不符合專利法第二十二條第三款的規定為由，向專利復審委員會提出無效宣告請求，并先后提交了9份證據，其中：
???? 證據1:《實用婦科與產科雜志》1992年第8卷第3期，第160頁復印件，共1頁。其中公開了一種治療陰道感染的新藥雙唑泰栓，雙唑泰栓是用于治療細菌性陰道炎、霉菌性陰道炎、原蟲性陰道炎、細菌霉菌原蟲混合感染性陰道炎等婦科疾病的外用栓劑。該栓劑是由抑殺厭氧菌、原蟲的甲硝唑，抑殺需氧菌的醋酸洗必泰和抑殺霉菌的克霉唑三種藥物配伍制成，其基質為半合成脂肪酸甘油酯。通過篩選，其各組份的最佳劑量為甲硝唑200mg，克霉唑160mg，鹽酸洗必泰8mg。該栓劑治療滴蟲性陰道炎、細菌性陰道炎、霉菌性陰道炎的總有效率分別為83.44％、78.84％、82.66％；
???? 證據2：中華人民共和國衛生部《國家標準（新藥試行標準轉正式標準）頒布件》（92）衛藥標字（X）001號第43－45頁復印件，共3頁。其中公開了一種雙唑泰栓，該雙唑泰栓的處方：甲硝唑200g、克霉唑160g、鹽酸洗必泰8克、羊毛脂適量、石蠟適量以及半合成脂肪酸甘油酯（38型）適量。其作用與用途：用于細菌性陰道炎、霉菌性陰道炎、原蟲性陰道炎、細菌霉菌原蟲混合感染性陰道炎;
???? 證據3：《藥物制劑學》第232－242頁復印件，共11頁。其中記載了有關片劑的賦形劑的內容。在片劑的賦形劑中，泡騰崩解劑用于片劑迅速崩解或藥物迅速溶解的處方。泡騰崩解劑組成分為酸－堿系統，遇水產生二氧化碳氣體而使片劑迅速崩解。通常是枸櫞酸和酒石酸的混合物中加入碳酸鹽或碳酸氫鹽。表面活性劑作為輔助崩解劑，如吐溫－80，用量為淀粉的0.2～0.5％。水溶性潤滑劑包括硼酸。證據3還公開了有關片劑的制備的內容；
???? 證據4：《藥劑學》第669－683、721－722頁復印件，共17頁；其中記載了有關片劑的賦形劑的內容。在片劑的賦形劑中，包括潤滑劑、粘合劑，常用的填充劑包括淀粉，常用崩解劑包括干燥淀粉，表面活性劑包括吐溫80。泡騰崩解劑組成分為酸－堿系統，遇水產生二氧化碳氣體而使片劑迅速崩解。最普通的是枸櫞酸和酒石酸的混合物中加入碳酸鹽或碳酸氫鹽。堿中包括碳酸鈉、碳酸氫鈉；證據4中還公開了包括阿司匹林泡騰片、維生素C泡騰片、制霉菌素泡騰片制備實例在內的有關泡騰片制備的內容；
???? 證據7：第93101113.2號中國發明專利申請公開說明書，公開日為1994年2月9日，復印件共5頁。其中記載了一種高效消毒片劑的生產方法，該片劑中包含Na2CO3、NaHCO3等作為泡騰劑；
???? 證據8：《中國醫院藥學雜志》1985年第5卷第1期，第23－24頁復印件，共2頁；其中公開了滅滴靈陰道泡騰片的制備，該泡騰片的處方：⑴滅滴靈0.2g、⑵酒石酸0.08g、⑶硼酸0.06g、⑷酒石酸鉀0.1g、⑸碳酸氫鉀0.08g、⑹吐溫－80 0.004g、⑺十二烷基硫酸鈉0.01g、⑻硬脂酸鎂0.06g、⑼鯨蠟醇0.002g、⑽CMC-Na 0.014g、⑾淀粉0.05g、⑿乳糖0.13g、⒀蒸餾水0.13ml；制法：1.將⑷、⑸、⑽分別過100目篩，備用。2.?、巍ⅱ汀ⅱ始英押吞幏搅?/2的⑾，攪拌糊化、備用。3.將⑵、⑶、⑷及⑴、⑸、⑺、⑿用上述粘合劑分別制成酸、堿顆粒，干燥、混勻。加入⑻及剩余的⑾、混勻、壓片；
???? 證據9：《中國醫院藥學雜志》1991年第11卷第4期，第150－152頁復印件，共3頁。其公開了一種甲硝唑陰道泡騰片，該泡騰片的處方：1組：①甲硝唑200g、②淀粉50g；2組：①硼酸100g、②枸櫞酸150g；3組：碳酸氫鈉110g；4組：①羧甲基纖維素鈉17g、②吐溫80 18g、③淀粉25g；5組：硬脂酸鎂適量。共制1000片。該泡騰片的制備工藝：1、制備粘合劑漿液。先稱取第4組中的①加水150ml讓其自然膨脹溶解，再加4組②攪拌均勻，后將4組③用沖漿法制成100ml，與上液充分混合均勻即得粘合劑漿液。2、制粒（1、2、3組分別制粒）：分別稱取1、2、3組原輔料粉碎過6號篩，分別加入粘合劑漿液制軟材，用2號尼龍篩制粒，于60℃烘干得1、2、3組顆粒備用。3、壓片：將以上三種顆粒用2號鐵紗整粒，加入適量硬脂酸鎂，充分混合均勻，測定主藥含量后確定片重壓片（ф12mm）即得。
???? 2005年7月7日，專利復審委員會舉行了口頭審理。
???? 2005年10月26日，專利復審委員會作出第7603號決定。
???? 在本案庭審過程中，原告表示對第7603號決定中第1頁至第7頁第1自然段的內容不持異議。
???? 以上事實有本專利授權公告說明書、第7603號決定、證據1－4和7－9、口頭審理記錄表以及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 專利法第二十二條第三款規定，創造性，是指同申請日以前已有的技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型有實質性特點和進步。
???? 判斷一項權利要求是否具有創造性，首先應當將該項權利要求的技術方案與最接近的現有技術進行比較確定區別技術特征，進而考察本領域技術人員在面對發明實際解決的技術問題時是否可以從現有技術得到引入該區別技術特征的啟示。若權利要求所述的技術方案不是現有技術的簡單組合，組合的各技術特征在功能上彼此支持，并取得了新的技術效果，或者組合后的技術效果比每個技術特征效果的總和更優越，則該技術方案取得了預料不到的技術效果，該權利要求具有突出的實質性的特點和顯著的進步，具備創造性。
???? 一、 關于本專利權利要求1的創造性
???? 1、關于區別技術特征的認定
???? 由于原告確認證據1與證據2所公開的內容等同，而且是評價權利要求1－4創造性的最接近的現有技術，因此將權利要求1與證據1或2相比，其區別在于：1、權利要求1保護藥物劑型與證據1或2所公開的藥物劑型不同，權利要求1保護的是泡騰片劑，而證據1或2公開的是栓劑；2、權利要求1保護的泡騰片劑還含有0.32－0.38g的泡騰片劑輔料，證據1或2中所公開的栓劑中不含有上述輔料。
???? 2、對于區別技術特征1的評述
???? 首先，證據8和9所公開均為含有單一活性成分甲硝唑（即滅滴靈）的泡騰片，其中并沒有給出將甲硝唑、克霉唑和醋酸洗必泰三種活性成分組合制成泡騰片劑的技術啟示；其次，盡管對于所屬技術領域的技術人員而言，泡騰片是一種所屬技術領域常用且熟知的藥物劑型，其制備原理、工藝以及適用范圍、條件也都是所屬技術領域的技術人員所知曉的；甲硝唑、克霉唑和醋酸洗必泰也是所屬技術領域常用的婦科抗菌消炎的藥物，其物理、化學性質也是所屬技術領域的技術人員所知曉的，但是沒有證據表明現有技術中存在任何關于以甲硝唑、克霉唑和醋酸洗必泰的組合物作為活性成分制備成泡騰片能夠治療肛腸科疾病的記載，即現有技術中并沒有給出以甲硝唑、克霉唑和醋酸洗必泰的組合物為活性成分制備成泡騰片以解決治療肛腸科疾病的技術問題的技術啟示。在本專利申請日之前，所屬技術領域的技術人員也無法預見到權利要求1保護的泡騰片劑能夠產生有效治療肛腸科疾病的技術效果。最后，根據本專利說明書記載的內容可知，本專利的雙唑泰泡騰片在濕潤后緩慢泡騰崩解產生細而持久的細泡，使藥物直接接觸并浸入細胞充分殺滅致病微生物，由此達到同時治療單純性感染和混合性感染的效果，雙唑泰泡騰片不但可以應用到婦科常見病的治療中，而且還擴展到肛腸科的臨床應用中。臨床療效的實驗數據顯示，本專利所述泡騰片劑治療陰道炎的有效率高于證據1中公開的相應數據，并且能有效的治療肛腸科疾病。原告關于沒有證據表明本專利的泡騰片劑用于肛腸科疾病能夠產生療效的主張缺乏事實依據，本院不予支持。由此可見，權利要求1保護的技術方案通過泡騰片的藥物劑型，將甲硝唑、克霉唑和醋酸洗必泰置于泡騰環境下產生了療效上協同作用，即所述泡騰片劑取得了治療陰道炎的有效率高于證據1中公開的相應數據，并且用于治療除婦科以外肛腸科的臨床應用的預料不到的技術效果。
???? 3、對于區別技術特征2的評述
???? 首先，證據8和9所公開的泡騰片輔料用量明顯高于活性成分的用量,權利要求1中泡騰片輔料用量幾乎等于或者甚至少于活性成分的用量之和，即證據8或9并未給出權利要求1中所述活性成分與輔料之間的用量配比關系的技術啟示。其次，對于所屬技術領域技術人員而言，泡騰片輔料用量的選擇應以能保證實現片劑泡騰崩解為準，在能夠保證片劑泡騰崩解的情況下，與一定量泡騰片輔料配合使用的藥物活性成分的量可以處在一定的數量范圍之內。沒有任何證據表明現有技術中給出了權利要求1中所述藥物活性成分與輔料之間的用量配比關系的技術啟示，也沒有證據表明權利要求1中所述藥物活性成分與輔料之間的用量配比處于所屬技術領域技術人員制備泡騰片劑時公知的常用數量范圍之內。但是，對于所屬技術領域技術人員而言，在不改變藥物制劑種類的前提下，僅降低輔料用量通常不會使藥物制劑的療效產生改變，更不能使其能夠治療新的適應癥。此外，也沒有證據表明權利要求1的技術方案中所述甲硝唑、克霉唑和醋酸洗必泰在現有技術公開的已知用量范圍內產生協同作用，達到將甲硝唑、克霉唑和醋酸洗必泰的已知組合應用于除婦科以外多科臨床感染性疾病的治療中的技術效果是由于其使用少量泡騰片輔料而產生的，或者兩者之間存在任何內在的必然聯系。因此第7603號決定中關于本專利使用少量泡騰片輔料就能使已知的甲硝唑、克霉唑和醋酸洗必泰組合產生協同作用，最終達到應用于除婦科以外多科臨床感染性疾病的治療中的技術效果的認定缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
???? 綜上所述，權利要求1的技術方案與現有的證據1或2和9或8及其組合相比是非顯而易見的，并且產生了預料不到的技術效果，具有突出的實質性特點和顯著的進步，因此權利要求1符合專利法第二十二條第三款有關創造性的規定。
???? 二、 關于權利要求2－4的創造性
???? 權利要求2－4是權利要求1的從屬權利要求，當權利要求1具備創造性前提下，權利要求2－4符合專利法第二十二條第三款有關創造性的規定。
???? 三、 關于權利要求5－7的創造性
???? 權利要求5保護一種制備如權利要求l所述的抗菌消炎泡騰片劑的方法，權利要求l所述的抗菌消炎泡騰片劑作為權利要求5所保護的制備方法的目標產物，權利要求1技術方案的全部技術特征全部包含于權利要求5的技術方案之中。當權利要求1具備創造性的前提下，權利要求5符合專利法第二十二條第三款有關創造性的規定。權利要求6和7作為權利要求5的從屬權利要求，當權利要求5具備創造性前提下，權利要求6和7符合專利法第二十二條第三款有關創造性的規定。
???? 原告關于被告的行為混淆了新藥和專利之間的標準的主張不屬于本案的審理范圍，本院對此不予評述。
???? 綜上，專利復審委員會作出的第7603號決定認定事實基本清楚，適用法律法規正確，審理程序合法，應予維持。原告請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第7603號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告濟南利民制藥有限責任公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
???? 審 判 長 任 進
???? 代理審判員 江建中
???? 人民陪審員 李 渤
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 八 月 二十 日
????
????
???? 書 記 員 吳 江
????
????