北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第674號
????
???? 原告重慶市璧山大興金屬廠，住所地重慶市璧山縣大興場鎮。 法定代表人陳文隆，廠長。 委托代理人安世彬，重慶山立律師事務所律師。 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。 法定代表人廖濤，副主任。 委托代理人陳海平，國家知識產權局專利復審委員會機械申訴處復審員。 委托代理人郭健國，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處復審員。 第三人孫仁坤，男，漢族，1959年6月10日出生，住重慶市九龍坡區石坪橋橫街7號附61號。 委托代理人唐科，男，漢族，1976年6月11日出生，住四川省成都市錦江區獅子山路5號。 原告重慶市璧山大興金屬廠（簡稱大興金屬廠）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2005年3月30日作出的第7011號無效宣告請求審查決定（簡稱第7011號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2005年6月28日受理本案后，依法組成合議庭，并通知孫仁坤作為第三人參加訴訟，于2005年10月31日公開開庭進行了審理。原告大興金屬廠的委托代理人安世彬，被告專利復審委員會的委托代理人陳海平、郭健國，第三人孫仁坤的委托代理人唐科到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。 專利復審委員會第7011號決定系就大興金屬廠針對孫仁坤享有的第02355711.7號名稱為“摩托車車輪（JL－073前輪）”的外觀設計專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。專利復審委員會在該決定中認定：由于大興金屬廠提交的證據1、2均為復印件且未能出示相應原件，故其本身的真實性無法直接予以確認，上述證據不能被采納。孫仁坤認可補充證據1－6的真實性，但補充證據3屬于超期提交的且與在先提交的證據無關聯性的新證據，故在本案中不能使用。由于在補充證據6中沒有明確記錄該案原告對所涉及的“兩份證據”的內容的真實性無異議，故不能據此認定大興金屬廠所提交的補充證據1、2中“證明”所述的內容是真實的。同時上述補充證據1、2中被公證的“證明”均屬于證人證言，出具者均為法人（補充證據1中無法定代表人簽字）。由于與此相關的法定代表人均未在本案口頭審理程序中出庭作證并接受質證，故在本案中對該兩份“證明”中所述內容的真實性亦不能直接予以認定。補充證據4、5中所涉及的被保全的產品分別與補充證據1、2中所涉及的產品相對應，但由于補充證據1、2所涉及內容的真實性不能認定，而補充證據4、5中對證據進行保全的時間位于本專利申請日之后，故無論是證據4、5本身或其與證據1、2分別進行對應組合，均無法證明其中所涉及的產品在本專利申請日以前已經公開。綜上所述，大興金屬廠所提交的證據不足以證明本專利不符合專利法第二十三條的之規定。據此，專利復審委員會作出第7011號決定，維持本專利權有效。
???? 原告大興金屬廠不服該決定，在法定期限內向我院提起行政訴訟，其訴稱：被告認定事實錯誤，適用法律不當。原告的證據足以證明本專利在申請日以前已經在國內公開使用。一、原告補充證據1、2中被公證的兩份“證明”系由重慶隆鑫摩托車有限公司（簡稱隆鑫公司）和重慶力帆摩托車制造有限公司（簡稱力帆公司）依法出具，并經過公證機關公證認可，具有法律效力，應當確認其真實性。二、原告補充證據6明確顯示第三人對原告補充證據1、2中被公證的兩份“證明”無異議，因此，應當確認以上兩份證據的證明效力。如果按第三人所說，其僅是對證據的形式無異議，而對內容的真實性持懷疑態度，那么，第三人就應當庭提出，但當時第三人并未對此提出質疑，卻是表示無異議，就應當視為對證據形式以及內容的真實性無異議。被告對原告補充證據1、2、6不予認可，屬于認定事實錯誤。三、原告補充證據4、5系由公證機關依法出具，具有法律效力，應當確認其真實性，被告對其不予認可，系認定事實錯誤。四、補充證據4、5與補充證據1、2、6及證據2結合，足以確認如下事實：1、在本專利申請日以前，原告生產的LF100－5羚羊鋁輪、LX100－3三瓣輪鋁輪已分別向力帆公司和隆鑫公司供貨并持續至今，而且其外形與本專利外觀設計外形相同和相近似。2、在本專利申請日之前，第三人也向力帆公司提供了與原告生產的LF100－5羚羊鋁輪外形基本相同的摩托車羚羊鋁輪樣件。以上證據足以證明本專利外觀設計專利在申請日以前已經在國內公開使用。綜上所述，被告作出的第7011號決定認定事實錯誤，適用法律不當，請求人民法院依法予以撤銷。 被告專利復審委員會堅持其在第7011號決定中的意見，認為第7011號決定認定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請求人民法院駁回原告訴訟請求，維持第7011號決定。 第三人孫仁坤沒有提交書面意見陳述，其在庭審中述稱，被告認定事實清楚，適用法律正確，請求人民法院維持第7011號決定，駁回原告的訴訟請求。 本院經審理查明： 名稱為“摩托車車輪（JL－073前輪）”的外觀設計專利（即本專利）由孫仁坤于2002年7月12日向國家知識產權局提出申請，于2003年2月26日被授權公告，專利號為02355711.7。 2004年3月1日，大興金屬廠以本專利不符合專利法第二十三條之規定為由，向專利復審委員會提出無效宣告請求并提交了2份證據，但均為復印件。其中，證據1中包括無錫市錫山區厚橋鎮同創模具廠（簡稱同創模具廠）出具的大興金屬廠三葉輪后輪樣品圖一頁；證據2中包括隆鑫公司、力帆公司于2004年2月17日分別出具的《證明》。
???? 2004年9月23日，大興金屬廠提交了以下6份補充證據：
???? 補充證據1：（2004）渝璧證字第314號公證書，其中對隆鑫公司于2004年2月17日出具的《證明》進行了印鑒屬實的公證。該《證明》記載：大興金屬廠曾于2002年3月22日給該公司LX110－3送過三瓣輪鋁輪樣件2套（熒光橘紅色）。該《證明》附有照片一張。 補充證據2：（2004）渝璧證字第315號公證書，其中對力帆公司于2004年2月17日出具的《證明》進行了印鑒屬實的公證。該《證明》記載：大興金屬廠曾于2002年3月16日給該公司送過LF100－5羚羊鋁輪樣件2套。在該《證明》上，有黃小勇的簽名和其簽署的“屬實”字樣，同時附有鋁輪圖樣。
???? 補充證據3：（2004）渝璧證字第316號公證書，其中對力帆公司于2004年6月21日出具的《證明》進行了印鑒屬實、簽名屬實的公證。該《證明》記載：重慶捷力輪轂制造有限公司曾于2001年底給該公司送過摩托車羚羊鋁輪樣件，該樣件與2002年3月16日大興金屬廠給該公司所送LF100－5羚羊鋁輪樣件外形基本相同。在該《證明》上，有力帆公司摩托車一廠配件質檢員葉兆美的簽名和其簽署的“屬實”字樣。
???? 補充證據4：（2004）渝璧證字第317號公證書，其中涉及2004年6月18日對大興金屬廠生產的隆鑫公司正在使用的XL110―3三瓣輪鋁輪進行的證據保全。該公證書后附有照片9張。 補充證據5：（2004）渝璧證字第318號公證書，其中涉及2004年6月18日對大興金屬廠生產的力帆公司摩托車一廠正在使用的LF100―5羚羊鋁輪進行的證據保全。該公證書后附有照片5張。 補充證據6：（2004）渝一中民初68號專利侵權糾紛案“法庭審理筆錄”。其中，在對證據發表質證意見時，孫仁坤表示：“對力帆、隆鑫的那兩份證據無異議。”“……另力帆、隆鑫的證據中輪轂的圖只是側視圖，而非專利公告中的主視圖，無法看出輪轂的真實情況。”
???? 2004年10月26日專利復審委員會進行了口頭審理，孫仁坤表示僅認可補充證據形式上的真實性。2005年3月30日，專利復審委員會作出第7011號決定。 在庭審過程中，大興金屬廠提交了同創模具廠出具的大興金屬廠三葉輪后輪樣品圖一頁，其上載明的日期是2001年11月28日。該樣品圖在復印件的基礎上蓋有同創模具廠的合同專用章。大興金屬廠認為該證據是其在無效程序中提交的證據1中一部分，雖是在復印件上蓋的章，但應屬于原件，專利復審委員會將其作為復印件而不予采信是錯誤的。另外，大興金屬廠主張：補充證據3雖然超出了一個月的補證期限，但卻是對補充證據2的進一步完善，應予采信；補充證據1、2、4、5、6形成了完整的證據鏈。
???? 對此，專利復審委員會認為：在無效程序中大興金屬廠并未提交加蓋公章的樣品圖，其只提交了復印件；補充證據3屬于超期提交的新證據，且與其他證據無關聯性。
???? 孫仁坤在庭審過程中認可補充證據6中提及的“力帆、隆鑫的那兩份證據”就是補充證據1、2中被公證的兩份《證明》，但其堅持表示在補充證據6中陳述的“無異議”僅是對兩份《證明》形式上無異議，而不是對其內容上的真實性無異議。 上述事實有本專利授權公告文本、第7011號決定、補充證據1－6、同創模具廠出具的三葉輪后輪樣品圖以及當事人陳述等證據在案佐證。 本院認為： 根據專利法第二十三條規定：授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開發表過或者國內公開使用過的外觀設計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。
???? 本案中，原、被告就原告是否在無效程序中提交了同創模具廠加蓋該廠合同專用章的三葉輪后輪樣品圖的問題發生爭議，由于原告沒有提供證據證明其已提交了蓋章的樣品圖，故對于其主張本院不予認可。根據合法性審查原則，訴訟中提交的該樣品圖并非被告作出第7011號決定的依據，亦不屬于本院的審理范圍，本院對此不予采信。
???? 補充證據1、2被公證的《證明》均屬于單位出具的證人證言，且補充證據1中并沒有該單位法定代表人或者經辦人的簽字。在與兩證據相關的自然人未出庭作證并接受質詢也沒有其他證據予以佐證的情況下，該兩份證據不能單獨使用作為認定與本專利外觀相同或近似的外觀設計在本專利申請日前已公開使用的依據。
???? 補充證據6是專利侵權糾紛案的法庭審理筆錄，其中第三人陳述“對隆鑫、力帆的那兩份證據無異議”。由于第三人認可“力帆、隆鑫的那兩份證據”就是補充證據1、2中被公證的兩份《證明》，本院對此不持異議。本案中，原告與第三人就該證據中“無異議”是針對兩份《證明》的形式要件還是具體證明內容產生了爭議。對此本院認為，從筆錄看，第三人作出了兩種意思表示，首先其陳述“對隆鑫、力帆的那兩份證據無異議”，但“無異議”針對的是《證明》的形式還是具體內容并不確定；隨后其又表示“力帆、隆鑫的證據中輪轂的圖只是側視圖，而非專利公告中的主視圖，無法看出輪轂的真實情況”，即其明確對《證明》的內容提出了異議。由于上述專利侵權糾紛與本案屬于兩種不同類型的案件，相同的證據所證明的內容會有不同側重，而當事人同樣會就此從不同角度發表質證意見。故就上述陳述而言，不能認定第三人認可該兩份《證明》內容是真實的。因此，原告主張補充證據6構成了第三人對兩份《證明》的自認，證據不足，本院不予支持。
???? 對于原告提交的補充證據3，本院認為該證據是力帆公司針對重慶捷力輪轂制造有限公司所送摩托車羚羊鋁輪樣件的外觀出具的證明，其證明的事實與補充證據2并不同，故屬于獨立的證據而并非對補充證據2的補強。而且，補充證據3亦為力帆公司出具的證言，其上雖有相關自然人的簽名，但該證據同樣無法彌補補充證據2在形式上存在的瑕疵。因此在原告亦承認該證據的提交超出了一個月的補證期限的情況下，被告對此不予采信并無不妥，本院予以支持。
???? 補充證據4、5分別與補充證據1、2相對應，是對兩份《證明》中所涉及的產品進行的證據保全。由于采取保全措施的時間是在本專利申請日以后，故其與補充證據1、2分別結合均不能證明其中所涉及的產品在本專利申請日前已經公開使用。
???? 綜上所述，證據1、2、4、5、6沒有形成完整的證據鏈證明與本專利相同或相近似的外觀設計產品已于本專利申請日前公開使用過。專利復審委員會作出的第7011號決定認定事實清楚，適用法律正確，審查程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會第7011號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告重慶市璧山大興金屬廠負擔（已交納）。 如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
???? 審 判 長 儀 軍
代理審判員 趙 明
人民陪審員 陳 源
二 ○ ○ 五 年 十 二 月 二 十 三日
書 記 員 喬 平
????
????