深圳市安吉爾電器有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會商標行政糾紛案一審
????

北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第759號
???? 原告深圳市安吉爾電器有限公司，住所地廣東省深圳市福田區車公廟工業區203棟四樓東側。
???? 法定代表人郭民，董事長。
???? 委托代理人張保國，北京邦信陽專利商標代理有限公司商標代理人。
???? 委托代理人王茅，上海市邦信陽律師事務所北京分所律師。
???? 被告國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區三里河東路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人郭維維，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 委托代理人吳新華，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 第三人溫州市安吉爾太空水有限公司，住所地浙江省溫州市水心櫻花路21號。
???? 法定代表人李鶴曾，董事長。
???? 委托代理人王學義，男，漢族，1944年9月11日出生，北京祥麟實業總公司顧問，住北京市豐臺區橫七條44號11樓。
???? 委托代理人張明，女，漢族，1952年5月29日出生，北京市法學會經濟法學研究會法律服務中心副主任，住北京市宣武區建功北里一區4樓1302號。
???? 原告深圳市安吉爾電器有限公司（簡稱深圳安吉爾公司）不服國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2005年6月15日作出的商評字〔2005〕第1651號《關于第1193030號“ANGEL”商標爭議裁定書》（簡稱〔2005〕第1651號裁定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2005年7月18日受理后，依法組成合議庭并通知溫州市安吉爾太空水有限公司（簡稱溫州安吉爾公司）作為本案第三人參加訴訟，于2005年10月13日公開開庭審理了本案。原告深圳安吉爾公司的委托代理人張保國、王茅，被告商標評審委員會的委托代理人郭維維，第三人溫州安吉爾公司的委托代理人王學義、張明到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 商標評審委員會在〔2005〕第1651號裁定中認為：深圳安吉爾公司請求依據修改前的商標法第二十七條及修改前的商標法實施細則第二十五條規定撤銷爭議商標。經審查認為，本案應適用現行商標法第三十一條、第四十一條第二款及第三款規定予以審理。第1193030號“ANGEL”商標（簡稱爭議商標）為英文“ANGEL”，根據上海譯文出版社出版的《新英漢辭典》，“ANGEL”可以譯為“天使、神差、帶翅膀的白衣天使形象、安琪兒、可愛的人”的含義，無證據表明“安吉爾”是“ANGEL”的對應音譯。因此，爭議商標與第1053054號“安吉爾”商標（簡稱引證商標）不屬于近似商標。深圳安吉爾公司所陳述的其與深圳新世紀飲水科技有限公司（簡稱新世紀公司）使用、注冊“安吉爾”商標的情況以及溫州安吉爾公司的商號與其商號相同與本案爭議事實無關。深圳安吉爾公司稱爭議商標系由溫州安吉爾公司惡意注冊，但其所提交的證據不能證明其在第32類礦泉水等商品上對“ANGEL”商標進行了在先使用、宣傳并使之具有一定的影響，也不能證明溫州安吉爾公司注冊爭議商標的行為在主觀上具有惡意。綜上，依據現行商標法第三十一條、第四十一條第二款和第三款、第四十三條之規定，商標評審委員會裁定深圳安吉爾公司對爭議商標提出的爭議理由不成立，爭議商標注冊予以維持。
???? 深圳安吉爾公司不服〔2005〕第1651號裁定，在法定期限內向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、深圳安吉爾公司是新世紀公司的總經銷商，溫州安吉爾公司是新世紀公司在溫州的經銷商，從1996年開始就一直和新世紀公司合作，并簽訂了一系列的協議。溫州安吉爾公司在申請注冊爭議商標前，已知曉新世紀公司早期使用的“Angel安吉爾”商標。溫州安吉爾公司在2002年1月8日致新世紀公司的函中，明確表示要求將“ANGEL”和“安吉爾”兩商標搭配為“ANGEL/安吉爾”，中英文對照使用。其在撤銷注冊不當的答辯中也表示其“ANGEL”商標取義于公司字號“安吉爾”的英文諧音。至今，溫州安吉爾公司在使用爭議商標時也經常與“安吉爾”商標共同使用，使消費者產生誤認。由此可知，溫州安吉爾公司申請注冊爭議商標存在明顯惡意。商標評審委員會認定新世紀公司使用、注冊商標的情況與本案事實無關存在明顯錯誤。二、新世紀公司曾于1995年12月14日提出“ANGEL安吉爾”商標注冊申請，1996年4月17日國家工商行政管理局商標局（簡稱商標局）下發了商標注冊申請審查意見書，認為該申請注冊商標與第505125號“天使TIANSHI及圖”商標（簡稱“天使”商標）近似，要求刪去英文“ANGEL”。新世紀公司按要求刪去了英文“ANGEL”后，第1053054號“安吉爾”商標，即引證商標才于1997年7月14日獲得注冊。1998年4月28日引證商標轉讓給深圳安吉爾公司。而溫州安吉爾公司1997年申請爭議商標，引證商標還處于有效期內，故引證商標應當構成注冊爭議商標的障礙。然而，商標評審委員會卻未考慮上述權利沖突的情況，在進行商標審查注冊時采取了自相矛盾的雙重標準，未依法對商標局對爭議商標予以注冊的行為予以糾正，這對深圳安吉爾公司是不公正的。另外，商標評審委員會并未針對深圳安吉爾公司以不當注冊為由申請撤銷爭議商標的主張作出裁定，而是根據商標法第四十一條第三款和商標法實施條例第二十九條的規定，認定爭議商標和引證商標不屬于近似商標，但事實上，本案中的引證商標還包括“天使”商標。因此，商標評審委員會作出〔2005〕第1651號裁定適用法律存在錯誤。三、根據2001年8月28日發布第797期《商標公告》顯示，爭議商標已被商標評審委員會于2001年5月8日作出的商評字（2001）第1283號《第1193030號“ANGEL”商標爭議終局裁定書》（簡稱（2001）第1283號終局裁定）撤銷，而商標評審委員會對爭議商標再行裁定，已經違反法定程序，存在明顯程序錯誤。綜上，依據商標法第四十三條和行政訴訟法的規定，請求人民法院撤銷〔2005〕第1651號裁定。
???? 被告商標評審委員會辯稱：一、商標評審委員會在〔2005〕第1651號裁定中認定事實清楚。深圳安吉爾公司在評審程序中提交的有關“新世紀公司早期使用‘ANGEL’商標”的證據材料，僅為一張沒有印制日期的企業宣傳材料復印件，不能證明其先于溫州安吉爾公司在礦泉水商品上使用“ANGEL”商標。溫州安吉爾公司于2002年1月8日致新世紀公司的信函，發生于爭議商標申請注冊之后，與申請注冊爭議商標的行為沒有直接關系，與本案亦無關聯。溫州安吉爾公司在評審答辯書中曾經提到“ANGEL”商標的創意是來自于其字號“安吉爾”的英文諧音，也不能說明原告對于“ANGEL”商標享有在先權利。二、商標評審委員會作出〔2005〕第1651號裁定的程序合法，適用法律正確。商標評審委員會在評審程序中查明，石家莊高特醫藥保健制品廠（簡稱高特保健制品廠）在第32類無酒精飲料商品上注冊的“天使”商標，在1999年11月29日專用期限屆滿后未辦理續展注冊，已喪失專用權，故在審理本案的商標爭議時，“天使”商標與爭議商標已不存在權利沖突。商標評審委員會曾經作出（2001）第1283號終局裁定，但因該裁定錯誤地引證了已經失效的“天使”商標而裁定撤銷爭議商標，故商標評審委員會于2003年6月9日以商評字（2003）第1049號《關于第1193030號“ANGEL”商標評審案件結案通知書》（簡稱（2003）第1049號結案通知書）撤銷了（2001）第1283號終局裁定，爭議商標維持注冊。因此，不存在深圳安吉爾公司起訴所稱的違反法定程序的問題。綜上，商標評審委員會認定事實清楚，適用法律正確，請求人民法院駁回深圳安吉爾公司的訴訟請求，維持〔2005〕第1651號裁定。
???? 第三人溫州安吉爾公司沒有提交書面意見陳述，其在本案庭審過程中表示不同意深圳安吉爾公司的主張，請求人民法院維持〔2005〕第1651號裁定。
???? 本院經審理查明:
???? 1989年1月3日，高特保健制品廠向商標局提出在第32類上注冊“天使”商標的申請，并于1989年11月30日被核準注冊（見本判決附圖1），核定使用商品為無酒精飲料，專用期限至1999年11月29日。
???? 1996年，新世紀公司向商標局提出在第32類上注冊“Angel＋安吉爾”商標的申請。1996年4月17日，商標局發出審查意見書，認為申請商標與高特保健制品廠已經注冊的“天使”商標近似。商標局根據商標法實施細則第十六條的規定，限新世紀公司在收到通知書之日起十五天內以刪去英文“Angel”的方式予以修正。新世紀公司按照商標局的意見修正后，于1997年7月14日獲準注冊“安吉爾”商標，即引證商標（見本判決附圖2），核定使用商品為第32類不含酒精飲料，專用期限至2007年7月13日。1998年4月28日，引證商標經核準轉讓給深圳安吉爾公司。2002年1月16日又轉讓至新世紀公司名下。
???? 1997年4月23日，溫州安吉爾公司向商標局提出在第32類上注冊爭議商標的申請，商標局經審查于1998年7月21日核準爭議商標（見本判決附圖3）注冊，專用期限至2008年7月20日。
???? 1999年2月3日，高特保健制品廠就爭議商標向商標評審委員會提出爭議裁定申請。同年4月14日，深圳安吉爾公司就爭議商標向商標評審委員會提出撤銷申請，其在申請書中明確主張爭議商標與高特保健制品廠已經注冊的“天使”商標近似。溫州安吉爾公司在其于1999年7月撰寫的答辯書中主張爭議商標中的“Angel”取義于其公司字號“安吉爾”的英文諧音，并就爭議商標和“天使”商標的字形、讀音、含義進行了比較。
???? 2000年，商標局發布注銷未續展注冊商標公告（總第765期），在被注銷的商標中包含“天使”商標。
???? 2001年5月8日，商標評審委員會就高特保健制品廠提出的上述爭議裁定申請作出（2001）第1283號終局裁定，其認為：爭議商標中的“Angel”譯為“天使”，與高特保健制品廠在先注冊的“天使”商標含義相同，屬于近似商標；爭議商標使用的“礦泉水（飲料）”與“天使”商標使用的“無酒精飲料”商品功能、用途、銷售渠道相近，應判為近似商品。依據修改前的商標法第二十七條和商標法實施細則第二十四條的規定，商標評審委員會終局裁定高特保健制品廠就爭議商標所提出的爭議理由成立，爭議商標予以撤銷。此后，商標局在總第797期商標公告上公告了爭議商標被撤銷的情況。
???? 2003年6月9日，商標評審委員會依據2002年發布的《商標評審規則》第三十條和第三十一條的規定進行獨任評審后，發出（2003）第1049號結案通知書，通知高特保健制品廠和溫州安吉爾公司：高特保健制品廠在“天使”商標專用期限屆滿后及寬展期內未辦理續展注冊，已喪失專用權，與爭議商標不構成權利沖突。據此，商標評審委員會依據上述《評審規則》第三十九條的規定，決定：本案終止評審，予以結案。（2001）第1283號終局裁定因引證商標信息有誤，予以撤銷。爭議商標專用權予以維持。
???? 2005年6月15日，商標評審委員會作出〔2005〕第1651號裁定。
???? 另查明，本院將商標評審委員會的答辯狀和有關證據送達深圳安吉爾公司后，深圳安吉爾公司向本院提出書面申請，認為（2003）第1049號結案通知書嚴重侵犯了其合法權益，故請求增加“撤銷（2003）第1049號結案通知書”訴訟請求。針對這一申請，商標評審委員會認為其作出（2003）第1049號結案通知書系主動糾錯行為，深圳安吉爾公司并非該行政行為的當事人，與該行政行為沒有法律上的利害關系，因此深圳安吉爾公司對該行為沒有訴權。同時，商標確權司法審查過程中也不可能就另一獨立的法律關系做出判決。據此，商標評審委員會請求駁回深圳安吉爾公司增加的訴訟請求。
???? 上述事實有商標評審委員會作出的〔2005〕第1651號裁定，（2001）第1283號終局裁定，（2003）第1049號結案通知書，爭議商標檔案，引證商標注冊證，“天使”商標檔案，第765期商標公告，第797期商標公告，1996年4月17日商標局發出的審查意見書，撤銷注冊不當商標申請書，撤銷注冊不當申請答辯書，當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為:
???? 行政訴訟法第五條規定，人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查。
???? 商標評審委員會就高特保健制品廠提出的爭議裁定申請作出（2001）第1283號終局裁定，撤銷爭議商標，并在總第797期商標公告上發布了相關公告，在此情況下，該裁定已經發生法律效力。由于深圳安吉爾公司向商標評審委員會提出撤銷申請的對象即爭議商標已經被撤銷并公告，依照正常程序，深圳安吉爾公司所提的撤銷申請案應當在上述終局裁定發生法律效力的基礎上，由商標評審委員會主動予以結案。而商標評審委員會之所以就爭議商標再次作出〔2005〕第1651號裁定，直接原因在于（2003）第1049號結案通知書的作出使得爭議商標被恢復到有效的狀態。因此，（2003）第1049號結案通知書是否發生法律效力，該結案通知書作出后是否出現爭議商標被恢復到有效狀態的法律事實是〔2005〕第1651號裁定是否合法的前提，屬于本案的審理范圍。
???? 商標評審委員會主動作出（2003）第1049號結案通知書的原因是其發現（2001）第1283號終局裁定引用引證商標的信息有誤，并認為應當予以糾正。商標評審委員會作出（2003）第1049號結案通知書作為一個具體的行政行為，實質上是對（2001）第1283號終局裁定的效力重新判定。因其作出時間在商標法修改之后，該行政行為的相對人可以依照修改后的商標法就該結案通知書提起訴訟，但是，從行政法的基本理論看，一方面，行政行為一旦成立，即具有公信力、確定力和存續力。如果允許商標評審委員會在認為在先的終局裁定確有錯誤時，通過在后的行政決定予以糾正，就會造成商標法修改之前的行政終局決定重新納入司法審查程序的結果，而修改后的商標法對已發生法律效力的終局行政決定不應具有溯及力。另一方面，法律雖不禁止行政主體對行政行為的撤銷和廢止，但這種權力應當受到嚴格的程序限制，否則，將會導致行政行為確定力和由確定力所保證的權利的穩定性受到損害。由于商標法、商標法實施條例以及2002年修訂的《商標評審規則》均未規定商標評審委員會具有自行糾正終局裁定的權利和相應的操作程序，故商標評審委員會作出（2003）第1049號結案通知書沒有法律依據，該通知書不應發生法律效力。
???? 從作出（2003）第1049號結案通知書的客觀事實來看，其決定內容之一是爭議商標專用權予以維持，但商標評審委員會沒有提交爭議商標被恢復后已經進行公告的證據。而在此之前，爭議商標無論是被核準注冊或是被撤銷均是經過公告的。眾所周知，注冊商標專用權作為一項私權，其獲得與行使必然對社會公眾產生影響，因而才在商標法中規定了向社會公眾公示的公告程序。而（2003）第1049號結案通知書于2003年作出后并未進行公告，恢復爭議商標的效力尚未及于社會公眾。由于恢復爭議商標的程序存在瑕疵，爭議商標處于維持狀態的條件并沒有全部具備，故不存在爭議商標予以恢復的法律事實。
???? 綜上，由于商標評審委員會作出的（2003）第1049號結案通知書未發生法律效力，不存在爭議商標的予以維持的法律事實，故在此基礎上，商標評審委員會作出〔2005〕第1651號裁定缺乏事實依據，違反法定程序。深圳安吉爾公司關于商標評審委員會違反法定程序，存在程序錯誤的主張成立，本院予以支持。據此，本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、第2目、第3目及第4目之規定，判決如下：
???? 撤銷被告國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商評字〔2005〕第1651號《關于第1193030號“ANGEL”商標爭議裁定書》。
???? 案件受理費1000元，由被告國家工商行政管理總局商標評審委員會負擔（自本判決生效之日起7日內交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀及副本，交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 趙 明
???? 人民陪審員 吳亞瓊
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 五 年 十 一 月 三 十 日
????
????
???? 書 記 員 喬 平
????
????
????