邵通訴國家知識產權局專利復審委員會專利無效行政糾紛案

北京市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

（2004）一中行初字第546號



原告邵通，男，漢族，1961年4月14日出生，住江蘇省南京市玄武區華工東村149幢四單元607室。

委托代理人張蘇沛，南京知識律師事務所律師。

委托代理人喬冬生，北京市遠東律師事務所律師。

被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區薊門橋西土城路6號。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人高雪，該委員會審查員。

委托代理人張漢國，該委員會審查員。

第三人李渤，男，漢族，1974年9月27日出生，住北京市海淀區東王莊28號樓。

委托代理人王怡，男，漢族，1973年4月2日出生，北京東方億思知識產權代理有限責任公司專利代理人，住北京市東城區東方廣場東2座1601室。

第三人珠海經濟特區偉思有限公司，住所地廣東省珠海市港灣大道南方軟件園內5號樓4層A、B座。

法定代表人劉錦海，董事長。

委托代理人張連杰，男，漢族，1963年9月28日出生，珠海經濟特區偉思有限公司技術總監，住黑龍江省伊春市伊春區前進街新發委4組。

委托代理人邵長富，廣東非凡律師事務所律師。

原告邵通不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）作出的第5941號無效宣告請求審查決定（簡稱第5941號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2004年6月14日受理后，依法組成合議庭，并通知李渤和珠海經濟特區偉思有限公司（簡稱偉思公司）作為本案的第三人參加訴訟，于 2004年9月22日公開開庭進行了審理。原告邵通及其委托代理人張蘇沛、喬冬生，被告專利復審委員會的委托代理人高雪、張漢國，第三人李渤及其委托代理人王怡，第三人偉思公司的委托代理人張連杰、邵長富到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

就李渤和偉思公司針對邵通擁有的名稱為“計算機硬盤讀寫控制裝置”的發明專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求，專利復審委員會作出第5941號決定，其認為:

一、本專利說明書的文字部分沒有明確記載從硬盤適配器向硬盤驅動器傳送的讀寫信號中取得要進行讀寫操作的磁道號的信息，權利要求4的附加技術特征沒有記載在原始公開的文本中，也不能從原申請公開的信息中直接地、毫無疑義地導出，因此權利要求4不符合專利法第三十三條的規定。

二、關于本專利的創造性。

1、將WO 93/09495（簡稱對比文件1）披露的技術特征與本專利權利要求1的技術方案進行對比可以看出，對比文件1中的存儲器控制器即對應于本專利中的軟硬盤適配器單元，對比文件1中的寫保護設備、比較裝置、禁止裝置、存儲要寫保護的扇區位置的EEPROM即分別對應于權利要求1中的計算機硬盤讀寫控制裝置、合法性判斷裝置、非法操作禁止裝置、設置硬盤受保護區域的地址的裝置，并且，雖然對比文件1中沒有直接記載存儲硬盤讀寫操作的地址的裝置，但根據所屬領域中關于計算機硬件設計的技術可知，在將讀寫操作中的地址信號譯碼后寄存或緩存，以備下一步操作使用，是所屬領域的慣用手段。因此，權利要求1與對比文件1中的技術方案的區別在于：1、權利要求1是設置“首、尾磁道號”（即保護一個從某一磁道到另一磁道的連續區域），且權利要求1的方案是針對讀寫兩類保護的；2、對比文件1的技術方案沒有明確設置“首尾磁道號”，也沒有描述針對磁盤的“讀”的保護。

對比文件1描述的背景技術，即美國專利5144660給出了針對磁盤進行讀保護的啟示，并且給出了保護盤的整個柱面而不是一特定扇區的啟示。US 3264615（簡稱對比文件4）公開了通過將存儲器的上界、下界地址與要存取的地址進行比較來判斷是否允許對保護區進行存取的方案，雖然對比文件4沒有明確指出上界、下界地址是首、尾磁道號，但本領域普通技術人員在實踐中可以根據需要保護的區域的大小，將上界、下界地址限定為是柱面地址、磁道地址等。關于對比文件4中有關“memory”一詞的翻譯，李渤和邵通之間有不同意見，邵通認為應該譯為“內存”，其含義不應包括硬盤等存儲設備，而李渤認為應該譯為“存儲器”，其含義應該包括廣義上的各種能夠存儲信息的設備。即使將對比文件4中的“memory”一詞理解為狹義上的“內存”，本領域普通技術人員依然可以從對比文件4中得到通過限定“內存”的上下邊界來對特定區域進行保護的方案，并且對比文件1中也公開了將存儲器限定為可以是計算機硬盤、光盤、軟盤、RAM等的內容。因此，在對比文件1的基礎上，結合對比文件4以及對比文件1中的背景技術部分所給出的技術啟示以及本領域的公知常識，本領域技術人員能夠容易地得到本專利權利要求1的技術方案，故權利要求1不具備創造性。

2、對比文件1中的跳動開關J2即對應于權利要求2中的鎖，對比文件1公開了權利要求2的附加技術特征，權利要求2也不具有創造性。

3、權利要求3進一步限定的技術特征已經被對比文件1公開，故權利要求3不具有創造性。

4、權利要求5引用權利要求1，進一步限定為：“所述的設置裝置包括一個撥動開關”。利用撥動開關來選擇設置的范圍，是電子產品技術領域在進行硬件結構設計時，經常采用的技術手段。因此，當權利要求1不具備創造性時，引用它的權利要求5也不具有創造性。

5、權利要求6引用權利要求1，進一步限定為：“所述的設置裝置包括一個寄存器，用于存儲受保護區域的首、尾磁道號”。對比文件1中已經披露了保護區域的地址被設置并存儲在查找表中的內容（參見對比文件1的第7頁第22行-第8頁第31行），因此權利要求6也不具有創造性。

6、權利要求7引用權利要求1，進一步限定為：“該裝置與硬盤適配器一起做成一個具有判斷硬盤讀寫是否合法的硬盤適配器單元”。權利要求10引用權利要求1，進一步限定為：“該硬盤讀寫控制裝置可以單獨地做成一個卡，也可以做在顯示卡或通信卡上，或者與各種計算機多媒體卡合并為一個卡，或者與計算機主板做在一起形成一個全合一主板，或者直接做在硬盤上”。在對比文件1中已經披露了寫保護設備設置在一塊卡上的內容。而權利要求7和10中的其余附加技術特征所描述的都是所屬領域公知的集成電路、集成板卡技術。因此，權利要求7和10也不具有創造性。

7、權利要求8引用權利要求1，進一步限定為：“所述的非法操作禁止裝置是一分別與合法性判斷裝置和硬盤適配器單元連接的或門，其根據所述判斷裝置判定的結果，合法時允許該讀寫操作進行，非法時產生一個復位信號給硬盤適配器單元，使硬盤適配器單元不能進行非法工作，從而使非法讀寫操作不能執行。”權利要求9引用權利要求1，進一步限定為：“所述的非法操作禁止裝置是一分別與合法性判斷裝置和硬盤驅動器連接的或門，其根據所述判斷裝置判定的結果，合法時允許該讀寫操作進行，非法時產生一個封鎖信號給硬盤適配器單元，封鎖硬盤適配器單元的數據向硬盤驅動器的傳送，從而使非法讀寫操作不能執行。”

對比文件1中的或門4位于作為比較裝置的與門2或3與裝置控制器之間，即相當于權利要求8和9中的或門，至于這個或門是產生復位信號還是封鎖信號給硬盤適配器，從而使非法讀寫操作不能執行，則是所屬領域的常規技術，因此權利要求8、9也不具有創造性。

根據上述理由，專利復審委員會作出第5941號決定，宣告本專利全部無效。

邵通不服第5941號決定，在法定期限內向本院提起行政訴訟，稱：

一、專利復審委員會對本專利創造性進行判斷，證據引用不當。由于偉思公司明確表示放棄對比文件4，故專利復審委員會使用對比文件1和4評價本專利的創造性根據的是李渤提出的無效宣告理由。對于對比文件1、2、3，李渤提交的中文譯文分別為：對比文件1使用部分譯文“說明書第1頁第1-6行，說明書第6頁第20行-第10頁第5行，權利要求書1、2、8、9，附圖1-3”；對比文件2使用部分譯文“說明書摘要，說明書第1欄第55-68行，說明書第4欄第42-45行，附圖A-3B”；對比文件3使用部分譯文“說明書第3頁第43行-第4頁第11行，說明書第7頁第39-44行，附圖1、3、4、5”。因此，專利復審委員會在使用對比文件1和4來評價本專利的創造性時，作為現有技術所使用的證據不能脫離這一范圍。而專利復審委員會多處超范圍引用。對比文件4是一份外文證據，李渤和偉思公司均未提交中文譯文，該證據應視為未提交。[Page]

二、關于修改是否超出了原說明書記載的范圍。本專利申請公開說明書的第3頁倒數第11行至倒數第7行中有如下記載：“對于其他的硬盤讀寫標準（例如SCSI、ESDI等），總是可以從計算機通過I/O口向硬盤控制單元發出的指令序列中，得到要進行讀寫操作的磁道號和讀寫請求的信息，這樣就可以進行合法性判斷以及上述的各種控制。”本領域普通技術人員據此可以直接地、毫無異議地導出技術特征“所述的硬盤讀寫操作的磁道號是從硬盤適配器向硬盤驅動器傳送的讀寫信號中取得的”。因此，權利要求4符合專利法第三十三條的規定。

三、關于創造性。1.對比文件1只涉及對硬盤所選定扇區進行寫保護的設備，而不是對硬盤區域的寫保護設備，更不是對硬盤區域的讀寫保護設備。其發明目的是防止病毒的非法寫操作，不需要硬盤讀保護。而本專利是“一種與用于控制軟硬盤讀寫的軟硬盤適配器單元一起使用的計算機硬盤讀寫控制裝置”，本專利的背景技術已經提到了一種通過控制硬盤讀寫來保護計算機硬盤內數據不被病毒或誤操作等破壞的裝置，由于采用了一個讀寫權力表，使得控制硬盤讀寫可以到扇區，該讀寫權力表完全相當于對比文件1中的EEPROM。另外，在進行扇區寫保護時對比文件1是一個不安全的技術方案，而本專利正是在這樣的背景技術的基礎上進行的發明創造。2.對比文件1是對扇區的寫保護技術特征。查找表中存儲的是每個需要保護扇區的地址，并且是為了比較而查找，是等于比較。而本專利權利要求1的技術特征是“用于設置硬盤受保護區域的首、尾磁道號的裝置”，是通過大小比較的方式在降低裝置成本的同時，還解決了用戶使用方便、容易推廣等問題。3.專利復審委員會認為“雖然對比文件1中沒有直接記載存儲硬盤讀寫操作的地址的裝置，但根據所屬領域中關于計算機硬件設計的技術可知，在將讀寫操作中的地址信號譯碼后寄存或緩存，以備下一步操作使用，是所屬領域的慣用手段。”就此，專利復審委員會認可對比文件1缺少該技術特征，然后認為這是“所屬領域的慣用手段”是錯誤的。其次，存儲硬盤讀寫操作的地址的裝置是硬盤存儲安全的核心裝置，而對比文件1正是缺少該技術特征導致該技術方案不安全，本專利增加的技術特征使之成為一個安全的技術方案。同時，專利復審委員會也沒有證據證明“所屬領域的慣用手段”的存在。4.對比文件1中存儲在查找表中的地址是為了和命令的地址進行相等比較，以確定是否進行寫保護。存儲的是每個需要保護扇區的地址，并且是為了查找及比較。而本專利權利要求1的技術特征D是“合法性判斷裝置，用于將所述存儲讀寫操作磁道號的裝置中存儲的磁道號與由所述設置裝置設置的受保護區域的首、尾磁道號比較，確定該讀寫操作磁道號是否落入受保護區域內從而判定該讀寫操作是否合法”，用硬盤區域的首、尾磁道號來設定受保護的區域。而這兩個地址是與命令地址進行大小比較，以決定該命令是否處于保護區。相等比較是兩個數據之間的一次比較，而大小比較決定是否處于保護區是三個地址之間的兩次比較。從技術手段、技術目的、技術效果來看，這是兩個完全不同的技術特征。偉思公司提供的無效請求附件5是專利號為ZL90102042.7的發明專利，它是用或門來禁止硬盤的讀寫信號來達到整個硬盤的安全目的。用或門來禁止讀寫信號達到內存的讀寫保護方案是教科書的內容，但是國家專利局還是批準了該專利，這說明國家專利局認為把內存中的安全技術直接應用于硬盤，是產生了有益效果的技術方案，具有創造性。5.對比文件1中的禁止裝置是只有寫操作及格式化的非法操作禁止裝置。而不論從對比文件1的發明目的來看，還是從說明書中多處提到寫保護的地方都沒有提及讀寫保護來看，均說明對比文件1的發明者認為不需要讀保護，這是由于硬盤安全不需要讀保護的技術偏見所致。所以，本專利同時也是克服了技術偏見的發明。對比文件1的禁止裝置與本專利權利要求1的技術特征是兩個完全不同的技術特征。對比文件1所述技術特征是為改進美國專利5144660而進行的發明創造。對比文件1對其所描述的背景技術文件的讀保護進行了否定，而僅僅強調了寫保護的重要性。專利復審委員會以對比文件1為基礎來否定本專利的創造性，又同時認為對比文件1中的背景技術部分給出了本專利技術方案的技術啟示是錯誤的。

對比文件4的技術方案是關于內存的分區寫保護，而且僅僅提到了保護區的上界地址和下界地址，它甚至無法覆蓋本專利權利要求1的任一技術特征。且對比文件1并無任何技術啟示可使本領域技術人員聯想到對比文件4。通過后來專利的上位表示MEMORY這個詞（1993年），就可以認定MEMORY這個詞在1966年專利中的真實意思包括“硬盤”是錯誤的。且對比文件4認為使用內存保護區的上界地址和下界地址通過大小比較來給出違例信號是一個不好的技術方案，該專利的發明目的就是使用相等比較來改進的技術方案。

綜上，本專利權利要求1的任一技術特征均沒有被對比文件1和4所披露，本領域技術人員通過對比文件1、4和公知常識，不經過創造性勞動，不可能得到本專利權利要求1的技術方案。

專利復審委員會對權利要求2-10的創造性評價也有錯誤，如權利要求8引用權利要求1，則該權利要求共有7個技術特征，其中技術特征1～5與對比文件1、2、4組合方案構成等同，技術特征6、7屬本領域的公知常識，因此，權利要求8不具有創造性。這一邏輯違反了專利法和《審查指南》關于創造性的規定。

四、本專利是克服了技術偏見的創造性發明。1、在計算機硬盤安全技術的發展歷史上，技術人員有四個技術上的偏見：偏見一：計算機安全都是建筑在CPU安全和內存安全的基礎上，只要為計算機CPU及內存提供安全手段，操作系統沒有錯誤，計算機自然就安全；偏見二：在計算機安全中，提供文件讀寫保護是基本的功能，達到保護文件讀寫的目的，就必須從硬件上控制硬盤上每個扇區的讀寫；偏見三：硬盤安全手段只要寫保護就足夠了，也只能使用硬盤寫保護手段；偏見四：計算機只需要一個保護區就足夠了。本專利正是克服上述四個技術偏見才得到的發明。2、本專利取得了預料不到的技術效果。本專利可以實現網絡的單硬盤物理隔離，同現有技術相比，其技術效果產生“質”的變化，具有新的性能。對所屬技術領域的技術人員來說，事先無法預測或者推理出來。3、本專利在商業上獲得成功。以本專利加上必要的網絡轉換裝置，構成單硬盤物理隔離卡，并通過國家保密局的物理隔離技術鑒定，在全國大多數省市級機關，國務院機關和中央機關中使用。當發明的產品在商業上獲得成功時，如果這種成功是由于發明的技術特征直接導致的，則一方面反映了發明具有有益效果，同時也說明了發明是非顯而易見的，因而這類發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，具備創造性。

綜上，邵通請求法院撤銷專利復審委員會作出的第5941號決定。

被告專利復審委員會在提交的書面答辯中除堅持其在第5941號決定中闡述的理由外，針對邵通的起訴理由辯稱：無效階段，偉思公司提交了對比文件1完整的中文譯文，該中文譯文已被轉與邵通，且邵通未提出異議，因此，第5941號決定中對對比文件1的引用并沒有超范圍。偉思公司在提出無效宣告請求時在意見陳述書中對對比文件4的相關部分進行了翻譯，對該翻譯邵通曾經提出異議，并在意見陳述書中提出了自己認為正確的譯文，對此，李渤在口頭審理中針對邵通譯文中對“memory”的翻譯也提出了異議。可見，對比文件4可以作為對比文件使用。因此，第5941號決定認定事實清楚、適用法律正確，邵通的訴訟請求不能成立，請求法院維持該決定。

第三人李渤述稱：一、對比文件4在第1欄第16-22行將“memory”一詞描述為“眾所公知，今天的電子數據處理系統使用存儲設備（storage device），即通常所稱的‘存儲器（memory）’來保存裝置中所采用的或由裝置進行操縱的多項信息。存儲器包括多個可尋址的位置，每個位置適于以多個二進制比特的形式來存儲通常被稱為‘字’的一項信息。”可見，這里的“memory”是廣義上的存儲設備，不能狹義地理解為“內存”。二、本專利不是克服技術偏見的發明:1、邵通在起訴書中稱本專利克服了多種技術偏見，但在申請文件中卻未對所謂的“技術偏見”做出任何描述或解釋。對于所謂技術偏見的客觀存在性、以及所請求專利是如何克服所謂偏見的，邵通也沒有提交證據證明；2、邵通主張物理隔離才是對計算機網絡安全問題的好的解決方案，并稱本專利取得了預料不到的技術效果，在商業上獲得了成功，但是邵通沒有提交證據證明。綜上所述，專利復審委員會作出第5941號決定程序合法，適用法律正確，應予維持。[Page]

第三人偉思公司述稱：一、對比文件4為我公司向專利復審委員會提交的證據。根據《審查指南》的規定，我公司與李渤的證據可以組合使用，且沒有規定專利復審委員會在使用證據時，只能使用請求人提及的部分。我公司在2003年7月1日向專利復審委員會提出無效宣告請求時，在具體意見陳述中對對比文件4中所使用部分進行了翻譯，我公司也僅僅使用了對比文件4翻譯的部分，因此，僅提供所使用部分的中文譯文是符合《審查指南》和專利法實施細則規定的。二、關于修改是否超出了原說明書的范圍。根據原告的描述，本專利審定文件中“所述的硬盤讀寫操作的磁道號是從硬盤適配器向硬盤驅動器傳送的讀寫信號中取得的”,是從專利公開文本中“對于其他的硬盤讀寫標準(例如SCSI、ESDI等)，總是可以從計算機通過I/O口向硬盤控制單元發出的指令序列中，得到要進行讀寫操作的磁道號和讀寫請求的信息，這樣就可以進行合法性判斷以及上述的各種控制。”導出的，也就是說，審定文件中的內容并沒有在公開文本中得到充分地公開，必須通過推導，才有可能得出審定文件中權利要求4的技術內容。計算機I/O口是用以實現計算機與外部世界通信的接口，硬盤控制單元可理解為包含所有完成硬盤讀寫操作的相關設備；計算機I/O口包含：IDE接口、SCSI接口、串口、并口、USB口、IEEE1394口等等。這樣，通過閱讀本專利的公開文本說明書，也可以推導出：1、硬盤的讀寫操作的讀寫指令以及磁道號可以從并口向硬盤驅動器傳送的信號中取得；硬盤的讀寫操作的讀寫指令以及磁道號可以從串口向硬盤驅動器傳送的信號中取得；硬盤的讀寫操作的讀寫指令以及磁道號可以從USB口向硬盤驅動器傳送的信號中取得。對于本領域的技術人員來說，通過閱讀本專利的公開文本說明書，并結合其所掌握的知識，并不能唯一地、毫無疑義地推導出審定文件中的內容。三、關于創造性。我公司堅持在無效請求時提出的觀點。包括在國內外公開出版物上發表的方式，只要在公開出版物上公布了其具體內容即可，而不論作者對其是持肯定還是否定的態度，均可以引用。因此，專利復審委員會引用美國專利5144660是正確的。

綜上，我公司認為專利復審委員會作出的第5941號決定對證據的采信無誤，事實認定和法律適用均正確，應予維持。

本院經審理查明：

1994年10月7日，邵通向國家知識產權局提出名稱為“計算機硬盤讀寫控制裝置”的發明專利申請（即本專利），該申請于1997年10月29日公開，2000年6月14日被授權公告，專利權人為邵通，專利號為94111461.9。授權權利要求為：

“1、一種與用于控制軟硬盤讀寫的軟硬盤適配器單元一起使用的計算機硬盤讀寫控制裝置，包括：

用于設置硬盤受保護區域的首、尾磁道號的裝置；

用于存儲硬盤讀寫操作的磁道號的裝置；

合法性判斷裝置，用于將所述存儲讀寫操作磁道號的裝置中存儲的磁道號與由所述設置裝置設置的受保護區域的首、尾磁道號比較，確定該讀寫操作磁道號是否落入受保護區域內從而判定該讀寫操作是否合法；

非法操作禁止裝置，用于根據所述判斷裝置判定的結果，合法時允許該讀寫操作進行，非法時禁止其進行。

2、根據權利要求1的裝置，其特征在于，還包括一個鎖，用于設置所述裝置的工作狀態，當該鎖閉合時，所述讀寫控制裝置為有效狀態，可以根據對讀寫操作請求的合法性的判斷控制對硬盤的讀寫操作，當該鎖開啟時，使讀寫控制裝置為無效狀態，無法干涉硬盤讀寫操作。

3、根據權利要求1的裝置，其特征在于，所述硬盤讀寫操作的磁道號是當計算機通過總線向硬盤適配器發送讀寫信號時從總線上取得的。

4、根據權利要求1的裝置，其特征在于，所述的硬盤讀寫操作的磁道號是從硬盤適配器向硬盤驅動器傳送的讀寫信號中取得的。

5、根據權利要求1的裝置，其特征在于，所述的設置裝置包括一個撥動開關。

6、根據權利要求1的裝置，其特征在于，所述的設置裝置包括一個寄存器，用于存儲受保護區域的首、尾磁道號。

7、根據權利要求1的裝置，其特征在于，該裝置與硬盤適配器一起做成一個具有判斷硬盤讀寫是否合法的硬盤適配器單元。

8、根據權利要求1的裝置，其特征在于，所述的非法操作禁止裝置是一分別與合法性判斷裝置和硬盤適配器單元連接的或門，其根據所述判斷裝置判定的結果，合法時允許該讀寫操作進行，非法時產生一個復位信號給硬盤適配器單元，使硬盤適配器單元不能進行非法工作，從而使非法讀寫操作不能執行。

9、根據權利要求1的裝置，其特征在于，所述的非法操作禁止裝置是一分別與合法性判斷裝置和硬盤驅動器連接的或門，其根據所述判斷裝置判定的結果，合法時允許該讀寫操作進行，非法時產生一個封鎖信號給硬盤適配器單元，封鎖硬盤適配器單元的數據向硬盤驅動器的傳送，從而使非法讀寫操作不能執行。

10、根據權利要求1的裝置，其特征在于，該硬盤讀寫控制裝置，可以單獨地做成一個卡，也可以做在顯示卡或通信卡上，或者與各種計算機多媒體卡合并為一個卡，或者與計算機主板做在一起形成一個全合一主板，或者直接做在硬盤上。”

其中，本專利權利要求4中的附加技術特征“所述的硬盤讀寫操作的磁道號是從硬盤適配器向硬盤驅動器傳送的讀寫信號中取得的”未記載在原始公開的說明書中。

本專利說明書記載：“對于其他的硬盤讀寫標準（例如SCSI，ESDI等），總是可以從計算機通過I/O口向硬盤控制單元發出的指令序列中，得到要進行讀寫操作的磁道號和讀寫請求的信息，這樣就可以進行合法性判斷以及進行上述的各種控制。”另經本院審查，在該說明書中，沒有記載本領域技術人員存在何種技術偏見。

2003年6月30日，李渤以本專利不符合專利法第二十二條第三款為由向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交了相關證據，其中：

對比文件1為WO 93/09495，國際公開日是1993年5月13日，李渤提交了該對比文件的部分中文譯文；

對比文件2為US5,144,660，公開日是1992年9月1日；

對比文件3為EP0560277，公開日是1993年9月15日；

2003年7月1日，偉思公司以本專利權利要求1不符合新穎性和實用性的要求，權利要求1-10不符合創造性的要求為由向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交了相關證據，其中：

附件6與李渤提交的的對比文件1相同，偉思公司提交了該對比文件的全部中文譯文。對比文件1涉及計算機存儲器保護技術，其中，對比文件1的背景技術部分公開了如下內容（參見對比文件1的第2頁第6行-第3頁第15行）：美國專利5144660描述了一種計算機安全方法，通過防止對計算機硬盤的不想要的讀寫操作來防止病毒。這個方法涉及在盤控制器和盤驅動器的讀寫頭之間插入邏輯電路，對控制器和盤驅動器之間的控制信號譯碼，并相應于該譯碼來控制從盤驅動器的讀寫操作。但該美國專利僅僅讀或寫保護盤的整個柱面，不能區分一特定柱面中的扇區。

該對比文件第3頁第22行-第4頁32行，第5頁第9行-第24行，第7頁第5行-第32行，第8頁第23行-第31行還披露了以下技術內容：

提供一種防止不希望的數據被寫入到一個具有CPU和存儲器控制器的計算機的存儲器的選定部分的寫保護設備，寫保護設備設置在CPU與存儲器控制器之間，存儲器可以是計算機硬盤、光盤、軟盤、RAM等；比較裝置將每個寫命令的地址與存儲在寄存器中的預先選擇的地址或在查找表中列出的任何預先選擇的地址進行比較，禁止裝置根據比較結果來禁止寫命令，其中，存儲器的各個部分可以通過其相應的地址分別得到保護，如果存儲器是一個硬盤，則可以保護一特定柱面中的各個扇區，例如，提供一個EEPROM來存儲要寫保護的扇區位置，可以通過對EEPROM重新編程來改變這些扇區；通過指令譯碼器來跟蹤數據總線上的命令并將命令地址提供給寄存器12-15。[Page]

第8頁第18行-第22行：跳動開關J2與與門5的輸入連接，以有效地將寫保護裝置短路出來。即如果希望寫入數據到受保護區域時，跳動開關可以用鑰匙作適當操控。

第7頁第5行-第21行：寫保護設備被安裝在一個卡上，并連接在CPU和硬盤控制器之間。寫保護設備深入到存儲器數據總線來監視從CPU到硬盤控制器的命令，在數據總線上的命令由一個指令譯碼器跟蹤并給出適當的輸出。

第7頁第33行-第8頁第9行：如果輸入到寄存器12-15中的命令的地址符合預先設定的扇區的地址，則與門2或3的輸出將是高的，因此或門4的輸出也是高的，或門4的輸出與指令譯碼器11發出的寫入命令在與門5進行與邏輯運算，與門5的輸出經反相器9反相，在與門6與系統寫入命令進行邏輯與，其輸出被輸入到裝置控制器，如果命令地址與寄存器12-15中的預設地址之一相同，此命令將被禁止到達裝置控制器。

對比文件4為US 3264615，公開日是1966年8月2日，該對比文件披露了以下技術內容：存儲器保護系統使用寄存器來保存存儲器保護區的上界地址和下界地址，將要被存取的存儲器的地址與上界地址和下界地址比較，決定是否是在保護區內存取。如果比較表明存取地址小于上界地址并且大于下界地址，就給出保護區違例的信號。通過改變上界地址寄存器和下界地址寄存器的內容，可以改變保護區的大小和位置。

2004年2月20日，專利復審委員會進行了口頭審理。在無效程序中，偉思公司表示放棄對比文件4，而在此之前，李渤則要求將偉思公司提交的對比文件4作為自己的證據使用。

2004年3月19日，專利復審委員會作出第5941號決定。

在本案庭審過程中，邵通進一步陳述了以下意見：1、對專利復審委員會在第5941號決定中使用的對比文件1的譯文時，將原譯文中的“硬盤”改為了決定中的“存儲器”提出異議；2、對“本專利權利要求1與對比文件1對應技術特征”的描述不持異議；3、權利要求1、權利要求8和權利要求9所述的非法操作禁止裝置包括禁止和取消的作用；4、本專利權要求6中的寄存器是用于儲存受保護區域的首、尾磁道號，而對比文件1沒有寄存器；5、如果本專利權利要求1無效，則其對專利復審委員會對本專利權利要求2、權利要求3、權利要求5、權利要求7和權利要求10的評價無異議；6、本專利在商業上獲得了成功。專利復審委員會陳述其在第5941號決定中使用的對比文件1的譯文是由偉思公司提交的。

以上事實，有本專利說明書，第5941號決定，對比文件1至4，當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為：

一、關于證據的采信。

首先，由于李渤在偉思公司放棄其提交的對比文件4之前已經請求將對比文件4作為自己的證據使用，且李渤的該行為并不為我國專利法及其相關法規所禁止，因此，專利復審委員會準許李渤將對比文件4作為其證據使用并無不當。同時，作為一份完整的證據，對對比文件4的使用當然應當包括其中文譯文。

其次，偉思公司提交了對比文件1的全部譯文，該譯文已于口頭審理之前轉交給邵通，即邵通對對比文件1的全部譯文已經了解，且專利復審委員會也給予了邵通對對比文件1的全部譯文發表意見的機會。加之李渤在無效程序中明確提出了將對比文件1與對比文件4結合的請求。在此情況下，專利復審委員會在無效審查過程中依職權使用對比文件1的全部譯文沒有損害邵通的權利，并無不當。

因此，專利復審委員會在無效審查程序中對證據的采信和使用未違反法律、法規的規定，邵通提出的相關主張不能成立，本院不予支持。

二、關于對權利要求4的修改是否超范圍的問題。

權利要求4的附加技術特征是硬盤讀寫操作的磁道號是從硬盤適配器向硬盤驅動器傳送的讀寫信號中取得的。在本專利說明書中記載：“可以從計算機通過I/O口向硬盤控制單元發出的指令序列中，得到要進行讀寫操作的磁道號和讀寫請求的信息”。雖然硬盤適配器設置有I/O口，但由于硬盤適配器具有向硬盤驅動器傳送的讀寫信號等功能，而I/O口僅為一個連接裝置，因此，不能以此認為硬盤適配器等同于I/O口。鑒于說明書的文字部分沒有明確記載從硬盤適配器向硬盤驅動器傳送的讀寫信號中取得要進行讀寫操作的磁道號的信息，權利要求4的附加技術特征沒有記載于公開文本中，且不能從原申請公開的內容中直接地、無疑義地導出，故權利要求4不符合專利法第三十三條的規定。

三、關于本專利的創造性。

我國專利法第二十二條規定，授予專利權的發明和實用新型，應當具備新穎性、創造性和實用性。發明的創造性是指同申請日以前已有的技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步。

（一）就本案而言，與權利要求1的創造性評價有關的問題體現在以下幾個方面：

1、邵通在本案庭審過程中對專利復審委員會在決定中使用對比文件1的譯文時，將原譯文中的“硬盤”改為了決定中的“存儲器”提出了異議，但該異議在無效程序中邵通并沒有向專利復審委員會提出，且在對比文件1的譯文中記載了“提供一種防止不希望的數據被寫入到一個具有CPU和存儲器控制器的計算機的存儲器的選定部分的寫保護設備，寫保護設備設置在CPU與存儲器控制器之間，存儲器可以是計算機硬盤、光盤、軟盤、RAM等”的內容，這說明在對比文件1中發明人對“存儲器”的理解是廣義的，寬泛的。原譯文中的“硬盤”作為發明人所理解的一種存儲器，對在其他類型的存儲器上，如光盤、軟盤、RAM等，實施寫保護給出了技術啟示。因此，專利復審委員會在第5941號決定中使用“存儲器”并沒有曲解對比文件1的技術內容，本院對邵通所提異議不予支持。

2、關于對“MEMORY”一詞的理解及設置硬盤受保護區域的首尾磁道號。在對比文件4中已經給出了通過限定“存儲器”的上下邊界來對特定區域進行保護的方案，加之在對比文件1中已經公開了存儲器可以是計算機硬盤、光盤、軟盤、RAM等，因此，本領域普通技術人員在此基礎上可以得到“根據硬盤需要保護的區域的大小，將上界、下界地址限定為是磁道地址”的技術啟示。

3、關于存儲硬盤讀寫操作的磁道號的裝置。對比文件1在介紹背景技術時涉及到對比文件2的有關內容已經明確的給出了對磁盤進行讀保護的技術啟示。同時，將讀寫操作中的地址信號譯碼后寄存或緩存，以備下一步操作使用，是所屬領域的慣用手段，而本領域普通技術人員將讀寫操作中慣用的技術手段應用于解決計算機安全的技術問題是容易想到的。因此，本領域普通技術人員在上述基礎上設置存儲硬盤讀寫操作的磁道號的裝置無需付出創造性勞動。

4、關于合法性判斷裝置。邵通主張對比文件1比較兩個扇區和本專利中比較兩個地址是不同的比較方式。但在對比文件1中公開了“比較裝置將每個寫命令的地址與存儲在寄存器中的預先選擇的地址或在查找表中列出的任何預先選擇的地址進行比較，禁止裝置根據比較結果來禁止寫命令，其中，存儲器的各個部分可以通過其相應的地址分別得到保護”的技術內容，與本專利并無實質性區別，因此，本專利合法性判斷裝置所采用的技術手段已經被對比文件1公開。

5、關于非法操作禁止裝置。邵通在本案庭審過程中主張非法操作禁止裝置對于非法操作有禁止和取消的作用，但在權利要求1中并沒有關于取消非法操作的記載，因此，其主張沒有事實依據，本院不予支持。

根據以上分析，邵通關于本專利權利要求1具有創造性幾點主張均不能成立，專利復審委員會關于本專利權利要求1不具有創造性的評價并無不當。

（二）關于本專利的其他權利要求。

本專利權利要求6中的寄存器的目的是用于存儲受保護區域的首、尾磁道號，由于對比文件1 已經給出“將讀寫操作中的地址信號譯碼后寄存或緩存”的技術啟示，有關寄存或緩存與設置寄存器無實質性區別，故權利要求6不具有創造性。

專利復審委員會對權利要求8和權利要求9創造性的評價所引用的證據為對比文件1、對比文件4以及本領域技術人員的慣用技術手段，其使用證據的方式未違反對發明專利創造性的評判原則。另外邵通在本案庭審時主張的權利要求8和9的“非法操作禁止裝置對于非法操作有禁止和取消的作用”在前述本院對權利要求1的評述中已經予以明確，故不再贅述。[Page]

四、邵通在本院限定的舉證期限內沒有提交有關實施本專利并取得了商業上的成功的證據，故其主張本專利并取得了商業上的成功缺乏事實依據，本院不予支持。同時，在本專利說明書中沒有記載本領域技術人員存在技術偏見的內容，故其在訴訟中主張本專利克服了本領域技術人員存在的技術偏見也沒有事實依據，本院亦不予支持。

綜上，專利復審委員會在其作出的第5941號決定中認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：

維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第5941號無效宣告請求審查決定。

案件受理費1000元，由原告邵通負擔（已交納）。

如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內，向本院提交上訴狀并按照對方當事人的人數提交副本，交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。









審 判 長 姜 穎

代理審判員 儀 軍

代理審判員 江建中



二 Ｏ Ｏ 四 年 十 一 月 二 十 九 日



書 記 員 佟 姝