河南省鄭州市金水區(qū)人民法院

行政判決書

　　（2002）金行初字第72號

　　原告：郭學(xué)敬，男，身份證編號412928351221031，現(xiàn)住河南省社旗縣城郊鄉(xiāng)教育辦公室家屬院。

　　被告：河南省衛(wèi)生廳。

　　法定代表人：劉全喜，廳長。

　　委托代理人：王傳中，河南省衛(wèi)生廳醫(yī)政處處長。

　　委托代理人：趙琳，河南省人民醫(yī)院工作人員。

　　原告郭學(xué)敬訴被告河南省衛(wèi)生廳拒絕履行法定職責(zé)一案，于二00二年五月十三日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于二00二年六月五日對此案進(jìn)行了公開審理。原告郭學(xué)敬、被告河南省衛(wèi)生廳委托代理人趙琳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　郭學(xué)敬訴稱，一九九四年十一月六日，我愛人董秀榮因發(fā)生右嘴角及左手慢抽病而入住南陽市南石醫(yī)院，被診斷為腦血管意外。當(dāng)時(shí)我們向醫(yī)生說明患者有尿糖陰性的糖尿病史，但從七日下午開始，醫(yī)院連續(xù)給患者輸糖水加青霉素、地塞米松針等禁忌藥，同時(shí)用大量的鎮(zhèn)靜藥，造成患者高滲性昏迷，由于醫(yī)院故意制造診療錯(cuò)誤，導(dǎo)致患者十六日晨死于糖尿病和高滲性昏米。豫醫(yī)鑒（1998）6號鑒定書隱匿了患者的入院時(shí)間和診療事實(shí)以及病歷摘要等，診斷依據(jù)與事實(shí)不符。該鑒定違反了《河南省〈醫(yī)療事故處理辦法〉實(shí)施細(xì)則》第一、三、五、七、十八條的規(guī)定，我們要求衛(wèi)生廳正確處理鑒定中的醫(yī)療爭議，但衛(wèi)生廳拒不履行法定職責(zé)，侵犯了原告的合法權(quán)益，請求依法判決被告限期作出處理豫醫(yī)鑒（1998）6號醫(yī)療爭議的處理結(jié)果。郭學(xué)敬提交的證據(jù)依據(jù)有：1、（1999）南行終字第231號行政裁定書；2、（1999）宛龍行初字第60號行政裁定書；3、（2000）宛龍行初字第9號行政判決書；4、南陽市衛(wèi)生局二000年四月“關(guān)于對董秀榮醫(yī)療糾紛的處理決定；5、最高人民法院（1995）行他字第6號答復(fù)。

　　河南省衛(wèi)生廳辯稱，根據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》等有關(guān)規(guī)定，從事醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的法定技術(shù)組織是各級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會，而非衛(wèi)生行政部門。如系當(dāng)事人對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的鑒定結(jié)論不服的，因衛(wèi)生行政部門對同級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會無隸屬管轄和技術(shù)審查權(quán)，應(yīng)告知當(dāng)事人不予受理。因此，我廳無組織進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和審查處理醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的法定職責(zé)。原告所稱“醫(yī)生故意制造診療錯(cuò)誤，致患者死亡”，是原告與就診醫(yī)院的醫(yī)療紛爭，應(yīng)屬醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的鑒定范圍，我廳作為行政機(jī)關(guān)，無認(rèn)定醫(yī)生診療過程是否存在醫(yī)療過錯(cuò)的職責(zé)，不存在拒不履行法定職責(zé)的情況。因此，請求法院依法駁回原告的起訴。河南省衛(wèi)生廳提交的證據(jù)材料有：1、豫政辦（2000）52號文件“關(guān)于河南省衛(wèi)生廳、河南省中醫(yī)管理局職能配置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定”；2、（88）衛(wèi)醫(yī)字第20號《關(guān)于〈醫(yī)療事故處理辦法〉若干問題的說明》。

　　上述證據(jù)和依據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，合議庭評議，本院對其證據(jù)效力和依據(jù)適用作如下分析認(rèn)定：

　　郭學(xué)敬提交的證據(jù)、依據(jù)（1）、（2）、（3）系南陽市臥龍區(qū)人民法院和南陽市中級人民法院的判決。患者董秀榮的醫(yī)療事故鑒定作出后，郭學(xué)敬因當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門拒絕履行法定職責(zé)，經(jīng)南陽市兩級法院判決限期作為。上述證據(jù)系已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院判決，對本案有拘束力；證據(jù)（4）可以證明南陽市衛(wèi)生局已于二000年四月二十九日作出了“關(guān)于對董秀榮醫(yī)療糾紛的處理決定”，證據(jù)（5）是最高人民法院對當(dāng)事人以衛(wèi)生行政部門不履行法定職責(zé)為由提起行政訴訟，人民法院應(yīng)予受理的答復(fù)，在本案中應(yīng)予適用。

　　河南省衛(wèi)生廳提交的證據(jù)（1）是河南省人民政府對河南省衛(wèi)生廳機(jī)構(gòu)設(shè)置與人員編制的規(guī)定，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，在本案中不予適用；依據(jù)（2）屬地方規(guī)章，與法律法規(guī)不相抵觸，本案中可以參照適用。

　　上述有效證據(jù)可以證明以下案件事實(shí)：

　　一九九四年十一月六日晚，患者董秀榮（郭學(xué)敬之妻）到南陽市南石醫(yī)院就診，經(jīng)搶救無效于十一月十六日死亡。一九九六年九月二十七日，南陽市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會作出宛醫(yī)鑒 （1996）第4號鑒定意見，認(rèn)為1，患者年齡偏大，因糖尿病高滲性昏迷并感染致多臟器功能衰竭而死亡；2、患者入院后南石醫(yī)院雖然對其進(jìn)行了積極的搶救治療，但在患者的診斷、檢查及治療上存在一定不足之處。鑒定結(jié)論是構(gòu)不成醫(yī)療事故。郭學(xué)敬不服申請重新鑒定，一九九八年五月十五日，河南省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會作出豫醫(yī)鑒（1998）6號“關(guān)于董秀榮醫(yī)療糾紛的鑒定意見”認(rèn)為（一）根據(jù)患者病史、癥狀、體征和輔助檢查結(jié)果，診斷：1、糖尿病非酮癥高滲性昏迷；2、腔隙性腦梗塞；3、散發(fā)性腦炎。（二）治療措施基本正確。（三）死亡原因：糖尿病非酮癥高滲性昏迷合并感染致多臟器功能衰竭。（四）醫(yī)療缺陷：1、醫(yī)療文獻(xiàn)書寫混亂并有涂改現(xiàn)象；2、對患者既往病史重視不夠，對疾病嚴(yán)重性認(rèn)識不足，對病情變化觀察不細(xì)致；3、在診斷患者為糖尿病高滲性昏迷后，仍用糖鹽水治療錯(cuò)誤。但這些不是死亡的唯一原因。結(jié)論是構(gòu)不成醫(yī)療事故。郭學(xué)敬認(rèn)為該鑒定意見改變了宛醫(yī)鑒（1996）4號鑒定意見認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)，由此引發(fā)了新的醫(yī)療糾紛，河南省衛(wèi)生廳應(yīng)對此糾紛作出處理決定。

　　另查明，南陽市衛(wèi)生局已于二000年四月二十九日作出“關(guān)于對董秀榮醫(yī)療糾紛的處理決定”，該處理決定已送達(dá)郭學(xué)敬，但郭未申請復(fù)議。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定：“病員及其家屬和醫(yī)療單位對醫(yī)療事故或事件的確認(rèn)和處理有爭議時(shí)，可提請當(dāng)?shù)蒯t(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會進(jìn)行鑒定，由衛(wèi)生行政部門處理。對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會所作的結(jié)論或者對衛(wèi)生行政部門所作的處理不服的，病員及其家屬和醫(yī)療單位均可在接到結(jié)論或者處理通知書之日起十五日內(nèi)，向上一級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會申請重新鑒定或者向上一級衛(wèi)生行政部門申請復(fù)議；也可以直接向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V。”根據(jù)以上規(guī)定，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定部門已對董秀榮死亡進(jìn)行了鑒定，原告與醫(yī)療單位的爭議也經(jīng)當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門進(jìn)行了處理。河南省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的鑒定結(jié)論的主要內(nèi)容與當(dāng)?shù)罔b定部門的結(jié)論相比，只是補(bǔ)充了自己的意見，實(shí)際上是維持了當(dāng)?shù)氐蔫b定結(jié)論。原告認(rèn)為省級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定部門改變了當(dāng)?shù)罔b定部門的鑒定結(jié)論，引發(fā)了新的醫(yī)療爭議的證據(jù)不足。因此，原告要求被告對董秀榮醫(yī)療糾紛作出處理決定沒有法律依據(jù)，其訴稱被告不作為的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》五十六條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回郭學(xué)敬的訴訟請求。

　　訴訟費(fèi)100元，由郭學(xué)敬負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

　　審判長 郜麗娜

　　審判員 任立棟

　　代理審判員 郭際歌

　　二OO二年七月八日

　　書記員 陳 偉