河南省鄭州市金水區人民法院

行政判決書

　　（2002）金行初字第72號

　　原告：郭學敬，男，身份證編號412928351221031，現住河南省社旗縣城郊鄉教育辦公室家屬院。

　　被告：河南省衛生廳。

　　法定代表人：劉全喜，廳長。

　　委托代理人：王傳中，河南省衛生廳醫政處處長。

　　委托代理人：趙琳，河南省人民醫院工作人員。

　　原告郭學敬訴被告河南省衛生廳拒絕履行法定職責一案，于二00二年五月十三日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于二00二年六月五日對此案進行了公開審理。原告郭學敬、被告河南省衛生廳委托代理人趙琳到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　郭學敬訴稱，一九九四年十一月六日，我愛人董秀榮因發生右嘴角及左手慢抽病而入住南陽市南石醫院，被診斷為腦血管意外。當時我們向醫生說明患者有尿糖陰性的糖尿病史，但從七日下午開始，醫院連續給患者輸糖水加青霉素、地塞米松針等禁忌藥，同時用大量的鎮靜藥，造成患者高滲性昏迷，由于醫院故意制造診療錯誤，導致患者十六日晨死于糖尿病和高滲性昏米。豫醫鑒（1998）6號鑒定書隱匿了患者的入院時間和診療事實以及病歷摘要等，診斷依據與事實不符。該鑒定違反了《河南省〈醫療事故處理辦法〉實施細則》第一、三、五、七、十八條的規定，我們要求衛生廳正確處理鑒定中的醫療爭議，但衛生廳拒不履行法定職責，侵犯了原告的合法權益，請求依法判決被告限期作出處理豫醫鑒（1998）6號醫療爭議的處理結果。郭學敬提交的證據依據有：1、（1999）南行終字第231號行政裁定書；2、（1999）宛龍行初字第60號行政裁定書；3、（2000）宛龍行初字第9號行政判決書；4、南陽市衛生局二000年四月“關于對董秀榮醫療糾紛的處理決定；5、最高人民法院（1995）行他字第6號答復。

　　河南省衛生廳辯稱，根據《醫療事故處理辦法》等有關規定，從事醫療事故技術鑒定的法定技術組織是各級醫療事故技術鑒定委員會，而非衛生行政部門。如系當事人對醫療事故技術鑒定委員會的鑒定結論不服的，因衛生行政部門對同級醫療事故技術鑒定委員會無隸屬管轄和技術審查權，應告知當事人不予受理。因此，我廳無組織進行醫療事故技術鑒定和審查處理醫療事故技術鑒定結論的法定職責。原告所稱“醫生故意制造診療錯誤，致患者死亡”，是原告與就診醫院的醫療紛爭，應屬醫療事故技術鑒定委員會的鑒定范圍，我廳作為行政機關，無認定醫生診療過程是否存在醫療過錯的職責，不存在拒不履行法定職責的情況。因此，請求法院依法駁回原告的起訴。河南省衛生廳提交的證據材料有：1、豫政辦（2000）52號文件“關于河南省衛生廳、河南省中醫管理局職能配置內設機構和人員編制規定”；2、（88）衛醫字第20號《關于〈醫療事故處理辦法〉若干問題的說明》。

　　上述證據和依據，經庭審質證，合議庭評議，本院對其證據效力和依據適用作如下分析認定：

　　郭學敬提交的證據、依據（1）、（2）、（3）系南陽市臥龍區人民法院和南陽市中級人民法院的判決。患者董秀榮的醫療事故鑒定作出后，郭學敬因當地衛生行政部門拒絕履行法定職責，經南陽市兩級法院判決限期作為。上述證據系已經發生法律效力的法院判決，對本案有拘束力；證據（4）可以證明南陽市衛生局已于二000年四月二十九日作出了“關于對董秀榮醫療糾紛的處理決定”，證據（5）是最高人民法院對當事人以衛生行政部門不履行法定職責為由提起行政訴訟，人民法院應予受理的答復，在本案中應予適用。

　　河南省衛生廳提交的證據（1）是河南省人民政府對河南省衛生廳機構設置與人員編制的規定，與本案不具有關聯性，在本案中不予適用；依據（2）屬地方規章，與法律法規不相抵觸，本案中可以參照適用。

　　上述有效證據可以證明以下案件事實：

　　一九九四年十一月六日晚，患者董秀榮（郭學敬之妻）到南陽市南石醫院就診，經搶救無效于十一月十六日死亡。一九九六年九月二十七日，南陽市醫療事故技術鑒定委員會作出宛醫鑒 （1996）第4號鑒定意見，認為1，患者年齡偏大，因糖尿病高滲性昏迷并感染致多臟器功能衰竭而死亡；2、患者入院后南石醫院雖然對其進行了積極的搶救治療，但在患者的診斷、檢查及治療上存在一定不足之處。鑒定結論是構不成醫療事故。郭學敬不服申請重新鑒定，一九九八年五月十五日，河南省醫療事故技術鑒定委員會作出豫醫鑒（1998）6號“關于董秀榮醫療糾紛的鑒定意見”認為（一）根據患者病史、癥狀、體征和輔助檢查結果，診斷：1、糖尿病非酮癥高滲性昏迷；2、腔隙性腦梗塞；3、散發性腦炎。（二）治療措施基本正確。（三）死亡原因：糖尿病非酮癥高滲性昏迷合并感染致多臟器功能衰竭。（四）醫療缺陷：1、醫療文獻書寫混亂并有涂改現象；2、對患者既往病史重視不夠，對疾病嚴重性認識不足，對病情變化觀察不細致；3、在診斷患者為糖尿病高滲性昏迷后，仍用糖鹽水治療錯誤。但這些不是死亡的唯一原因。結論是構不成醫療事故。郭學敬認為該鑒定意見改變了宛醫鑒（1996）4號鑒定意見認定的事實和證據，由此引發了新的醫療糾紛，河南省衛生廳應對此糾紛作出處理決定。

　　另查明，南陽市衛生局已于二000年四月二十九日作出“關于對董秀榮醫療糾紛的處理決定”，該處理決定已送達郭學敬，但郭未申請復議。

　　本院認為，根據《醫療事故處理辦法》的規定：“病員及其家屬和醫療單位對醫療事故或事件的確認和處理有爭議時，可提請當地醫療事故技術鑒定委員會進行鑒定，由衛生行政部門處理。對醫療事故技術鑒定委員會所作的結論或者對衛生行政部門所作的處理不服的，病員及其家屬和醫療單位均可在接到結論或者處理通知書之日起十五日內，向上一級醫療事故技術鑒定委員會申請重新鑒定或者向上一級衛生行政部門申請復議；也可以直接向當地人民法院起訴。”根據以上規定，醫療事故技術鑒定部門已對董秀榮死亡進行了鑒定，原告與醫療單位的爭議也經當地衛生行政部門進行了處理。河南省醫療事故技術鑒定委員會的鑒定結論的主要內容與當地鑒定部門的結論相比，只是補充了自己的意見，實際上是維持了當地的鑒定結論。原告認為省級醫療事故技術鑒定部門改變了當地鑒定部門的鑒定結論，引發了新的醫療爭議的證據不足。因此，原告要求被告對董秀榮醫療糾紛作出處理決定沒有法律依據，其訴稱被告不作為的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》五十六條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回郭學敬的訴訟請求。

　　訴訟費100元，由郭學敬負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

　　審判長 郜麗娜

　　審判員 任立棟

　　代理審判員 郭際歌

　　二OO二年七月八日

　　書記員 陳 偉