廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2003）佛中法行終字第72號

　　上訴人（原審原告）：冼禮榮，男，漢族，1951年10月25日出生，住佛山市汾左街32號。

　　委托代理人：任秀蘭，女，漢族，1948年8月23日出生，住佛山市汾左街32號。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市房產管理局。地址：佛山市南堤路28號。

　　法定代表人：黃健強，局長。

　　委托代理人：潘健茹，該局工作人員。

　　委托代理人：劉景平，廣東天倫律師事務所律師。

　　被上訴人（原審第三人）：佛山市京紡實業(yè)開發(fā)有限公司。地址：佛山市汾江中路74號。

　　法定代表人：曹鐘型，董事長。

　　委托代理人：謝勐躍，廣東廣立信律師事務所律師。

　　委托代理人：梁健冬，廣東廣立信律師事務所律師。

　　上訴人冼禮榮因訴佛山市房產管理局拆遷行政裁決一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院作出的（2003）佛禪法行初字第11號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

　　原審認定的事實：被上訴人佛山市房產管理局于2003年4月28日作出佛房拆裁字第[2003]第1號房屋拆遷行政裁決，認為經市政府有關部門批準，被上訴人佛山市京紡實業(yè)開發(fā)有限公司負責征拆汾左街32號地段范圍內的房屋，以改造舊城區(qū)。汾左街32號產權系屬上訴人冼禮榮，建筑面積86.57平方米。2002年8月《佛山日報》刊登公告拆遷后開始動遷，上訴人至今未騰空上述房屋交被上訴人佛山市京紡實業(yè)開發(fā)有限公司拆除。經被上訴人佛山市房產管理局對上訴人、被上訴人佛山市京紡實業(yè)開發(fā)有限公司進行調解未能達成協(xié)議。被上訴人佛山市京紡實業(yè)開發(fā)有限公司征拆房屋合法，按上訴人的《房屋所有權證》記載的建筑面積86.57平方米進行產權調換補償安置方案符合有關法律規(guī)定，予以采納；上訴人要求補償套內面積161.2平方米住宅房，依據不足，不予支持。被上訴人佛山市房產管理局依照國務院《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和《佛山市區(qū)房屋拆遷管理規(guī)定》第三十四條第二款、第三十六條、第六十四條、第六十六條的規(guī)定，作出裁決：一、上訴人在裁決書生效之日起10日內搬出汾左街32號，將房屋交由被上訴人佛山市京紡實業(yè)開發(fā)有限公司拆除。二、被上訴人佛山市京紡實業(yè)開發(fā)有限公司在裁決書生效之日起三年內在原地段新樓補償套內建筑面積86.57平方米的住宅房屋給上訴人；補償安置的房屋在沒有電梯七樓以上樓房的，每遞增一層[含七樓]，增加原應補償安置面積的5％，不作差價結算。三、臨遷過渡期間被上訴人佛山市京紡實業(yè)開發(fā)有限公司按每月每平方米10元的標準向上訴人支付臨時安置補助費。同年7月1日，被上訴人佛山市房產管理局將上述行政裁決送達給上訴人。上訴人收到裁決后不服，認為被上訴人佛山市房產管理局所作出的裁決對上訴人的拆遷補償不公平、不合理，是含糊不清、法理依據不足、違反公平原則的裁決，于同年7月15日訴至佛山市禪城區(qū)人民法院。

　　原審認為：本案的行政爭議焦點就是通過聽取、審查上訴人的起訴、被上訴人佛山市房產管理局的答辯和被上訴人佛山市京紡實業(yè)開發(fā)有限公司的意見后歸納的：被上訴人佛山市房產管理局作出的佛房拆裁字[2003]第1號行政裁決是否合法。要闡明釋清本案行政爭議焦點，就要從有關法律、法規(guī)的規(guī)定來闡述。第一、被上訴人佛山市房產管理局作出佛房拆裁字[2003]第1號行政裁決有無職權。本案是房屋拆遷補償安置引起的糾紛，國務院頒發(fā)的《城市房屋拆遷管理條例》第十六條規(guī)定：拆遷人與被拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議的，經當事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。房屋拆遷管理部門是被拆遷人，由同級人政府裁決。裁決應當自收到申請之日起30日作出。“廣東省粵府（1993）140號《廣東省城市房屋拆遷管理規(guī)定》第四條第二款規(guī)定：”市、縣房地產管理部門或建設行政主管部門（以下統(tǒng)稱房屋拆遷主管部門），主管本行政區(qū)域內的城市房屋拆遷工作。“及佛山市佛府（1998）071號《佛山市區(qū)房屋拆遷管理規(guī)定》第六條規(guī)定：”佛山市房地產管理局（以下稱房屋拆遷主管部門）主管市區(qū)房屋拆遷工作和組織實施本規(guī)定。“本案是房屋拆遷補償安置引起的糾紛，被上訴人佛山市房產管理局行使房屋拆遷行政裁決，緣于有法；并根據被上訴人佛山市京紡實業(yè)開發(fā)有限公司申請，先后兩次召集上訴人與被上訴人佛山市京紡實業(yè)開發(fā)有限公司進行調解，未能達成拆遷補償協(xié)議而作出佛房拆裁字（2003）第1號行政裁決。這有裁決申請書、拆遷補償安置調解筆錄相互印證，程序合法。第二、被上訴人佛山市房產管理局行政裁決認定被拆遷房屋建筑面積86.57平方米，這一認定事實是否清楚。如前證據認定分析，上訴人持有汾左街32號房屋所有權證，是該房屋改建驗收后于1989年11月15日核發(fā)給上訴人的，上訴人對該證核準建筑面積是86.57平方米從沒有向被上訴人佛山市房產管理局提出異議，房屋改建后也沒有依照《城市私有房屋管理條例》第六條的規(guī)定在房屋現(xiàn)狀變更時，到房屋所在地房管機關辦理房屋現(xiàn)狀變更登記手續(xù)。上訴人主張該房屋改建后實際面積108.3平方米，又無證據予以佐證。《佛山市區(qū)房屋拆遷管理規(guī)定》第三十四條第二款規(guī)定：產權調換的面積以房地產管理部門核發(fā)的房地產權證或其他權屬證明書記載的合法建筑面積計算。只拆遷房屋一部分的，按照實際拆房房屋的建筑面積計算。由此可見，被上訴人佛山市房產管理局依照房地產管理部門核發(fā)的房地產權證核定的建筑面積來認定上訴人被拆遷房屋面積，事實清楚，于法有據，適用法律正確。第三、上訴人訴求變更佛房拆裁字[2003]第1號行政裁決的第二、三項內容有無法律依據。首先，從《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條：”人民法院經過審理，根據不同情況，分別作出以下判決：……（四）行政處罰顯失公正的，可以變更。“規(guī)定的內容考察，被上訴人佛山市房產管理局的佛房拆裁字[2003]第1號行政裁決并非行政處罰，不存在判決變更的內容。其次，上訴人訴求變更佛房拆裁字[2003]第1號行政裁決的第二、三項內容是民事法律關系調整的范疇，而不屬本案行政訴訟調整的范疇。故上述上訴人之訴求，于法無據。第四、被上訴人佛山市房產管理局2003年3月31日受理被上訴人佛山市京紡實業(yè)開發(fā)有限公司申請房屋拆遷行政裁決后，于同年4月28日作出行政裁決，并于同年7月1日送達給上訴人，程序是否合法。又如前認定證據第二點分析，《城市房屋拆遷管理條例》第十六條規(guī)定：”拆遷人與被拆遷人或者拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議的，經當事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。房屋拆遷管理部門是被拆遷人的，由同級人民政府裁決。裁決應當自收到申請之日起30日作出。“由于行政裁決實體法、程序法及有關法規(guī)對作出行政裁決何時送達，沒有一個明確時間界定，對此上訴人也沒有提供有關證據證明自己主張成立。故被上訴人佛山市房產管理局作出的行政裁決程序并無不妥。綜上所述，被上訴人佛山市房產管理局作出的佛房拆裁字[2003]第1號行政裁決，認定事實清楚，適用法規(guī)正確，程序合法，應予維持。上訴人訴求變更佛房拆裁字[2003]第1號行政裁決的第二、三項內容，于法無據，應予駁回。為此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項、《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決：一、維持被上訴人佛山市房產管理局的佛房拆裁字[2003]第1號房屋拆遷行政裁決書；二、駁回上訴人的其他訴訟請求。本案受理費100元由上訴人承擔。

　　上訴人冼禮榮不服原判，提起上訴稱：一審法院認定房產證登記的建筑面積是房屋改建后的建筑面積事實錯誤，佛山市城區(qū)建設委員會驗收的建筑面積才是改建后的建筑面積，房產證不符合證據真實性的要求，不能作為定案根據；一審法院認定被拆遷的房屋建筑面積為86.57平方米事實錯誤，實際應為109.65平方米；一審法院不對被上訴人佛山市房產管理局的第二、三項裁決審查屬于適用法律錯誤，佛山市京紡實業(yè)開發(fā)有限公司應補償上訴人的土地被征用的補償費；佛山市京紡實業(yè)開發(fā)有限公司還應當根據等價有償原則和公平原則向上訴人增加安置面積。一審法院定案的證據審查錯誤，認定事實不清，適用法律錯誤，請二審法院撤銷（2003）佛禪法行初字第11號行政判決書，將案件發(fā)回重審，一、二審訴訟費由兩被上訴人承擔。

　　被上訴人佛山市房產管理局答辯稱：一審判決按上訴人冼禮榮提交的上訴人在行政裁決過程中無異議的房屋權屬證書――房屋所有權證，并結合案件的其他證據認定事實清楚。一審判決全面審查了被上訴人佛山市房產管理局的行政裁決，適用法律正確。上訴人要求變更行政裁決第二、三項內容無法律依據。上訴人關于土地被征用的補償費和增加安置面積的要求無事實和法律依據。上訴人房屋被拆遷，應適用《城市房屋拆遷管理條例》，該情況不符合《土地管理法》第五十八條的規(guī)定，因此，上訴人在得到等值調換房屋產權后，不應再要求對土地使用權進行補償。上訴人要求增加安置面積也無事實及法律依據。上訴人的要求并不符合《佛山市區(qū)房屋拆遷管理規(guī)定》第59條規(guī)定的條件。被上訴人佛山市房產管理局作出的行政裁決符合法定程序，證據確鑿充分，適用法律法規(guī)正確，一審判決維持該行政裁決正確。綜上所述，懇請二審法院判決駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　被上訴人佛山市京紡實業(yè)開發(fā)有限公司在二審期間未作出答辯。

　　經審理查明，原審法院經庭審質證而認定的證據合法有效，可以證明原審查明的事實，本院依法予以確認。

　　本院認為：根據國務院頒布的《城市房屋拆遷管理條例》第十六條的規(guī)定，被上訴人佛山市房產管理局依法享有對拆遷人與被拆遷人之間拆遷補償安置糾紛作出裁決的職權，該局作出佛房拆裁字[2003]第1號行政裁決主體適格。另外，該局根據被上訴人佛山市京紡實業(yè)開發(fā)公司的申請，對該公司與上訴人冼禮榮之間的拆遷補償與安置糾紛，經調解后在法定期限內作出裁決，并送達給當事人，其行為程序合法，本院予以確認。本案中，上訴人選擇產權調換的方式進行拆遷補償，而根據《廣東省城市房屋拆遷管理規(guī)定》第十二條第二款和《佛山市區(qū)房屋拆遷管理規(guī)定》第三十四條第二款的規(guī)定，產權調換的面積以房屋所有權證的建筑面積為依據。上訴人所擁有的合法有效的房產權證登記的建筑面積為86.57平方米，則被上訴人佛山市房產管理局以該建筑面積為基礎作出有關補償的裁決并無不當。上訴人主張以城建部門批準的改建和驗收圖紙記載的面積為基礎進行補償沒有法律依據，本院不予支持。根據《廣東省城市房屋拆遷管理規(guī)定》第十三條第（一）項和《佛山市區(qū)房屋拆遷管理規(guī)定》第三十條的規(guī)定，拆除住宅房屋按不低于1：1的比例在住宅房屋中調換產權面積，且上訴人是原址回遷，不屬于從區(qū)位好的地段遷到區(qū)位差的地段，也不屬于從市區(qū)遷到郊區(qū)。因此，被上訴人佛山市房產管理局作出的佛房拆裁字[2003]第1號行政裁決的第二項內容符合法律、法規(guī)的規(guī)定，上訴人提出的變更要求沒有法律依據，本院不予支持。另外，該裁決的第三項內容亦符合《廣東省城市房屋拆遷管理規(guī)定》第二十一條第三款和《佛山市區(qū)房屋拆遷補助費標準》第三條第1項的規(guī)定，上訴人所要求的臨時安置費標準無理，本院不予支持。最后，關于上訴人要求補償土地被征用的補償費問題，由于房屋拆遷補償的標準不論是以作價補償還是產權調換的方式，都包含了被拆遷房屋及其所占土地的價值，上訴人在產權調換補償標準之外又另行要求被拆房屋所占土地的補償費用，純屬對法律的錯誤理解，本院不予支持。綜上所述，被上訴人佛山市房產管理局作出的佛房拆裁[2003]第1號行政裁決認定事實清楚，證據充分，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，依法應予維持。原審判決關于佛房拆裁字[2003]第1號行政裁決的第二、三項內容不屬于行政訴訟調整范疇的論述以及由此而作出的第二項“駁回原告訴訟請求”的判決不當，為此予以指明。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○四年一月二十日

　　書 記 員 徐 允 賢