永康市大川金屬鑄造廠訴國家知識產權局專利復審委員會專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2007）一中行初字第65號
????

???? 原告永康市大川金屬鑄造廠，住所地浙江省永康市龍山鎮大川工業區。
???? 法定代表人鄭顯岳，廠長。
???? 委托代理人徐關壽，浙江杭州金通專利事務所有限公司專利代理人。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人駱素芳，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人耿博，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人陳定興，男，1947年11月22日出生，住臺灣省臺南縣北門鄉慈安村三X灣539號。
???? 委托代理人俞建國，上海市光明律師事務所律師。
???? 委托代理人臧云霄，上海市光明律師事務所律師。
???? 原告永康市大川金屬鑄造廠（簡稱大川鑄造廠）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）第8683號無效宣告請求審查決定（簡稱第8683號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2007年1月9日受理后，依法組成合議庭，并根據相關法律規定通知陳定興作為本案的第三人參加訴訟，于2007年3月15日公開開庭審理了本案。原告大川鑄造廠的委托代理人徐關壽，被告專利復審委員會的委托代理人駱素芳、耿博，第三人陳定興的委托代理人臧云霄到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
???? 大川鑄造廠針對第三人陳定興擁有的第98327480.0號名稱為“滑板車之站板”的外觀設計專利（簡稱本專利），向專利復審委員會提出無效宣告請求。專利復審委員會于2006年9月4日作出第8683號決定，認為:1、關于《中華人民共和國專利法實施細則》（簡稱專利法實施細則）第二條第三款。由于大川鑄造廠沒有提供證據支持，其關于本專利的滑板車之站板的設計是司空見慣的慣用設計，不是新設計，不符合專利法實施細則第二條第三款規定的主張不能成立。2、關于專利法實施細則第十三條第一款。授權公告號為CN3115496D的外觀設計（以下簡稱證據1）的申請日在本專利申請日之前，公告日在本專利申請日之后，可以作為評價本專利是否符合專利法實施細則第十三條第一款規定的在先設計。將本專利與證據1進行比較，其區別點在于：本專利具有呈圓弧形并向上翹起的尾部，而證據1中無此設計。由于本專利與證據1之間存在上述區別點，本專利與證據1的整體形狀不相同，進而在視覺效果上存在明顯的差異，形成了較大差別的整體外觀效果，對于一般消費者而言在整體視覺效果上不會將兩者混同或誤認，因此，本專利與證據1屬于不相同且不相近似的外觀設計。3、關于《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第二十三條。94228346.5號實用新型專利說明書附圖7（簡稱證據2）的公告日在本專利申請日之前，可以作為評價本專利是否符合專利法第二十三條規定的在先設計。將本專利與證據2進行比較，二者存在諸多區別點，屬于不相同且不相近似的外觀設計。據此，專利復審委員會作出第8683號決定，維持本專利權有效。
???? 原告大川鑄造廠不服第8683號決定，在法定期限內向本院提起行政訴訟，其訴稱：1、本專利是一種人們在日常生活中司空見慣的物品，上個世紀八十年代出現了兩頭翹起、形狀對稱的滑板。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》（簡稱《民訴證據規定》）的規定，對眾所周知的事實，或根據已知事實和日常生活經驗法則能推定出的另一事實，當事人無需舉證。被告以原告未舉證為由否定原告關于本專利不符合專利法實施細則第二條第三款規定的主張是錯誤的。2、證據1的產品與本專利屬于相同產品，兩者的區別在于證據1是站板前部上翹，而本專利站板的前部和后部都上翹。根據《審查指南》的規定，外觀設計形狀判斷應以使用狀態下的形狀為準。當站板裝配于滑板車架時，尾部勢必上翹。因此，它屬于一種功能性或在使用狀態下相近似的外觀。兩者在使用狀態下沒有明顯差別，是屬于相近似的外觀設計。因此，原告請求人民法院判決撤銷第8683號決定。
???? 被告專利復審委員會辯稱：1、本專利“頭部的邊緣為圓弧線，整體上近似等腰三角形并向上翹起”和“尾部呈圓弧形并向上翹起”的兩頭非對稱設計，以及側翼的“邊緣為圓弧線、整體上近似等腰梯形”的設計，都不同于原告所指出的“兩頭翹起、形狀對稱”的滑板，本專利不屬于《民訴證據規定》所稱的“眾所周知的事實”的情形。2、本專利呈圓弧形并上翹的尾部，并不是產品的功能唯一限定的特定形狀，在使用狀態下，上述圓弧形并向上翹起的尾部并沒有被遮蓋或隱藏，在使用時容易被看到，因此該處設計對整體視覺效果具有顯著的影響，本專利與證據1屬于不相同也不相近似的外觀設計。綜上，第8683號決定認定事實清楚、適用法律法規正確、審查程序合法，請求人民法院予以維持。
???? 第三人陳定興述稱：1、“眾所周知的事實”是指在一定區域內為具有一般生活經驗的人所普遍認識的事實，本專利不屬于該范圍，本專利符合專利法實施細則第二條第三款的規定。2、本專利與證據1、證據2相比，在視覺效果上存在明顯的差異，既不相同也不相近似。因此請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
???? 本院經審理查明，第8683號決定涉及的是名稱為“滑板車之站板”、專利號為98327480.0的外觀設計專利（即本專利），該專利的申請日為1998年10月15日，授權公告日為1999年8月25日，專利權人是陳定興。本專利授權公報有7幅視圖（本專利外觀設計詳見本判決書附圖）。
???? 針對本專利，大川鑄造廠于2005年10月31日以本專利不符合專利法第二十三條和專利法實施細則第十三條的規定為由，向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交了證據1和證據2。
???? 證據1是名稱為“滑板車之站板”的外觀設計專利，其申請日為1998年9月29日，授權公告日為1999年7月7日，專利權人為陳定興。證據1公開了7幅視圖（其外觀設計詳見本判決書附圖）。
???? 證據2系名稱為“滑板車”的實用新型專利，其授權公告日為1995年9月6日，該專利說明書附圖7公開了一種滑板車的造型（其造型詳見本判決書附圖）。
???? 專利復審委員會于2006年4月27日對上述無效宣告請求進行了口頭審理。在口頭審理時，大川鑄造廠當庭增加了本專利不符合專利法實施細則第二條第三款規定的無效理由。
???? 2006年9月4日，專利復審委員會作出第8683號決定。
???? 在本案庭審中，大川鑄造廠對于第8683號決定關于“本專利具有呈圓弧形并向上翹起的尾部，而證據1中無此設計”以及本專利和證據2不相同也不相近似的認定沒有異議，但認為證據2能證明滑板在使用狀態下尾部是上翹的，本專利與證據1在使用狀態下屬于相近似的外觀設計。同時，大川鑄造廠還提交了三份證據，用于證明本專利的外觀設計是司空見慣的，尾部上翹屬于功能性的。但該三份證據是在本院指定的舉證期限后才提交的，且在無效程序中未曾提交。對該三份證據，專利復審委員會和陳定興均表示不屬于第8683號決定作出的依據，不應予以采用。
???? 以上事實有本專利授權公告、第8683號決定、證據1、證據2及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為，本案是原告不服被告作出的第8683號決定提起的行政訴訟，原告在本案訴訟中提交的三份證據系超過舉證期限提交的，在無效程序中亦未曾提交，不是被告作出第8683號決定的依據，且原告作為無效宣告請求人如認為該證據能破壞本專利的專利性，可以再次啟動無效宣告請求審查程序，因此本院對該三份證據不予采用。結合各方當事人的訴辨主張，本案的主要爭議點在于：
???? 一、關于專利法實施細則第二條第三款
???? 專利法實施細則第二條第三款規定：專利法所稱外觀設計，是指對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業應用的新設計。該條款是對外觀設計保護客體的一般性定義，如果僅以在其產品所屬領域內司空見慣的幾何形狀和圖案構成的，則該項設計不屬于外觀設計專利保護的客體范圍，不應當被授予專利權。在無效宣告請求審查程序中，提出該項主張的請求人應當就其主張承擔舉證責任。本案中，雖然原告在無效宣告請求審查程序中主張本專利是屬于司空見慣的設計，但并沒有提交相應的證據予以證明，其在訴訟中雖認為該設計屬于所屬領域內司空見慣的設計且屬于《民訴證據規定》第九條所規定的“眾所周知的事實”，但就滑板車之站板的外觀設計而言，從現有證據來看無法認定屬于眾所周知的事實，原告仍需就其主張承擔舉證責任。在原告沒有提交證據證明的情況下，被告在第8683號決定中關于本專利符合專利法第二條第三款的認定正確，原告的訴訟理由不能成立，本院不予支持。
???? 二、關于本專利與證據1是否構成相近似
???? 專利法實施細則第十三條第一款規定：同樣的發明創造只能被授予一項專利。證據1的申請日在本專利的申請日之前，公告日在本專利的申請日之后，二者的專利權人相同，可以作為評價本專利是否符合專利法實施細則第十三條第一款的規定的在先設計。
???? 如果一般消費者經過對比，本專利與對比文件的差別對于產品的整體視覺效果具有顯著的影響，則二者既不相同，也不相近似。將本專利與證據1進行比較，其區別點在于：本專利具有呈圓弧形并向上翹起的尾部，而證據1中無此設計。對此，原告雖主張該部位是站板的前部而非尾部，但對于二者存在此差異并無異議。原告雖主張在使用狀態下證據1中的該部位也呈上翹形態，但并沒有相關的證據支持，證據2也不能證明該部位的設計是功能限定的唯一設計，而該部位的差別對于站板整體視覺效果具有顯著的影響，因此本專利與證據1既不相同也不相近似。原告關于本專利與證據1相近似的主張沒有事實和法律依據，本院不予支持。
???? 綜上所述，被告作出的第8683號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。原告的訴訟請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第8683號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費一千元，由原告永康市大川金屬鑄造廠負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費一千元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 劉海旗
???? 代理審判員 周云川
???? 代理審判員 佟 姝
????
????
???? 二 ○ ○ 七 年 三 月 二 十 六 日
????
????
???? 書 記 員 陳 勇
????
????