原告李海春訴被告珠海市旅游質(zhì)量監(jiān)督管理所旅游行政處理案

廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院

行 政 判 決 書


　　　　　　　　　　　　　　　　　　（2003）香行初字第10號
原告：李海春，男，38歲，漢族，珠海市人，住珠海市拱北海關大院20棟305號。
被告：珠海市旅游質(zhì)量監(jiān)督管理所。
法定代表人：王衛(wèi)民，所長。
委托代理人：王偉東，上海精誠申衡律師事務所律師。
委托代理人：幸偉梅，廣東精誠粵衡律師事務所律師。
原告李海春訴被告珠海市旅游質(zhì)量監(jiān)督所旅游行政處理案，原告曾于2003年2月25日，以珠海市旅游局、珠海市旅游質(zhì)量監(jiān)督所為共同被告，訴其行政不作為。本院經(jīng)審查認為，珠海市旅游局非原告訴請中的適格被告，遂告知原告更正被告主體。原告于2003年4月11日重新提交行政訴狀，將珠海市旅游質(zhì)量監(jiān)督所作為本案的被告。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李海春、被告的委托代理人王偉東、幸偉梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2003年1月6日，被告珠海市旅游質(zhì)量監(jiān)督所作出《珠海市旅游質(zhì)量投訴處理決定書》，對原告投訴珠海國際度假旅行社（下稱旅行社）旅游質(zhì)量問題作出決定，認為原告的投訴不能成立。原告對此不服而提起訴訟。
原告訴稱：
被告作為國家行政機關，應當貫徹執(zhí)行法律規(guī)定，正確適法，防止工作人員玩忽職守，杜絕行政違法，禁止侵害申訴人合法權(quán)益。被告于2003年1月所制作《珠海市旅游質(zhì)量投訴處理決定書》任意杜撰理由，事實不清，程序違法，濫用職權(quán)，拒絕原告維權(quán)訴求，拒絕糾正旅行社違法行為（甩團、擅改行程、質(zhì)量不達標、誤機），違反法律，再一次行政違法，進一步行政侵權(quán)，損害原告合法利益，更違背對社會公眾所許的公正誠實執(zhí)法的承諾。請求：1、請求法院撤銷原[被]告所作決定，確認行政違法行為，侵權(quán)事實。2、責令原[被]告重新履行法定職責，作出程序公正、事實清楚的具體行政決定；糾正行政違法行為，制止工作人員玩忽職守、追究違法行為人的法律責任，適當賠償經(jīng)濟損失和精神損失。
被告辯稱：
1、原告的“投訴”并不符合《旅游投訴暫行規(guī)定》的要求。被告作為規(guī)章授權(quán)的組織，只能根據(jù)《旅游投訴暫行規(guī)定》等對被告有明確授權(quán)的規(guī)章行使職權(quán)，根據(jù)相關的規(guī)定，被告的職權(quán)是及時、公正處理旅游投訴，作出旅游質(zhì)量保證金理賠工作。該《規(guī)定》第八條規(guī)定：投訴必須有具體的投訴請求。也就是說單純的抱怨、指責并不能構(gòu)成一個有效的投訴，對于單純的抱怨、只須口頭的簡單處理。本案中原告于2002年1月10日到被告處投訴珠海國際度假旅行社（下稱施行社），對旅行社的服務質(zhì)量提出了許多抱怨，但是原告并沒有提出具體的請求，沒有提出退費或賠償之類的請求。就如同某人向法院起訴，而起訴狀上只有抱怨，沒有請求。2、原告投訴不實，沒有任何事實根據(jù)。雖然原告的抱怨并不構(gòu)成一個有效的投訴，但被告還是及時進行了調(diào)查工作。通知了旅行社，旅行社作了書面答復，被告進出了復查。通過調(diào)查核實，認為原告的投訴沒有證據(jù)支持，與旅行社的答復及被告調(diào)查得到的情況不符，所謂的住宿不達標，部分景點沒有參觀等并無證據(jù)支持，因此，被告作出了《珠海市旅游質(zhì)量投訴處理決定書》，認定投訴不能成立，并送達原告。被告的處理程序合法，實體得當。3、被告是處理糾紛的中立機構(gòu)，不可能侵權(quán)。被告是一個根據(jù)部門規(guī)章的授權(quán)而設立的組織，享有一定的行政職權(quán)，但并非行政機關，而是一個事業(yè)單位。被告的職責主要是處理旅游質(zhì)量保證金賠償案件。旅游者與旅行社之間因旅游服務合同而發(fā)生的關系從本質(zhì)上講是民事法律關系，是合同關系，其履行過程中產(chǎn)生的糾紛，本來屬于法院管轄的范圍。之所以由被告負責，是基于國家對旅游市場的干預，目的是提高管制的效率。被告的行為性質(zhì)是行政裁決，利用行政權(quán)力解決民事糾紛。基于被告行為的性質(zhì)，被告處理糾紛時的地位是中立的，不可能產(chǎn)生對原告的侵權(quán)。原告如果有任何經(jīng)濟損失，那也決不可能是由被告造成的，而只可能是被投訴人的問題。所以，請求駁回原告的訴訟請求。
本院根據(jù)各方當事人的舉證認定以下事實：2002年1月10日，原告到被告處投訴其參加的海南游的組織者珠海國際度假旅行社，在旅游質(zhì)量投訴登記中，簡單填寫了該次行程亂、住宿臟、失誠信、導游素質(zhì)差等問題，并未提出投訴請求，也未提供相關證據(jù)予以佐證。被告受理投訴后，于當天將投訴轉(zhuǎn)旅行社處理，并要求答復，同時，就原告投訴問題開展多方調(diào)查，核實，復查，旅行社的處理答復，向有關導游（全陪、地陪）進行詢查。此間，被告曾通知原告到被告處作進一步調(diào)查核實并就投訴提供證據(jù)，經(jīng)被告再三要求，原告也未提供實質(zhì)性意見與證據(jù)。被告在對原告與旅行社進行協(xié)調(diào)無果的情況下，以原告投訴沒有請求、缺乏證據(jù)為由，作出《珠海市旅游質(zhì)量投訴處理決定書》，認為原告投訴不成立，并將決定書送達原告。
本院認為：
——被告作為旅游質(zhì)量監(jiān)督機關，其主要職責是，監(jiān)督檢查旅游市場秩序和服務質(zhì)量，受理旅游者投訴，具體負責旅行社質(zhì)量保證金的理賠工作。原告于2002年1月10日，到被告處投訴珠海國際度假旅行社組織的海南游存在的質(zhì)量問題時，盡管其在投訴登記表中填寫了旅游行程亂、住宿不達標、導游素質(zhì)差等七個方面的內(nèi)容，卻只是簡單羅列，未作具體陳述，沒有明確的投訴請求，不愿也無法向被告提供客觀真實的證據(jù)，借以證明旅游質(zhì)量確實存在問題的事實。相反，從被告調(diào)查核實的眾多證據(jù)中，卻可彼此印證、互為因果，清楚顯示了旅行社的旅游質(zhì)量價質(zhì)相符，服務達標。原告憑已一面之詞，沒有證人證言，難以令人置信，其一味抱怨指責，多有不實之處。似此投訴，當然不能成立。
——根據(jù)《旅游投訴暫行規(guī)定》（下稱《暫行規(guī)定》）第八條的規(guī)定，投訴必須具備的條件之一是“有具體的投訴請求和事實根據(jù)”，第十一條規(guī)定，投訴狀必須說明投訴請求和根據(jù)的事實與理由。原告從2002年1月10日到被告處投訴旅行社，至2003年1月6日被告作出處理決定前，始終沒有提出明確的投訴請求，也未能提供證明其投訴請求成立的事實與理由的證據(jù)，原告的投訴行為，不符合《暫行規(guī)定》的要求。因此，被告作出的認為原告投訴不能成立的旅游質(zhì)量投訴處理決定，事實清楚，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定。被告作出決定書后，依法送達原告，故被告的行政行為，程序合法。原告無法提供客觀真實、合法有效的證據(jù)，以證明其投訴成立，故其請求確認被告的行政行為違法的主張，本院不予支持。
——行政賠償?shù)臍w責原則為違法原則。依法執(zhí)行職務的行為，即使發(fā)生了損害后果，也不屬行政賠償?shù)姆秶１桓媸芾碓鎸β眯猩绲耐对V，從中進行調(diào)解，作出裁決，以原告沒有提供相關證據(jù)、投訴內(nèi)容與事實不符為由，作出原告投訴不能成立的處理決定。被告的行政行為，未對原告造成任何損害后果。原告的行政賠償?shù)脑V請，缺乏事實和法律依據(jù)，依法應予駁回。
為此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條第（三）項、最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決如下：
駁回原告李海春在本案中的所有訴訟請求。
案件受理費人民幣100元，由原告李海春負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式三份，上訴于廣東省珠海市中級人民法院。


審判長 陳勇法
審判員 馮麗萍
審判員 游永威
二00三年六月二十七日
書記員 紀暢潼