安徽省蚌埠市中級人民法院

行政判決書

　?。?004）蚌行終字第31號

　　上訴人（原審原告）胡奇，男，1985年12月2日出生，漢族，淮北職業技術學院體育系學生。

　　委托代理人景開明、李先鋒，安徽眾星合律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）懷遠縣人民政府。

　　法定代表人秦仲鑫，縣長。

　　委托代理人崔懷遠，懷遠縣人民政府法制辦公室主任。

　　被上訴人（原審被告）懷遠縣城鎮房屋產權登記發證辦公室。

　　負責人葉華林，該辦公室主任。

　　委托代理人崔懷遠，懷遠縣人民政府法制辦公室主任。

　　原審第三人胡忠社，男，1954年12月出生，漢族，初中文化，安徽省國營龍亢農場工人，住龍亢農場宿舍。

　　上訴人胡奇因訴懷遠縣人民政府、懷遠縣城鎮房屋產權登記發證辦公室房屋權屬行政登記一案，不服懷遠縣人民法院（2004）懷行初字第21號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行公開開庭審理。上訴人胡奇的委托代理人景開明、李先鋒，被上訴人懷遠縣人民政府、懷遠縣城鎮房屋產權登記發證辦公室共同委托代理人崔懷遠和原審第三人胡忠社到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審根據被告的舉證并經庭審質證認定，1988年安徽省國營龍亢農場進行房改，胡洪夏、胡忠云共同出資購買了龍亢農場幸福村38棟206號三間主房，后其家人又建造了三間小房。1993年10月5日，胡洪夏向被告懷遠縣城鎮房屋產權登記發證辦公室申請辦理了該房產證。2002年10月10日，第三人胡忠社得知情況后，書面申請要求被告懷遠縣城鎮房屋產權登記發證辦公室撤銷為胡洪夏辦理的懷私字第32928號房屋所有權證。2003年3月25日，被告懷遠縣城鎮房屋產權登記發證辦公室根據《城市房屋權屬登記管理辦法》第二十五條第一款的規定，以懷房權字（2003）1號決定，注銷了胡洪夏房屋所有權證。

　　原審法院審理認為，被告懷遠縣城鎮房屋產權登記發證辦公室雖然是懷遠縣人民政府組建并賦予行政管理職權的機構，但依法不具有以自己名義對外實施具體行政行為的職能。其以自己的名義作出注銷懷遠縣人民政府頒發的房屋所有權證的行為，屬超越職權行政行為，并且違反法定程序。被訴具體行政行為所依據的建設部《城市房屋權屬登記管理辦法》是1998年1月1日起實行的，依法不具有溯及既往的效力。被告懷遠縣城鎮房屋產權登記發證辦公室依據該管理辦法作出的注銷決定，適用法律錯誤。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2、3、4目及《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決：1、撤銷被告懷遠縣城鎮房屋產權登記發證辦公室作出的懷房權字（2003）1號關于注銷胡洪夏《房屋所有權證》的決定；2、駁回原告要求被告懷遠縣人民政府撤銷懷遠縣城鎮房屋產權登記發證辦公室作出的懷房權字（2003）1號關于注銷胡洪夏《房屋所有權證》的訴訟請求。

　　上訴人胡奇訴稱，原審判決認定龍亢農場幸福村38棟206號三間住房是胡洪夏和胡忠云共同出資購買，不符合客觀事實。原判采信的證據相互矛盾。請求二審法院依法予以糾正。

　　被上訴人懷遠縣人民政府辯稱，本縣政府并未對上訴人和原審第三人作出任何具體行政行為，不應當成為本案的被告。

　　被上訴人懷遠縣城鎮房屋產權登記發證辦公室辯稱，本辦公室發現申請登記房屋產權人隱瞞真實情況領取房屋所有權證的情況后，有權糾正自己的錯誤。為此作出注銷房屋所有權證的決定并無不妥之處。請求二審法院認定該房屋為共有。

　　兩被上訴人向原審法院提交的主要證據有：1、房屋所有權申請登記表；2、胡忠社的申請書；3、證人賈尚群的書面證言；4、證人邵美蘭的證言；5、胡忠社的陳述；6、購房收據；7、售房合同。以上證據主要用來證明其具體行政行為合法。

　　原審原告向原審法院提交的主要證據有：1、原審原告出生日期證明；2、淮北市體育中學證明胡奇是其學校學生的證明；3、遺贈書復印件；4、懷私字第32928號房屋所有權證復印件；5、安徽省國營龍亢農場證明；6、安徽省國營龍亢農場居委會證明；7、證人劉琳書面證言復印件；8、證人賈尚群的書面證言；9、安徽省私有房屋所有權申請登記表復印件；10、胡洪夏戶口本復印件；11、胡洪夏離休榮譽證復印件。以上證據主要用來證明被訴具體行政行為錯誤。

　　原審第三人胡忠社未提供證據。

　　上述證據均已隨案移送本院。

　　上訴人和兩被上訴人對對方提舉證據的質異以及對對方質異所作的辯駁均與一審無異。原審第三人同意兩被上訴人的意見，但稱簽訂售房合同和交付購房款是替其妹胡忠云代辦的。對龍亢農場幸福村38棟206號三間住房的出資提出異議，對其他三小間房屋不提異議。

　　本院認為，上訴人對原審判決主文不提出異議，僅對原審確認龍亢農場幸福村38棟206號三間住房是胡洪夏和胡忠云共同出資購買事實一節提出異議，認為是不符合客觀事實的。鑒于胡忠云并未對該房屋產權提出異議，也未申請參加訴訟，故本院對此節不予審查。被訴具體行政行為認定“懷私字第32928號房屋所有權證所載的其中三間主房系胡洪夏和胡忠社于1988年房改期間共同出資購買”的事實已被胡忠社本人和其他相關證據證明其事實不清，適用法律錯誤，原審判決予以撤銷并無不當。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判

　　二審案件受理費400元，由上訴人胡奇負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長 彭磊

　　審判員 趙曉兵

　　審判員 匡偉

　　二○○四年十一月二日

　　書記員 李若愚