中 華 人 民 共 和 國北京市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

　　（2006）一中行初字第383號

　　原告沙馬股份公司（SAMAR S.P.A），住所地意大利莫塔爾西塔（比耶拉）自由殉道者大街68號。

　　法定代表人薩皮諾？瑟薩雷（SAPPINO CESARE），董事。

　　委托代理人劉貴增，男，滿族，1968年1月27日出生，中國國際貿(mào)易促進委員會專利商標事務(wù)所商標代理人，住北京市海淀區(qū)皂君廟14號3樓3門201號。

　　委托代理人鐘文雋，男，漢族，1954年6月11日出生，中國國際貿(mào)易促進委員會專利商標事務(wù)所商標代理人，住北京市海淀區(qū)皂君廟14號3樓1門102號。

　　被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。

　　法定代表人侯林，主任。

　　委托代理人薛紅深，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。

　　原告沙馬股份公司不服中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2005年10月24日作出的商評字〔2005〕第3492號《關(guān)于國際注冊第618613號“SAMAR”商標駁回復(fù)審決定書》（簡稱〔2005〕第3492號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年3月2日受理后，依法組成合議庭，于2006年3月31日公開開庭審理了本案。原告沙馬股份公司的委托代理人劉貴增、鐘文雋，被告商標評審委員會的委托代理人薛紅深到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　〔2005〕第3492號決定系被告商標評審委員會針對沙馬股份公司就其申請的第618613號“SAMAR”商標（下稱申請商標）提出的商標復(fù)審請求作出的。其在決定中認定：申請商標與引證商標字母構(gòu)成相似，并且引證商標采用圖形化字體，使得兩商標在整體外觀上更加接近；兩商標讀音也無明顯差別；雖然兩商標含義不同，但不足以為一般普通消費者所區(qū)分，因此申請商標與引證商標已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標。商標評審委員會依照《中華人民共和國商標法》（簡稱商標法）第二十八條之規(guī)定，作出〔2005〕第3492號決定：駁回申請人指定使用在第25類服裝、鞋、帽商品上的第618613號“SAMAR”國家注冊商標在中國的領(lǐng)土延伸保護申請。

　　沙馬股份公司不服在法定期限內(nèi)，向本院提起行政訴訟。其訴稱：1、申請商標與引證商標含義不同。申請商標含義為“菲律賓米沙鄢群島最東端的島或菲律賓的內(nèi)海”，而引證商標無含義。2、申請商標與引證商標外觀效果不同。申請商標“SAMAR”是五個字母，表現(xiàn)形式為大寫印刷體。引證商標“SAMMAA”是六個字母，表現(xiàn)形式為鏤空字體，其中字母A有特別的表現(xiàn)方式。3、申請商標與引證商標呼叫不同。申請商標“SAMAR”有兩個音節(jié)，即SA和MAR，音譯為“薩馬”。引證商標“SAMMAA”為三個音節(jié)，即SAM，MA和A，音譯為“沙姆馬阿”。基于上述差異，兩商標不相同也不相近似。請求判令撤銷商標評審委員會作出的〔2005〕第3492號決定。

　　被告商標評審委員會辯稱：申請商標與引證商標雖含義不同，但兩商標字母排列的整體視覺效果相象，讀音無明顯差別，屬于近似標志，且申請商標指定使用的商品與引證商標核定使用的商品分別在同一種或類似商品，易使普通消費者對商品來源產(chǎn)生混淆誤認。綜上，被告認為其作出的〔2005〕第3492號決定認定事實清楚，適用法律正確，請求法院予以維持。

　　原告沙馬股份公司為支持其主張向本院提供了一份證據(jù)：即〔2005〕第3492號決定書及商標評審委員會發(fā)文信封，用以證明原告收到該決定書。

　　被告商標評審委員會對該證據(jù)的真實性和證明內(nèi)容均無異議。

　　被告商標評審委員會為證明其作出的決定正確，提供了5份證據(jù)：

　　1、〔2005〕第3492號決定的發(fā)文交接單；

　　2、申請商標和引證商標的商標檔案復(fù)印件；

　　3、申請商標的商標核駁通知書；

　　4、商標復(fù)審申請書；

　　5、商標評審案件審理人員告知書。

　　原告沙馬股份公司對被告提供的上述證據(jù)沒有異議。

　　根據(jù)案件性質(zhì)、雙方當事人的質(zhì)證意見以及原告起訴的事實和理由，本院認為，雙方當事人對對方提供的證據(jù)均沒有異議，且這些證據(jù)與本案爭議存在關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。基于采信的證據(jù)，本院查明如下事實：

　　1998年7月14日，石獅市信泰服裝針織有限公司（簡稱信泰服裝針織公司）申請的文字商標“SAMMAA”（即引證商標，見圖1）被核準注冊，商標注冊證號為第1190724號，核定使用的商品為第25類“服裝；鞋；帽；游泳衣；嬰兒全套衣；襪；手套；圍巾”。

　　圖1 圖2

　　1994年5月4日，沙馬股份公司申請在第25類“服裝；鞋；帽”商品上注冊“SAMAR”商標（見圖2）。中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）經(jīng)審查認為，該申請商標與信泰服裝針織公司在先注冊的“SAMMAA”商標近似，故對該商標申請予以駁回。沙馬股份公司不服，向商標評審委員會申請復(fù)審。商標評審委員會就該復(fù)審申請，作出了〔2005〕第3492號決定。

　　雙方當事人對于申請商標“SAMAR”的音譯“薩馬”為菲律賓的一個島嶼的事實沒有異議。

　　本院認為：

　　根據(jù)我國商標法第二十八條的規(guī)定，申請注冊的商標，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。根據(jù)商標評審委員會的決定理由以及原告起訴的事實和理由，本案爭議的關(guān)鍵在于申請商標與引證商標是否構(gòu)成近似。

　　引證商標“SAMMAA”被核定使用的商品為第25類“服裝；鞋；帽；游泳衣；嬰兒全套衣；襪；手套；圍巾”，申請商標“SAMAR”申請指定的商品也在第25類“服裝；鞋；帽”上，二者同屬于商品分類相同的同一種商品。在申請商標的指定商品與引證商標核準注冊商品相同的情況下，能否給予申請商標注冊的關(guān)鍵在于申請商標與引證商標是否近似。雖然申請商標與引證商標的含義不同，但沙馬股份公司未提交“薩馬”為菲律賓的一個島嶼的事實已為公眾所熟知，尤其是該島嶼的英文名稱已被公眾廣泛認知的相關(guān)證據(jù)。由于兩商標拼寫及讀音均相似，不足以為一般消費者所區(qū)分，易使相關(guān)公眾混同，故申請商標與引證商標構(gòu)成在同一種商品上的近似商標。商標評審委員會據(jù)此對申請商標不予注冊是正確的。原告沙馬股份公司的訴訟請求沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，被告商標評審委員會作出的〔2005〕第3492號決定證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　維持被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會商評字〔2005〕第3492號《關(guān)于國際注冊第618613號“SAMAR”商標駁回復(fù)審決定書》。

　　案件受理費1000元，由原告沙馬股份公司負擔(dān)（已交納）。

　　如不服本判決，原告沙馬股份公司可在本判決書送達之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國國國家工商行政管理總局商標評審委員會可在本判決書送達之日起15日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

　　審 判 長 儀 軍

　　代理審判員 侯占恒

　　人民陪審員 李人久

　　二 Ｏ Ｏ 六 年 四 月 二 十 日

　　書 記 員 高 穎