北京市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

　　（2002）一中行初字第320號

　　原告袁德俊，男，漢族，1953年7月9日出生，住大連市安陽街10號。

　　被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

　　法定代表人王景川，該委員會主任。

　　委托代理人錢蕓，該委員會物理申訴處審查員。

　　委托代理人郭健國，該委員會行政訴訟處審查員。

　　第三人高桂香。

　　原告袁德俊不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委員會）作出的第4227號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第4227號決定），向本院提起訴訟。本院于2002年7月4日受理此案后，依法組成合議庭并以公告方式通知第三人高桂香參加訴訟，于2003年4月14日公開開庭進行了審理。原告袁德俊，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人錢蕓、郭健國到庭參加了訴訟，第三人高桂香經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由，拒不到庭，依法不影響案件的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　2001年10月15日，第三人高桂香針對原告袁德俊擁有的名稱為“防盜門”的第99245852.8號實用新型專利（以下簡稱本專利）向被告專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求。2002年3月14日，被告專利復(fù)審委員會作出第4227號決定，認為：

　　1、關(guān)于修改的權(quán)利要求書

　　原告于2001年12月1日寄交及專利復(fù)審委員會2001年12月17日收到的修改的權(quán)利要求書，是在原權(quán)利要求書的基礎(chǔ)上，刪除了獨立權(quán)利要求，同時將原權(quán)利要求2、3、4的特征部分變?yōu)闄?quán)利要求1、2和3，這樣的修改擴大了權(quán)利要求的保護范圍，不符合審查指南第4部分第3章第5.4節(jié)的規(guī)定，因此是不允許的。以下評述以原權(quán)利要求書為基礎(chǔ)。

　　2、關(guān)于是否符合實施細則第20條第1款的規(guī)定

　　本專利權(quán)利要求1的特征部分描述到：“所說的由多外元件構(gòu)成的鎖閉組件2，直接與市場流通的標準十字花防鉆鎖具座內(nèi)裝的十字花型鎖芯相聯(lián)接，并同時在外端聯(lián)接線性的傳動桿3”，而在其前序部分并沒有描述到鎖閉組件，而“同時在外端…”指的是哪個部件的外端，由上述的描述并不能得知：另外權(quán)利要求1描述到：“由傳動桿3通過變向組件7和鎖閉組件2及調(diào)節(jié)件11構(gòu)成的傳動機構(gòu)與多個鉤頭鎖緊點總成4中的傳動件聯(lián)接驅(qū)動鉤頭5向門框方孔6內(nèi)做鎖閉、開啟運動”，這樣的描述沒有清楚地限定傳動桿3與變向組件7和鎖閉組件2及調(diào)節(jié)件11構(gòu)成的傳動機構(gòu)的聯(lián)接關(guān)系，也不清楚傳動桿2是如何通過變向組件7和鎖閉組件2及調(diào)節(jié)件11構(gòu)成的傳動機構(gòu)與多個鉤頭鎖緊點總成4中的傳動件聯(lián)接的；權(quán)利要求1還描述到：“而該防盜門門扇外表面中部裝置的十字花形防鉆鎖具，裝配在門扇內(nèi)腔的鎖閉組件2中的鎖座直接與內(nèi)控機構(gòu)的內(nèi)控主動體13相聯(lián)接，該內(nèi)控主動體13與內(nèi)控被動體14聯(lián)接的同時保護在傳動桿3的周圍”，其前面一句話與后面的描述沒有關(guān)聯(lián)性，該句話的含義無法理解。由于權(quán)利要求1存在上述的缺陷，使得權(quán)利要求1所限定的保護范圍不清楚，不符合實施細則第20條第1款的規(guī)定。

　　由于權(quán)利要求1不符合實施細則第20條第1款的規(guī)定，引用權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求2、3、4同樣具有權(quán)利要求1的缺陷，也不符合實施細則第20條第1款的規(guī)定。

　　基于上述理由，專利復(fù)審委員會作出第4227號決定，宣告本專利全部無效。

　　原告袁德俊不服第4227號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，稱：依據(jù)審查指南的規(guī)定，無效程序中發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷男薷膬H限于權(quán)利要求書。修改權(quán)利要求的具體方式可以采用刪除與合并兩種方式。權(quán)利要求的刪除是指從權(quán)利要求書中去掉某項或某些權(quán)利要求，例如獨立權(quán)利要求或從屬權(quán)利要求。本專利權(quán)人對授權(quán)的權(quán)利要求的修改是采用刪除方式，且修改的權(quán)利要求1、2、3均是授權(quán)的權(quán)利要求2、3、4，屬于授權(quán)的權(quán)利要求書中的技術(shù)特征，符合審查指南規(guī)定修改的權(quán)利要求書“只能縮小、不得擴大原專利保護范圍”的規(guī)定。第4227號決定中“關(guān)于是否符合實施細則第20條第1款的規(guī)定”，被告提出的疑問均與其引用的條款毫無關(guān)聯(lián)。故原告袁德俊訴至法院，請求法院判決撤銷第4227號決定。

　　被告專利復(fù)審委員會辯稱：1、原告在無效程序中修改的權(quán)利要求書是在原權(quán)利要求書的基礎(chǔ)上，刪除了獨立權(quán)利要求，同時將原權(quán)利要求2上升為權(quán)利要求1，原權(quán)利要求3、4變?yōu)樾碌膹膶贆?quán)利要求2、3.與原權(quán)利要求1所保護的技術(shù)方案相比，新的權(quán)利要求1去掉了“裝配在門扇內(nèi)腔的鎖閉組件2中的鎖座直接與內(nèi)控機構(gòu)的內(nèi)控主動體13相聯(lián)接，該內(nèi)控主動體13與內(nèi)控被動體14聯(lián)接的同時保護在傳動桿3的周圍，內(nèi)控被動體14的另一端則固定在內(nèi)底板1的門扇內(nèi)腔的表面之上”等內(nèi)容，顯然，新的權(quán)利要求1擴大了權(quán)利要求的保護范圍，不符合審查指南的規(guī)定，是不允許的。2、本專利授權(quán)的權(quán)利要求1存在所用之詞指代不明、功能性特征限定的問題，而功能性特征的限定沒有描述清楚各部件的連接關(guān)系，其含義無法理解，致使權(quán)利要求1的保護范圍不清楚。綜上，第4227號決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，原告的訴訟理由不能成立，被告專利復(fù)審委員會請求法院駁回原告請求，維持第4227號決定。

　　第三人高桂香在法定答辯期間未提交書面意見。

　　經(jīng)審理查明：

　　本案涉及的爭議專利系名稱為“防盜門”的第99245852.8號實用新型專利，其申請日為1999年9月27日，授權(quán)公告日為2001年7月25日，專利權(quán)人為袁德俊。

　　本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下：

　　1、一種在金屬板材制作的門扇開啟縫側(cè)面門面中部裝配著一把（亦可二把）十字花形防鉆鎖，在開啟、鎖閉過程，同時指令位于門扇四周開啟縫處多個鉤頭鎖緊點鎖閉、開啟，并在該十字花形防鉆鎖安裝與門扇外表面門板的內(nèi)腔中的鎖具端部，連接傳動組件和內(nèi)控機構(gòu)的防盜門，其特征在于：所說的由多個元件構(gòu)成的鎖閉組件2，直接與市場流通的標準十字花鉆鎖具鎖座內(nèi)裝的十字花型鎖芯相聯(lián)接，并同時在外端聯(lián)接線性的傳動桿3，由傳動桿3通過變向組件7和鎖閉組件2及調(diào)節(jié)件11構(gòu)成的傳動機構(gòu)與多個鉤頭鎖緊點總成4中的傳動件聯(lián)接驅(qū)動鉤頭5向門框方孔6內(nèi)做鎖閉、開啟運動，而該防盜門門扇外表面中部裝置的十字花形防鉆鎖具，裝配在門扇內(nèi)腔的鎖閉組件2中的鎖座直接與內(nèi)控機構(gòu)的內(nèi)控主動體13相聯(lián)接，該內(nèi)控主動體13與內(nèi)控被動體14聯(lián)接的同時保護在傳動桿3的周圍，內(nèi)控被動體14的另一端則固定在內(nèi)底板1的門扇內(nèi)腔的表面之上，從而構(gòu)成該防盜門內(nèi)控保護機構(gòu)又一重要技術(shù)特征。

　　2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的防盜門，其特征在于開啟、鎖閉組件2與傳動桿3、鉤頭鎖緊點總成4、鉤頭5、門框方孔6構(gòu)成多個鎖緊點從根本上改變了過去防盜門直插鎖緊點的結(jié)構(gòu)，更加強了防盜門抵御撬棍扁產(chǎn)等工具對防盜門的破壞。

　　3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的防盜門，其特征在于開啟、鎖閉組件2與內(nèi)控主動體13、內(nèi)控被動體14、內(nèi)底板1構(gòu)成的內(nèi)控機構(gòu)，徹底改變了過去防盜門單純依靠門鎖防御的方式，將單純依靠門鎖防御提高到利用門扇總體防盜的高度。

　　4、根據(jù)權(quán)利要求1所述的防盜門，其特征在于開啟、鎖閉組件2，簡化了過去防盜門兩把鑰匙開啟門扇的程序，使本防盜門既提高了防盜的安全系數(shù)又方便了使用的用戶。

　　2001年10月15日，第三人高桂香針對本專利向被告專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求，其理由是本專利不符合專利法實施細則第20條第1款的規(guī)定。

　　原告袁德俊于2001年12月1日寄交了意見陳述書，對權(quán)利要求進行了修改，刪除本專利獨立權(quán)利要求，將原權(quán)利要求2、3、4的特征部分變?yōu)樾碌臋?quán)利要求1、2、3.修改后的權(quán)利要求書為：

　　1、一種防盜門，其特征在于開啟、鎖閉組件2與傳動桿3、鉤頭鎖緊點總成4、鉤頭5、門框方孔6構(gòu)成多個鎖緊點從根本上改變了過去防盜門直插鎖緊點的結(jié)構(gòu)，更加強了防盜門抵御撬棍扁鏟等工具對防盜門的破壞。

　　2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的防盜門，其特征在于開啟、鎖閉組件2與內(nèi)控主動體13、內(nèi)控被動體14、內(nèi)底板1構(gòu)成的內(nèi)控機構(gòu)，徹底改變了過去防盜門單純依靠門鎖防御的方式，將單純依靠門鎖防御提高到利用門扇總體防盜的高度。

　　3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的，其特征在于開啟、鎖閉組件2，簡化了過去防盜門兩把鑰匙開啟門扇的程序，使本防盜門既提高了防盜的安全系數(shù)又方便了使用的用戶。

　　2001年12月13日，被告專利復(fù)審委員會向第三人高桂香及原告袁德俊發(fā)出口頭審理通知書，并分別于2001年12月29日、2002年1月14日收到口頭審理通知書回執(zhí)。

　　2002年1月24日，被告專利復(fù)審委員會在原告袁德俊缺席的情況下進行了口頭審理。同年3月14日，被告專利復(fù)審委員會作出第4227號決定。

　　在本案庭審中，原告袁德俊明確表示，對被告專利復(fù)審委員會在第4227號決定第3頁的決定理由部分“2、關(guān)于是否符合實施細則第20條第1款的規(guī)定”所作的闡述不持異議。

　　上述事實，有本專利授權(quán)文件、第4227號決定、原告袁德俊在無效宣告程序中修改的權(quán)利要求書及當事人的當庭陳述在案佐證。

　　本院認為：本案的爭議焦點在于原告袁德俊在無效宣告程序中修改的權(quán)利要求書是否擴大了原專利的保護范圍。

　　《中華人民共和國專利法實施細則》第六十八條第一款規(guī)定，在無效宣告請求的審查過程中，發(fā)明或者實用新型專利的專利權(quán)人可以修改其權(quán)利要求書，但是不得擴大原專利的保護范圍。《審查指南》第四部分第三章第5.4節(jié)規(guī)定，無效宣告程序中發(fā)明或者實用新型專利文件的修改僅限于權(quán)利要求書，并規(guī)定了四項修改原則，其中第二項原則為“（2）與授權(quán)的權(quán)利要求相比，不得擴大原專利的保護范圍；”

　　修改權(quán)利要求書的具體方式一般是指權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除。權(quán)利要求的刪除是指從權(quán)利要求書中去掉某項或者某些權(quán)利要求，例如獨立權(quán)利要求或者從屬權(quán)利要求。

　　相對而言，一項技術(shù)方案所限定的技術(shù)特征越多，保護范圍也就越小，反之，限定的技術(shù)特征越少，保護范圍則越大。

　　在無效宣告程序中，原告袁德俊修改后的權(quán)利要求書在原權(quán)利要求書的基礎(chǔ)上，刪除了獨立權(quán)利要求，將原權(quán)利要求2的特征部分作為修改后權(quán)利要求書的獨立權(quán)利要求，將原權(quán)利要求3、4作為修改后權(quán)利要求書的從屬權(quán)利要求2、3.原告袁德俊修改后的獨立權(quán)利要求應(yīng)當包括原專利權(quán)利要求的所有必要技術(shù)特征。對于本專利的原權(quán)利要求2來說，應(yīng)包括兩部分內(nèi)容：一是前序部分“根據(jù)權(quán)利要求1所述的防盜門”的內(nèi)容，即原獨立權(quán)利要求的所有技術(shù)特征；二是特征部分“其特征在于……破壞。”的內(nèi)容，即原權(quán)利要求2獨自具備的技術(shù)特征。而原告袁德俊修改后的獨立權(quán)利要求僅具備原獨立權(quán)利要求2特征部分的技術(shù)內(nèi)容，刪除了原權(quán)利要求2前序部分的技術(shù)內(nèi)容。因此，將原告袁德俊修改后的權(quán)利要求與原權(quán)利要求相比，其不具備原權(quán)利要求1載明的“所說的由多個元件構(gòu)成的鎖閉組件2，直接與市場流通的標準十字花鉆鎖具鎖座內(nèi)裝的十字花型鎖芯相聯(lián)接，并同時在外端聯(lián)接線性的傳動桿3，由傳動桿3通過變向組件7和鎖閉組件2及調(diào)節(jié)件11構(gòu)成的傳動機構(gòu)與多個鉤頭鎖緊點總成4中的傳動件聯(lián)接驅(qū)動鉤頭5向門框方孔6內(nèi)做鎖閉、開啟運動，而該防盜門門扇外表面中部裝置的十字花形防鉆鎖具，裝配在門扇內(nèi)腔的鎖閉組件2中的鎖座直接與內(nèi)控機構(gòu)的內(nèi)控主動體13相聯(lián)接，該內(nèi)控主動體13與內(nèi)控被動體14聯(lián)接的同時保護在傳動桿3的周圍，內(nèi)控被動體14的另一端則固定在內(nèi)底板1的門扇內(nèi)腔的表面之上”等必要技術(shù)特征，從而導(dǎo)致修改后的權(quán)利要求書擴大了原專利的保護范圍，故被告專利復(fù)審委員會認定修改后的權(quán)利要求不符合審查指南的規(guī)定，而以本專利的原權(quán)利要求書作為評述基礎(chǔ)并無不當。

　　綜上所述，被告專利復(fù)審委員會的第4227號決定審理程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會員會作出的第4227號無效宣告請求審查決定。

　　案件受理費1000元，由原告袁德俊負擔（已交納）。

　　如不服本判決，可在本判決書送達后15日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。上訴期滿后7日內(nèi)不交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

　　審 判 長 馬來客

　　代理審判員 彭文毅

　　代理審判員 張廣良

　　二 ○ ○ 三 年 四 月 三 十 日

　　書 記 員 姜庶偉

　　書 記 員 李 B