廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政裁定書

　　（2003）佛中法行終字第43號(hào)

　　上訴人（原審原告）：張遠(yuǎn)林，男，漢族，1944年2月18日出生，住佛山市高明區(qū)楊梅鎮(zhèn)吉嶺村民委員會(huì)寮頭村。

　　委托代理人：張麗，女，漢族，1972年3月3日出生，住佛山市高明區(qū)楊梅鎮(zhèn)。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市高明區(qū)楊梅鎮(zhèn)吉嶺村民委員會(huì)（以下簡稱吉嶺村委會(huì)）。地址：佛山市高明區(qū)楊梅鎮(zhèn)吉嶺村。

　　負(fù)責(zé)人：湯建新，主任。

　　委托代理人：陳冠烈，佛山市高明區(qū)楊梅鎮(zhèn)法律事務(wù)所職員。

　　委托代理人：史義輝，佛山市高明區(qū)楊梅鎮(zhèn)法律事務(wù)所職員。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市高明區(qū)楊梅鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱楊梅鎮(zhèn)政府）。地址：佛山市高明區(qū)楊梅鎮(zhèn)。

　　法定代表人：梁子光，鎮(zhèn)長。

　　委托代理人：陳冠烈，佛山市高明區(qū)楊梅鎮(zhèn)法律事務(wù)所職員。

　　委托代理人：史義輝，佛山市高明區(qū)楊梅鎮(zhèn)法律事務(wù)所職員。

　　上訴人張遠(yuǎn)林因訴佛山市高明區(qū)楊梅鎮(zhèn)吉嶺村民委員會(huì)、佛山市高明區(qū)楊梅鎮(zhèn)人民政府行政不作為一案，不服佛山市高明區(qū)人民法院作出的（2003）明行初字第4號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。

　　原審查明的事實(shí)：上訴人張遠(yuǎn)林所稱“轉(zhuǎn)頭咀”（土名）山地的使用權(quán)，是在1982年由佛山市高明區(qū)楊梅鎮(zhèn)吉嶺村民委員會(huì)寮頭村民小組分配給上訴人與其原養(yǎng)母溫嬌的，1987年6月13日上訴人與溫嬌解除收養(yǎng)關(guān)系時(shí)，雙方協(xié)議對(duì)領(lǐng)到的“轉(zhuǎn)頭咀”山地的杉樹屬上訴人，草歸溫嬌割。1989年楊梅林業(yè)工作站出資在“轉(zhuǎn)頭咀”山地種植濕地松。溫嬌去世后，上訴人與同村村民黎衛(wèi)文、黎紹文等人爭議“轉(zhuǎn)頭咀”山地使用權(quán)。2002年7月，上訴人根據(jù)高明區(qū)林業(yè)主管部門關(guān)于辦理林木采伐許可證的具體要求，向被上訴人吉嶺村委會(huì)申請辦理林木權(quán)屬證明。

　　原審認(rèn)為：我國民法通則規(guī)定，平等主體的公民之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系由民法調(diào)整，主要是通過民事訴訟程序來實(shí)現(xiàn)。兩被上訴人不處理上訴人提出的財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)，不屬于行政不作為。本案也不處理上訴人提出的處理黎衛(wèi)文、黎紹文侵權(quán)行為的請求。按照《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定，村民委員會(huì)承擔(dān)本村生產(chǎn)的服務(wù)和協(xié)調(diào)工作，是村農(nóng)民集體所有土地的管理者，以及按照佛山市高明區(qū)林業(yè)主管部門有關(guān)規(guī)定，上訴人申辦砍伐山林證的有關(guān)林地權(quán)屬證明，只需由被上訴人吉嶺村委會(huì)出具即可，被上訴人楊梅鎮(zhèn)政府無此職責(zé)。被上訴人吉嶺村委會(huì)應(yīng)為的財(cái)產(chǎn)關(guān)系證明行為，法律意義在于確認(rèn)“轉(zhuǎn)頭咀”山地林木權(quán)屬，結(jié)果取決于上訴人因“轉(zhuǎn)頭咀”林地使用（1）存在糾紛；（2）解除收養(yǎng)關(guān)系協(xié)議“轉(zhuǎn)頭咀的草地除杉外，草歸溫嬌隨時(shí)割，其它所有權(quán)歸張遠(yuǎn)林?！弊C實(shí)不只上訴人有使用權(quán)，溫嬌也有使用權(quán)；（3）山地的松樹不是上訴人種植。上訴人只憑解除收養(yǎng)關(guān)系協(xié)議，未可證實(shí)自己完全擁有“轉(zhuǎn)頭咀”山地使用、收益的權(quán)利，被證明的條件不夠。因而上訴人起訴被上訴人吉嶺存委會(huì)不作為的理據(jù)不足，對(duì)其訴訟請求法院不予支持。為此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴人張遠(yuǎn)林的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

　　上訴人張遠(yuǎn)林不服原判，提起上訴稱：原審法院對(duì)本案的有關(guān)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。首先，山林所有權(quán)應(yīng)屬上訴人張遠(yuǎn)林所有，其對(duì)該山林長成的松杉有當(dāng)然的砍伐權(quán)。其次，被上訴人吉嶺村委會(huì)及被上訴人楊梅鎮(zhèn)政府不出具砍伐山林證明，應(yīng)屬不作為的行政行為。再次，請求法院及時(shí)處理吉嶺村委會(huì)寮頭村民黎衛(wèi)文、黎紹文的侵權(quán)行為，判令被上訴人給上訴人辦理砍伐“轉(zhuǎn)頭咀”山林證的有關(guān)證明手續(xù)。綜上所述，上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請求二審法院撤銷原判，支持上訴人在一審中提出的兩點(diǎn)訴訟請求。

　　被上訴人吉嶺村委會(huì)、楊梅鎮(zhèn)政府答辯稱：一、上訴人提出的上訴理由不成立。上訴人在上訴狀中稱自己在一審中表述存在錯(cuò)誤，將“轉(zhuǎn)頭咀草地松杉外”誤述為“轉(zhuǎn)頭咀草地除杉外”。上訴人以此為由申請撤銷一審判決是缺乏法律依據(jù)的。即便是如上訴人所說存在誤述，因此而產(chǎn)生的不利后果也應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。二、上訴人不能提供相關(guān)證據(jù)證明本案在事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定上存在不符合法律規(guī)定的情形。原審對(duì)我方提交的合法證據(jù)進(jìn)行了認(rèn)定并由法院依職權(quán)收集了相關(guān)證據(jù)，在此基礎(chǔ)上形成對(duì)事實(shí)的認(rèn)定：“被告不處理原告提出的財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)，不屬于行政不作為?！苯Y(jié)合以上觀點(diǎn)，我方認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，審理程序合法；上訴人在提出上訴時(shí)既缺乏合理的理由，又沒能提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，因此懇請二審法院不予采納上訴人的上訴觀點(diǎn)，維持原審判決。

　　經(jīng)審理查明：上訴人除對(duì)原審關(guān)于“轉(zhuǎn)頭咀”山地的使用權(quán)和山林所有權(quán)歸屬的事實(shí)認(rèn)定存在異議外，對(duì)原審根據(jù)庭審質(zhì)證認(rèn)定的其他事實(shí)并無異議，本院依法予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案中，上訴人張遠(yuǎn)林提出了兩個(gè)訴訟請求。首先，關(guān)于上訴人訴被上訴人吉嶺村委會(huì)和楊梅鎮(zhèn)政府不予處理村民黎衛(wèi)文、黎紹文侵犯其山林所有權(quán)和山地使用權(quán)行為違法的請求。由于上訴人主張的黎衛(wèi)文、黎紹文侵權(quán)行為屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，被上訴人并無對(duì)該民事行為予以處理的法定職責(zé)，所以被上訴人不處理該民事糾紛并不違法。該民事糾紛應(yīng)通過民事訴訟途徑解決，不屬行政訴訟的受案范圍，故原審法院不予審理上訴人提出的處理黎衛(wèi)文、黎紹文侵權(quán)行為的請求也是正確的，本院予以支持。其次，關(guān)于上訴人要求判令被上訴人吉嶺村委會(huì)和楊梅鎮(zhèn)政府辦理林木采伐許可證有關(guān)證明的請求。根據(jù)《中華人民共和國森林法》第三十二條第五款的規(guī)定：“農(nóng)村居民采伐自留山和個(gè)人承包集體的林木，由縣級(jí)林業(yè)主管部門或者其委托的鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府依照有關(guān)規(guī)定審核發(fā)放采伐許可證?！北景钢校显V人所在地的林業(yè)主管部門并未委托被上訴人楊梅鎮(zhèn)政府行使辦理審核發(fā)放采伐許可證的職權(quán)，亦未規(guī)定由被上訴人楊梅鎮(zhèn)政府辦理有關(guān)林木采伐許可證的證明手續(xù)，故上訴人要求法院判令楊梅鎮(zhèn)政府辦理林木采伐許可證有關(guān)證明的請求無理，不應(yīng)支持。另外，根據(jù)《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》和廣東省林業(yè)行政主管部門的有關(guān)規(guī)定，被上訴人吉嶺村委會(huì)具有為村民申請辦理采伐許可證出具有關(guān)證明的協(xié)助行政職責(zé)。本案中，上訴人向被上訴人吉嶺村委會(huì)提出了開具有關(guān)證明的申請，但關(guān)于被上訴人吉嶺村委會(huì)是否明確告知上訴人不予開具證明和不開證明的理由這一事實(shí)，被上訴人吉嶺村委會(huì)并未提供證據(jù)予以證明，原審對(duì)此亦未查清。如被上訴人吉嶺村委會(huì)沒有明確告知上訴人不予開具證明和不開證明的理由，則其構(gòu)成行政不作為違法，如其已經(jīng)明確告知，則上訴人認(rèn)為吉嶺村委會(huì)不開證明構(gòu)成行政不作為的訴請不能成立，至于吉嶺村委會(huì)不開證明是否正確，則是另一法律關(guān)系。原審在未查明上述事實(shí)的前提下，直接審查被上訴人不開證明合法與否是不當(dāng)?shù)?，?yīng)予以糾正。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷佛山市高明區(qū)人民法院（2003）明行初字第4號(hào)行政判決；

　　二、發(fā)回佛山市高明區(qū)人民法院重新審理。

　　本裁定為終審裁定。

審 判 長 余 品 圖

審 判 員 楊 小 蕓

代理審判員 周 剛

二○○三年十一月十八日

書 記 員 徐 允 賢

　　佛山法院網(wǎng)