原告劉洪玉，女，1964年1月20日出生，漢族，農民，住所地貴州省遵義縣新州鎮永福村。

　　原告佘安佳（劉洪玉長女），女，1987年2月14日出生，漢族，學生，住所地同上。

　　原告佘安瑤（劉洪玉次女），女，2002年12月3日出生，漢族，住所地同上。

　　劉洪玉、佘安佳的委托代理人暨原告佘安瑤的法定代理人佘福興（劉洪玉丈夫、佘安佳和佘安瑤父親），男，1962年7月6日出生，漢族，農民，住所地沈陽市新城子區杭州路50號。

　　原告何子會，女，1958年9月11日出生，漢族，農民，住所地貴州省遵義縣新州鎮永福村。

　　原告佘安賓（何子會長子），男，1983年8月2日出生，漢族，學生，住所地同上。

　　原告佘安亮（何子會次子），男，1984年11月12日出生，漢族，學生，住所地同上。

　　何子會、佘安賓、佘安亮的委托代理人佘福華（曾用名佘福產，何子會丈夫、佘安賓和佘安亮父親），男，1952年12月19日出生，漢族，農民，住所地沈陽市新城子區杭州路50號。

　　被告沈陽市新城子區人民政府（以下簡稱新城子區政府），住所地沈陽新城子區中央路64號。

　　法定代表人徐茂盛，區長。

　　委托代理人孫泰祥，沈陽市新城子區移民動遷安置辦公室副主任。

　　委托代理人邰興國，沈陽市新城子區移民動遷安置辦公室副主任。

　　原告劉洪玉等六人不服沈陽市新城子區人民政府作出的移民資金分配說明一案，于2004年12月9日向本院提起行政訴訟。本院于當日受理后，于2004年12月14日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。于2005年1月5日組織原、被告進行了證據交換，并送達了證據清單副本。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告劉洪玉、佘安佳的委托代理人暨原告佘安瑤的法定代理人佘福興，原告何子會、佘安賓、佘安亮的委托代理人佘福華，被告沈陽市新城子區人民政府的委托代理人孫泰祥、邰興國到庭參加訴訟。經遼寧省高級人民法院批準延長本案審理期限三個月后，本案現已審理完結。

　　沈陽市新城子區移民動遷安置辦公室（以下簡稱移民安置辦）于2004年5月20日作出《關于佘福華（佘福產）、佘福興二人的妻兒不能享受移民資金分配的說明》（以下簡稱《資金分配說明》）。主要內容是：由于佘福華、佘福興二人多次到移民辦爭吵要求各自的妻兒享受石佛寺庫區移民待遇，經接待、解答人戶均不在庫區的不能享受移民資金分配，二人不聽、繼續上訪。經查，佘福華、佘福興二人及其父母以及各自的妻兒現住貴州省遵義縣新州鎮永福村魚河村民組96號，在當地屬常住農業人口并分有責任田，且佘福華、佘福興二人及其父母佘萬明、徐紀平在新城子區黃家鄉肖家村也有戶籍（但無房產住所）。2003年10月23日，上述四人將貴州省遵義縣的戶口注銷，區公安分局保留了這四人在肖家村的戶籍，故這四人得到20余萬元的補償款。佘福華、佘福興二人及其父母得到20余萬元的移民資金已屬牽強，現在進一步提出人戶均在貴州省遵義縣的妻子兒女六人也享受移民待遇不合理，也不符合肖家村村民代表大會通過的方案，所以對其要求不予支持。原告認為被告作出的《資金分配說明》侵犯了其合法權益，提起行政訴訟。

　　被告于2004年12月24日向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據、依據：1、《關于印發石佛寺水庫樞紐一期工程移民動遷安置實施方案的通知》沈新政發［2003］47號文件（以下簡稱47號文件）；2、2002年12月10日第72期遼寧省人民政府辦公室《省長辦公會議紀要》， 3、肖家村2003年9月12日村民代表會議通過的《石佛寺水庫樞紐一期工程移民動遷村土地補償費、安置補助費、集體所有的實物量補償費分配方案》（以下簡稱《分配方案》）；4、沈陽市新城子區黃家錫伯族鄉肖家村出具的《關于移民資金分配方案第二章第五條第二款的解釋》；5、入戶核查表；6、佘福興、佘福華的戶籍證明（2003年10月16日）；第1－2號證據用以證明作出被訴具體行政行為的依據來源；第3－6號證據用以證明被訴具體行政行為是正確的，佘福興、佘福華具有雙重戶籍，原告的要求是無理的。

　　原告劉洪玉等六人訴稱：2003年遼河石佛寺水庫樞紐一期工程征用土地時，肖家村村民整體動遷。依據肖家村2003年9月12日村民代表會議通過的《分配方案》第五條第二款的規定，原告劉洪玉等六人應屬于“三投靠”人員，應該享受移民動遷資金分配待遇。原告多次上訪，后移民安置辦作出《資金分配說明》，該《資金分配說明》侵犯了其合法權益，要求撤銷被告作出的《資金分配說明》，判令被告執行肖家村2003年9月12日村民代表會議通過的《分配方案》。并向本院舉出如下證據材料：1、1997年農戶（佘福興）存欠明細表（共9頁）；2、1997農戶（佘福華）往來結算清單（共13頁），上述證據用以證明佘福興、佘福華的妻兒一直承擔村里的費用。3、佘福興與劉洪玉的結婚證，用以證明二人是夫妻關系。4、佘萬明的移民證，用以證明佘福興、佘福華是本次動遷的移民。5、貴州省遵義縣永福社區的證明，用以證明佘福華與何子會是夫妻關系。6、吳秉德、桂維多（附身份證復印件）、吳秉政出具的證實材料，用以證明佘福興、佘福華的妻子和兒女六口人在肖家村每人分三畝地。7、單洪元的證實，用以證明在2001年佘福華想遷戶口、但沒有遷成。8、47號文件第六條；9、《分配方案》。上述證據用以證明根據上述規定的內容，即使沒有戶口原告也應該按照“三投靠”享受移民待遇。10、錄音帶和光盤（附文字說明），用以證明村里把六原告已經按移民待遇申報給移民辦，資金分配由村里說的算，但是移民辦不讓原告享受移民待遇。11、本院（2004）沈行初字第57號行政裁定書。12、劉洪玉等六人的身份證及戶口證明。

　　被告新城子區政府答辯稱：遼河石佛寺水庫是經國家批準建設的，肖家村在征用土地、動遷人口中發生的移民安置補償已經于2005年1月15日發放完畢，且肖家村建制現已撤銷，移民也全部撤出庫區。一、原告要求按“三投靠”享受移民資金分配待遇是無理的。《分配方案》中第二章第五條第二款的規定，是指從2000年4月17日后至分配方案公布之日起結婚登記的屬于三投靠人員，但戶口必須遷進來，從遷入之日起計算分配，原告所提的事實都不符合這個條件。二、本次庫區移民資金分配以戶中在籍的農業戶口數為準，因為原告從開始至今居住地、戶口都在貴州省遵義縣新州鎮永福村，貴州省遵義縣新州鎮永福村是原告的經常居住地，原告不適用這個方案，且村里也作出了解釋。按照47號文件第三條第（二）項第7點的規定，原告戶籍不在、在分配方案通過之前又未遷入戶口，所以不能享受移民待遇。三、由于原告的委托代理人多次上訪，《資金分配說明》是移民安置辦給區信訪辦的公函，沒有給過原告。原告委托代理人及父母在村里已經分到移民資金29萬余元，利用雙重戶口兩頭獲利，肖家村的村民已經很有意見，現在村里有100多人上訪，原告六人進一步要求享受移民待遇，肖家村的移民不能答應。

　　為查明相關事實，本院依職權調取了以下證據：1、2004年1月5日、1月15日的《肖家村移民應得各項補償、獎勵分戶所得及已發完、本次發明細表》，證明佘萬明等四人已經領取了移民安置補償款297，877.31元；2、沈陽市公安局新城子分局戶政科2003年11月13日作出的《關于對佘萬明等四人“雙重”戶口的調查及處理意見》，證明經調查保留了佘萬明等四人在肖家村的戶口；3、遵義縣公安局新州鎮派出所2003年10月23日出具的證明，證明依佘福興的申請注銷四人在轄區內的戶口；4、遵義縣新州鎮永福村民委員會2003年10月23日出具的證明，證明徐紀平一戶四人當地戶口已注銷、土地已收歸集體；5、調查詢問筆錄，證明被訴的《資金分配說明》的確是新城子區信訪辦讓移民安置辦作出的、以便對上訪人佘福興兄弟解答相關問題。

　　經庭審質證，原告對被告提交的證據均沒有異議，被告對原告提交的證據有異議，認為原告提供的《分配方案》不全、不客觀；單洪元不是戶籍警察、是村民，他的證明沒有效力；原告戶口沒遷進來責任在其自己；原告六人在98年之后沒有種地。鑒于被告在第一次庭審中提出《資金分配說明》是基于新城子區信訪辦公室處理上訪工作的需要作出的、且是在肖家村的移民動遷安置工作結束以后形成的說明材料這一事實，本院為了查明案情，依職權調取了相關的證據材料。原、被告對本院依職權調取的證據材料及反映的相關事實均沒有異議，但原告表示本院調取的證據與本案無關。

　　本院對證據作如下確認：被告提交的二份規范性文件，能夠證明移民安置辦是新城子區政府組建的負責石佛寺水庫移民安置工作的組織，同時，被告提交的其他證據亦能夠證明其證明目的。原告提交的1－2號證據，均是1997年以前與肖家村二組的往來情況，不能證明原告符合《分配方案》中明確的“在1998年第二輪土地承包中分到、應分到承包田的人員可享受全額”的事實，且原告承認在1998年以后在肖家村未分到承包田；原告提交的第3－5號、第12號證據，能夠證明各自的證明目的；原告提交的第6－7號證據，不能支持其提出的訴訟請求，且原告代理人在庭審中已經明確表示村里分給的土地已經通過仲裁程序交由他人承包耕種；原告提交的第8－9號證據，不能證明原告主張沒有戶口也應該按照“三投靠”享受移民待遇的理由成立；原告提交的第10號證據，無法實現其證明目的；原告提交的第11號證據，與被訴具體行政行為合法性審查沒有關聯性。綜上，本院對被告提交的證據、依據均予以采信，對原告提交的第3－5號、第12號證據予以采信，對原告提交的其他證據均不予采信，對本院依職權調取的證據，因各方當事人無異議，故予以確認。

　　本院根據本案有效的證據及各方當事人無爭議的事實認定以下事實：2004年5月20日，移民安置辦作出《資金分配說明》，認為佘福興、佘福華的妻子兒女人、戶均在貴州省遵義縣，要求享受石佛寺水庫移民待遇不合法理、也不符合肖家村村民代表大會通過的方案及有關專門代表會議的決議，以佘福興、佘福華的要求不符合《分配方案》第二條和第三條、“三投靠”遷入人員有遷入年才能計算分配、在核查時因二人妻兒的戶口在貴州省遵義縣不在統計核查之列、戶籍不在不屬于肖家村集體經濟組織成員、全庫區的分配均以戶口在籍為標準等七項理由，對二人提出妻兒享受同石佛寺水庫肖家村移民一樣待遇的要求不予支持。

　　另查，佘福興、佘福華與其父母佘萬明、徐紀平四人原籍系貴州省遵義縣，2003年10月23日，上述四人注銷原籍戶口、由所在村委會收回土地以后，于2005年1月作為石佛寺水庫移民領取了移民安置補償款297，877.31元。原告劉洪玉等六人分別系佘福興、佘福華的妻子兒女，至今居住在貴州省遵義縣新州鎮永福村，并持有當地戶口。

　　本院認為：一、移民安置辦系新城子區政府組建的負責石佛寺水庫移民安置工作的組織，雖然以該組織名義作出被訴《資金分配說明》，但由于該組織不具有獨立承擔法律責任的行政主體資格，根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十條第一款的規定，新城子區政府應為本案適格被告。

　　二、盡管被訴的《資金分配說明》是基于有關部門為解答佘福興、佘福華上訪提出相關問題的需要作出的，但該《資金分配說明》的內容中有明確的結論性意見，可能影響當事人的權利、義務關系，因此屬于可訴的具體行政行為。

　　三、本案中，被告在組織水庫移民安置工作的過程中，對在庫區內發生的有關移民待遇的爭議結合客觀實際情況作出的處理意見，其主要依據是新城子區政府作出的47號文件和肖家村村民代表會議通過的《分配方案》，一方面，47號文件對石佛寺水庫樞紐一期工程庫區內的移民安置形式及辦法、移民人口及身份的確定、移民補償標準及資金的分配等相關問題均作了原則性規定，其中，該文件第三條第（二）項第7點規定：雖符合戶籍部門規定的“三投靠”落戶政策條件，但在正式通過分配方案前尚未遷入庫區的人口不視為水庫移民、不頒發移民證、不享受移民待遇。而原告六人的戶口至今仍在貴州省遵義縣永福村。另一方面，《分配方案》是經肖家村村民代表會議通過的，是村民自我管理、民主決策性意見，被告在處理佘福興、佘福華妻兒要求享受移民待遇事件的過程中，肖家村對《分配方案》涉及的“三投靠”問題又作出了解釋，被告按照47號文件規定的條件、對照《分配方案》及解釋的具體內容，認定原告不能享受移民待遇，既顧全了大局利益，又充分體現了村民自治原則，因此，被訴具體行政行為并無違法之處。被告在法定期限以內提交了相應的事實證據和依據，同時，本院依職權調取的證據也證明肖家村當時正是基于《分配方案》的規定將佘萬明等四人作為移民人員上報審核后已經領取安置補償金的事實。因此，原告在訴訟過程中主張村里已經將原告六人作為移民上報、只是移民安置辦不予批準的理由不能成立，對原告要求撤銷被訴具體行政行為、判令被告執行《分配方案》的訴訟請求，不予支持。

　　綜上所述，本案所涉及的移民工作關系到庫區公民的生產、生活和社會安定問題，且群眾性、政策性較強。政府為解決移民爭議，在尊重村民代表會議自己決定的分配方案、不違反法律規定的前提下，作出的處理意見人民法院應當予以尊重，不宜按照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條規定的標準去審查其合法性。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決如下：

　　駁回原告劉洪玉、佘安佳、佘安瑤、何子會、佘安賓、佘安亮的訴訟請求。

　　案件受理費100元，由原告劉洪玉、佘安佳、佘安瑤、何子會、佘安賓、佘安亮各自承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于遼寧省高級人民法院。

審 判 長 吳 凡

代理審判員 唱 英 梅

代理審判員 王 繼 東

二○○五年五月三十日

書 記 員 董 楠

　　沈陽市中級人民法院網