原告龍南縣大羅煤礦。

　　法定代表人廖振勝，礦長(zhǎng)。

　　委托代理人廖龍生，龍南縣經(jīng)貿(mào)法律服務(wù)所法律工作者。

　　被告贛州市人民政府。

　　法定代表人蔡曉明，贛州市人民政府市長(zhǎng)。

　　委托代理人劉玉靜，女，贛州市人民政府法制辦科長(zhǎng)。

　　委托代理人溫潤(rùn)華，贛州市人民政府法制辦工作人員。

　　第三人鐘添鳳，女，1966年出生，漢族，龍南縣人，住龍南縣渡江鎮(zhèn)。

　　委托代理人鐘添良，男，1975年生，漢族，龍南縣人，住龍南縣渡江鎮(zhèn)。（系鐘添鳳之弟）。

　　委托代理人李萬(wàn)房，江西伯靈律師事務(wù)所律師。

　　原告龍南縣大羅煤礦訴被告贛州市人民政府工傷認(rèn)定行政復(fù)議一案，于2007年12月25日向本院提起行政訴訟。本院于2007年12月25日立案受理后，于同日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2008年元月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告龍南縣大羅煤礦的委托代理人廖龍生，被告贛州市人民政府的委托代理人劉玉靜、溫潤(rùn)華，第三人鐘添鳳的委托代理人鐘添良、李萬(wàn)房到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　被告贛州市人民政府于2007年11月9日作出贛市府復(fù)字「2007」85號(hào)行政復(fù)議決定書，認(rèn)為肖井富無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車的違法行為，破壞的是交通安全管理秩序，其性質(zhì)屬于道路交通安全違法行為，但不屬于違反治安管理行為；被申請(qǐng)人對(duì)其不認(rèn)定為工傷，適用法律錯(cuò)誤。肖井富駕駛助力車在上班途中遭遇交通事故傷亡，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，撤銷贛州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局贛市勞社傷認(rèn)字「2007」第211號(hào)工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定肖井富為工傷（亡）。被告于2008年元月10日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1、江西省龍南縣公安局交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書龍公交（2006）10041號(hào)，證明肖井富于2006年11月1日22時(shí)13分在龍小線4km＋300m路段發(fā)生交通事故并證明肖井富是在去上班的途中發(fā)生交通事故；2、對(duì)證人賴勇文、曹華東等的調(diào)查筆錄，證明肖井富是大羅煤礦礦工，與其存在勞動(dòng)關(guān)系；3、《工傷保險(xiǎn)條例》證明肖井富符合工傷情形；4、《治安管理處罰法》證明該法第64條沒有規(guī)定無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車屬違反該法行為。

　　原告龍南縣大羅煤礦訴稱：被告贛州市人民政府2007年11月9日作出的贛市府復(fù)字「2007」85號(hào)行政復(fù)議決定書認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，其理由：一、《工傷保險(xiǎn)條例》是在2003年4月16日經(jīng)國(guó)務(wù)院第5次常委會(huì)通過的，其中該條例第16條第一款規(guī)定：因犯罪或違反治安管理傷亡的不得認(rèn)定或視同工傷。該規(guī)定所指違反治安管理是指違反治安管理處罰條例，因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒有《治安管理處罰法》；二、國(guó)家將“無(wú)證駕駛”納入《交通安全法》是對(duì)相關(guān)管理和規(guī)范的進(jìn)步，但是無(wú)論如何，“無(wú)證駕駛”是違法行為，由違法行為造成的后果是不受法律保護(hù)的；三、《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定“在下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”，在本案中，原告礦部規(guī)定：“工人上零點(diǎn)班的應(yīng)當(dāng)在當(dāng)晚20時(shí)前到礦”，而肖井富是在晚上22時(shí)之后發(fā)生交通事故，超過了礦部規(guī)定時(shí)間到礦，因此，不能認(rèn)定是在合理的上班途中發(fā)生交通事故，故不能認(rèn)定為工傷。原告沒有提供其他有關(guān)證據(jù)。

　　被告贛州市人民政府辯稱：《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定：因犯罪或違反治安管理傷亡的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。贛州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為本案死者肖井富無(wú)證駕駛助力車的行為屬于違反治安管理行為，作出不認(rèn)定為工傷（亡）的決定沒有法律依據(jù)。因?yàn)椤吨伟补芾硖幜P法》并沒有將無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車規(guī)定為違法行為。無(wú)證駕駛違反的是《道路交通安全法》，屬于公安交警部門認(rèn)定和處理，勞動(dòng)行政主管部門無(wú)權(quán)管轄和處理。另外，死者肖井富是安排上零點(diǎn)班，而發(fā)生交通事故的時(shí)間是當(dāng)晚22時(shí)13分，并且是在前往上班的必經(jīng)之路。雖然原告強(qiáng)調(diào)礦部規(guī)定上零點(diǎn)班的應(yīng)在當(dāng)晚20時(shí)前到礦休息。肖井富超過了20時(shí)沒到礦就不屬于是在上班途中。答辯人認(rèn)為，死者肖井富沒有在20時(shí)前到礦休息，違反的是單位工作紀(jì)律，不能等同于《工傷保險(xiǎn)條例》不得認(rèn)定為工傷的法定情形。因此原告的主張理由不成立。答辯人作出的行政復(fù)議決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。請(qǐng)法院判決維持。

　　第三人鐘添鳳的陳述意見與被告一致。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以下證據(jù)作出如下確認(rèn)：原告龍南縣大羅煤礦對(duì)被告贛州市人民政府提供本案的事實(shí)依據(jù)無(wú)異議，原告對(duì)自己與肖井富之間存在的勞動(dòng)關(guān)系以及肖井富發(fā)生交通事故的時(shí)間、地點(diǎn)等均無(wú)爭(zhēng)議，因此本院予以確認(rèn)。原告僅對(duì)肖井富無(wú)證駕駛助力車的行為是否屬于違反治安管理行為以及沒有在20時(shí)前到礦是否屬于不在合理上班途中等問題存在不同意見。原告認(rèn)為，《治安管理處罰法》是后于《工傷保險(xiǎn)條例》出臺(tái)，因此，認(rèn)定是否違反治安管理行為應(yīng)適用原《治安管理處罰條例》的規(guī)定，而不能適用處罰法。另外，我們要求上零點(diǎn)班的，應(yīng)在當(dāng)晚20時(shí)前到礦休息，這并不違背勞動(dòng)法的強(qiáng)制性規(guī)定。本院對(duì)被告提供的法律依據(jù)予以確認(rèn)。

　　經(jīng)審理查明：第三人鐘添鳳之夫肖井富生前系屬原告龍南縣大羅煤礦工人。2006年11月1日，肖井富駕駛“廣州弘達(dá)”助力車在從其家渡江鎮(zhèn)沿龍小線往龍南縣城方向行駛，前往大羅煤礦上零點(diǎn)班。在當(dāng)晚22時(shí)13分車行至龍小線4km＋300m路段，因注意前方動(dòng)態(tài)不夠，撞在同方向占道停車的牌號(hào)為江西B-62242＃變型運(yùn)輸機(jī)尾部，造成肖井富當(dāng)場(chǎng)死亡。2006年11月10日，龍南縣公安局交通警察大隊(duì)作出龍公交（2006）10041號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定變型運(yùn)輸機(jī)駕駛員和肖井富兩人負(fù)同等責(zé)任。2007年3月26日，本案第三人鐘添鳳（死者肖井富之妻）向贛州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2007年7月30日，贛州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局以肖井富無(wú)證駕駛助力車系屬違反治安管理行為，作出不認(rèn)定為工傷（亡）的決定。鐘添鳳不服，向被告贛州市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。贛州市人民政府復(fù)議認(rèn)為，肖井富無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車的違法行為，其性質(zhì)屬于道路交通安全違法行為，不屬于違反治安管理行為；贛州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局不認(rèn)定肖井富為工傷（亡），適用法律錯(cuò)誤，肖井富駕駛助力車在上班途中遭遇交通事故身亡，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。2007年11月9日被告贛州市人民政府依照《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，撤銷贛州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局贛市勞社傷認(rèn)字「2007」第211號(hào)工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定肖井富為工傷（亡）。原告龍南縣大羅煤礦不服，向本院提起行政訴訟。

　　本院認(rèn)為：工傷認(rèn)定涉及到受害人和用人單位雙方的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定：因犯罪或者違反治安管理傷亡的，不得認(rèn)定為工傷或視同工傷。本案中，第三人鐘添鳳的丈夫肖井富雖然是“無(wú)證駕駛”助力車，但其違反的是《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，而不屬于違反治安管理行為，因?yàn)椤吨伟补芾硖幜P法》中沒有規(guī)定“無(wú)證駕駛”機(jī)動(dòng)車屬違法行為。贛州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局以肖井富的死亡是由自己無(wú)證駕駛造成，對(duì)其不認(rèn)定為工傷（亡）沒有法律依據(jù)。贛州市人民政府的行政復(fù)議決定正確。原告龍南縣大羅煤礦提出肖井富的無(wú)證駕駛行為應(yīng)參照《治安管理處罰條例》處理以及認(rèn)為按煤礦規(guī)定上零點(diǎn)班應(yīng)在當(dāng)晚20時(shí)前到礦休息，肖井富在22時(shí)13分發(fā)生交通事故不能視為在合理的上班途中發(fā)生交通事故的訴訟主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　維持被告贛州市人民政府2007年11月9日作出的贛市府復(fù)字「2007」85號(hào)行政復(fù)議決定。

　　本案訴訟費(fèi)50元人民幣，由原告龍南縣大羅煤礦承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于江西省高級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 甘傳洲

　　審 判 員 鐘起瑞

　　代理審判員 李 健

　　二○○八年二月二十五日

　　書 記 員 肖福林

?