北京市第一中級人民法院

行政判決書

（2006）一中行初字第939號

?

原告佛山市盈邦機器有限公司，住所地廣東省佛山市禪城區(qū)南莊杏頭開發(fā)區(qū)。

法定代表人梁東昭，總經(jīng)理。

委托代理人劉延喜，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。

委托代理人付小承，廣州金鵬律師事務(wù)所律師。

被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10～12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人吳亞瓊，該委員會審查員。

委托代理人田華，該委員會審查員。

第三人黎日佳，男，漢族，1957年6月6日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)了從鎮(zhèn)。

委托代理人梁朝玉，北京金之橋知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

委托代理人馮靖，廣東金信方正律師事務(wù)所律師。

原告佛山市盈邦機器有限公司（簡稱盈邦公司）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）作出的第8257號無效宣告請求審查決定（簡稱第8257號決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年7月26日受理后，依法組成合議庭，并通知黎日佳作為本案的第三人參加訴訟，于2006年9月20日公開開庭進行了審理。原告盈邦公司的委托代理人劉延喜、付小承，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人吳亞瓊、田華，第三人黎日佳的委托代理人梁朝玉、馮靖到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

就盈邦公司針對黎日佳擁有的名稱為“高速編織機”的實用新型專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求，專利復(fù)審委員會作出第8257號決定，其認為:

一、本專利權(quán)利要求1限定了在下錠驅(qū)動盤上均勻設(shè)置一定數(shù)量的下錠滑把，在下錠滑把上緊固有過線眼，在下錠凸輪的下錠滑槽內(nèi)設(shè)置與下錠滑把相同數(shù)量的下錠滑塊，下錠滑塊由各條下錠滑把一一對應(yīng)穿帶著。當(dāng)下錠滑把隨同下錠驅(qū)動盤旋轉(zhuǎn)時，下錠滑把還在下錠滑槽對下錠滑塊控制下上、下運動，從而驅(qū)動穿設(shè)在過線眼中的下錠股線一邊旋轉(zhuǎn)走線，一邊相對于上錠股線上、下運動，因此，權(quán)利要求1中下錠驅(qū)動盤、下錠滑把、下錠凸輪、下錠滑塊、過線眼共同組成驅(qū)動下錠線股走線的機構(gòu)，實現(xiàn)了下錠線股的走線要求，故本專利權(quán)利要求1從整體上反映了對驅(qū)動下錠線股走線機構(gòu)進行改進的技術(shù)方案，符合《中華人民共和國專利法實施細則》（簡稱專利法實施細則）第二十一條第二款的規(guī)定。

權(quán)利要求2對權(quán)利要求1中的下錠凸輪的上端和下錠滑槽的形狀作了進一步限定，但其所限定的波浪形并不是唯一的。如下錠凸輪的上端形狀可以選擇平面，但為了避免下錠股線向下跳線時觸碰到下錠凸輪，整個凸輪的高度就要降低，或者下錠滑把的長度加大，在這種情況下，下錠滑把的穩(wěn)定性下降。另外，下錠滑槽的形狀只要滿足在周向有上下起伏就可以驅(qū)動下錠滑把上下運動，波浪形不是必然的。

權(quán)利要求3、4是對權(quán)利要求1中“在下錠驅(qū)動盤上均勻設(shè)置一定數(shù)量的下錠滑把”這一技術(shù)特征的具體化，對設(shè)置方式給出了兩種不同的方案，正是在這兩種方案的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求1可以對其進行概括性限定。

二、將本專利權(quán)利要求1與第97240370.1號中國實用新型專利說明書（簡稱證據(jù)1）所公開的編織機相比，兩者驅(qū)動上錠線股走線的機構(gòu)完全相同，但兩者的區(qū)別在于：本專利權(quán)利要求1的驅(qū)動下錠線股走線的機構(gòu)與證據(jù)1中相對應(yīng)的機構(gòu)不同，本專利權(quán)利要求1中驅(qū)動下錠線股走線的機構(gòu)由下錠驅(qū)動盤、下錠滑把、下錠凸輪、下錠滑塊、過線眼共同組成，而證據(jù)1中驅(qū)動下錠線股走線的機構(gòu)由下錠驅(qū)動盤、托線架、下錠支架、導(dǎo)桿共同組成。

關(guān)于驅(qū)動上錠線股走線的機構(gòu)，在證據(jù)1中，當(dāng)上錠驅(qū)動盤17旋轉(zhuǎn)時滑耙8跟隨同步旋轉(zhuǎn)，與滑耙8穿帶著的滑塊9在凸輪11的滑槽內(nèi)滑動，因而滑耙又受到凸輪11的控制產(chǎn)生上、下往復(fù)運動。當(dāng)滑耙8向上運動時插入上錠船12，驅(qū)動上錠船12旋轉(zhuǎn)；當(dāng)滑耙8向下運動時脫離上錠船12。由于每部高速編織機都有一定數(shù)量的上錠船12安裝在下錠驅(qū)動盤15的導(dǎo)軌槽內(nèi)，而每兩條相鄰的滑耙8成對地驅(qū)動一個上錠船12，兩條滑耙8就你上我下地交替驅(qū)動某個相應(yīng)的上錠船12不間斷地在導(dǎo)軌槽內(nèi)滑動，使得插在各個上錠船12上的各個上錠放線軸10放出的上錠線股6在編織點不停地繞著待編織線纜L旋轉(zhuǎn)。同時，當(dāng)下錠線股7處于最低位置時，滑耙8正處于脫離上錠船12的狀態(tài)，使下錠線股7得以順利地從上錠船12的下表面走線，并被壓在上錠線股6之下圍繞待編織線纜L旋轉(zhuǎn)。

關(guān)于驅(qū)動下錠線股走線的機構(gòu)，在證據(jù)1中，下錠支架19隨同下錠驅(qū)動盤15旋轉(zhuǎn)，插在下錠支架19上的各個下錠放線軸14放出的下錠線股7一邊在編織點0圍繞待編織線纜L旋轉(zhuǎn)，一邊由安裝在下錠支架19上的導(dǎo)桿13的壓線作用以及均勻分布固定在編織頭底2上的托線架16（其具有特定曲線形狀）的導(dǎo)向作用作周期性的上下起落運動，即周期性地相對于上錠線股6上下走動。在本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案中，下錠滑把7隨同下錠驅(qū)動盤3旋轉(zhuǎn)，由下錠滑把7所穿帶著的下錠滑塊11一方面在下錠凸輪10的下錠滑槽9內(nèi)滑動，另一方面又受到下錠凸輪10的控制上下運動，在下錠滑把7運動到最上方時，下錠線股經(jīng)過安裝于下錠滑把7上的過線眼12由上錠線股的上方通過，在下錠滑把7運動到最下方時，下錠線股經(jīng)過安裝于下錠滑把7上的過線眼12由上錠線股的下方通過，從而一邊不間斷地驅(qū)動下錠線股經(jīng)過過線眼12旋轉(zhuǎn)走線，一邊相對于上錠線股周期性地上下走動。

綜上，在本專利和證據(jù)1所公開的高速編織機中，驅(qū)動上錠線股走線的機構(gòu)和驅(qū)動下錠線股走線的機構(gòu)的作用并不相同。證據(jù)1中驅(qū)動上錠線股走線的機構(gòu)的作用是使上錠線股平穩(wěn)地水平給線，同時與驅(qū)動下錠線股走線的機構(gòu)相配合，使下錠線股順利向下跳線。而證據(jù)1和本專利驅(qū)動下錠線股走線的機構(gòu)必須能夠?qū)崿F(xiàn)“跳線”，也就是說使下錠線股周期性地相對于上錠線股上下跳動給線。雖然在本專利的驅(qū)動下錠線股走線的機構(gòu)和證據(jù)1的驅(qū)動上錠線股走線的機構(gòu)中實現(xiàn)上、下運動的基本部件相同，但由于兩機構(gòu)的作用不相同，且整體結(jié)構(gòu)也不盡相同，如驅(qū)動下錠線股走線的機構(gòu)需另設(shè)固定的凸輪、在滑把上增設(shè)過線眼，故盈邦公司關(guān)于本專利權(quán)利要求1中驅(qū)動下錠線股走線的機構(gòu)只是將證據(jù)1中驅(qū)動上錠線股走線的機構(gòu)簡單移用的主張不能成立。本專利針對證據(jù)1中下錠線股與托線架直接接觸容易產(chǎn)生斷線、張力不均、線股散開等缺陷，對驅(qū)動下錠線股走線的機構(gòu)進行改進，將下錠線股的被動跳線變?yōu)橹鲃犹€，使下錠線股張力均勻、走線平穩(wěn)，并避免了斷線。因此，本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1具有實質(zhì)性特點和進步，具備創(chuàng)造性。在獨立權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，其從屬權(quán)利要求2～5也具有創(chuàng)造性。

據(jù)此，專利復(fù)審委員會作出第8257號決定，維持本專利權(quán)有效。

盈邦公司不服第8257號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、本專利不符合專利法實施細則第二十一條第二款的規(guī)定。專利復(fù)審委員會認為“下錠滑槽的形狀只要滿足在周向有上下起伏就可以驅(qū)動下錠滑把上下運動，波浪形不是必然的”，這一認定是錯誤的。如果要證明下錠滑槽呈波浪形不是必然的，就必須是舉出一個非波浪形的反例來，即必須證明即使下錠滑槽的形狀不是波浪形，下錠滑槽也能驅(qū)動下錠滑把作周向的上下運動。既然該決定沒有列舉出反例，該結(jié)論就不能成立。事實上，下錠滑槽的波浪形是必須的。編織機的工作是要編織線股，其眾所周知的編織原理是，下錠線股要相對上錠線股交替上下運動，而下錠線股連接在下錠滑把上，所以下錠滑把必須實現(xiàn)上下運動；同時，由于工作過程中下錠線股必須作周向運動，所以，滑把的整體運動是圓周運動與上下運動的疊加，其合成的軌跡必然是波浪形運動。本專利說明書中很清楚地表明，滑把的運動是通過安裝在下錠滑把下面的滑塊帶動的，所以滑塊的軌跡必然是與下錠滑把的軌跡相同，也是呈波浪形。二、本專利權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性。專利復(fù)審委員會關(guān)于“上錠線股走線機構(gòu)與下錠線股走線機構(gòu)作用不同，而且機構(gòu)不盡相同，所以涉案專利具有實質(zhì)性特點和進步，具有專利性”的論述是錯誤的。下錠線股走線機構(gòu)和上錠線股走線機構(gòu)都是編織機實現(xiàn)編織功能所必須的，都是為了實現(xiàn)編織過程中的線股的運動（即走線），所以二者的作用實質(zhì)上是相同的。下錠線股走線機構(gòu)的缺陷在上錠線股走線機構(gòu)中是幾乎不存在的。因此，證據(jù)1公開了編織機的兩個實現(xiàn)相同作用的結(jié)構(gòu)，下錠線股走線機構(gòu)存在某種缺陷，而上錠線股走線機構(gòu)則不存在，那么舍棄有缺陷的一種而采用沒有缺陷的一種，是不需要付出創(chuàng)造性勞動的，這種技術(shù)方案不具有創(chuàng)造性。三、編織的過程決定了線股既要隨滑把一起作周向的上下運動，同時又要具有徑向的自由度，以便實現(xiàn)不斷供線，最簡單的連接方式就是在滑把上穿孔，這是很簡單的機械常識。另一方面，證據(jù)1的背景技術(shù)中的下錠結(jié)構(gòu)本身就具有過線眼結(jié)構(gòu)，這是一個非常明顯的技術(shù)提示。綜上，請求人民法院撤銷第8257號決定，宣告本專利權(quán)無效。

被告專利復(fù)審委員會辯稱：下錠滑槽的形狀只要滿足在周向有上下起伏就可以驅(qū)動下錠滑把上下運動，波浪形不是必然的。“周向有上下起伏”是比“波浪形”更上位的概念，波浪形是產(chǎn)生上下運動的最簡單形狀，其他具有上下變化特征的形狀設(shè)計參數(shù)復(fù)雜，加工難度大。本專利權(quán)利要求1中“下錠凸輪”就包含了其上的滑槽具有曲線形狀即周向有上下起伏的含義，故本專利符合專利法實施細則第二十一條第二款的規(guī)定。另外，盈邦公司在無效程序中提供的第00216955.X號中國實用新型專利說明書（簡稱證據(jù)2）僅用來說明本專利權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征被證據(jù)2的圖4公開，沒有主張過該證據(jù)公開了過線眼結(jié)構(gòu)。對本專利創(chuàng)造性的評述，仍堅持在第8257號決定中的認定。綜上，專利復(fù)審委員會作出第8257號決定認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，請求人民法院維持該決定。

第三人黎日佳述稱：一、權(quán)利要求1限定的“下錠凸輪”本身即包含其上的滑槽具有曲線形狀即具有上下起伏之意，至于上下起伏具體是某種軌跡屬于下位的更進一步的限定，權(quán)利人可以選擇一個最優(yōu)的限定放在從屬權(quán)利要求中。權(quán)利要求2附加的技術(shù)特征是下錠凸輪上端和下錠滑槽的形狀大致呈波浪形。就下錠凸輪而言，由于下錠線股相對上錠線股向下跳線后需從固定上錠線軸的上錠船最底端下方穿過，而當(dāng)下錠線股相對上錠線股向上跳線后又需從上錠船的最高端上方過線，故而下錠凸輪的安裝位置需滿足當(dāng)上錠線股從上錠船下方過線時不能對其產(chǎn)生阻礙。因此，在設(shè)計上可以將下錠凸輪的安裝位置調(diào)整到低于下錠船的最底端即可滿足要求，對于其上端的形狀完全沒有必要進行限制。然而，在實際的實施中，如采取這樣的方式安裝凸輪，則必然造成下錠滑把的長度加大，在高速運動的情況下其穩(wěn)定性不好。因此，在既滿足過線的要求又顧及穩(wěn)定性的權(quán)衡之下，最佳實施方案就是將下錠凸輪上端形狀設(shè)計為大致呈波浪形。但是，該特征不是唯一的實施方式，不是必要技術(shù)特征，而是涉案專利一種優(yōu)選方案。就下錠滑槽而言，只要其形狀能滿足上下起伏的要求即可，例如可以是鋸齒形、三角形、梯形、矩形等，波浪形僅是其中的一種。正如盈邦公司所引用的《編織工藝學(xué)》，闡述的編織機的工作原理也是“沿曲線轉(zhuǎn)動”，顯而易見，波浪形只是能滿足上下起伏的“曲線”的一種，涉案專利選擇波浪形如上所述是一種較佳的選擇。二、驅(qū)動上錠走線的機構(gòu)不能移用為驅(qū)動下錠走線，二者的作用和結(jié)構(gòu)是不同的。首先，根據(jù)編織機的工作原理，上錠線股只要能圍繞線纜旋轉(zhuǎn)并水平穩(wěn)定放線即可，如果將驅(qū)動上錠走線的機構(gòu)移用為驅(qū)動下錠線股，那么必然只能使得下錠線股也只能圍繞線纜旋轉(zhuǎn)并水平放線，其結(jié)果只能是上、下線股擰在一起而無法實現(xiàn)編織。其次，正因為驅(qū)動上、下錠走線的機構(gòu)的作用不同，所以任何編織機的上、下錠線股走線機構(gòu)均是不同的。而且，盡管涉案專利的上、下錠線股走線機構(gòu)所采用的部分部件名稱相同，但是其整體結(jié)構(gòu)以及連接方式是完全不同的，所謂的“移用”并不能得到本專利的下錠線股走線機構(gòu)。三、由于上錠走線機構(gòu)不能實現(xiàn)跳線作用，其僅能實現(xiàn)水平走線，因此其無法給出實現(xiàn)跳線結(jié)構(gòu)所存在缺陷的啟示的，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員不能從上錠走線機構(gòu)得到啟發(fā)去設(shè)計出下錠走線機構(gòu)來。綜上，專利復(fù)審委員會在無效宣告請求審查過程中，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求人民法院維持第8257號決定。

經(jīng)審理查明：

本案涉及國家知識產(chǎn)權(quán)局于2003年6月4日授權(quán)公告的名稱為“高速編織機”的第02238837.0號實用新型專利（簡稱本專利），其申請日為2002年6月11日，專利權(quán)人為黎日佳。授權(quán)公告的權(quán)利要求書為：

“1、一種高速編織機，包括編織頭內(nèi)設(shè)有的驅(qū)動上錠線股走線的機構(gòu)和驅(qū)動下錠線股走線的機構(gòu)，在上錠驅(qū)動盤(1)上均勻設(shè)置一定數(shù)量的滑把(2)，在下錠驅(qū)動盤(3)上附著一開有滑槽(13)的凸輪(4)，滑槽(13)內(nèi)設(shè)置與滑把(2)相同數(shù)量的滑塊(5)，由各條滑把(2)一一對應(yīng)穿帶著，上錠驅(qū)動盤(1)、滑把(2)、凸輪(4)、滑塊(5)、共同組成驅(qū)動上錠線股走線的機構(gòu)，下錠支架(6)固定在下錠驅(qū)動盤(3)上，其特征在于：在下錠驅(qū)動盤(3)上均勻設(shè)置一定數(shù)量的下錠滑把(7)，在下錠滑把(7)上緊固有過線眼(12)，在編織頭的底座(8)上或在底座(8)下方另設(shè)的支架(16)上緊固一開有下錠滑槽(9)的下錠凸輪(10)，下錠滑槽(9)內(nèi)設(shè)置與下錠滑把(7)相同數(shù)量的下錠滑塊(11)，由各條下錠滑把(7)一一對應(yīng)穿帶著，下錠驅(qū)動盤(3)、下錠滑把(7)、下錠凸輪(10)、下錠滑塊(11)、過線眼(12)共同組成驅(qū)動下錠線股走線的機構(gòu)。

2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的高速編織機，其特征是下錠凸輪(10)的上端和下錠滑槽(9)大致呈波浪形。

3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的高速編織機，其特征是下錠滑把(7)安裝在下錠驅(qū)動盤(3)的導(dǎo)槽(17)內(nèi)并可在導(dǎo)槽內(nèi)滑動。

4、根據(jù)權(quán)利要求1所述的高速編織機，其特征是下錠滑把(7)的一端通過銷釘(14)鉸接在下錠驅(qū)動盤(3)上。

5、根據(jù)權(quán)利要求4所述的高速編織機，其特征是在銷釘(14)與下錠滑把(7)的連接處設(shè)置滾動軸承。”

本案專利說明書記載，本實用新型所要解決的技術(shù)問題是對驅(qū)動下錠線股走線的機構(gòu)進行改進，以提供一種下錠線股編織張力均勻、減少斷線和爛網(wǎng)現(xiàn)象的高速編織機。本實用新型驅(qū)動下錠線股走線的機構(gòu)運行時，下錠線股進行連續(xù)不間斷的運動，使下錠線股編織張力均勻，編織網(wǎng)層松緊一致，線股走線平穩(wěn)，解決了上述現(xiàn)有技術(shù)中下錠線股周期性快速撞擊托線架造成斷線的問題，同時，利用凸輪可以雙向運動的結(jié)構(gòu)特點，在線股斷絲后編織頭可以倒退，從而可避免爛網(wǎng)現(xiàn)象的發(fā)生，提高了編織機的使用可靠性。

2005年10月10日，盈邦公司以本專利權(quán)利要求1不符合專利法實施細則第二十一條第二款的規(guī)定，權(quán)利要求1～5不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定為由向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，請求宣告本專利全部無效。盈邦公司提供了2份證據(jù)：

證據(jù)1是專利號為97240370.1的中國實用新型專利說明書的復(fù)印件，授權(quán)公告日為1999年2月24日，該專利公開了一種高速編織機，由編織頭、傳動機構(gòu)、引取機構(gòu)和機架組成，在編織頭的上錠驅(qū)動盤(17)上均勻設(shè)置滑耙(8)，在編織頭的下錠驅(qū)動盤(15)上附著一開有滑槽的凸輪(11)，滑槽內(nèi)設(shè)置了與滑耙(8)相同數(shù)量的滑塊(9)，由各條滑耙(8)一一對應(yīng)地穿帶著，上錠驅(qū)動盤(17) 、滑耙(8)、凸輪(11)、滑塊(9)共同組成編織頭內(nèi)驅(qū)動上錠線股走線的機構(gòu)；在編織頭的底座(2)上均布緊固托線架(16)，在編織頭的下錠驅(qū)動盤(15)上固定有下錠支架(19)，下錠支架(19)上安裝了導(dǎo)桿(13)，下錠驅(qū)動盤(15)、托線架(16)、下錠支架(19)、導(dǎo)桿(13)共同組成編織頭內(nèi)驅(qū)動下錠線股走線的機構(gòu)（參見證據(jù)1的實施例部分）。

證據(jù)2是專利號為00216955.X的中國實用新型專利說明書的復(fù)印件，其授權(quán)公告日為2000年12月27日。

2006年4月6日，專利復(fù)審委員會進行了口頭審理。在口頭審理過程中，盈邦公司陳述僅引用證據(jù)1說明本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，引用證據(jù)2僅用來說明權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征被證據(jù)2的圖4公開。2006年5月24日，專利復(fù)審委員會作出第8257號決定。

在本案庭審過程中，盈邦公司主張，本專利權(quán)利要求1不符合專利法實施細則第二十一條第二款的理由是，本專利權(quán)利要求2和權(quán)利要求3的附加特征是解決有關(guān)技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)記載在權(quán)利要求1中。

另外，據(jù)1979年上海辭書出版社出版的《辭海》中對“凸輪機構(gòu)”的記載，通常用來將凸輪的等速轉(zhuǎn)動變換為從動桿按某種規(guī)律的往復(fù)移動或擺動。廣泛應(yīng)用于自動機床、內(nèi)燃機等機器中。

以上事實，有本專利說明書，第8257號決定，證據(jù)1、證據(jù)2，口頭審理記錄表，《辭海》第136頁，當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為：

一、關(guān)于本專利是否符合專利法實施細則第二十一條第二款的規(guī)定

專利法實施細則第二十一條第二款規(guī)定，獨立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。

就本專利而言，下錠滑把隨同下錠驅(qū)動盤旋轉(zhuǎn)，由下錠滑把穿帶的下錠滑塊在下錠滑槽內(nèi)滑動，同時受到下錠凸輪的控制上下運動。當(dāng)下錠滑把運動至最高點時，下錠線股經(jīng)過安裝于下錠滑把上的過線眼由上錠線股的上方通過；在下錠滑把運動到最低點時，下錠線股經(jīng)過安裝于下錠滑把上的過線眼由下錠線股的下方通過，不斷往復(fù)，進行編織。結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員公知的凸輪的特征，下錠凸輪這一技術(shù)特征本身即包含了其上的滑槽具有上下起伏形狀的含義。故權(quán)利要求1已經(jīng)記載了解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，符合專利法實施細則第二十一條第二款的規(guī)定。

實踐中，可以將下錠凸輪的安裝位置調(diào)整到低于下錠驅(qū)動盤的最低點，而對于其上端的形狀沒有必要進行限制，但是，這樣安裝凸輪將導(dǎo)致下錠滑把的長度加長，在編織機高速運行過程中，勢必降低穩(wěn)定性。故在保證穩(wěn)定性的要求下，將下錠凸輪上端形狀限定為波浪形這樣一種平滑穩(wěn)定的運動曲線能夠更好地解決問題，但波浪形不是唯一的實施方式，如將該曲線限定為鋸齒形狀、連續(xù)的梯形形狀也是可以的，但在技術(shù)效果上顯然不如波浪形，因此，本專利權(quán)利要求2是一種優(yōu)選技術(shù)方案，而不是應(yīng)當(dāng)記載在獨立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征。此外，本專利權(quán)利要求3、4是對權(quán)利要求1中“在下錠驅(qū)動盤上均勻設(shè)置一定數(shù)量的下錠滑把”這一技術(shù)特征的具體限定，從權(quán)利要求對設(shè)置方式給出了至少兩種不同的方案來看，正可以說明權(quán)利要求1對設(shè)置方式進行的限定是適當(dāng)?shù)摹?jù)此，盈邦公司關(guān)于本專利權(quán)利要求1不符合專利法實施細則第二十一條第二款規(guī)定的理由均不能成立，本院不予支持。

二、關(guān)于本專利是否符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定

專利法第二十二條第三款規(guī)定，實用新型專利的創(chuàng)造性是指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該實用新型有實質(zhì)性特點和進步。

結(jié)合本案而言，將本專利權(quán)利要求1與證據(jù)1所公開的編織機相比，區(qū)別在于：本專利權(quán)利要求1中驅(qū)動下錠線股走線的機構(gòu)與證據(jù)1中相對應(yīng)機構(gòu)不同，本專利權(quán)利要求1中驅(qū)動下錠線股走線的機構(gòu)由下錠驅(qū)動盤、下錠滑把、下錠凸輪、下錠滑塊、過線眼共同組成，證據(jù)1中驅(qū)動下錠線股走線的機構(gòu)由下錠驅(qū)動盤、托線架、下錠支架、導(dǎo)桿共同組成。但同時，本專利權(quán)利要求1的驅(qū)動下錠線股走線的機構(gòu)和證據(jù)1的驅(qū)動上錠線股走線的機構(gòu)中實現(xiàn)上、下運動的基本部件是相同的。結(jié)合高速編織機工作模式可以看出，一方面，驅(qū)動上錠線股走線的機構(gòu)和驅(qū)動下錠線股走線的機構(gòu)的作用并不相同。驅(qū)動上錠線股走線的機構(gòu)的作用是圍繞線纜旋轉(zhuǎn)并水平穩(wěn)定走線，同時與驅(qū)動下錠線股走線的機構(gòu)相配合，使下錠線股順利向下跳線。而驅(qū)動下錠線股走線的機構(gòu)則應(yīng)當(dāng)使下錠線股有規(guī)律地相對于上錠線股上下跳動給線，進行編織。另一方面，正是由于驅(qū)動上錠線股走線的機構(gòu)和驅(qū)動下錠線股走線的機構(gòu)的作用不同，故導(dǎo)致兩者在結(jié)構(gòu)上也存在區(qū)別。如驅(qū)動下錠線股走線的機構(gòu)需另設(shè)固定的凸輪、在滑把上增設(shè)過線眼等。因此，盈邦公司主張在本專利權(quán)利要求1中只是將證據(jù)1中驅(qū)動上錠線股走線的機構(gòu)作為驅(qū)動下錠線股走線的機構(gòu)不能成立。由于驅(qū)動上錠線股走線的機構(gòu)只是實現(xiàn)水平走線，不能實現(xiàn)跳線作用，故無法給出解決跳線結(jié)構(gòu)存在缺陷的技術(shù)啟示。而本專利權(quán)利要求1對驅(qū)動下錠線股走線的機構(gòu)進行改進，使驅(qū)動下錠線股走線的機構(gòu)在運行時張力均勻、走線平穩(wěn)，并產(chǎn)生了避免斷線、爛網(wǎng)的技術(shù)效果，因此，本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1具有實質(zhì)性特點和進步，符合專利法關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。在本專利權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，其從屬權(quán)利要求2～5也具有創(chuàng)造性。盈邦公司關(guān)于本專利不符合專利法第二十二條第三款規(guī)定的主張不能成立，本院不予支持。

綜上，專利復(fù)審委員會作出的第8257號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：

維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第8257號無效宣告請求審查決定。

案件受理費1000元，由原告佛山市盈邦機器有限公司負擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。

?

?

?

審 判 長 儀 軍

代理審判員 趙 明

人民陪審員 于立彪

?

?

二 Ｏ Ｏ 六 年 十 一 月 十 七 日

?

?

書 記 員 牛 捷