北京市第一中級人民法院

行政判決書

（2006）一中行初字第939號

?

原告佛山市盈邦機器有限公司，住所地廣東省佛山市禪城區南莊杏頭開發區。

法定代表人梁東昭，總經理。

委托代理人劉延喜，廣東三環匯華律師事務所律師。

委托代理人付小承，廣州金鵬律師事務所律師。

被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10～12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人吳亞瓊，該委員會審查員。

委托代理人田華，該委員會審查員。

第三人黎日佳，男，漢族，1957年6月6日出生，住廣東省佛山市順德區了從鎮。

委托代理人梁朝玉，北京金之橋知識產權代理有限公司專利代理人。

委托代理人馮靖，廣東金信方正律師事務所律師。

原告佛山市盈邦機器有限公司（簡稱盈邦公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）作出的第8257號無效宣告請求審查決定（簡稱第8257號決定），在法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2006年7月26日受理后，依法組成合議庭，并通知黎日佳作為本案的第三人參加訴訟，于2006年9月20日公開開庭進行了審理。原告盈邦公司的委托代理人劉延喜、付小承，被告專利復審委員會的委托代理人吳亞瓊、田華，第三人黎日佳的委托代理人梁朝玉、馮靖到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

就盈邦公司針對黎日佳擁有的名稱為“高速編織機”的實用新型專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求，專利復審委員會作出第8257號決定，其認為:

一、本專利權利要求1限定了在下錠驅動盤上均勻設置一定數量的下錠滑把，在下錠滑把上緊固有過線眼，在下錠凸輪的下錠滑槽內設置與下錠滑把相同數量的下錠滑塊，下錠滑塊由各條下錠滑把一一對應穿帶著。當下錠滑把隨同下錠驅動盤旋轉時，下錠滑把還在下錠滑槽對下錠滑塊控制下上、下運動，從而驅動穿設在過線眼中的下錠股線一邊旋轉走線，一邊相對于上錠股線上、下運動，因此，權利要求1中下錠驅動盤、下錠滑把、下錠凸輪、下錠滑塊、過線眼共同組成驅動下錠線股走線的機構，實現了下錠線股的走線要求，故本專利權利要求1從整體上反映了對驅動下錠線股走線機構進行改進的技術方案，符合《中華人民共和國專利法實施細則》（簡稱專利法實施細則）第二十一條第二款的規定。

權利要求2對權利要求1中的下錠凸輪的上端和下錠滑槽的形狀作了進一步限定，但其所限定的波浪形并不是唯一的。如下錠凸輪的上端形狀可以選擇平面，但為了避免下錠股線向下跳線時觸碰到下錠凸輪，整個凸輪的高度就要降低，或者下錠滑把的長度加大，在這種情況下，下錠滑把的穩定性下降。另外，下錠滑槽的形狀只要滿足在周向有上下起伏就可以驅動下錠滑把上下運動，波浪形不是必然的。

權利要求3、4是對權利要求1中“在下錠驅動盤上均勻設置一定數量的下錠滑把”這一技術特征的具體化，對設置方式給出了兩種不同的方案，正是在這兩種方案的基礎上，權利要求1可以對其進行概括性限定。

二、將本專利權利要求1與第97240370.1號中國實用新型專利說明書（簡稱證據1）所公開的編織機相比，兩者驅動上錠線股走線的機構完全相同，但兩者的區別在于：本專利權利要求1的驅動下錠線股走線的機構與證據1中相對應的機構不同，本專利權利要求1中驅動下錠線股走線的機構由下錠驅動盤、下錠滑把、下錠凸輪、下錠滑塊、過線眼共同組成，而證據1中驅動下錠線股走線的機構由下錠驅動盤、托線架、下錠支架、導桿共同組成。

關于驅動上錠線股走線的機構，在證據1中，當上錠驅動盤17旋轉時滑耙8跟隨同步旋轉，與滑耙8穿帶著的滑塊9在凸輪11的滑槽內滑動，因而滑耙又受到凸輪11的控制產生上、下往復運動。當滑耙8向上運動時插入上錠船12，驅動上錠船12旋轉；當滑耙8向下運動時脫離上錠船12。由于每部高速編織機都有一定數量的上錠船12安裝在下錠驅動盤15的導軌槽內，而每兩條相鄰的滑耙8成對地驅動一個上錠船12，兩條滑耙8就你上我下地交替驅動某個相應的上錠船12不間斷地在導軌槽內滑動，使得插在各個上錠船12上的各個上錠放線軸10放出的上錠線股6在編織點不停地繞著待編織線纜L旋轉。同時，當下錠線股7處于最低位置時，滑耙8正處于脫離上錠船12的狀態，使下錠線股7得以順利地從上錠船12的下表面走線，并被壓在上錠線股6之下圍繞待編織線纜L旋轉。

關于驅動下錠線股走線的機構，在證據1中，下錠支架19隨同下錠驅動盤15旋轉，插在下錠支架19上的各個下錠放線軸14放出的下錠線股7一邊在編織點0圍繞待編織線纜L旋轉，一邊由安裝在下錠支架19上的導桿13的壓線作用以及均勻分布固定在編織頭底2上的托線架16（其具有特定曲線形狀）的導向作用作周期性的上下起落運動，即周期性地相對于上錠線股6上下走動。在本專利權利要求1的技術方案中，下錠滑把7隨同下錠驅動盤3旋轉，由下錠滑把7所穿帶著的下錠滑塊11一方面在下錠凸輪10的下錠滑槽9內滑動，另一方面又受到下錠凸輪10的控制上下運動，在下錠滑把7運動到最上方時，下錠線股經過安裝于下錠滑把7上的過線眼12由上錠線股的上方通過，在下錠滑把7運動到最下方時，下錠線股經過安裝于下錠滑把7上的過線眼12由上錠線股的下方通過，從而一邊不間斷地驅動下錠線股經過過線眼12旋轉走線，一邊相對于上錠線股周期性地上下走動。

綜上，在本專利和證據1所公開的高速編織機中，驅動上錠線股走線的機構和驅動下錠線股走線的機構的作用并不相同。證據1中驅動上錠線股走線的機構的作用是使上錠線股平穩地水平給線，同時與驅動下錠線股走線的機構相配合，使下錠線股順利向下跳線。而證據1和本專利驅動下錠線股走線的機構必須能夠實現“跳線”，也就是說使下錠線股周期性地相對于上錠線股上下跳動給線。雖然在本專利的驅動下錠線股走線的機構和證據1的驅動上錠線股走線的機構中實現上、下運動的基本部件相同，但由于兩機構的作用不相同，且整體結構也不盡相同，如驅動下錠線股走線的機構需另設固定的凸輪、在滑把上增設過線眼，故盈邦公司關于本專利權利要求1中驅動下錠線股走線的機構只是將證據1中驅動上錠線股走線的機構簡單移用的主張不能成立。本專利針對證據1中下錠線股與托線架直接接觸容易產生斷線、張力不均、線股散開等缺陷，對驅動下錠線股走線的機構進行改進，將下錠線股的被動跳線變為主動跳線，使下錠線股張力均勻、走線平穩，并避免了斷線。因此，本專利權利要求1相對于證據1具有實質性特點和進步，具備創造性。在獨立權利要求1具有創造性的基礎上，其從屬權利要求2～5也具有創造性。

據此，專利復審委員會作出第8257號決定，維持本專利權有效。

盈邦公司不服第8257號決定，在法定期限內向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、本專利不符合專利法實施細則第二十一條第二款的規定。專利復審委員會認為“下錠滑槽的形狀只要滿足在周向有上下起伏就可以驅動下錠滑把上下運動，波浪形不是必然的”，這一認定是錯誤的。如果要證明下錠滑槽呈波浪形不是必然的，就必須是舉出一個非波浪形的反例來，即必須證明即使下錠滑槽的形狀不是波浪形，下錠滑槽也能驅動下錠滑把作周向的上下運動。既然該決定沒有列舉出反例，該結論就不能成立。事實上，下錠滑槽的波浪形是必須的。編織機的工作是要編織線股，其眾所周知的編織原理是，下錠線股要相對上錠線股交替上下運動，而下錠線股連接在下錠滑把上，所以下錠滑把必須實現上下運動；同時，由于工作過程中下錠線股必須作周向運動，所以，滑把的整體運動是圓周運動與上下運動的疊加，其合成的軌跡必然是波浪形運動。本專利說明書中很清楚地表明，滑把的運動是通過安裝在下錠滑把下面的滑塊帶動的，所以滑塊的軌跡必然是與下錠滑把的軌跡相同，也是呈波浪形。二、本專利權利要求1不具有創造性。專利復審委員會關于“上錠線股走線機構與下錠線股走線機構作用不同，而且機構不盡相同，所以涉案專利具有實質性特點和進步，具有專利性”的論述是錯誤的。下錠線股走線機構和上錠線股走線機構都是編織機實現編織功能所必須的，都是為了實現編織過程中的線股的運動（即走線），所以二者的作用實質上是相同的。下錠線股走線機構的缺陷在上錠線股走線機構中是幾乎不存在的。因此，證據1公開了編織機的兩個實現相同作用的結構，下錠線股走線機構存在某種缺陷，而上錠線股走線機構則不存在，那么舍棄有缺陷的一種而采用沒有缺陷的一種，是不需要付出創造性勞動的，這種技術方案不具有創造性。三、編織的過程決定了線股既要隨滑把一起作周向的上下運動，同時又要具有徑向的自由度，以便實現不斷供線，最簡單的連接方式就是在滑把上穿孔，這是很簡單的機械常識。另一方面，證據1的背景技術中的下錠結構本身就具有過線眼結構，這是一個非常明顯的技術提示。綜上，請求人民法院撤銷第8257號決定，宣告本專利權無效。

被告專利復審委員會辯稱：下錠滑槽的形狀只要滿足在周向有上下起伏就可以驅動下錠滑把上下運動，波浪形不是必然的。“周向有上下起伏”是比“波浪形”更上位的概念，波浪形是產生上下運動的最簡單形狀，其他具有上下變化特征的形狀設計參數復雜，加工難度大。本專利權利要求1中“下錠凸輪”就包含了其上的滑槽具有曲線形狀即周向有上下起伏的含義，故本專利符合專利法實施細則第二十一條第二款的規定。另外，盈邦公司在無效程序中提供的第00216955.X號中國實用新型專利說明書（簡稱證據2）僅用來說明本專利權利要求2的附加技術特征被證據2的圖4公開，沒有主張過該證據公開了過線眼結構。對本專利創造性的評述，仍堅持在第8257號決定中的認定。綜上，專利復審委員會作出第8257號決定認定事實清楚，適用法律法規正確，審理程序合法，請求人民法院維持該決定。

第三人黎日佳述稱：一、權利要求1限定的“下錠凸輪”本身即包含其上的滑槽具有曲線形狀即具有上下起伏之意，至于上下起伏具體是某種軌跡屬于下位的更進一步的限定，權利人可以選擇一個最優的限定放在從屬權利要求中。權利要求2附加的技術特征是下錠凸輪上端和下錠滑槽的形狀大致呈波浪形。就下錠凸輪而言，由于下錠線股相對上錠線股向下跳線后需從固定上錠線軸的上錠船最底端下方穿過，而當下錠線股相對上錠線股向上跳線后又需從上錠船的最高端上方過線，故而下錠凸輪的安裝位置需滿足當上錠線股從上錠船下方過線時不能對其產生阻礙。因此，在設計上可以將下錠凸輪的安裝位置調整到低于下錠船的最底端即可滿足要求，對于其上端的形狀完全沒有必要進行限制。然而，在實際的實施中，如采取這樣的方式安裝凸輪，則必然造成下錠滑把的長度加大，在高速運動的情況下其穩定性不好。因此，在既滿足過線的要求又顧及穩定性的權衡之下，最佳實施方案就是將下錠凸輪上端形狀設計為大致呈波浪形。但是，該特征不是唯一的實施方式，不是必要技術特征，而是涉案專利一種優選方案。就下錠滑槽而言，只要其形狀能滿足上下起伏的要求即可，例如可以是鋸齒形、三角形、梯形、矩形等，波浪形僅是其中的一種。正如盈邦公司所引用的《編織工藝學》，闡述的編織機的工作原理也是“沿曲線轉動”，顯而易見，波浪形只是能滿足上下起伏的“曲線”的一種，涉案專利選擇波浪形如上所述是一種較佳的選擇。二、驅動上錠走線的機構不能移用為驅動下錠走線，二者的作用和結構是不同的。首先，根據編織機的工作原理，上錠線股只要能圍繞線纜旋轉并水平穩定放線即可，如果將驅動上錠走線的機構移用為驅動下錠線股，那么必然只能使得下錠線股也只能圍繞線纜旋轉并水平放線，其結果只能是上、下線股擰在一起而無法實現編織。其次，正因為驅動上、下錠走線的機構的作用不同，所以任何編織機的上、下錠線股走線機構均是不同的。而且，盡管涉案專利的上、下錠線股走線機構所采用的部分部件名稱相同，但是其整體結構以及連接方式是完全不同的，所謂的“移用”并不能得到本專利的下錠線股走線機構。三、由于上錠走線機構不能實現跳線作用，其僅能實現水平走線，因此其無法給出實現跳線結構所存在缺陷的啟示的，本領域的普通技術人員不能從上錠走線機構得到啟發去設計出下錠走線機構來。綜上，專利復審委員會在無效宣告請求審查過程中，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求人民法院維持第8257號決定。

經審理查明：

本案涉及國家知識產權局于2003年6月4日授權公告的名稱為“高速編織機”的第02238837.0號實用新型專利（簡稱本專利），其申請日為2002年6月11日，專利權人為黎日佳。授權公告的權利要求書為：

“1、一種高速編織機，包括編織頭內設有的驅動上錠線股走線的機構和驅動下錠線股走線的機構，在上錠驅動盤(1)上均勻設置一定數量的滑把(2)，在下錠驅動盤(3)上附著一開有滑槽(13)的凸輪(4)，滑槽(13)內設置與滑把(2)相同數量的滑塊(5)，由各條滑把(2)一一對應穿帶著，上錠驅動盤(1)、滑把(2)、凸輪(4)、滑塊(5)、共同組成驅動上錠線股走線的機構，下錠支架(6)固定在下錠驅動盤(3)上，其特征在于：在下錠驅動盤(3)上均勻設置一定數量的下錠滑把(7)，在下錠滑把(7)上緊固有過線眼(12)，在編織頭的底座(8)上或在底座(8)下方另設的支架(16)上緊固一開有下錠滑槽(9)的下錠凸輪(10)，下錠滑槽(9)內設置與下錠滑把(7)相同數量的下錠滑塊(11)，由各條下錠滑把(7)一一對應穿帶著，下錠驅動盤(3)、下錠滑把(7)、下錠凸輪(10)、下錠滑塊(11)、過線眼(12)共同組成驅動下錠線股走線的機構。

2、根據權利要求1所述的高速編織機，其特征是下錠凸輪(10)的上端和下錠滑槽(9)大致呈波浪形。

3、根據權利要求1所述的高速編織機，其特征是下錠滑把(7)安裝在下錠驅動盤(3)的導槽(17)內并可在導槽內滑動。

4、根據權利要求1所述的高速編織機，其特征是下錠滑把(7)的一端通過銷釘(14)鉸接在下錠驅動盤(3)上。

5、根據權利要求4所述的高速編織機，其特征是在銷釘(14)與下錠滑把(7)的連接處設置滾動軸承。”

本案專利說明書記載，本實用新型所要解決的技術問題是對驅動下錠線股走線的機構進行改進，以提供一種下錠線股編織張力均勻、減少斷線和爛網現象的高速編織機。本實用新型驅動下錠線股走線的機構運行時，下錠線股進行連續不間斷的運動，使下錠線股編織張力均勻，編織網層松緊一致，線股走線平穩，解決了上述現有技術中下錠線股周期性快速撞擊托線架造成斷線的問題，同時，利用凸輪可以雙向運動的結構特點，在線股斷絲后編織頭可以倒退，從而可避免爛網現象的發生，提高了編織機的使用可靠性。

2005年10月10日，盈邦公司以本專利權利要求1不符合專利法實施細則第二十一條第二款的規定，權利要求1～5不符合專利法第二十二條第三款的規定為由向專利復審委員會提出無效宣告請求，請求宣告本專利全部無效。盈邦公司提供了2份證據：

證據1是專利號為97240370.1的中國實用新型專利說明書的復印件，授權公告日為1999年2月24日，該專利公開了一種高速編織機，由編織頭、傳動機構、引取機構和機架組成，在編織頭的上錠驅動盤(17)上均勻設置滑耙(8)，在編織頭的下錠驅動盤(15)上附著一開有滑槽的凸輪(11)，滑槽內設置了與滑耙(8)相同數量的滑塊(9)，由各條滑耙(8)一一對應地穿帶著，上錠驅動盤(17) 、滑耙(8)、凸輪(11)、滑塊(9)共同組成編織頭內驅動上錠線股走線的機構；在編織頭的底座(2)上均布緊固托線架(16)，在編織頭的下錠驅動盤(15)上固定有下錠支架(19)，下錠支架(19)上安裝了導桿(13)，下錠驅動盤(15)、托線架(16)、下錠支架(19)、導桿(13)共同組成編織頭內驅動下錠線股走線的機構（參見證據1的實施例部分）。

證據2是專利號為00216955.X的中國實用新型專利說明書的復印件，其授權公告日為2000年12月27日。

2006年4月6日，專利復審委員會進行了口頭審理。在口頭審理過程中，盈邦公司陳述僅引用證據1說明本專利權利要求1不具備創造性，引用證據2僅用來說明權利要求2的附加技術特征被證據2的圖4公開。2006年5月24日，專利復審委員會作出第8257號決定。

在本案庭審過程中，盈邦公司主張，本專利權利要求1不符合專利法實施細則第二十一條第二款的理由是，本專利權利要求2和權利要求3的附加特征是解決有關技術問題的必要技術特征，應當記載在權利要求1中。

另外，據1979年上海辭書出版社出版的《辭海》中對“凸輪機構”的記載，通常用來將凸輪的等速轉動變換為從動桿按某種規律的往復移動或擺動。廣泛應用于自動機床、內燃機等機器中。

以上事實，有本專利說明書，第8257號決定，證據1、證據2，口頭審理記錄表，《辭海》第136頁，當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為：

一、關于本專利是否符合專利法實施細則第二十一條第二款的規定

專利法實施細則第二十一條第二款規定，獨立權利要求應當從整體上反映發明或者實用新型的技術方案，記載解決技術問題的必要技術特征。

就本專利而言，下錠滑把隨同下錠驅動盤旋轉，由下錠滑把穿帶的下錠滑塊在下錠滑槽內滑動，同時受到下錠凸輪的控制上下運動。當下錠滑把運動至最高點時，下錠線股經過安裝于下錠滑把上的過線眼由上錠線股的上方通過；在下錠滑把運動到最低點時，下錠線股經過安裝于下錠滑把上的過線眼由下錠線股的下方通過，不斷往復，進行編織。結合本領域技術人員公知的凸輪的特征，下錠凸輪這一技術特征本身即包含了其上的滑槽具有上下起伏形狀的含義。故權利要求1已經記載了解決技術問題的必要技術特征，符合專利法實施細則第二十一條第二款的規定。

實踐中，可以將下錠凸輪的安裝位置調整到低于下錠驅動盤的最低點，而對于其上端的形狀沒有必要進行限制，但是，這樣安裝凸輪將導致下錠滑把的長度加長，在編織機高速運行過程中，勢必降低穩定性。故在保證穩定性的要求下，將下錠凸輪上端形狀限定為波浪形這樣一種平滑穩定的運動曲線能夠更好地解決問題，但波浪形不是唯一的實施方式，如將該曲線限定為鋸齒形狀、連續的梯形形狀也是可以的，但在技術效果上顯然不如波浪形，因此，本專利權利要求2是一種優選技術方案，而不是應當記載在獨立權利要求中的必要技術特征。此外，本專利權利要求3、4是對權利要求1中“在下錠驅動盤上均勻設置一定數量的下錠滑把”這一技術特征的具體限定，從權利要求對設置方式給出了至少兩種不同的方案來看，正可以說明權利要求1對設置方式進行的限定是適當的。據此，盈邦公司關于本專利權利要求1不符合專利法實施細則第二十一條第二款規定的理由均不能成立，本院不予支持。

二、關于本專利是否符合專利法第二十二條第三款的規定

專利法第二十二條第三款規定，實用新型專利的創造性是指同申請日以前已有的技術相比，該實用新型有實質性特點和進步。

結合本案而言，將本專利權利要求1與證據1所公開的編織機相比，區別在于：本專利權利要求1中驅動下錠線股走線的機構與證據1中相對應機構不同，本專利權利要求1中驅動下錠線股走線的機構由下錠驅動盤、下錠滑把、下錠凸輪、下錠滑塊、過線眼共同組成，證據1中驅動下錠線股走線的機構由下錠驅動盤、托線架、下錠支架、導桿共同組成。但同時，本專利權利要求1的驅動下錠線股走線的機構和證據1的驅動上錠線股走線的機構中實現上、下運動的基本部件是相同的。結合高速編織機工作模式可以看出，一方面，驅動上錠線股走線的機構和驅動下錠線股走線的機構的作用并不相同。驅動上錠線股走線的機構的作用是圍繞線纜旋轉并水平穩定走線，同時與驅動下錠線股走線的機構相配合，使下錠線股順利向下跳線。而驅動下錠線股走線的機構則應當使下錠線股有規律地相對于上錠線股上下跳動給線，進行編織。另一方面，正是由于驅動上錠線股走線的機構和驅動下錠線股走線的機構的作用不同，故導致兩者在結構上也存在區別。如驅動下錠線股走線的機構需另設固定的凸輪、在滑把上增設過線眼等。因此，盈邦公司主張在本專利權利要求1中只是將證據1中驅動上錠線股走線的機構作為驅動下錠線股走線的機構不能成立。由于驅動上錠線股走線的機構只是實現水平走線，不能實現跳線作用，故無法給出解決跳線結構存在缺陷的技術啟示。而本專利權利要求1對驅動下錠線股走線的機構進行改進，使驅動下錠線股走線的機構在運行時張力均勻、走線平穩，并產生了避免斷線、爛網的技術效果，因此，本專利權利要求1相對于證據1具有實質性特點和進步，符合專利法關于創造性的規定。在本專利權利要求1具有創造性的基礎上，其從屬權利要求2～5也具有創造性。盈邦公司關于本專利不符合專利法第二十二條第三款規定的主張不能成立，本院不予支持。

綜上，專利復審委員會作出的第8257號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：

維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第8257號無效宣告請求審查決定。

案件受理費1000元，由原告佛山市盈邦機器有限公司負擔（已交納）。

如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。

?

?

?

審 判 長 儀 軍

代理審判員 趙 明

人民陪審員 于立彪

?

?

二 Ｏ Ｏ 六 年 十 一 月 十 七 日

?

?

書 記 員 牛 捷