卡羅公司訴中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第500號
????
原告卡羅公司，住所地法蘭西共和國里昂市昂布盧瓦?庫爾杜瓦廣場。
???? 法定代表人讓?皮埃爾?勒費(fèi)沃爾，董事長。
???? 委托代理人黃義彪，北京市萬慧達(dá)觀勤律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人秦開宗，北京萬慧達(dá)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
???? 被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人王麗穎，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟處審查員。
???? 委托代理人王偉艷，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟處審查員。
???? 第三人浙江月立電器有限公司，住所地浙江省慈溪市周巷鎮(zhèn)環(huán)城東路953號。
???? 法定代表人方海苗，總經(jīng)理
???? 委托代理人林建軍，北京金之橋知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人趙紅梅，女，漢族，1973年7月22日出生，住河北省邢臺市橋西區(qū)集體戶章村煤礦。
???? 原告卡羅公司不服被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2005年12月26日作出的第7712號無效宣告請求審查決定（簡稱第7712號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年4月5日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關(guān)規(guī)定通知浙江月立電器有限公司（簡稱浙江月立公司）作為第三人參加訴訟，于2006年7月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告卡羅公司的委托代理人秦開宗、黃義彪，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人王麗穎、王偉艷，第三人浙江月立公司的委托代理人趙紅梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 2005年6月13日，第三人浙江月立公司對原告卡羅公司擁有的名稱為“電吹風(fēng)”的第00303004.0號外觀設(shè)計(jì)專利（簡稱本案專利）向被告專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求。2005年12月26日，被告作出第7712號決定，認(rèn)為：
???? 就本案而言，從本案專利的主視圖和后視圖中可以看出，該專利手柄的背面分布有點(diǎn)狀圖案，而在仰視圖、右視圖、立體圖和使用狀態(tài)參考圖上的對應(yīng)部位均沒有點(diǎn)狀圖案。由于本案專利各視圖所反映的圖案不一致，各視圖之間不能對應(yīng)，本案專利所要求保護(hù)的對象不確定，在這種情況下，更無從談及本案專利的工業(yè)再現(xiàn)性，因此本案專利不適于工業(yè)應(yīng)用，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定。
???? 對于卡羅公司認(rèn)為點(diǎn)狀圖案或者若干對橫線都是附加的裝飾，并不對吹風(fēng)機(jī)整體的甚至局部的形狀產(chǎn)生影響以及雖然卡羅公司承認(rèn)是制圖上的失誤，但認(rèn)為該失誤不屬于外觀設(shè)計(jì)能否在工業(yè)上應(yīng)用的問題，專利復(fù)審委員會認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專利是對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合的一種保護(hù)。本案專利手柄背面是容易受到一般消費(fèi)者關(guān)注的部位，雖然點(diǎn)狀圖案的有無對吹風(fēng)機(jī)整體的形狀沒有影響，但是關(guān)系到手柄背面是否有圖案，并由此牽連到整個產(chǎn)品的外觀。盡管不能籠統(tǒng)地說制圖上的失誤一定導(dǎo)致工業(yè)上不能應(yīng)用，但是就本案專利而言，由于本案專利各視圖所反映的圖案不一致，本案專利的保護(hù)范圍是不確定的。在六面視圖中，兩個視圖（主視圖和后視圖）中的手柄背面上有點(diǎn)狀圖案，兩個視圖（仰視圖和右視圖）中的手柄背面上沒有點(diǎn)狀圖案，在此情況下，社會公眾即使出于寬恕該制圖失誤的善意也仍然不能確認(rèn)手柄背面到底有沒有點(diǎn)狀圖案，專利復(fù)審委員會也沒有合理的理由確信本專利的失誤是在于主視圖和后視圖繪制上的明顯失誤還是仰視圖和右視圖的明顯失誤，換言之，由于該失誤使得本案專利的保護(hù)對象很不確定，已經(jīng)導(dǎo)致無法按照本案專利的圖片制造出如本案專利圖片所示外觀的產(chǎn)品。因此，卡羅公司關(guān)于該失誤不屬于外觀設(shè)計(jì)能否在工業(yè)上應(yīng)用的問題的主張不能成立。
???? 基于上述理由，專利復(fù)審委員會作出第7712號決定，宣告本案專利權(quán)無效。
???? 原告卡羅公司不服該決定，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，稱：
???? 雖然由于原告在制圖上的失誤而導(dǎo)致在主視圖及后視圖中的手柄背面上有點(diǎn)狀圖案，在仰視圖及右視圖中手柄背面沒有點(diǎn)狀圖案。但是，當(dāng)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員，即制造者在按照本案專利的各視圖來制造該產(chǎn)品時，不會因?yàn)樯鲜鲆晥D存在的制圖上的失誤而不知道如何制造，因?yàn)闊o論是否帶有點(diǎn)狀圖案，這兩種“電吹風(fēng)”產(chǎn)品都能夠應(yīng)用于產(chǎn)業(yè)上，并形成批量生產(chǎn)，只要是本領(lǐng)域技術(shù)人員都會知道任意擇其一進(jìn)行生產(chǎn)即可，因此，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，本案專利是能夠適于工業(yè)應(yīng)用并批量生產(chǎn)的，符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定。
???? 被告在第7712號決定中承認(rèn)本案專利存在的缺陷是制圖上的失誤，認(rèn)為這種制圖上的失誤有可能導(dǎo)致工業(yè)上不能應(yīng)用，但也有可能在工業(yè)上可以應(yīng)用。專利法、專利法實(shí)施細(xì)則及《審查指南》中對此均沒有詳細(xì)的規(guī)定及說明，被告以專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定宣告一個僅僅是由于存在制圖上的失誤的外觀設(shè)計(jì)專利無效，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。被告實(shí)際上是根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第二十七條第三款無效本案專利，而專利法實(shí)施細(xì)則第二十七條第三款不是無效專利的理由。被告認(rèn)為本專利視圖之間不能相互對應(yīng)，外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)對象不清楚，情節(jié)嚴(yán)重。原告對此認(rèn)為本專利的全部視圖所顯示的保護(hù)對象“吹風(fēng)機(jī)”的形狀是完全正確的，僅在手柄的裝飾圖案上有失誤，不應(yīng)該被認(rèn)為“情節(jié)嚴(yán)重”。被告在宣告一個專利權(quán)無效的時候，應(yīng)該是以事實(shí)為依據(jù)，而不是以一個模糊的論點(diǎn)來判斷一個專利權(quán)是否有效。
???? 就本案專利而言，手柄背面的點(diǎn)狀圖案屬于附加的裝飾，對于吹風(fēng)機(jī)的整體設(shè)計(jì)來講，屬于次要的局部特征，對整體視覺效果產(chǎn)生的影響較小，無論是否存在點(diǎn)狀圖案，都不會使本案專利的產(chǎn)品無法制造。如果僅僅是因?yàn)樵嬖谥茍D上的微小失誤，以及中國專利局對本案專利申請進(jìn)行形式審查時的疏忽，就將本案專利無效，使原告喪失應(yīng)有的權(quán)利，對原告不公平，也違背了專利法的立法宗旨。綜上，原告請求人民法院依法撤銷第7712號決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會辯稱：第7712號決定是2005年12月26日以郵寄的方式寄給雙方當(dāng)事人，至2006年5月11日收到北京市第一中級人民法院轉(zhuǎn)送的應(yīng)訴通知書及原告提交的訴訟材料的副本，根據(jù)專利法第四十六條第二款的規(guī)定，已經(jīng)超過法定的三個月起訴期限。應(yīng)該依法駁回。對于其他法律適用問題，其堅(jiān)持第7712號決定中的意見。請求法院依法駁回原告的訴訟請求，維持第7712號決定。
???? 第三人浙江月立公司未提交書面意見陳述，其當(dāng)庭表示同意被告的意見。
???? 經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及國家知識產(chǎn)權(quán)局于2000年12月20日公告授權(quán)的名稱為“電吹風(fēng) ”的第00303004.0號外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)（即本案專利，見附圖），其申請日為2000年2月25日，專利權(quán)人為卡羅公司。本案專利的主視圖和后視圖顯示吹風(fēng)機(jī)手柄的背面分布有點(diǎn)狀圖案，而在仰視圖、右視圖、立體圖上的對應(yīng)部位均沒有點(diǎn)狀圖案。
???? 針對本案專利，浙江月立公司于2005年6月13日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，認(rèn)為本案專利不符合專利法第二十三條以及專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定，請求宣告本案專利無效，并提交了包括對比文件1和2在內(nèi)的6份附件。浙江月立公司的具體理由是：本案專利與對比文件1、2所示的在先設(shè)計(jì)相近似，不符合專利法第二十三條的規(guī)定；本案專利視圖關(guān)系不對應(yīng)以及本案專利出風(fēng)口端封閉，不適于工業(yè)應(yīng)用，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定。
???? 被告專利復(fù)審委員會于2005年12月26日作出第7712號決定，宣告本案專利無效，第7712號決定載明的法律依據(jù)為專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款。
???? 在本案開庭審理過程中，被告表示放棄關(guān)于原告起訴超過法定期限的答辯主張。
???? 以上事實(shí)，有第7712號決定、本案專利授權(quán)公告以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款規(guī)定，專利法所稱外觀設(shè)計(jì)，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。“適于工業(yè)應(yīng)用”是指外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品能夠在工業(yè)上進(jìn)行批量生產(chǎn)，這種能夠批量生產(chǎn)的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具有確定性、唯一性，即按照外觀設(shè)計(jì)專利的照片或圖片，只能生產(chǎn)出一種確定的產(chǎn)品。根據(jù)專利法第五十六條第二款的規(guī)定,外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。如果按照一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利的圖片或者照片所生產(chǎn)出來的產(chǎn)品并不具有確定性、唯一性，與圖片或者照片不構(gòu)成唯一對應(yīng)的關(guān)系，則該專利的保護(hù)范圍并不確定，其保護(hù)對象不具有唯一性，故不適于工業(yè)應(yīng)用。
???? 本案專利的主視圖和后視圖顯示吹風(fēng)機(jī)手柄的背面分布有點(diǎn)狀圖案，而在仰視圖、右視圖、立體圖上的對應(yīng)部位均沒有點(diǎn)狀圖案。由于本案專利各視圖所反映的圖案不一致，使得社會公眾無法確定本案專利的手柄背面是否有點(diǎn)狀的圖案，按照本案專利的圖片無法生產(chǎn)出確定的、唯一的產(chǎn)品，導(dǎo)致本案專利不適于工業(yè)應(yīng)用。雖然卡羅公司認(rèn)為這只是制圖上的主觀失誤，但客觀上造成了本案專利保護(hù)范圍不明確，因而不適于工業(yè)應(yīng)用的嚴(yán)重后果，原告關(guān)于本案專利手柄裝飾圖案上的失誤不應(yīng)該被認(rèn)為情節(jié)嚴(yán)重的主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被告在第7712號決定中認(rèn)定本案專利不適于工業(yè)應(yīng)用，因而不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定并無不當(dāng)，本院予以支持。雖然被告在第7712號決定中引用了專利法實(shí)施細(xì)則第二十七條第三款的規(guī)定，但該規(guī)定并非被告宣告本案專利無效的理由，故原告關(guān)于被告實(shí)際上是根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第二十七條第三款的規(guī)定宣告本案專利無效的主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
???? 綜上所述，被告作出的第7712號決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第7712號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告卡羅公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，原告卡羅公司可于本判決送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會和第三人浙江月立電器有限公司可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 趙 靜
???? 代理審判員 江建中
???? 代理審判員 姜庶偉
????
????
???? 二 ОО七 年 一 月 五 日
????
????
????
???? 書 記 員 吳 江
????