河南省高級人民法院行政判決書

　　（2000）豫法行終字第15號

　　上訴人（一審被告）：新密市建設(shè)局，住所地新密市文化路2號。

　　法定代表人：袁木，局長。

　　委托代理人：王東，鄭州京原律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（一審第三人）：新密市建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)辦公室。住所地新密市文化路2號。

　　法定代表人：李秦，主任。

　　委托代理人：王為，鄭州京原律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（一審第三人）：新密市永安建筑安裝工程有限公司。住所地新密市開陽路北段9號。

　　法定代表人：將方，經(jīng)理。

　　委托代理人：張情，鄭州京原律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（一審原告）：新密市雙扶建筑安裝有限公司。住所地新密市開陽路6號。

　　法定代表人：劉紅，董事長。

　　委托代理人：周州，副經(jīng)理。

　　委托代理人：肖漢，河南金學(xué)苑律師事務(wù)所律師。

　　第三人（一審第三人）：新密市154煤礦。住所地新密市岳村鎮(zhèn)橋溝村。

　　法定代表人：劉力，礦長。

　　上訴人新密市建設(shè)局、新密市建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)辦公室、新密市永安建筑安裝工程有限公司因工程建設(shè)施工招標(biāo)投標(biāo)管理行政糾紛一案，不服鄭州市中級人民法院1999年12月30日作出的（1999）鄭行初字第27號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2000年3月16日公開開庭審理了此案。上訴人新密市建設(shè)局的委托代理人王東，上訴人新密市永安建筑安裝工程有限公司的委托代理人張情，上訴人新密市招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室的委托代理人王為，被上訴人新密市雙扶建筑安裝有限公司的法定代表人劉紅、委托代理人周州、肖漢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　鄭州市中級人民法院認(rèn)定：1999年5月，新密市154煤礦作為建設(shè)單位，發(fā)布了家屬樓工程招標(biāo)公告，參加投標(biāo)的有新密市雙扶建筑安裝有限公司、新密市永安建筑安裝工程有限公司等三家單位。同年6月18日，開標(biāo)、評標(biāo)、定標(biāo)活動(dòng)在新密市建設(shè)局下屬機(jī)構(gòu)新密市招標(biāo)投標(biāo)辦公室主持下進(jìn)行。開標(biāo)時(shí)，發(fā)現(xiàn)投標(biāo)單位之一的新密市永安建筑安裝工程有限公司的標(biāo)函未加蓋企業(yè)法定代表人印鑒。新密市雙扶建筑安裝有限公司遂向新密市建設(shè)局反映了該情況，并要求宣布新密市永安建筑安裝工程有限公司的投標(biāo)為廢標(biāo)。新密市建設(shè)局對此未作答復(fù)，宣布新密市永安建筑安裝工程有限公司中標(biāo)。新密市公證處參加了招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)的全過程，并對新密市招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室宣布的中標(biāo)行為進(jìn)行了公證。新密市雙扶建筑安裝有限公司不服新密市建設(shè)局的上述行為，于1999年9月30日、10月7日兩次向新密市建設(shè)局提出書面申請，要求宣布新密市永安建筑工程有限公司的中標(biāo)為廢標(biāo)。新密市建設(shè)局收到申請書后未予處理。根據(jù)上述事實(shí)，鄭州市中級人民法院認(rèn)為：新密市建設(shè)局作為招投標(biāo)辦公室的主管部門，就對有關(guān)招投標(biāo)活動(dòng)中出現(xiàn)的問題作出處理，其作為本案被告主體適格，本次招標(biāo)活動(dòng)開標(biāo)時(shí)，發(fā)現(xiàn)投標(biāo)單位新密市永安建筑安裝工程有限公司的標(biāo)函未加蓋企業(yè)法定代表人印鑒，違反了建設(shè)部發(fā)布的《工程建設(shè)施工招標(biāo)、投標(biāo)辦法》以及鄭州市、新密市有關(guān)建筑工程施工招標(biāo)、評標(biāo)管理和定標(biāo)規(guī)則的規(guī)定，對此應(yīng)作廢標(biāo)處理，該標(biāo)作廢標(biāo)處理后，本次招標(biāo)活動(dòng)的得分第二名新密市雙扶建筑安裝有限公司應(yīng)為中標(biāo)單位，新密市建設(shè)局招投標(biāo)辦公室將依法應(yīng)作廢標(biāo)處理的標(biāo)書宣布為中標(biāo)標(biāo)書，屬違法行政行為。新密市建設(shè)局分別在1999年9月30日、10月7日兩次收到雙扶建筑安裝有限公司提出的書面申請至今未作出書面答復(fù)，已構(gòu)成行政不作為。新密市公證處在參與本次招標(biāo)活動(dòng)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)新密市永安建筑安裝工程有限公司標(biāo)函未加蓋企業(yè)法定代表人印鑒，應(yīng)作廢標(biāo)處理的情況下出具中標(biāo)公證書，屬違法公證行為，不予采用。新密市永安建筑安裝工程有限公司在該院1999年10月29日作出（1999）鄭行初字第27號行政裁定后，繼續(xù)在該招標(biāo)工程施工，損失自負(fù)。鑒于本案實(shí)際，為減少當(dāng)事人訴累，該院據(jù)實(shí)處理。作出如下判決：一、撤銷新密市建設(shè)局招標(biāo)投標(biāo)辦公室1999年6月18日宣布新密市永安建筑安裝工程有限公司中標(biāo)的具體行政行為。二、本次招標(biāo)活動(dòng)的中標(biāo)單位應(yīng)為得分第二名的新密市雙扶建筑安裝有限公司。三、該院1999年10月29日作出（1999）鄭行初字第27號行政裁定生效前新密市永安建筑安裝工程有限公司對該招標(biāo)工程的部分施工按工程量由該工程應(yīng)中標(biāo)單位給予補(bǔ)償。本案訴訟費(fèi)100元，由被告新密市建設(shè)局負(fù)擔(dān)。

　　新密建設(shè)局、新密市建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)辦公室、新密市永安建筑安裝工程有限公司均不服該一審判決，上訴至本院。

　　新密市建設(shè)局的主要上訴理由是：1、原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；2、原判決將其列為被告錯(cuò)誤；3、該局不存在不作為的事實(shí)；4、原判決直接判定新密市雙扶建筑安裝有限公司為中標(biāo)單位屬越權(quán)行為。請求本院依法改判或發(fā)回重審。

　　新密市建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)辦公室的主要上訴理由是：1、本案不屬于人民法院的行政訴訟受案范圍；2、鄭州市中級人民法院受理該案不符合行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定；3、認(rèn)定新密市永安建筑安裝工程有限公司的投標(biāo)為廢標(biāo)錯(cuò)誤；4、一審判決適用法律、判決結(jié)果有誤。請求本院依法改判或發(fā)回重審。

　　新密市永安建筑安裝工程有限公司的主要上訴理由是：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；2、一審法院濫用職權(quán)，違法代行行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)利，并肆意剝奪了其民事權(quán)利；3、一審判決認(rèn)定事實(shí)與判決結(jié)果相互矛盾。請求本案依法撤銷或變更一審判決。

　　本院審理查明的事實(shí)與一審基本一致，同時(shí)另查明，新密市雙扶建筑安裝有限公司在要求新密市建設(shè)局否決中標(biāo)結(jié)果并宣布其為中標(biāo)單位，新密市建設(shè)局未作答復(fù)后，向新密市人民法院提起了行政訴訟。新密市人民法院以新密市雙扶建筑安裝有限公司“不能證明在定標(biāo)結(jié)果以后曾針對被告有過申請行為”為由，于1999年9月29日作出（1999）新密行初字第93號行政裁定，駁回了該公司的起訴。新密市雙扶建筑安裝有限公司未上訴。同年9月30日、10月7日，新密市雙扶建筑安裝有限公司兩次向新密市建設(shè)局提出書面申請，要求其宣布新密市永安建筑安裝工程有限公司的投標(biāo)為廢標(biāo)，并宣布新密市雙扶建筑安裝工程公司為中標(biāo)單位。新密市建設(shè)局接到申請后，于同年10月9日電報(bào)告知新密市雙扶建筑安裝有限公司，其已授權(quán)新密市招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室調(diào)查、咨詢、處理此問題。新密市雙扶建筑安裝有限公司不服，以新密市建設(shè)局為被告向鄭州市中級人民法院提起行政訴訟。其訴訟請求是：1、判令被告行使法定職責(zé)、否決違法的中標(biāo)結(jié)果并依法確認(rèn)原告為中標(biāo)單位；2、判令被告賠償因未依法否決違反投標(biāo)規(guī)定的中標(biāo)結(jié)果而給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失；3、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。在一審開庭的最后陳述階段，新密市雙扶建筑安裝有限公司又提出新的訴訟請求，即請求一審法院判決新密市永安建筑安裝工程有限公司的中標(biāo)為廢標(biāo)，判決原告為中標(biāo)單位，判決撤銷新密市公證處對本次招投標(biāo)所作的公證行為，對一審法院中止執(zhí)行裁定下達(dá)前新密市永安建筑安裝工程有限公司所建的該投標(biāo)工程合理折價(jià)。鄭州市中級人民法院經(jīng)審理作出上述判決。

　　本院認(rèn)為：1992年12月30日中華人民共和國建設(shè)部發(fā)布的《工程建設(shè)施工招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》，應(yīng)當(dāng)成為本案審理參照的文件依據(jù)，河南省建設(shè)廳頒布的《河南省建設(shè)工程施工招標(biāo)投標(biāo)實(shí)施辦法》、鄭州市城建委制定的《鄭州市建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)實(shí)施細(xì)則（試行）》、新密市人民政府制定的《關(guān)于加強(qiáng)建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)工作的通知》等規(guī)范性文件的規(guī)定與上述建設(shè)部的規(guī)章不相抵觸，亦應(yīng)成為本案審理參照的規(guī)范性文件依據(jù)。根據(jù)建設(shè)部《工程建設(shè)施工招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第七條“省、自治區(qū)、直轄市建設(shè)行政主管部門可以根據(jù)需要，報(bào)請同人民政府批準(zhǔn)，確定各級施工招標(biāo)投標(biāo)辦事機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其經(jīng)費(fèi)來源。”“根據(jù)同級人民政府建設(shè)行政主管部門的授權(quán)，各級施工招標(biāo)投標(biāo)辦事機(jī)構(gòu)具體負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)施工招標(biāo)投標(biāo)的管理工作。”的及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第二十條第一款“行政機(jī)關(guān)組建并賦予行政管理職能但不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任能力的機(jī)構(gòu)，以自己的名義作出具體行政行為，當(dāng)事人不服提起行政訴訟的，應(yīng)當(dāng)以組建該機(jī)構(gòu)的行政機(jī)關(guān)為被告”的規(guī)定，本案的一審被告應(yīng)當(dāng)是新密市建設(shè)局，新密市招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室不具備行政訴訟當(dāng)事人的資格，依法不能成為本案一審的第三人，一審判決將其列為第三人錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。新密市公證處的公證行為因其屬于證明行為的一種，其只是對本次招投標(biāo)活動(dòng)依法履行監(jiān)督證明職能，與中標(biāo)結(jié)果無法律上的利害關(guān)系，故其亦不應(yīng)成為本案一審第三人，一審判決將其列為第三人錯(cuò)誤，亦應(yīng)予糾正。根據(jù)建設(shè)部《工程建設(shè)施工招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第六條第（五）項(xiàng)規(guī)定：建設(shè)部門的職責(zé)之一即為：“否決違反招標(biāo)投標(biāo)規(guī)定的定標(biāo)結(jié)果”，新密市雙扶建筑安裝有限公司在發(fā)現(xiàn)新密市永安建筑安裝工程有限公司標(biāo)函未加蓋法定代表人印鑒時(shí)，即要求宣布該公司的投標(biāo)書為廢標(biāo)，并不得參與評標(biāo)、定標(biāo)活動(dòng)。而新密市的招投標(biāo)管理部門未予答復(fù)，進(jìn)爾違反有關(guān)招投標(biāo)的規(guī)定，確定新密市建設(shè)局依法應(yīng)以新密市雙扶建筑安裝有限公司申請否決該次定標(biāo)結(jié)果的請求予以答復(fù)，新密市建設(shè)局不履行該項(xiàng)法定職責(zé)違法。根據(jù)建設(shè)部《工程建設(shè)施工招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第九條“建設(shè)項(xiàng)目實(shí)行業(yè)主負(fù)責(zé)制的原則，建設(shè)單位作為投資的責(zé)任者和業(yè)主享有下列權(quán)利：……（三）根據(jù)有關(guān)評標(biāo)原則和價(jià)格管理規(guī)定，有權(quán)選定中標(biāo)價(jià)格和中標(biāo)單位”的規(guī)定，中標(biāo)單位的選定權(quán)在建設(shè)單位，建設(shè)部門依法不享有選定中標(biāo)單位的職責(zé)，故新密市雙扶建設(shè)安裝有限公司要求新密市建設(shè)局宣布其為中標(biāo)單位的請求缺乏法律依據(jù)，依法不予支持。本案一審判決撤銷新密市建設(shè)局招標(biāo)投標(biāo)辦公室宣布新密市永安建筑安裝工程有限公司中標(biāo)的具體行政行為的實(shí)質(zhì)是否決違反規(guī)定的定標(biāo)結(jié)果，在判決否決違反規(guī)定的定標(biāo)結(jié)果后又判令新的中標(biāo)單位為新密市雙扶建筑安裝有限公司，該兩項(xiàng)判決內(nèi)容缺乏法律依據(jù)，依法應(yīng)予撤銷。一審判決對否決違反規(guī)定的定標(biāo)結(jié)果后的善后問題的解決，因不屬本案的審理范圍，故亦應(yīng)撤銷。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第61條第（三）項(xiàng)、第65條三款（二）項(xiàng)及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第57條第二款（二）項(xiàng)、第60條第一款之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷鄭州市中級人民法院（1999）鄭行初字第27號行政判決；

　　二、確認(rèn)新密市建設(shè)局對新密市雙扶建筑安裝有限公司要求否決定標(biāo)結(jié)果的請求不予答復(fù)違法；

　　三、責(zé)令新密市建設(shè)局在七日內(nèi)履行法定職責(zé)，作出具體行政行為。逾期日罰一百元。

　　本案一、二審訴訟費(fèi)各一百元，均由新密市建設(shè)局承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　王　濤　 代理審判員　宋爐安　 代理審判員　荊國安　 二○○○年四月十四日書　記　員　劉天華