北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第483號
????
???? 原告浙江峰恒電器有限公司（原嘉興市峰恒電器有限公司），住所地浙江省嘉興市余新鎮工業園區內。
???? 法定代表人曹鋒，董事長。
???? 委托代理人范曉燕，浙江君勝律師事務所律師。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人劉暢，國家知識產權局專利復審委員會光電申訴處審查員。
???? 委托代理人崔國振，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。
???? 第三人胡劍波，男，漢族，1964年3月13日出生，住江蘇省無錫市河埒鄉河埒村上蔣巷137號。
???? 委托代理人袁忠衛，男，漢族，1968年4月26日出生，寧波誠源專利事務所有限公司專利代理人，住浙江省寧波市江北區慈城鎮東城沿路004號。
???? 原告浙江峰恒電器有限公司（簡稱浙江峰恒公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2005年12月19日作出的第7915號無效宣告請求審查決定（簡稱第7915號決定），在法定期限內向本院提起訴訟。本院于2006年4月7日受理后，依法通知專利權人胡劍波作為第三人參加訴訟，并于2006年5月31日公開開庭進行了審理。原告浙江峰恒公司的委托代理人范曉燕，被告專利復審委員會的委托代理人劉暢、崔國振，第三人胡劍波的委托代理人袁忠衛到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 第7915號決定是就嘉興市峰恒電器有限公司（即浙江峰恒公司）針對名稱為“電炒鍋”，專利號為200330107787.4的外觀設計專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求作出的。該決定認為，浙江峰恒公司提供的附件1產品圖紙屬于企業內部資料，并且其頁腳處標明“妥善保管 注意保密”的字樣，說明該設計并未處于公眾可知曉的狀態，因而不能作為本案的有效證據使用；附件2和附件3所涉及的都是關于鍋把手模具開發的證據，與本案無關，并且其中附件2的乙方寧波市鑫煌模業有限公司的簽章是復印件，不能認定其真實性，因而附件2和附件3也不能作為本案的有效證據使用；附件4－附件6的發票和裝箱單中均沒有顯示出型號為HPA-3030C的產品是由浙江峰恒公司生產的，因而不能結合附件1認定其形狀，且附件4沒有原件，僅憑復印件不能作為定案依據。附件7的兩張發票缺少銷貨單位的簽章，又無其它相關證據相印證其真實性，因而對其真實性無法認定；附件10－附件13載明的日期均晚于本專利的申請日，因而不能作為有效證據使用；附件8是浙江出入境檢驗檢疫局電氣安全實驗室開據的電器產品型式試驗送檢聯系單，其中“實驗室簽收日期”為“2003年3月1日”，該日期早于本專利的申請日，因此附件8可以作為有效證據使用；附件9是浙江出入境檢驗檢疫局電氣安全實驗室開據的型號規格為HPA-3030C的不粘鍋的產品型式試驗報告，其試驗、審核、批準日期為2003年9月19日，該日期早于本專利的申請日，因而附件9也可以作為有效證據使用。但是，附件8和附件9雖然表明了浙江峰恒公司在本專利申請日之前生產了型號為HPA-3030C的產品，并送交給有關部門進行了相關檢查，但是不能證明浙江峰恒公司曾在本專利申請日之前公開銷售過與本專利具有相同或相近似外觀設計的產品這一事實。綜上所述，浙江峰恒公司提交的證據均不能支持其無效宣告請求的理由。依據專利法第23條的規定，維持本專利的專利權有效。
???? 浙江峰恒公司不服第7915號決定，在法定期限內向本院提起訴訟，認為：1、被告專利復審委員會違反聽證原則。在作出對我公司不利的決定前沒有告知我公司，沒有給我公司充分陳述的機會；2、被告的審查漏審事實，無論是在口頭審理時，還是在第7915號決定中，在對雙方的證據進行質證的同時沒有將本專利與證據中涉及的在先設計進行外觀設計相近似性的對比；3、第7915號決定事實不清。我公司提供的證據包括證明申請日之前本專利公開銷售和公開使用兩部分事實，第7915號決定中以認定沒有證明公開銷售而取代了申請日之前公開使用的事實，縮小了審查的范圍；4、被告對證據認定是片面的、割裂的。胡劍波于2005年6月10日向專利復審委員會提交的意見陳述中，已經明確表示對我公司提供的附件7、附件9和附件3予以認可，附件1、附件2、附件3以及附件7、附件8和附件9能夠形成一個完整的鏈條證明本專利已經于申請日之前公開的事實，第7915號決定雖然認定了附件8和附件9的真實性，但是，被告斷章取義地否定了附件1、附件3和附件7的真實性，得出錯誤的結論。綜上，專利復審委員會程序違法，對證據的認定有誤，導致決定事實不清。請求法院判決撤銷第7915號決定，宣告本專利權無效。
???? 被告專利復審委員會辯稱：1、關于聽證原則，根據審查指南的規定，是對請求人提出的每個理由給予雙方充分的陳述意見機會，原告對聽證原則的理解有誤；2、關于事實遺漏問題，由于浙江峰恒公司提交的多數證據的真實性無法確認，尚未達到進行外觀設計比對的程度，但是在口頭審理時，對浙江峰恒公司提供的所有證據進行了審查，包括相似性的對比；3、公開使用是判斷本專利是否公開的核心內容，公開制造可以是使用公開的一種形式，但是一般通過銷售環節確定本專利是否處于公眾可以得知的狀態，浙江峰恒公司提供的證據不能證明本專利處于公眾對技術方案可以得知的狀態。專利復審委員會對證據進行綜合的判斷，理由充分。綜上，專利復審委員會的審理程序合法，適用法律法規正確，第7915號決定應當予以維持。
???? 第三人胡劍波陳述認為，第7915號決定認定事實清楚、適用法律法規正確、審理程序合法，請求法院予以維持。
???? 本院經審理查明：
???? 2003年11月3日，胡劍波向國家知識產權局申請了名稱為“電炒鍋（2）”的外觀設計專利，即本專利，2004年9月8日獲得授權公告，專利號是200330107787.4，專利權人胡劍波。
???? 2003年3月29日，浙江峰恒公司作為請求人向專利復審委員會針對本專利提出無效宣告請求，并提交了證據，其中附件1是嘉興市峰恒電器有限公司的比薩鍋系列產品圖紙，標明有效日期2002年8月30日起，型號HPA-3030C，該圖紙頁腳部分標明“妥善保管 注意保密”字樣；附件2是浙江峰恒公司和案外人寧波市鑫煌模業有限公司簽訂的“模具合同”，簽訂日期為2002年12月2日，載明浙江峰恒公司委托寧波市鑫煌模業有限公司開制鍋把手膠木模具HPA-3030-5規格；附件3是購貨單位為浙江峰恒公司的增值稅發票復印件，開票日期2003年4月11日，貨物名稱HPA-3030-5膠木模具；附件7是銷貨單位為浙江峰恒公司的增值稅發票復印件兩張，貨物名稱分別是HPA-3030C比薩鍋和HPA-3030C不粘鍋，開票日期分別為2003年4月28日和2003年8月27日；附件8是浙江出入境檢驗檢疫局電氣安全實驗室開據的電器產品型式試驗送檢聯系單復印件，簽收日期為2003年4月1日，產品型號一欄中包括HPA-3030C；附件9是浙江出入境檢驗檢疫局電氣安全實驗室開據的型號規格為HPA-3030C的不粘鍋的產品型式試驗報告復印件，簽發日期為2003年9月19日，其中包括樣品照片。
???? 在本案庭審中，浙江峰恒公司提供了附件7的單張原件，未提供整本聯根發票，未對附件7的原件單張存在的情形進行解釋，未提供銷貨單位的相關證據。
???? 另查，在無效審查階段，2005年7月4日專利權人胡劍波針對無效請求書提交了意見陳述，載明：浙江峰恒公司提出的附件中，除了附件3、附件7和附件9外，其它都不能被采信，但附件3的發票中產品型號為HPA-3030-5，與其它附件中的產品型號不一致，另外附件7與附件9證明的內容不完整、不清楚，無法與本專利進行對比立。為此，浙江峰恒公司認為胡劍波認可了附件3和附件7的真實性，專利復審委員會在對方確認證據真實性的前提下否認附件3和附件7的真實性是錯誤的。
???? 上述事實有第7915號決定，附件1、附件2、附件3、附件7、附件8和附件9以及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為，國家知識產權局《審查指南》中規定的聽證原則是指在作出審查決定之前，應當給予審查決定對其不利的當事人針對審查決定所依據的理由、證據和認定的事實陳述意見的機會。原告浙江峰恒公司認為被告專利復審委員會在作出對其不利的決定前沒有告知屬于違反聽證原則的主張，是對聽證原則的錯誤理解。聽證原則中規定的理由是區別于證據而可能導致審查范圍發生變化、并能成為單獨審查對象的根據。本案中，浙江峰恒公司針對本專利提出無效宣告請求，主要涉及的是其提供的證據能否證明本專利與申請日以前在國內外出版物上公開發表過或國內公開使用過的外觀設計相同和相近似的問題，即證據的審查問題，并不涉及獨立于證據的審查之外的單獨的請求理由問題，在本案中，在對本專利無效宣告審查階段中，專利復審委員會并不存在針對第7915號決定所依據的證據未給予浙江峰恒公司陳述機會的情形，所以原告認為被告違反聽證原則的主張不能成立。
???? 盡管根據我國專利法第四十五條和專利法實施細則第六十四條的規定，任何單位或個人均可以以公告授權的外觀設計專利不符合專利法第二十三條規定為由，請求專利復審委員會宣告該專利權無效。但是，宣告該專利權無效的前提是請求人應當根據專利法第二十三條規定，能夠證明授予專利權的該外觀設計同申請日以前在國內外出版物上公開發表過或者國內公開使用過的外觀設計相同或相近似。由于浙江峰恒公司提交的證據均是為了證明本專利在申請日以前在國內公開使用過，因此，審查的范圍就是其提交證據能否證明本專利在申請日以前已經公開使用。浙江峰恒公司提供的附件8和附件9能夠證明浙江峰恒公司生產了HPA-3030C產品并報送國家有關部門進行檢驗的事實，但是由于國家檢驗部門屬于特定的主體，因此不能證明HPA-3030C產品已經處于被公開的狀態；附件1作為浙江峰恒公司比薩鍋系列產品的圖紙，雖然公開了HPA-3030C產品的外觀，但是該圖紙頁腳部分標明“妥善保管 注意保密”字樣，說明是內部資料，難以確認HPA-3030C產品已經處于被公開的狀態。附件2和附件3涉及的產品型號是HPA-3030－5，該產品與附件1和附件9公開的CHPA-3030C產品不能形成一一對應的關系，所以浙江峰恒公司委托他人加工HPA-3030－5產品，不能得出CHPA-3030C產品公開的結論。附件7作為銷貨單位為浙江峰恒公司的增值稅發票，由于貨物名稱分別標注了HPA-3030C比薩鍋和HPA-3030C不粘鍋，并且開票日期分別為2003年4月28日和2003年8月27日，對確認本專利在申請日以前是否公開具有至關重要的作用，只有附件7的證明力能夠確認，才可能與附件1相結合，進行本專利和附件1所展示的在先設計相同性或相近似性的對比。但是，按照發票的規范使用慣例，發票應當是成冊裝訂并聯根存放，對附件7單張存放，浙江峰恒公司沒有進行合理的解釋，加之沒有銷貨單位的簽章等證據相佐證，該證據的證明力難以確認。在無效審查階段專利權人胡劍波針的意見陳述不能理解為是對附件7真實性的確認。被告專利復審委員會在第7915號決定中對證據的認定是正確的。因此，在不能確定附件1的證明力的前提下，無法認定可能導致本專利在申請日以前公開的在先設計是否已經公開使用，因此沒有必要進行相同或相似性的判斷，不存在原告所認為的被告審查漏審事實的問題。另外，公開銷售是公開使用的一種方式，在浙江峰恒公司沒有證據證明具有其它公開使用方式的情況下，第7915號決定以沒有證據證明公開銷售而維持本專利有效是正確的，原告浙江峰恒公司認為第7915號決定中以認定沒有證明公開銷售而取代了申請日之前公開使用的事實屬于縮小審查范圍的理由不能成立。
???? 綜上所述，專利復審委員會作出的第7915號決定事實查明清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第7915號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告浙江峰恒電器有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 張曉霞
???? 代理審判員 姜庶偉
???? 代理審判員 芮松艷
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十 月 十 日
????
???? 書 記 員 瞿文偉
????