廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　?。?003）佛中法行終字第56號

　　上訴人（原審原告）：邱韶雄，男，漢族，1970年10月29日出生，住廣東省四會市東城區東城三街19號。

　　委托代理人：張杰煒，廣東海印律師事務所律師。

　　委托代理人：廖鵲鳴，廣東海印律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市三水區公安局。地址：佛山市三水區西南鎮賢興路1號。

　　法定代表人：龐志標，局長。

　　委托代理人：唐康文，該局法制股股長。

　　委托代理人：田增福，該局法制股科員。

　　上訴人邱韶雄因訴佛山市三水區公安局治安管理處罰一案，不服佛山市三水區人民法院作出的（2003）三法行初字第1號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審查明事實：2003年2月12日下午，上訴人邱韶雄在三水區恒益大酒店桑拿部被被上訴人佛山市三水區公安局的民警查獲，經詢問調查，被上訴人認定上訴人有嫖娼行為，并于同日作出NO.0001857號治安管理處罰裁決，根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十條第一款的規定，決定給予上訴人罰款1900元并警告的處罰。在作出處罰決定前，被上訴人依法將上訴人的違法事實、處罰的理由及依據、申請聽證的權利等告知了上訴人，且在調查詢問過程中聽取了上訴人的陳述，上訴人明確表示不需要聽證。被上訴人于同日制作了處罰裁決書并送達給上訴人簽收。在處罰裁決中，被上訴人依法告知了上訴人對該裁決不服申請訴訟或復議的權利及途徑、期限。上訴人對該裁決不服，于2003年4月8日向佛山市公安局申請復議，該局于2003年4月25日作出（2003）佛公法復字第5號行政復議決定，維持被上訴人佛山市三水區公安局的處罰決定。上訴人仍不服，向佛山市三水區人民法院提起訴訟。

　　原審認為：被上訴人佛山市三水區公安局認定上訴人邱韶雄嫖娼的事實，有上訴人本人的陳述、同案人吳靜的證言、執勤民警的證言等證據相互印證，證據確鑿、充分。上訴人訴稱事實不清、證據不足的主張不能成立。在程序上，根據《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條、第三十二條及第四十一條的規定，可知構成行政處罰決定不能成立的條件有兩個，即不按規定告知給予行政處罰的事實、理由和依據，或者拒絕聽取當事人的陳述、申辯。本案被上訴人在作出行政處罰決定之前，已將上訴人違法的事實及擬對其作出處罰的理由、依據等告知了上訴人，并將申請聽證的權利告知了上訴人，上訴人明確表示不需要聽證，說明上訴人對自己的違法事實及應受處罰已無須申辯。同時，被上訴人在調查詢問過程中已充分聽取了上訴人的陳述，并制作了筆錄，其程序基本合法。被上訴人的處罰決定并不構成《中華人民共和國行政處罰法》第四十一條規定的不能成立的條件。上訴人提出根據《中華人民共和國行政處罰法》第四十一條的規定應當認定被上訴人作出行政處罰決定不成立的主張，依據不足，應不予采納。針對上訴人的違法事實，被上訴人依照《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十條第一款的規定作出處罰，適用法律正確。綜上所述，經本院審判委員會討論決定，依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第一款的規定，判決確認被上訴人佛山市三水區公安局2003年2月12日作出的NO.0001857號治安管理處罰裁決有效，案件受理費30元，由上訴人負擔。

　　上訴人邱韶雄不服原判，提起上訴稱：一、原審判決認定事實錯誤，證據不足。主要表現在：1、邱韶雄的本人陳述與同案人吳靜的供述有差異；2、被上訴人將同案人吳靜的供述當作證人證言看待是不正確的；3、吳靜的供述存在事后的修改和添加；4、被上訴人提供的四名公安人員的值勤經過相互不一致，也存在偽造可能；5；無證據證明被上訴人在作出處罰決定前履行了告知義務，作出處罰決定后也未告知救濟權利；6、被上訴人在無任何現場及實物證據、視聽材料的情況下，單憑通過違法程序取證的“詢問筆錄”來認定上訴人有賣淫嫖娼行為，在實體上是難以令人信服的。二、原審判決認定被上訴人已在作出行政處罰前將申請聽證的權利告知了上訴人，上訴人明確表示不需要聽證，所作處罰決定不構成《行政處罰法》第四十一條規定的不成立的條件。如此認定，沒有法律依據，是對法律的曲解。原審判決認為被上訴人行政處罰的程序合法，沒有法律依據。三、一審判決程序違法。上訴人在舉證期限屆滿前，依法申請合議庭向吳靜取證及申請被上訴人的執法人員出庭作證。但一審法院不予理會，既不向吳靜取證也不通知吳靜及被上訴人的執法人員出庭，違反審理案件的法定程序。綜上所述，上訴人認為原審法院認定事實錯誤，審判程序違法，請求二審法院撤銷一審判決，改判撤銷佛山市三水區公安局NO.0001857號治安管理處罰裁決書，并判令一、二審案件訴訟費由被上訴人承擔。

　　被上訴人佛山市三水區公安局答辯稱：一、我局所作治安管理處罰裁決事實清楚、證據確鑿充分。（一）上訴人邱韶雄嫖娼的事實有其本人供述及同案人吳靜證言為證。雖然上訴人的詢問材料在細節上與同案人吳靜的陳述有一點差別，但在主要事實上可以相互印證，也和本案其他證據相互印證。所有的證據形成了一個證據鎖鏈，足以證明上訴人與吳靜之間有賣淫嫖娼行為。（二）我局民警肖嶄、溫樹洪、陳榮彩及朱海四人當時對邱韶雄和吳靜的賣淫嫖娼行為進行了查處。該四人的執勤經過基本事實與本案的其他證據材料相互印證，充分證明了邱韶雄的嫖娼事實，符合證據的真實性、合法性和關聯性的原則，應當作為認定本案事實的依據。上訴人在上訴中所謂我局提供的四份執勤經過是偽造的說法，根本沒有證據證實，純屬無稽之談。（三）我局民警根本無法勘驗現場，提取證據。關于上訴人要求我局提供實物證據、視聽材料證明其行為違法的問題，我局認為，物證和視聽資料固然是最能證明違法事實的證據之一。但在物證滅失無法取得，條件不具備、無法使用攝像器材固定違法事實的情況下，只要旁證充足，依然可以形成證據鏈證明其違法事實。故上訴人所謂的“無任何現場及實物證據、視聽資料指證其正在進行賣淫嫖娼行為”的說法，根本不能成立。二、我局所作治安管理處罰裁決程序合法。（一）我局對吳靜的詢問程序合法，有詢問筆錄和執勤干警詢問經過的筆錄加以證明，我局民警對吳靜的詢問過程中是不少于兩人在場的。（二）我局民警在對上訴人處罰前已告知其違法事實、對其處罰的理由和依據。這些內容均在筆錄中有所反映。并且也告知了上訴人的陳述權和申辯權。我局民警在對上訴人和吳靜作出處罰前已經口頭向其告知了其依法享有的陳述權和申辯權，當時由于疏忽沒能及時記錄該項權利的告知內容，后來我局民警將此內容補上去完全是為了遵守事實。我局干警在對上訴人作出處罰前還告知其聽證權，而且聽證權已包含有陳述權和申辯權，這進一步證明我局民警在對上訴人作出處罰前已告知其陳述權和申辯權。（四）我局在對上訴人作出治安處罰后告知其依法享有的救濟權。我局依法提交的同一版本的《三水市公安局治安管理處罰裁決書》足以證明此點。綜上所述，我局對上訴人嫖娼行為作出治安處罰事實清楚，證據確鑿充分，程序合法，應予維持。

　　經審理查明，原審法院經庭審質證而認定的證據合法有效，可以證明原審查明的事實，本院依法予以確認。

　　本院認為：根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十三條的規定，被上訴人佛山市三水區公安局依法享有作出治安管理處罰裁決的職權，其執法主體合法。本案中，被上訴人提供的上訴人邱韶雄的詢問筆錄、同案人吳靜的供述、辨認筆錄、執勤民警的證言等證據可以相互印證，足以證明上訴人有嫖娼行為的事實。被上訴人將吳靜的供述歸類為證人證言，而上訴人認為吳靜的供述不屬于證人證言，不論吳靜的供述屬于哪一類證據，都不影響該證據對本案事實的證明力。雖然被上訴人在事后未經當事人吳靜認可對其供述筆錄添加了告知陳述、申辯權的內容，但當事人認可的其他供述內容對本案的事實仍有證明力。另外，上訴人認為值勤民警的證言存在偽造，但無任何事實依據。最后，雖然被上訴人未提供現場勘察、物證等證據，但該證據的缺乏并不影響被上訴人認定事實的成立。因此，上訴人訴稱被上訴人認定事實不清、證據不足的主張，本院不予支持。另外，在程序上，根據《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條、第三十二條及第四十一條的規定，被上訴人在對上訴人作出處罰決定前，已將上訴人違法的事實及擬對其作出處罰的理由、依據等在詢問筆錄中告知了上訴人。并將申請聽證的權利告知了上訴人，且上訴人也已在詢問筆錄中明確表示不需要聽證，這說明上訴人對自己的違法事實及應受處罰已無須申辯。同時，被上訴人在調查詢問過程中已充分聽取了上訴人的陳述，并制作了筆錄，其程序基本合法。上訴人認為被上訴人作出的行政處罰不成立的主張，依據不足，不予采納。另外，上訴人認為原審法院未準許其要求證人出庭作證的申請違反法定程序，該主張沒有法律依據，本院不予支持。綜上所述，原審法院作出確認被上訴人具體行政行為有效的判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費30元由上訴人邱韶雄承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年十二月二日

　　書 記 員 徐 允 賢