北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第836號
???? 原告杭州松下家用電器有限公司,住所地浙江省杭州市杭州經濟技術開發區松下杭州工業園（松喬路6號）。
法定代表人秦吉強，董事長。
???? 委托代理人戴曉翔，浙江翔隆專利事務所專利代理人。
???? 委托代理人姜伏波，廣東圣天平律師事務所北京分所律師。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人張宗任，國家知識產權局專利復審委員會通信申訴處審查員。
???? 委托代理人郭健國，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。
???? 第三人楊建寶，男，漢族，1948年1月23日出生，住福建省福州市鼓樓區宮巷18號。
???? 委托代理人林天凱，福州展暉專利事務所專利代理人。
???? 原告杭州松下家用電器有限公司（簡稱杭州松下公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2005年6月9日作出的第7325號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第7325號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2005年8月15日受理后，依法組成合議庭，并通知楊建寶作為本案第三人參加訴訟，于2005年11月14日公開開庭進行了審理。原告杭州松下公司的委托代理人戴曉翔、姜伏波，被告專利復審委員會的委托代理人張宗任、郭健國，第三人楊建寶的委托代理人林天凱到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 第7325號決定系專利復審委員會針對杭州松下公司就楊建寶所擁有的96107752.2號發明專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。專利復審委員會在第7325號決定中認定：權利要求1要求保護一種整體式雙股新水流套桶洗衣機，包括以下技術特征：a）將新水流的大波輪和脫水桶合并為一體，成為桶體（1）；b）桶體（1）上布有許多小孔（2）；c）桶壁上布有外凸筋（6），桶底部布有底下凸筋（10）；d）中心設單軸（11）的旋轉體，整體裝在盛水桶（12）中。本專利權利要求1的技術方案與對比文件1公開的技術方案相比，其區別在于對比文件1沒有公開以下特征：a）將新水流的大波輪和脫水桶合并為一體，成為桶體（1）；c）桶壁上布有外凸筋（6），桶底部布有底下凸筋（10）。對比文件2公開了一種轉桶式全自動洗衣機，其中指出桶底放射狀凸筋相當于大波輪，洗滌和甩干都在一個立式轉桶內進行，相當于本專利權利要求1中記載的大波輪和脫水桶合并為一體；對比文件2僅僅指出常規技術中在桶內設置凸筋，而且對比文件2的技術方案中也不能在外壁或底設置凸筋，所以對比文件2仍舊沒有公開上述區別技術特征c）。所以權利要求1的技術方案相對于對比文件1和2的結合具有突出實質性特點。本專利桶壁上布有外凸筋（6），桶底部布有底下凸筋（10）,所述凸筋從中央小孔抽水，向四周甩水，水流沿著桶壁通過上部小孔流回桶中，形成一股無織物阻擋的外循環水流，進而形成雙股新水流，提高洗滌效果。所以本領域普通技術人員在對比文件1教導的脫水機和對比文件2教導的洗衣機的基礎上，不能獲得桶壁上布有外凸筋，同時桶底部布有下凸筋的教導或啟示，而且本領域普通技術人員很難想到在對比文件1和2的技術方案中采用上述區別技術手段c）來構造一種洗衣機。所以權利要求1所要求保護的技術方案具有顯著的進步性，因此本專利權利要求1所要保護的技術方案相對于對比文件1和2具有創造性，符合專利法第二十二條第三款的規定。在獨立權利要求1相對于對比文件1和2具有創造性的情況下，其從屬權利要求2也相應具有創造性。據此，專利復審委員會作出第7325號決定，維持本專利有效。
???? 原告杭州松下公司不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、對比文件1在其說明書及附圖中描述了“水桶8下部固定著攪拌翼16”，“攪拌翼”的功能和效果是“攪拌脫水槽4蓄積的水，形成水流，由此脫水槽4內的水的水位升高”。而本專利的對應特征是“桶底部布有底下凸筋”，說明書及附圖表明該凸筋使桶底部的水流沿著桶壁上升至上部小孔。“桶體”對應“桶體”、“攪拌翼”對應“凸筋”、設置位置的“桶下部”對應“桶底部”，故“底下凸筋”的結構、設置位置和效果與固定在脫水桶下部的“攪拌翼”完全相同。對比文件1還指出：“攪拌翼16即使固定在脫水桶8的中間側壁或緊固在連接軸7上，只要能在脫水槽4內形成水流，升高水位，也能獲得與本實施例相同的效果”。這就進一步給出了明確的技術啟示和教導：攪拌翼不僅可以設于桶的底部而且可以設于側壁，以實現升高水位。而本專利“桶壁上布有外凸筋”的特征，在形狀構造、設置位置及功能效果上與對比文件的進一步的具體描述完全相同。因此，本專利在桶底部與桶壁設外凸筋的技術特征已被充分公開，且兩者效果相同。對比文件2的說明書及附圖中對“桶壁的排水凹槽”進行了描述，該凹槽的底邊凸出桶壁外輪廓，即在桶壁上形成了外凸的筋，該外凸部分的結構與本專利的外凸筋完全相同，事實上也已公開了該技術特征。無論是外凸筋還是內凸筋，它們均使桶壁形成凸凹不平的表面，從而對內桶與外桶之間的水產生擾動作用，兩者等同。因此，被告認為對比文件未公開本專利“桶壁上布有外凸筋，桶底部布有底下凸筋”的技術特征與事實不符。在對比文件的啟示和教導下得到本專利是顯而易見的，本專利相對現有技術并未產生任何有益效果，缺乏創造性。二、對比文件2說明書指出：“本實用新型只有一個旋轉體，無離合器，結構簡單”，“轉桶內被洗物不但被迫反復轉動，而且被迫上下翻動”，“這種新的洗滌方式，衣服不易纏繞”，“桶內構件無相對運動，可降低磨損率”。而本專利也描述：“結構簡單，簡化了傳動、離合、剎車機構”、“降低了纏繞率和磨損率”、“加速織物上浮下降翻滾”，兩者說明書的對應描述雷同，功能和效果一致，技術內容無實質性差異，證明本專利缺乏創造性。三、對比文件2的權利要求2和說明書及其附圖對桶底凸筋7和桶壁凸筋5作了具體描述，它們分別為“放射狀”和“螺旋狀”。本專利權利要求2同樣對凸筋的形狀做了描述，其“螺旋狀”和“漸升狀”與前者一致。在對比文件2的啟示下，將凸筋設置成螺旋狀和漸升形是顯而易見的，不需要任何創造性勞動。本專利權利要求2的技術特征已被充分公開，同樣缺乏創造性。綜上所述，被告做出的第7325號決定認定事實不清，證據不足，請求人民法院撤銷第7325號決定，并判決本專利權無效。
???? 被告專利復審委員會在答辯狀中除堅持第7325號決定中的意見外，還辯稱：對比文件1公開的是一種脫水機。對比文件1沒有公開a）將新水流的大波輪和脫水桶合并為一體，成為桶體（1）；c）桶壁上布有外凸筋（6），桶底部布有底下凸筋（10）。不能簡單地將脫水機的外部凸筋等同于洗衣機的外部凸筋。第7325號決定認定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，請求人民法院維持第7325號決定。
???? 第三人未提交意見陳述書，其在庭審過程中表示被告審理程序合法，適用法律正確，請求法院維持第7325號決定。
???? 本院經審理查明：
???? 本案涉及國家知識產權局于2001年1月10日授權公告的、申請號為96107752.2、名稱為“整體式雙股新水流套桶洗衣機”的發明專利（即本專利），其申請日是1996年6月1日，專利權人為楊建寶。其授權公告的權利要求如下：
???? “1．整體式雙股新水流套桶洗衣機，其特征是：將新水流的大波輪和脫水桶合并為一體，成為桶體（1）布有許多小孔（2），桶壁上布有外凸筋（6），桶底部布有底下凸筋（10），中心設單軸（11）的旋轉體，整體裝在盛水桶（12）中。
???? 2．根據權利要求1所述的洗衣機，其特征在于：桶壁外凸筋（6）制成螺旋形如軸流泵葉片，桶底下凸筋（10）制成漸升線如離心泵葉片。”
???? 本專利說明書中載有如下內容：“本發明的目標是提供一種結構更簡單、體小而輕，能經久耐用維修方便，并能在桶外產生一股大而無阻擋水流合并桶內，成為雙股新水流，輪和桶無相對運動磨損率低的套桶洗衣機”。“具體的辦法措施是：將新水流的大波輪和脫水桶合并一體，成為桶上布有小孔，上端有平衡環，線屑過濾器，底部制成波輪各凹凸形的單軸旋轉體，整體裝在盛水桶中”。“普通型的桶壁和底部設有凸筋，也可以是波輪凸筋的延伸，使桶外產生較大水流合并桶內；可逆型的桶壁內外設有螺旋線如軸流泵葉片的凸筋，桶底下設有漸開線如離心泵葉片的凸筋，桶外能產生強水流合并桶內，隨著桶內的正反轉產生正流和逆流”。“桶壁的外凸筋和底部的底下凸筋從中央小孔抽水，向四周甩水，水流沿著桶壁通過上部小孔流回桶中，形成一股無織物阻擋的外循環水流，雙股水流共同作用水流快水量大，加速織物上浮下降翻滾，再加上桶體內面積與織物作用，進一步提高了洗滌效果的作用”。
???? 2003年5月28日，杭州松下公司以本專利權利要求1和2不符合專利法第二十二條第三款的規定為由，向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交以下兩份證據：
???? 證據1為日本昭59-10839號特許公報復印件，公開日是1984年3月12日，同時附該公報譯文（以下稱對比文件1）。對比文件1公開了一種具有漂洗作用的脫水機；要解決的技術問題是脫水桶內裝滿衣物的狀態下由于衣物吸水困難，花的時間長，使用水量不能有效利用；具體公開了以下相關技術方案：布有復數個脫水孔的連接在脫水電機上的脫水桶；內設能自由轉動的該脫水桶的脫水槽；向該脫水槽供水的進水管；設置在前述脫水槽下部的排水口；開關該排水口的開關閥；與上述脫水桶一起轉動的在上述脫水槽內形成水流的攪拌翼；設置在上述脫水槽上部的引導板；在該引導板的下面以上述脫水桶的上端開口部為中心放射狀設置的，并且與上述引導板一起將水位升高的水流引導到上述脫水桶的上端開口部的立壁板。說明書中對該技術方案作出了相關具體描述：1）脫水桶8下部的固定著的攪拌翼16轉動起來，攪拌脫水槽4蓄積的水，形成水流，由此脫水槽4內的水的水位升高；2）本實施例中攪拌翼16是固定在脫水桶8的下部的，但是，即使固定在脫水桶8的中間側壁或緊固在連接軸7上，只要能在脫水槽4內形成水流，升高水位，也能獲得與本實施例相同的效果；3）脫水桶8通過連接軸7與脫水電機6連接，能夠傳達動力，本發明的脫水機能夠減少使用水量，而且能在短時間內讓水浸潤衣物的各個角落，故而能夠提高漂洗效率。
???? 證據2為中國89205196.5專利申請說明書復印件，公告日為1990年7月18日（以下稱對比文件2）。對比文件2公開了一種轉桶式全自動洗衣機，對比文件2要解決的技術問題是現有洗衣機浪費洗滌液、結構復雜、成本高且耗水量大；并具體公開了以下相關技術方案：一種轉桶式全自動洗衣機由箱體、立式轉桶（4）、雙速電機（17）以及軸承座（14）、轉軸（9）組成，其特征在于轉桶(14)安裝在垂直轉軸(19)的上部，它的上口直徑略大于桶底直徑，桶壁呈圓錐形，桶底和桶壁上都無孔，轉桶(4)內的桶底和桶壁上分別設有若干條凸筋(7)、（5）。對比文件2說明書中對該技術方案的相關描述：本實用新型，其特征在于洗滌和甩干都在一個立式轉桶內進行；本實用新型只有一個旋轉體，無離合器，無排水閥；本實用新型整個洗滌桶轉動，不但桶底放射狀凸筋起著波輪的作用，而且桶壁的螺旋狀凸筋和排水凹槽起作用，變平面轉動為立體翻動，這種新的洗滌方式，衣物不易纏繞，洗滌均勻。
???? 2005年6月9日，專利復審委員會做出第7325號決定。
???? 在庭審過程中，原告提出被告在第7325號決定中對本專利權利要求1的概括有異議，認為權利要求1中技術特征a）“將新水流的大波輪和脫水桶合并為一體，成為桶體（1）”應概括為“將新水流的大波輪和脫水桶合并為一體，成為旋轉體（1）”；技術特征d）“中心設單軸（11）的旋轉體，整體裝在盛水桶（12）中”應概括為“中心設單軸（11），整體裝在盛水桶（12）中”。同時認為技術特征b）“桶體（1）上布有許多小孔（2）”應為“桶體（1）布有許多小孔（2）”，對此，被告承認技術特征b）中多出“上”字為筆誤。
???? 以上事實有本專利授權公告說明書、第7325號決定、證據1及其譯文、證據2以及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 一、關于權利要求1中四項技術特征的概括是否恰當。
???? 根據語法習慣，“成為”的賓語應為“旋轉體”，而非“桶體”，被告將特征a）概括為“將新水流的大波輪和脫水桶合并為一體，成為桶體（1）”與權利要求中的記載存在文字上的差異。但是就本專利而言，所述“桶體”與“旋轉體”的含義是相同的，將“旋轉體”替換為“桶體”并未使權利要求1的技術方案產生任何實質上的變化，所屬技術領域的技術人員也不會對概括后的技術方案產生與原有技術方案不同的理解，因而對權利要求1的創造性評價不會產生影響。同理，被告對特征b）和特征d）的概括也僅是語法上的瑕疵，對權利要求1的創造性評價無實質性影響。因此，原告關于被告對權利要求1技術特征概括錯誤的主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
???? 二、關于本專利的創造性認定。
???? 根據中國專利法第二十二條第三款的規定，發明專利的創造性是指，同申請日以前已有的技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步。在評定發明的創造性時，應將要求保護的發明與現有技術相比，如果發明的技術方案是非顯而易見的，并且具有有益的技術效果，則該發明具有創造性，否則，不具有創造性。
???? 1、關于權利要求1的創造性。
???? 由于原告對第7325號決定中關于權利要求1中技術特征a）、b）和d）的評述不持異議，本院對此不再進行審理。因此，本專利是否具備創造性的關鍵在于權利要求1中的技術特征c）是否被對比文件1或2公開或者是否可以從對比文件1或2中得到技術啟示。
???? 權利要求1中的“凸筋”與對比文件1中的“攪拌翼”相比較，兩者的區別表現在：首先，“凸筋”和“攪拌翼”是兩種結構不同的部件，“凸筋”窄而厚，“攪拌翼”寬而薄，兩者在攪拌水流的過程中與水接觸的角度和面積是不同的。其次，盡管對比文件1中指出了攪拌翼可以設置在脫水桶的底部或側壁，但其中并沒有公開在脫水桶的底部和側壁同時設置攪拌翼的技術方案，這與本專利的“凸筋”同時設置在桶底和桶壁上存在著明顯差異。再次，兩者在攪拌過程中形成的水流的路線和攪拌強度也是有差異的，所解決的技術問題和產生的技術效果不同。由本專利的凸筋攪拌形成的水流的路線主要為沿著桶壁的方向，攪拌強度能夠使水流達到上升至桶壁上部的小孔即可，而對比文件1中由攪拌翼攪拌形成的水流的路線為升高到脫水槽上部設置的引導板上，其攪拌強度更大。由此可見，本專利設置的凸筋除了具有攪拌使水流上升的作用之外，還具有影響水流上升的路線，即使水流沿著桶壁通過上部小孔流回桶中，形成一股外循環水流，雙股水流共同作用水流快水量大，加速織物上浮下降翻滾，進一步提高了洗滌效果的作用。而對比文件1中也沒有明確指出在桶底和/或桶壁上設置攪拌翼可使水流沿著桶壁方向上升。由此可知，“凸筋”和“攪拌翼”兩者作用不相同，產生的技術效果不同，所屬技術領域技術人員從對比文件1中無法得到將“在桶底和桶壁上同時設置凸筋”代替“桶底或桶壁上同時設置攪拌翼”，以解決使“水流沿著桶壁通過上部小孔流回桶中，形成一股無織物阻擋的外循環水流”的技術問題的啟示。
???? 雖然對比文件2中“桶壁的排水凹槽”會在外桶壁形成的外凸結構，但對比文件2中并沒有對外凸結構的任何記載，其也不可能產生攪動水從而形成水流的作用，因此所屬技術領域技術人員從對比文件2中也無法得到將“在桶底和桶壁上同時設置凸筋”，以解決使“水流沿著桶壁通過上部小孔流回桶中，形成一股無織物阻擋的外循環水流”的技術問題的啟示。
???? 因此相對于對比文件1和2而言，本專利采用的在桶底和桶壁上同時設置凸筋的技術方案是非顯而易見的，同時也取得了有益技術效果，所屬技術領域技術人員在對比文件1和2的技術方案中采用區別技術特征c）桶壁上布有外凸筋，桶底部布有底下凸筋來構造一種洗衣機是需要付出創造性勞動的。因此相對于對比文件1和2的結合，權利要求1請求保護的技術方案具有突出的實質性特點和顯著的進步，具備創造性。
???? 2、在權利要求1具有創造性的基礎上，其從屬權利要求2也具有創造性。
???? 3、根據中國專利法第五十六條的規定，發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。對比文件2和本專利的說明書中關于功能和效果的描述僅僅部分內容相同或相似，并不說明對比文件2與本專利的技術方案的功能和效果完全一致。因此，原告關于本專利與對比文件2的說明書內容雷同，本專利不具有創造性的主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
???? 綜上，被告做出的第7325號決定證據充分，適用法律正確，程序合法，應予維持。原告請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第7325號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告杭州松下家用電器有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級人民法院；帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 姜 穎
???? 代理審判員 周云川
???? 人民陪審員 李 渤
????
????
???? 二 ○ ○ 五 年 十 二 月 十 九 日
????
???? 書 記 員 牛 捷
????