北京市高級人民法院

行政判決書

　　（2006）高行終字第216號

　　上訴人（原審第三人）楊德花，女，漢族，1970年1月16日出生，輝縣市孟莊鎮(zhèn)保健用品廠業(yè)主，住河南省輝縣市孟莊鎮(zhèn)范屯村。

　　委托代理人廉運澤，北京市浩天律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人莊嚴(yán)，北京市浩天律師事務(wù)所律師。

　　被訴人（原審原告）新鄉(xiāng)市步云鞋墊有限公司，住所地河南省輝縣市東外環(huán)路南段路西。

　　法定代表人常文慶，董事長。

　　委托代理人孫曉青，北京市華一律師事務(wù)所律師。

　　原審被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。

　　法定代表人侯林，主任。

　　委托代理人郭維維，該委員會干部。

　　委托代理人安蕾，該委員會干部。

　　上訴人楊德花因商標(biāo)行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2005）一中行初字第850號行政判決，向本院提起上訴。本院2006年4月5日受理后，依法組成合議庭，于2006年4月27日公開開庭審理了本案。上訴人楊德花的委托代理人廉運澤、莊嚴(yán)，被上訴人新鄉(xiāng)市步云鞋墊有限公司（簡稱步云公司）的委托代理人孫曉青到庭參加訴訟。國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）經(jīng)法定傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　楊德花系輝縣市孟慶鎮(zhèn)保健用品廠業(yè)主。2001年5月14日，輝縣市孟莊鎮(zhèn)保健用品廠申請了第1800814號“彩步云及圖”商標(biāo)，并于2002年7月7日被核準(zhǔn)注冊。2002年10月22日，步云公司對該商標(biāo)提出爭議。2005年7月14日，商標(biāo)評審委員會作出［2005］第1994號裁定（簡稱第1994號裁定），維持第1800814號商標(biāo)有效。步云公司不服該裁定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。

　　北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，爭議商標(biāo)中的“彩步云”和兩引證商標(biāo)中的“步云”均在整體上處于醒目位置，是呼叫兩商標(biāo)的直接依據(jù)，起到了主要識別作用，“彩步云”和“步云”是各自商標(biāo)中的主要部分。爭議商標(biāo)和兩引證商標(biāo)核定使用的商品均屬第25類，鞋類商品與鞋墊具有明顯的關(guān)聯(lián)性，二者屬于類似商品，爭議商標(biāo)和兩引證商標(biāo)也屬于近似商標(biāo)。步云公司以其外觀設(shè)計專利權(quán)和字號權(quán)主張在先權(quán)利受到侵害，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。在爭議商標(biāo)申請注冊前，步云公司的前身輝縣市步云藥物保健廠（簡稱步云保健廠）因生產(chǎn)步云牌鞋墊產(chǎn)品獲得了多項榮譽(yù)，故應(yīng)認(rèn)定步云公司生產(chǎn)的步云牌鞋墊產(chǎn)品已經(jīng)在行業(yè)內(nèi)具有一定影響。輝縣市孟莊鎮(zhèn)保健用品廠與步云公司同處河南省輝縣市，均生產(chǎn)鞋墊，其理應(yīng)知道步云公司生產(chǎn)步云牌鞋墊的事實，在此情況下，輝縣市孟莊鎮(zhèn)保健用品廠在鞋墊商品上注冊“彩步云”商標(biāo)，其主觀上具有惡意，違反了商標(biāo)法第三十一條之規(guī)定，應(yīng)予撤銷。商標(biāo)評審委員會第1994號裁定適用法律錯誤。依照《行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2目之規(guī)定，判決：一、撤銷商標(biāo)評審委員會第1994號裁定；二、商標(biāo)評審委員會于判決生效之日起90日內(nèi)就第1800814號商標(biāo)重新作出裁定。

　　楊德花不服原審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，維持商標(biāo)評審委員會第1994號裁定。楊德花上訴稱：第一，步云保健廠于2002年10月22日提出針對本案爭議商標(biāo)的爭議申請，但其于2002年10月25日被注銷。同日，步云公司成立，二者并非同一法律主體，不存在變更關(guān)系，步云公司不具備參加本案商標(biāo)評審和行政訴訟的主體資格。第二，本案爭議商標(biāo)“彩步云及圖”與兩引證商標(biāo)并不構(gòu)成近似。第三，步云保健廠對“步云”商標(biāo)使用系侵犯他人專利權(quán)的行為，不應(yīng)予以保護(hù)，且其對“步云”商標(biāo)的使用并未產(chǎn)生任何影響，我方申請注冊爭議商標(biāo)并未違反的《商標(biāo)法》第三十一條之規(guī)定。步云公司、商標(biāo)評審委員會服從原審判決。、

　　經(jīng)審理查明：1983年5月30日，上海步云膠鞋廠經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了第177224號“步云BuYun及圖”商標(biāo)（即引證商標(biāo)二），核定使用商品為膠鞋、雨鞋。1997年7月7日，經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，步云保健廠獲準(zhǔn)使用第177224號注冊商標(biāo)。1986年5月30日，廣東南海縣九江步云皮制品廠經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了第251531號“步云BuYun及圖”商標(biāo)（即引證商標(biāo)一），核定使用商品為皮鞋。2002年5月17日，第251531號注冊商標(biāo)被轉(zhuǎn)讓給了步云保健廠。步云保健廠成立于1994年6月13日，法定代表人為常文慶，主要生產(chǎn)步云牌鞋墊。1996年2月，步云保健品廠生產(chǎn)的步云牌鞋墊被河南省消費者協(xié)會評為“受消費者喜愛的商品”。此后，該產(chǎn)品還獲得了其他獎項。1999年5月，步云保健廠向國家商標(biāo)局申請了第1497496號“鑫步云”商標(biāo)，使用范圍為第25類鞋墊等，該商標(biāo)申請于2000年9月被初步審定公告。2000年12月20日，楊德花的丈夫范習(xí)輝就第1497496號商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議。2001年5月14日，輝縣市孟莊鎮(zhèn)保健用品廠向商標(biāo)局申請了第1800814號“彩步云及圖”商標(biāo)，使用商品為鞋墊，該商標(biāo)申請于2002年7月7日被核準(zhǔn)注冊。2002年10月22日，步云保健廠請求商標(biāo)評審委員會撤銷第1800814號注冊商標(biāo)。2002年10月25日，步云保健廠變更為步云公司。商標(biāo)評審委員會經(jīng)審查認(rèn)為，漢字“彩步云”與“步云”分別為爭議商標(biāo)和兩引證商標(biāo)的主要識別部分，兩者的呼叫、含義及構(gòu)成要素差別明顯，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二不構(gòu)成近似。爭議商標(biāo)并未損害步云公司在先享有的“字號權(quán)”及外觀設(shè)計專利權(quán)，也未違反《反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項之規(guī)定。爭議商標(biāo)的注冊并未構(gòu)成商標(biāo)法第三十一條所指的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的行為，步云公司雖然在先使用了“步云”商標(biāo)，但爭議商標(biāo)中的“彩步云”與“步云”并不構(gòu)成近似，爭議商標(biāo)的注冊并未違反商標(biāo)法第三十一條中的“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”規(guī)定。2005年7月11日，商標(biāo)評審委員會作出第1994號裁定，維持第1800814號注冊商標(biāo)。

　　上述事實，有第177224、251531、1800814號商標(biāo)檔案，步云保健廠的獲獎證書，商標(biāo)評審委員會（2005）第1994號裁定及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

　　本院認(rèn)為，本案二審審理中各方當(dāng)事人爭議的焦點在于引證商標(biāo)一、二與爭議商標(biāo)是否構(gòu)成近似，即步云保健廠于2002年10月21日受讓的第251531號商標(biāo)、步云公司于2003年1月14日受讓的第177224號商標(biāo)與輝縣市孟莊鎮(zhèn)保健用品廠于2001年5月14日申請、2002年7月7日核準(zhǔn)注冊的第1800814號商標(biāo)是否構(gòu)成近似。引證商標(biāo)一、二及爭議商標(biāo)均為文字和圖形構(gòu)成的組合商標(biāo)，其中的主要識別部分在于在漢字“步云”和“彩步云”，引證商標(biāo)與爭議商標(biāo)相比，無論是在呼叫或?qū)ξ淖值恼J(rèn)知上，其差別均在于爭議商標(biāo)附加了一個修飾性的漢字，二者應(yīng)當(dāng)判定為相近似商標(biāo)。商標(biāo)評審委員會認(rèn)定引證商標(biāo)一、二與爭議商標(biāo)不構(gòu)成近似，應(yīng)屬錯誤。一審判決認(rèn)定引證商標(biāo)一、二與爭議商標(biāo)構(gòu)成近似，本院不持異議。在此基礎(chǔ)上，第1800814號爭議商標(biāo)的注冊同時違反了商標(biāo)法第二十八條及第三十一條的規(guī)定。爭議商標(biāo)指定使用的商品鞋墊，與引證商標(biāo)一、二指定使用的商品皮鞋、膠鞋、雨鞋構(gòu)成類似商品，故爭議商標(biāo)不應(yīng)核準(zhǔn)注冊。輝縣市孟莊鎮(zhèn)保健用品廠于2001年5月14日申請注冊爭議商標(biāo)時，步云保健廠生產(chǎn)的步云牌鞋墊已在河南省獲得多項榮譽(yù)，輝縣市孟莊鎮(zhèn)保健用品廠與步云保健廠同處河南省輝縣市，均生產(chǎn)鞋墊，其理應(yīng)知曉步云保健廠已在先使用步云牌商標(biāo)，因此，爭議商標(biāo)應(yīng)予撤銷。楊德花所稱步云保健廠與步云公司并非同一法律主體，不存在變更關(guān)系及步云保健廠在先使用步云商標(biāo)系侵犯他人專利權(quán)等與本案審理結(jié)果并無關(guān)系，不影響本案處理結(jié)果，本院對此不予審理。綜上，商標(biāo)評審委員會第1994號裁定認(rèn)定事實、適用法律均有錯誤，應(yīng)予撤銷；一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院應(yīng)予維持。上訴人楊德花的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費1 000元，由國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會負(fù)擔(dān)（于判決生效之日起7日內(nèi)交納）；二審案件受理費1 000元，由楊德花負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　劉繼祥

　　審　判　員　　孫蘇理

　　代理審判員　　焦　彥

　　二 ＯＯ 六 年 六 月 二十 日

　　書　記　員　　畢　怡