北京市高級人民法院

行政判決書

　　（2006）高行終字第216號

　　上訴人（原審第三人）楊德花，女，漢族，1970年1月16日出生，輝縣市孟莊鎮保健用品廠業主，住河南省輝縣市孟莊鎮范屯村。

　　委托代理人廉運澤，北京市浩天律師事務所律師。

　　委托代理人莊嚴，北京市浩天律師事務所律師。

　　被訴人（原審原告）新鄉市步云鞋墊有限公司，住所地河南省輝縣市東外環路南段路西。

　　法定代表人常文慶，董事長。

　　委托代理人孫曉青，北京市華一律師事務所律師。

　　原審被告國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區三里河東路8號。

　　法定代表人侯林，主任。

　　委托代理人郭維維，該委員會干部。

　　委托代理人安蕾，該委員會干部。

　　上訴人楊德花因商標行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2005）一中行初字第850號行政判決，向本院提起上訴。本院2006年4月5日受理后，依法組成合議庭，于2006年4月27日公開開庭審理了本案。上訴人楊德花的委托代理人廉運澤、莊嚴，被上訴人新鄉市步云鞋墊有限公司（簡稱步云公司）的委托代理人孫曉青到庭參加訴訟。國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）經法定傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　楊德花系輝縣市孟慶鎮保健用品廠業主。2001年5月14日，輝縣市孟莊鎮保健用品廠申請了第1800814號“彩步云及圖”商標，并于2002年7月7日被核準注冊。2002年10月22日，步云公司對該商標提出爭議。2005年7月14日，商標評審委員會作出［2005］第1994號裁定（簡稱第1994號裁定），維持第1800814號商標有效。步云公司不服該裁定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。

　　北京市第一中級人民法院經審理認為，爭議商標中的“彩步云”和兩引證商標中的“步云”均在整體上處于醒目位置，是呼叫兩商標的直接依據，起到了主要識別作用，“彩步云”和“步云”是各自商標中的主要部分。爭議商標和兩引證商標核定使用的商品均屬第25類，鞋類商品與鞋墊具有明顯的關聯性，二者屬于類似商品，爭議商標和兩引證商標也屬于近似商標。步云公司以其外觀設計專利權和字號權主張在先權利受到侵害，缺乏事實和法律依據，法院不予支持。在爭議商標申請注冊前，步云公司的前身輝縣市步云藥物保健廠（簡稱步云保健廠）因生產步云牌鞋墊產品獲得了多項榮譽，故應認定步云公司生產的步云牌鞋墊產品已經在行業內具有一定影響。輝縣市孟莊鎮保健用品廠與步云公司同處河南省輝縣市，均生產鞋墊，其理應知道步云公司生產步云牌鞋墊的事實，在此情況下，輝縣市孟莊鎮保健用品廠在鞋墊商品上注冊“彩步云”商標，其主觀上具有惡意，違反了商標法第三十一條之規定，應予撤銷。商標評審委員會第1994號裁定適用法律錯誤。依照《行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2目之規定，判決：一、撤銷商標評審委員會第1994號裁定；二、商標評審委員會于判決生效之日起90日內就第1800814號商標重新作出裁定。

　　楊德花不服原審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，維持商標評審委員會第1994號裁定。楊德花上訴稱：第一，步云保健廠于2002年10月22日提出針對本案爭議商標的爭議申請，但其于2002年10月25日被注銷。同日，步云公司成立，二者并非同一法律主體，不存在變更關系，步云公司不具備參加本案商標評審和行政訴訟的主體資格。第二，本案爭議商標“彩步云及圖”與兩引證商標并不構成近似。第三，步云保健廠對“步云”商標使用系侵犯他人專利權的行為，不應予以保護，且其對“步云”商標的使用并未產生任何影響，我方申請注冊爭議商標并未違反的《商標法》第三十一條之規定。步云公司、商標評審委員會服從原審判決。、

　　經審理查明：1983年5月30日，上海步云膠鞋廠經國家商標局核準注冊了第177224號“步云BuYun及圖”商標（即引證商標二），核定使用商品為膠鞋、雨鞋。1997年7月7日，經商標權人許可，步云保健廠獲準使用第177224號注冊商標。1986年5月30日，廣東南海縣九江步云皮制品廠經國家商標局核準注冊了第251531號“步云BuYun及圖”商標（即引證商標一），核定使用商品為皮鞋。2002年5月17日，第251531號注冊商標被轉讓給了步云保健廠。步云保健廠成立于1994年6月13日，法定代表人為常文慶，主要生產步云牌鞋墊。1996年2月，步云保健品廠生產的步云牌鞋墊被河南省消費者協會評為“受消費者喜愛的商品”。此后，該產品還獲得了其他獎項。1999年5月，步云保健廠向國家商標局申請了第1497496號“鑫步云”商標，使用范圍為第25類鞋墊等，該商標申請于2000年9月被初步審定公告。2000年12月20日，楊德花的丈夫范習輝就第1497496號商標向商標局提出異議。2001年5月14日，輝縣市孟莊鎮保健用品廠向商標局申請了第1800814號“彩步云及圖”商標，使用商品為鞋墊，該商標申請于2002年7月7日被核準注冊。2002年10月22日，步云保健廠請求商標評審委員會撤銷第1800814號注冊商標。2002年10月25日，步云保健廠變更為步云公司。商標評審委員會經審查認為，漢字“彩步云”與“步云”分別為爭議商標和兩引證商標的主要識別部分，兩者的呼叫、含義及構成要素差別明顯，爭議商標與引證商標一、二不構成近似。爭議商標并未損害步云公司在先享有的“字號權”及外觀設計專利權，也未違反《反不正當競爭法》第五條第（二）項之規定。爭議商標的注冊并未構成商標法第三十一條所指的“損害他人現有的在先權利”的行為，步云公司雖然在先使用了“步云”商標，但爭議商標中的“彩步云”與“步云”并不構成近似，爭議商標的注冊并未違反商標法第三十一條中的“以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”規定。2005年7月11日，商標評審委員會作出第1994號裁定，維持第1800814號注冊商標。

　　上述事實，有第177224、251531、1800814號商標檔案，步云保健廠的獲獎證書，商標評審委員會（2005）第1994號裁定及當事人陳述等在案佐證。

　　本院認為，本案二審審理中各方當事人爭議的焦點在于引證商標一、二與爭議商標是否構成近似，即步云保健廠于2002年10月21日受讓的第251531號商標、步云公司于2003年1月14日受讓的第177224號商標與輝縣市孟莊鎮保健用品廠于2001年5月14日申請、2002年7月7日核準注冊的第1800814號商標是否構成近似。引證商標一、二及爭議商標均為文字和圖形構成的組合商標，其中的主要識別部分在于在漢字“步云”和“彩步云”，引證商標與爭議商標相比，無論是在呼叫或對文字的認知上，其差別均在于爭議商標附加了一個修飾性的漢字，二者應當判定為相近似商標。商標評審委員會認定引證商標一、二與爭議商標不構成近似，應屬錯誤。一審判決認定引證商標一、二與爭議商標構成近似，本院不持異議。在此基礎上，第1800814號爭議商標的注冊同時違反了商標法第二十八條及第三十一條的規定。爭議商標指定使用的商品鞋墊，與引證商標一、二指定使用的商品皮鞋、膠鞋、雨鞋構成類似商品，故爭議商標不應核準注冊。輝縣市孟莊鎮保健用品廠于2001年5月14日申請注冊爭議商標時，步云保健廠生產的步云牌鞋墊已在河南省獲得多項榮譽，輝縣市孟莊鎮保健用品廠與步云保健廠同處河南省輝縣市，均生產鞋墊，其理應知曉步云保健廠已在先使用步云牌商標，因此，爭議商標應予撤銷。楊德花所稱步云保健廠與步云公司并非同一法律主體，不存在變更關系及步云保健廠在先使用步云商標系侵犯他人專利權等與本案審理結果并無關系，不影響本案處理結果，本院對此不予審理。綜上，商標評審委員會第1994號裁定認定事實、適用法律均有錯誤，應予撤銷；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院應予維持。上訴人楊德花的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費1 000元，由國家工商行政管理總局商標評審委員會負擔（于判決生效之日起7日內交納）；二審案件受理費1 000元，由楊德花負擔（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　劉繼祥

　　審　判　員　　孫蘇理

　　代理審判員　　焦　彥

　　二 ＯＯ 六 年 六 月 二十 日

　　書　記　員　　畢　怡