河南省高級(jí)人民法院行政判決書(shū)

　　（2000）豫法行終字第15號(hào)

　　上訴人（一審被告）：新密市建設(shè)局，住所地新密市文化路2號(hào)。

　　法定代表人：袁木，局長(zhǎng)。

　　委托代理人：王東，鄭州京原律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（一審第三人）：新密市建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)辦公室。住所地新密市文化路2號(hào)。

　　法定代表人：李秦，主任。

　　委托代理人：王為，鄭州京原律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（一審第三人）：新密市永安建筑安裝工程有限公司。住所地新密市開(kāi)陽(yáng)路北段9號(hào)。

　　法定代表人：將方，經(jīng)理。

　　委托代理人：張情，鄭州京原律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（一審原告）：新密市雙扶建筑安裝有限公司。住所地新密市開(kāi)陽(yáng)路6號(hào)。

　　法定代表人：劉紅，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：周州，副經(jīng)理。

　　委托代理人：肖漢，河南金學(xué)苑律師事務(wù)所律師。

　　第三人（一審第三人）：新密市154煤礦。住所地新密市岳村鎮(zhèn)橋溝村。

　　法定代表人：劉力，礦長(zhǎng)。

　　上訴人新密市建設(shè)局、新密市建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)辦公室、新密市永安建筑安裝工程有限公司因工程建設(shè)施工招標(biāo)投標(biāo)管理行政糾紛一案，不服鄭州市中級(jí)人民法院1999年12月30日作出的（1999）鄭行初字第27號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2000年3月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。上訴人新密市建設(shè)局的委托代理人王東，上訴人新密市永安建筑安裝工程有限公司的委托代理人張情，上訴人新密市招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室的委托代理人王為，被上訴人新密市雙扶建筑安裝有限公司的法定代表人劉紅、委托代理人周州、肖漢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　鄭州市中級(jí)人民法院認(rèn)定：1999年5月，新密市154煤礦作為建設(shè)單位，發(fā)布了家屬樓工程招標(biāo)公告，參加投標(biāo)的有新密市雙扶建筑安裝有限公司、新密市永安建筑安裝工程有限公司等三家單位。同年6月18日，開(kāi)標(biāo)、評(píng)標(biāo)、定標(biāo)活動(dòng)在新密市建設(shè)局下屬機(jī)構(gòu)新密市招標(biāo)投標(biāo)辦公室主持下進(jìn)行。開(kāi)標(biāo)時(shí)，發(fā)現(xiàn)投標(biāo)單位之一的新密市永安建筑安裝工程有限公司的標(biāo)函未加蓋企業(yè)法定代表人印鑒。新密市雙扶建筑安裝有限公司遂向新密市建設(shè)局反映了該情況，并要求宣布新密市永安建筑安裝工程有限公司的投標(biāo)為廢標(biāo)。新密市建設(shè)局對(duì)此未作答復(fù)，宣布新密市永安建筑安裝工程有限公司中標(biāo)。新密市公證處參加了招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)的全過(guò)程，并對(duì)新密市招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室宣布的中標(biāo)行為進(jìn)行了公證。新密市雙扶建筑安裝有限公司不服新密市建設(shè)局的上述行為，于1999年9月30日、10月7日兩次向新密市建設(shè)局提出書(shū)面申請(qǐng)，要求宣布新密市永安建筑工程有限公司的中標(biāo)為廢標(biāo)。新密市建設(shè)局收到申請(qǐng)書(shū)后未予處理。根據(jù)上述事實(shí)，鄭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：新密市建設(shè)局作為招投標(biāo)辦公室的主管部門(mén)，就對(duì)有關(guān)招投標(biāo)活動(dòng)中出現(xiàn)的問(wèn)題作出處理，其作為本案被告主體適格，本次招標(biāo)活動(dòng)開(kāi)標(biāo)時(shí)，發(fā)現(xiàn)投標(biāo)單位新密市永安建筑安裝工程有限公司的標(biāo)函未加蓋企業(yè)法定代表人印鑒，違反了建設(shè)部發(fā)布的《工程建設(shè)施工招標(biāo)、投標(biāo)辦法》以及鄭州市、新密市有關(guān)建筑工程施工招標(biāo)、評(píng)標(biāo)管理和定標(biāo)規(guī)則的規(guī)定，對(duì)此應(yīng)作廢標(biāo)處理，該標(biāo)作廢標(biāo)處理后，本次招標(biāo)活動(dòng)的得分第二名新密市雙扶建筑安裝有限公司應(yīng)為中標(biāo)單位，新密市建設(shè)局招投標(biāo)辦公室將依法應(yīng)作廢標(biāo)處理的標(biāo)書(shū)宣布為中標(biāo)標(biāo)書(shū)，屬違法行政行為。新密市建設(shè)局分別在1999年9月30日、10月7日兩次收到雙扶建筑安裝有限公司提出的書(shū)面申請(qǐng)至今未作出書(shū)面答復(fù)，已構(gòu)成行政不作為。新密市公證處在參與本次招標(biāo)活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)新密市永安建筑安裝工程有限公司標(biāo)函未加蓋企業(yè)法定代表人印鑒，應(yīng)作廢標(biāo)處理的情況下出具中標(biāo)公證書(shū)，屬違法公證行為，不予采用。新密市永安建筑安裝工程有限公司在該院1999年10月29日作出（1999）鄭行初字第27號(hào)行政裁定后，繼續(xù)在該招標(biāo)工程施工，損失自負(fù)。鑒于本案實(shí)際，為減少當(dāng)事人訴累，該院據(jù)實(shí)處理。作出如下判決：一、撤銷(xiāo)新密市建設(shè)局招標(biāo)投標(biāo)辦公室1999年6月18日宣布新密市永安建筑安裝工程有限公司中標(biāo)的具體行政行為。二、本次招標(biāo)活動(dòng)的中標(biāo)單位應(yīng)為得分第二名的新密市雙扶建筑安裝有限公司。三、該院1999年10月29日作出（1999）鄭行初字第27號(hào)行政裁定生效前新密市永安建筑安裝工程有限公司對(duì)該招標(biāo)工程的部分施工按工程量由該工程應(yīng)中標(biāo)單位給予補(bǔ)償。本案訴訟費(fèi)100元，由被告新密市建設(shè)局負(fù)擔(dān)。

　　新密建設(shè)局、新密市建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)辦公室、新密市永安建筑安裝工程有限公司均不服該一審判決，上訴至本院。

　　新密市建設(shè)局的主要上訴理由是：1、原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；2、原判決將其列為被告錯(cuò)誤；3、該局不存在不作為的事實(shí)；4、原判決直接判定新密市雙扶建筑安裝有限公司為中標(biāo)單位屬越權(quán)行為。請(qǐng)求本院依法改判或發(fā)回重審。

　　新密市建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)辦公室的主要上訴理由是：1、本案不屬于人民法院的行政訴訟受案范圍；2、鄭州市中級(jí)人民法院受理該案不符合行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定；3、認(rèn)定新密市永安建筑安裝工程有限公司的投標(biāo)為廢標(biāo)錯(cuò)誤；4、一審判決適用法律、判決結(jié)果有誤。請(qǐng)求本院依法改判或發(fā)回重審。

　　新密市永安建筑安裝工程有限公司的主要上訴理由是：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；2、一審法院濫用職權(quán)，違法代行行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)利，并肆意剝奪了其民事權(quán)利；3、一審判決認(rèn)定事實(shí)與判決結(jié)果相互矛盾。請(qǐng)求本案依法撤銷(xiāo)或變更一審判決。

　　本院審理查明的事實(shí)與一審基本一致，同時(shí)另查明，新密市雙扶建筑安裝有限公司在要求新密市建設(shè)局否決中標(biāo)結(jié)果并宣布其為中標(biāo)單位，新密市建設(shè)局未作答復(fù)后，向新密市人民法院提起了行政訴訟。新密市人民法院以新密市雙扶建筑安裝有限公司“不能證明在定標(biāo)結(jié)果以后曾針對(duì)被告有過(guò)申請(qǐng)行為”為由，于1999年9月29日作出（1999）新密行初字第93號(hào)行政裁定，駁回了該公司的起訴。新密市雙扶建筑安裝有限公司未上訴。同年9月30日、10月7日，新密市雙扶建筑安裝有限公司兩次向新密市建設(shè)局提出書(shū)面申請(qǐng)，要求其宣布新密市永安建筑安裝工程有限公司的投標(biāo)為廢標(biāo)，并宣布新密市雙扶建筑安裝工程公司為中標(biāo)單位。新密市建設(shè)局接到申請(qǐng)后，于同年10月9日電報(bào)告知新密市雙扶建筑安裝有限公司，其已授權(quán)新密市招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室調(diào)查、咨詢、處理此問(wèn)題。新密市雙扶建筑安裝有限公司不服，以新密市建設(shè)局為被告向鄭州市中級(jí)人民法院提起行政訴訟。其訴訟請(qǐng)求是：1、判令被告行使法定職責(zé)、否決違法的中標(biāo)結(jié)果并依法確認(rèn)原告為中標(biāo)單位；2、判令被告賠償因未依法否決違反投標(biāo)規(guī)定的中標(biāo)結(jié)果而給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失；3、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。在一審開(kāi)庭的最后陳述階段，新密市雙扶建筑安裝有限公司又提出新的訴訟請(qǐng)求，即請(qǐng)求一審法院判決新密市永安建筑安裝工程有限公司的中標(biāo)為廢標(biāo)，判決原告為中標(biāo)單位，判決撤銷(xiāo)新密市公證處對(duì)本次招投標(biāo)所作的公證行為，對(duì)一審法院中止執(zhí)行裁定下達(dá)前新密市永安建筑安裝工程有限公司所建的該投標(biāo)工程合理折價(jià)。鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理作出上述判決。

　　本院認(rèn)為：1992年12月30日中華人民共和國(guó)建設(shè)部發(fā)布的《工程建設(shè)施工招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》，應(yīng)當(dāng)成為本案審理參照的文件依據(jù)，河南省建設(shè)廳頒布的《河南省建設(shè)工程施工招標(biāo)投標(biāo)實(shí)施辦法》、鄭州市城建委制定的《鄭州市建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)實(shí)施細(xì)則（試行）》、新密市人民政府制定的《關(guān)于加強(qiáng)建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)工作的通知》等規(guī)范性文件的規(guī)定與上述建設(shè)部的規(guī)章不相抵觸，亦應(yīng)成為本案審理參照的規(guī)范性文件依據(jù)。根據(jù)建設(shè)部《工程建設(shè)施工招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第七條“省、自治區(qū)、直轄市建設(shè)行政主管部門(mén)可以根據(jù)需要，報(bào)請(qǐng)同人民政府批準(zhǔn)，確定各級(jí)施工招標(biāo)投標(biāo)辦事機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其經(jīng)費(fèi)來(lái)源。”“根據(jù)同級(jí)人民政府建設(shè)行政主管部門(mén)的授權(quán)，各級(jí)施工招標(biāo)投標(biāo)辦事機(jī)構(gòu)具體負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)施工招標(biāo)投標(biāo)的管理工作。”的及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第二十條第一款“行政機(jī)關(guān)組建并賦予行政管理職能但不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任能力的機(jī)構(gòu)，以自己的名義作出具體行政行為，當(dāng)事人不服提起行政訴訟的，應(yīng)當(dāng)以組建該機(jī)構(gòu)的行政機(jī)關(guān)為被告”的規(guī)定，本案的一審被告應(yīng)當(dāng)是新密市建設(shè)局，新密市招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室不具備行政訴訟當(dāng)事人的資格，依法不能成為本案一審的第三人，一審判決將其列為第三人錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。新密市公證處的公證行為因其屬于證明行為的一種，其只是對(duì)本次招投標(biāo)活動(dòng)依法履行監(jiān)督證明職能，與中標(biāo)結(jié)果無(wú)法律上的利害關(guān)系，故其亦不應(yīng)成為本案一審第三人，一審判決將其列為第三人錯(cuò)誤，亦應(yīng)予糾正。根據(jù)建設(shè)部《工程建設(shè)施工招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第六條第（五）項(xiàng)規(guī)定：建設(shè)部門(mén)的職責(zé)之一即為：“否決違反招標(biāo)投標(biāo)規(guī)定的定標(biāo)結(jié)果”，新密市雙扶建筑安裝有限公司在發(fā)現(xiàn)新密市永安建筑安裝工程有限公司標(biāo)函未加蓋法定代表人印鑒時(shí)，即要求宣布該公司的投標(biāo)書(shū)為廢標(biāo)，并不得參與評(píng)標(biāo)、定標(biāo)活動(dòng)。而新密市的招投標(biāo)管理部門(mén)未予答復(fù)，進(jìn)爾違反有關(guān)招投標(biāo)的規(guī)定，確定新密市建設(shè)局依法應(yīng)以新密市雙扶建筑安裝有限公司申請(qǐng)否決該次定標(biāo)結(jié)果的請(qǐng)求予以答復(fù)，新密市建設(shè)局不履行該項(xiàng)法定職責(zé)違法。根據(jù)建設(shè)部《工程建設(shè)施工招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第九條“建設(shè)項(xiàng)目實(shí)行業(yè)主負(fù)責(zé)制的原則，建設(shè)單位作為投資的責(zé)任者和業(yè)主享有下列權(quán)利：……（三）根據(jù)有關(guān)評(píng)標(biāo)原則和價(jià)格管理規(guī)定，有權(quán)選定中標(biāo)價(jià)格和中標(biāo)單位”的規(guī)定，中標(biāo)單位的選定權(quán)在建設(shè)單位，建設(shè)部門(mén)依法不享有選定中標(biāo)單位的職責(zé)，故新密市雙扶建設(shè)安裝有限公司要求新密市建設(shè)局宣布其為中標(biāo)單位的請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，依法不予支持。本案一審判決撤銷(xiāo)新密市建設(shè)局招標(biāo)投標(biāo)辦公室宣布新密市永安建筑安裝工程有限公司中標(biāo)的具體行政行為的實(shí)質(zhì)是否決違反規(guī)定的定標(biāo)結(jié)果，在判決否決違反規(guī)定的定標(biāo)結(jié)果后又判令新的中標(biāo)單位為新密市雙扶建筑安裝有限公司，該兩項(xiàng)判決內(nèi)容缺乏法律依據(jù)，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。一審判決對(duì)否決違反規(guī)定的定標(biāo)結(jié)果后的善后問(wèn)題的解決，因不屬本案的審理范圍，故亦應(yīng)撤銷(xiāo)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第61條第（三）項(xiàng)、第65條三款（二）項(xiàng)及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第57條第二款（二）項(xiàng)、第60條第一款之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)鄭州市中級(jí)人民法院（1999）鄭行初字第27號(hào)行政判決；

　　二、確認(rèn)新密市建設(shè)局對(duì)新密市雙扶建筑安裝有限公司要求否決定標(biāo)結(jié)果的請(qǐng)求不予答復(fù)違法；

　　三、責(zé)令新密市建設(shè)局在七日內(nèi)履行法定職責(zé)，作出具體行政行為。逾期日罰一百元。

　　本案一、二審訴訟費(fèi)各一百元，均由新密市建設(shè)局承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　王　濤　 代理審判員　宋爐安　 代理審判員　荊國(guó)安　 二○○○年四月十四日書(shū)　記　員　劉天華