日本曹達株式會社訴中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會商標行政糾紛案一審
????
中華人民共和國北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????(2006)一中行初字第739號
????
原告日本曹達株式會社，住所地日本東京都千代田區大手二丁目2番1號。
???? 法定代表人井上克信，社長。
???? 委托代理人毛燕生，男，漢族，1954年6月17日出生，北京市商泰律師事務所專利代理人，住北京市西城區新街口外大街10號5門4號。
???? 委托代理人王泓澤，北京市商泰律師事務所律師。
???? 被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區三里河東路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人史新章，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 委托代理人崔迎琪，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 第三人陜西蒲城縣美邦農藥有限責任公司，住所地陜西省蒲城縣杜家火車站。
???? 法定代表人張少武，總經理。
???? 委托代理人馬佰剛，北京市天馳律師事務所律師。
???? 委托代理人陳海漁，男，漢族，1973年6月23日出生，陜西蒲城縣美邦農藥有限責任公司職員，住陜西省西安市蓮湖區北洞巷10號。
???? 原告日本曹達株式會社（簡稱曹達株式會社）不服被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）做出的商評字〔2006〕第0801號《關于第1907272號“甲托JIATUO”商標爭議裁定書》（簡稱〔2006〕第0801號裁定），在法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2006年6月5日受理后，依法組成合議庭，并通知陜西蒲城縣美邦農藥有限責任公司（簡稱美邦農藥公司）作為第三人參加本案訴訟，于2006年8月9日公開開庭進行了審理。原告日本曹達株式會社的委托代理人毛燕生、王泓澤，被告商標評審委員會的委托代理人史新章、崔迎琪，第三人美邦農藥公司的委托代理人馬佰剛、陳海漁到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 〔2006〕第0801號裁定系商標評審委員會針對曹達株式會社于2004年5月21日提出的撤銷第1907272號“甲托JIATUO”商標（簡稱爭議商標）的申請做出的。商標評審委員會在該裁定中認為：一、“甲基托布津 TOPSIN-M”（簡稱引證商標）由中文“甲基托布津”及英文“TOPSIN-M”組合而成，爭議商標由中文“甲托”和拼音“JIATUO”組合而成，兩商標在文字構成、讀音上差異較明顯。曹達株式會社所提交的證據雖可以證明個別消費者、經銷商、植保機構將“甲托”作為“甲基托布津”的簡稱來識別，但美邦農藥公司也提交了數份相反證據，其中包括了山東省農藥工業協會、河南省農藥工業協會、陜西省農藥工業協會、中國農藥工業協會證明材料。以上相反證據中包括國家級和三個省級行業協會的證明材料，證明力較強。雖然無法排除個別相關公眾會將“甲托”作為“甲基托布津”的簡稱來識別的可能性，但曹達株式會社所提交的證據尚不足以證明絕大多數相關公眾普遍會將“甲托”作為“甲基托布津”的簡稱來識別，因此，個別相關公眾的認讀識別不能做為認定爭議商標與引證商標構成近似的依據。爭議商標與引證商標所指定商品雖為類似商品，但爭議商標與引證商標不構成近似商標。二、依據《商標法》第三十一條的規定，申請商標注冊不得損害他人的在先權利。首先，雖然知名商品的特有名稱應受法律保護，但并非任何使用在商品上的有顯著性的標志都可以被認定為知名商品的特有名稱。經查，《國家工商行政管理局關于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當競爭行為的若干規定》第三條規定：“知名商品的特有名稱是指知名商品獨有的與通用名稱有顯著區別的商品名稱，但該名稱已經作為商標注冊的除外。”據此，如果一個標志已經注冊為商標的話，就不應再被認定為知名商品特有名稱。第97103號“甲基托布津TOPSIN-M”商標屬于注冊商標，因此，不屬于知名商品的特有名稱，進而也難謂爭議商標構成了對曹達株式會社知名商品的特有名稱權利的損害。其次，由于目前曹達株式會社無法證明絕大多數相關公眾普遍會將“甲托”作為“甲基托布津”的簡稱來識別，因此，曹達株式會社所稱的其對“甲托”享有知名商品的特有名稱權的主張，無事實依據，不予支持。故爭議商標的注冊未侵犯曹達株式會社的知名商品的特有名稱權。綜上，商標評審委員會依據現行商標法第四十一條第二款和第四十三條的規定裁定爭議商標予以維持。
???? 原告曹達株式會社不服〔2006〕第0801號裁定，在法定期限內向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、“甲托”可以作為“甲基托布津”的簡稱。曹達株式會社曾就“甲基托布津”產品對中國的近二十個省、自治區的幾十個市、縣的植檢植保站、農藥檢定所、農藥監督管理站、農用物資經銷部、農藥經營站、農業技術推廣站的工作人員以及個體消費者進行調查，從收回的96份調查問卷中可以看出相關公眾認為“甲托”是“甲基托布津”的簡稱。曹達株式會社的“甲基托布津”產品在中國的分裝商是江蘇龍燈化學有限公司，中國經銷商在銷售由該公司分裝的“甲基托布津”產品時，也將其簡稱為“龍燈甲托”。在網上查“甲托”和“甲基托布津”可以找到同一個網頁，這也說明“甲托”是“甲基托布津”的簡稱。美邦農藥公司注冊“甲托”商標后，加劇了上述稱謂混亂程度，誤導了業內人士及廣大消費者。二、美邦農藥公司提供的行業協會證據不應采信。第一、商標評審委員會認定“無法排除個別相關公眾會將‘甲托’作為‘甲基托布津’的簡稱來識別的可能性”，而美邦農藥公司提供的國家級、省級行業協會的證明材料，試圖證明不可能發生任何混淆，與商評委的認定相悖，所以美邦農藥公司提供的證據不應被采信，更不應該認定為“證明力較強”。第二，行業協會出具以上證據，應通過實際調查研究，取得結論的過程應該公開公正公平，并且應就此提供相關的證據予以證明，而本案中各行業協會并沒有證明其實際進行了調查走訪統計研究，也沒有就取得結論的過程和依據進行舉證說明，且證明事項明顯有悖于事實。第三、行業協會的證據不能代表廣大農民消費者，沒有證明力。三、美邦農藥公司注冊爭議商標比引證商標晚，兩商標核定使用的商品同為第5類農用殺菌劑等商品，且為相近似商標，因此，應該認定美邦農藥公司侵犯了曹達株式會社在先的商標專用權。依據《國家工商行政管理局關于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當競爭行為的若干規定》的第四條的規定，特有的商品名稱、包裝、裝潢應當依照使用在先的原則予以認定。曹達株式會社的“甲基托布津TOPSIN-M”應屬于知名商品的特有名稱，商標評審委員會依上述規定第三條做出與事實不符的認定，屬于適用法規錯誤。綜上，商標評審委員會作出〔2006〕第0801號裁定認定事實錯誤，適用法律錯誤，請求人民法院予以撤銷。
???? 被告商標評審委員會在答辯狀中堅持其在〔2006〕第0801號裁定中的評述意見，請求人民法院維持該決定。
???? 第三人美邦農藥公司述稱：一、我國國家及地方農藥行業協會、農藥標準化委員會、農藥技術人員、農藥市場銷售人員、農民等相關公眾并不認為“甲托”是“甲基托布津”的簡稱，在實際使用中根本不會發生混淆。二、“甲托JIATUO”和“甲基托布津Topsin-M”的整體結構區別明顯，不構成近似商標。曹達株式會社依據引證商標，限制他人使用“甲托”沒有任何法律依據。農藥是一種特殊商品，消費者在購買農藥時能夠認真地識別，慎重分辨，不會把兩個品牌的農藥混淆起來。三、“甲基托布津”并不是知名商品的特有名稱，商標評審委員會認定事實正確。“甲托”和“甲基托布津”分別是美邦農藥公司和曹達株式會社的注冊商標，不應成為知名商品的特有名稱。四、引證商標“甲基托布津”是一類農藥的通用名稱，不具有顯著性。綜上，商標評審委員會作出的〔2006〕第0801號裁定認定事實清楚，適用法律正確，請求人民法院維持該裁定。
???? 本院經審理查明：
???? 1978年，日本曹達株式會社向商標局提出引證商標注冊申請。1979年8月15日經商標局核準注冊，核定使用商品為第5類農藥商品。該商標經續展注冊，專用權期限至2009年8月14日。
???? 2001年7月17日，美邦農藥公司向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）提出注冊爭議商標的申請。2002年9月28日，爭議商標被核準注冊，商標注冊證號為第1907272號，注冊有效期限自2002年9月28日至2012年9月27日止，核定使用的商品為第5類農用殺菌劑等商品。
???? 2004年5月21日，曹達株式會社向商標評審委員會提出撤銷爭議商標的申請，理由是美邦農藥公司注冊的爭議商標與引證商標近似，導致了消費者的混淆、誤認；美邦農藥公司注冊爭議商標違反了商標法第三十一條的規定，是損害他人現有的在先權利的不正當注冊行為。曹達株式會社在商標評審過程中提交了相應的證據，其中包括：
???? 1、96份調查問卷。在調查問卷中載明：為進一步做好日本曹達株式會社生產的“甲基托布津”殺菌劑的推廣工作，受日本曹達公司的委托，特向貴單位和個人調查“甲基托布津”的市場情況。上述96份調查問卷表明，接受調查者均認為“甲托”系“甲基托布津”的簡稱。
???? 2、哈爾濱市瑞雪農資經銷部進口農藥的商品名錄。該名錄表明，瑞雪農資經銷部將曹達株式會社生產，江蘇龍燈化學有限公司分裝的“甲基托布津”稱作“曹達甲托”，但在該名錄中沒有顯示發表時間。
???? 在評審過程中，美邦農藥公司也向商標評審委員會提交了證據，其中包括：
???? 1、數份市場調查表。在市場調查表中載明：美邦農藥公司多年來視質量為生命，全心全意服務于三農，為了更好的開發出適銷對路的產品，特委托我處向各單位和個人進行“甲托”牌產品的市場調查。市場調查表表明，接受調查者可以區分“甲托”和“甲基托布津”。
???? 2、中國農藥工業協會、山東省農藥工業協會、河南省農藥工業協會、陜西省農藥工業協會出具的書面證明，均認為“甲托”和“甲基托布津”為不同產品。
???? 2006年3月15日，商標評審委員會作出〔2006〕第0801號裁定。
???? 在本案訴訟過程中，曹達株式會社將前述兩份證據仍作為證據向本院提交，同時還提交了三份咨詢筆錄、公證書等證據，但這些證據在評審階段均未向商標評審委員會提交。
???? 以上事實有爭議商標注冊證，引證商標注冊證，〔2006〕第0801號裁定，曹達株式會社提交的調查問卷、瑞雪農資經銷部進口農藥的商品名錄，美邦農藥公司提交的市場調查表、中國農藥工業協會、山東省農藥工業協會、河南省農藥工業協會、陜西省農藥工業協會出具的書面證明以及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 一、關于爭議商標與引證商標是否屬于類似商品上的近似商標
???? 爭議商標與引證商標的核定使用商品的類別分別為農用殺菌劑和農藥，故應屬于類似商品。兩商標均為文字商標，但在讀音、文字構成上差異明顯。就當事人爭議的“甲托”是否為“甲基托布津”的簡稱這一問題，本院認為，首先，鑒于兩者在讀音、文字構成上的差異明顯，故如欲證明“甲托”為“甲基托布津”的簡稱，曹達株式會社應當在評審階段和訴訟階段承擔舉證責任；其次，根據現有證據，曹達株式會社和美邦農藥公司提交的調查問卷或市場調查表均是由單方進行調查并制作完成，調查方式的中立性無法確認，且在內容上都帶有較明顯的指向性，易對被調查者產生暗示，因此，不能證明客觀事實，本院不予采信。在瑞雪農資經銷部進口農藥的商品名錄中，雖然瑞雪農資經銷部將曹達株式會社生產，江蘇龍燈化學有限公司分裝的“甲基托布津”稱作“曹達甲托”，但這一事實發生的時間不能確定，且也僅能證明該經銷部將“甲基托布津”稱作“曹達甲托”，不能證明這是一種普遍現象。而根據行政訴訟法規定的審查具體行政行為合法性的原則，曹達株式會社在本案訴訟過程中提交的新證據不能評判商標評審委員會作出〔2006〕第0801號裁定的合法性，不屬于本案的審理范圍，曹達株式會社可以此另行提出撤銷請求。根據現有證據，曹達株式會社主張“甲托”為“甲基托布津”的簡稱，證據不充分，本院不予采信。因此，鑒于爭議商標和引證商標在讀音、文字構成和含義上均存在較大差異，故兩商標不屬于注冊于類似商品上的近似商標。
???? 二、關于美邦農藥公司注冊爭議商標是否違反了《商標法》第三十一條的規定
???? 《商標法》第三十一條規定，申請商標不得損害他人現有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標。根據現有證據及上述分析，在“甲托”和“甲基托布津” 在讀音、文字構成和含義上均存在較大差異，不構成近似的情況下，不能認定美邦農藥公司注冊爭議商標損害了曹達株式會社的在先權利，因此，曹達株式會社的該項主張亦不能成立。
???? 綜上所述，商標評審委員會作出的〔2006〕第0801號裁定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應當予以維持。曹達株式會社的訴訟理由均不能成立，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會做出的商評字〔2006〕第0801號《關于第1907272號“甲托JIATUO”商標爭議裁定書》。
???? 案件受理費1000元，由原告日本曹達株式會社負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，原告日本曹達株式會社可在本判決書送達之日起30日內，被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會和第三人陜西蒲城縣美邦農藥有限責任公司可在本判決書送達之日起15日內，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費1000元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 侯占恒
???? 代理審判員 趙 明
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十 月 二 十 三 日
????
???? 書 記 員 牛 捷
????