山東省東營市中級人民法院

行政裁定書

　　（2003）東中行終字第6號上訴人（原審原告）馬秀英，女，1930年9月26日出生，漢族，廣饒縣大王鎮田門村村民，住該村（系死者李新華之妻）。

　　委托代理人齊志英，山東天地恒律師事務所律師。

　　委托代理人李文，山東天地恒律師事務所律師。

　　上訴人（原審第三人）李玉蘭，女，1960年6月12日出生，漢族，廣饒縣大王鎮高卜紙村村民，住該村（系李新華之長女）。

　　上訴人（原審第三人）李秀花，女，1953年11月20日出生，漢族，廣饒縣大王鎮田門村人，住該村（系李新華之二女）。

　　上訴人（原審第三人）李玉香，女，1958年2月4日出生，漢族，廣饒縣大王鎮田門村人，住該村（系李新華之三女）。

　　上訴人（原審第三人）李玉琴，女，1963年1月4日出生，漢族，廣饒縣大王鎮田門村人，住該村（系李新華之五女）。

　　上訴人（原審第三人）李玉梅，女，1961年9月24日出生，廣饒林業局南花園職工，住晨光花園小區（系李新華之四女）。

　　以上五上訴人委托代理人崔強，山東天地恒律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營市房產管理局。

　　法定代表人任思坤，局長。

　　委托代理人宋義群，男，1955年12月10日出生，漢族，東營市房產管理局拆遷管理辦公室主任。

　　委托代理人歐陽蜀征，山東黃河口律師事務所律師。

　　原審第三人陳大凱，男，1972年11月26日出生，漢族，東營市開創科技有限責任公司經理，住東營區西三路132-1號。

　　委托代理人崔瑜，山東魯北律師事務所律師。

　　委托代理人劉亞莉，山東魯北律師事務所實習律師。

　　原審第三人李俊福，男，1950年1月16日出生，漢族，信義實業集團有限公司（以下簡稱信義集團）董事長，住廣饒縣大王鎮菜園村。

　　委托代理人王德云，山東天乙律師事務所律師。

　　原審第三人李樂德，男，1966年4月15日出生，漢族，東營市魯光化工廠工人，住廣饒縣田門村（系李新華之次子）。

　　上訴人馬秀英、李玉蘭、李秀花、李玉香、李玉琴、李玉梅不服東營區人民法院作出的（2002）東行初字第45號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2003年3月4日公開開庭審理了本案。上訴人馬秀英的委托代理人齊志英、李文，上訴人李玉蘭及李秀花、李玉香、李玉琴、李玉梅的委托代理人崔強，被上訴人的委托代理人宋義群、歐陽蜀征，原審第三人陳大凱的委托代理人崔瑜、劉亞莉，原審第三人李俊福的委托代理人王德云，原審第三人李樂德（未出庭）到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　原審認定，2002年7月30日，被告根據申請人陳大凱的申請及提供的固定資產投資項目投資許可證、建設用地規劃許可證、國有土地使用證、拆遷計劃和拆遷方案、拆遷資金證明。經被告審查后，為第三人陳大凱頒發了拆許字（2002）第5號房屋拆遷許可證。2002年8月15日，被告以為第三人頒發的該證不符合國務院《城市房屋拆遷管理條例》第4條的規定為由，確認其作出的具體行政行為違法，并在拆遷期限內收回了該證。當原告得知此事后，認為被告的行為侵犯了其丈夫李新華的合法權益，于2003年10月15日向法院提起行政訴訟。原審認為，被告東營市房產管理局于2002年7月30日為第三人陳大凱頒發了拆許字（2002）第5號房屋拆遷許可證，后認為其作出的具體行政行為不符合國務院《城市房屋拆遷管理條例》第4條的規定，被告確認該具體行政行為違法并收回該證，后又重新作出了具體行政行為。被告改變具體行政行為在原告起訴前，且被告已確認自己的該具體行政行為違法，所以原告要求法院確認被告的具體行政行為違法，不符合法律規定。原審裁定駁回原告馬秀英的起訴。

　　上訴人馬秀英上訴稱，一、一審法院主要事實認定錯誤。一審法院認定被上訴人作出的拆許字（2002）第5號房屋拆遷許可證違法，但又認為被上訴人于上訴人起訴前已改變了原具體行政行為，一審法院對該事實的認定缺乏事實和法律的依據。二、一審法院適用法律錯誤。上訴人提起一審訴訟符合法律規定，應當適用最高人民法院關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第50條第3款、第58條的規定，確認被上訴人的行為違法，而不是駁回起訴。綜上所述，一審法院認定事實、適用法律錯誤。請求二審法院撤銷一審法院裁定，依法公正判決。

　　上訴人李玉蘭、李秀花、李玉香、李玉琴、李玉梅上訴稱，上訴意見同以上馬秀英的意見。

　　被上訴人東營市房產管理局答辯稱，一、一審裁定認定事實清楚、正確，證據確實充分。一審裁定沒有認定被上訴人發證行為違法，是被上訴人自己發現于2002年7月30日為第三人陳大凱頒發的拆許字（2002）第5號房屋拆遷許可證違反了國務院《城市房屋拆遷管理條例》第4條的規定，并于2002年8月15日收回了該證，重新作出了頒發新證的行為。法律沒有規定行政機關對已發現具體行政錯誤而不得予以糾正。被上訴人已收回原證，上訴人起訴已無實際意義。總之，一審法院裁定駁回上訴人起訴是正確的。二、一審程序合法，適用法律正確。請求二審法院依法駁回上訴，維持原裁定。

　　原審第三人陳大凱答辯稱，一、上訴人認為被上訴人沒有糾正拆許字（2002）第5號房屋拆遷許可證的具體行政行為是錯誤的。二、上訴人認為被上訴人糾正具體行政行為未對其告知是錯誤的。三、上訴人認為提交的房產證與本案有關聯性是錯誤的。因該案系確認拆許字（2002）第5號房屋拆遷許可證是否合法，而不是確認產權的確權之訴。因此，上訴人提交的產權證與本案無關聯性。四、一審裁定適用法律正確。被上訴人已自行確認5號房屋拆遷許可證違法，并自行撤銷，上訴人起訴了一個已不存在的行政行為，已無審理的必要。因此，一審法院裁定駁回上訴人的起訴是正確的。綜上所述，上訴人的上訴觀點不能成立。請求二審法院依法駁回上訴，維持一審裁定。

　　原審第三人李俊福答辯稱，上訴人的起訴無事實根據，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持一審裁定。

　　根據法庭確定的審理重點，被上訴人向法庭提交了以下證據：

　　1、拆許字（2002）第5號、7號房屋拆遷許可證。證明被上訴人已收回5號證，重新頒發了7號證，也證實上訴人訴請確認的具體行政行為依法在其訴前已被糾正。

　　2、建設項目投資許可證。證明該項目已經政府批準。

　　3、魯17-0017號建設用地規劃許可證。證明第三人建設項目已獲規劃部門批準。

　　4、東國用（2001）字第150號國有土地使用證。證明第三人依法取得國有土地使用權。

　　5、拆遷計劃與方案。證明第三人擬拆遷的戶主名單及補償方案。

　　6、資金證明。證實金融部門出具了第三人存入的拆遷補償資金。

　　7、企業法人營業執照。證明東營市開創科技有限責任公司于2002年8月12日成立。

　　8、關于收回房屋拆遷許可證的通知。證明上訴人所訴的具體行政行為在訴前已不存在。

　　9、關于領取房屋拆遷許可證的申請。證明第三人所在公司在5號房屋拆遷許可證被收回后重新申請領取房屋拆遷許可證。

　　10、國務院《城市房屋拆遷管理條例》。證明被上訴人適用該條例第7條的規定。

　　上訴人對被上訴人提供的證據提出異議：1、拆許字（2002）第7號房屋拆遷許可證在一審中未提供，且該證的頒發也是違法的，屬無效證據。2、上訴人在二審中所認可的證據只有被上訴人在一審中提交的證據，其他證據不予認可。

　　第三人陳大凱對被上訴人提交的證據無異議，對上訴人提出的異議，發表辯駁意見：拆許字（2002）第7號房屋拆遷許可證在一審中已提到了，該證證明了被上訴人頒發的5號房屋拆遷許可證已被糾正。至于該證是否合法，在本案中不能審理，上訴人可另行起訴。

　　第三人李俊福對被上訴人提供的證據無異議，對上訴人提出的質議，發表辯駁意見：1、拆許字（2002）第7號房屋拆遷許可證在一審中被上訴人已提交，只是法庭未要求出示。2、該證是證明5號房屋拆遷許可證已被撤銷。3、關于收回5號房屋拆遷許可證是印證第三人陳大凱已收到被上訴人發出的收回通知。

　　上訴人在一審中向法庭提供了以下證據：

　　1、東區五臺山路第017號山東省城鎮私房所有權證。證明李新華于1991年8月14日辦理了產權，房屋所有權人是李新華。

　　2、城鎮房屋交易批準書。證明1991年8月14日李新華購買他人房屋。

　　3、廣饒縣大王鎮田門村村民委員會及大王鎮派出所的證明。證實李新華因病死亡，上訴人系李新華之妻。

　　4、照片（9張）。證明上訴人的房屋已被拆除。

　　5、企業登記申請表。證明信義集團于2001年8月13日成立。

　　被上訴人及兩第三人對上訴人提供的證據提出質議：上訴人提供的證據與本案無關聯性，不能作為證據使用。

　　第三人李俊福在一審中向法庭提供了以下證據：

　　1、進帳單。證實在1994年5月11日政府將46057.13元補償給東營市魯光化工廠。

　　2、張全孝的證言及宣傳材料。證實房屋產權人是信義集團，李新華是名義上的所有人，實際所有人應是信義集團。

　　被上訴人及第三人陳大凱對第三人李俊福提供的證據無質議。上訴人對第三人李俊福提供的證據提出異議：第三人提供的證據不能相互印證，不能作為證據使用。

　　經庭審舉證、質證、辯論，被上訴人提供的關于收回房屋拆遷許可證的通知能夠證明拆許字（2002）第5號房屋拆遷許可證已被確認違法并已收回，該證據為有效證據，可以作為定案的依據。

　　經庭審舉證、質證、認證，本院確認事實同一審法院所認定的事實。

　　本院認為，被上訴人以為第三人陳大凱頒發的拆許字（2002）第5號房屋拆遷許可證不符合國務院《城市房屋拆遷管理條例》第4條的規定，確認該行為違法，于2002年8月15日發出通知，收回了為第三人陳大凱頒發的5號房屋拆遷許可證。2002年8月21日，被上訴人重新作出了具體行政行為。上訴人所訴的具體行政行為已被確認違法，法院不再審查。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。原審裁定認定事實清楚，適用法律、法規正確，程序合法。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費50元，由上訴人負擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 宋繼業

　　審 判 員 侯麗萍

　　代理審判員 張曉麗

　　二00三年三月四日

　　書 記 員 翁秀明