廣東省惠州市中級人民法院

行政判決書

　?。?002）惠中法行終字第9號

　　上訴人（原審原告）謝濟南，男，現年54歲，住惠州市南壇路三巷1號之一。

　　訴訟代理人王金杰，廣東金卓越律師事務所律師。

　　訴訟代理人李秀瑤，女，惠州市居民，系謝濟南之妻。

　　被上訴人（原審被告）惠州市房地產管理局。

　　法定代表人李桂生，局長。

　　訴訟代理人羅樹平、肖文輝，均系廣東萬里通律師事務所律師。

　　上訴人謝濟南因行政不作為一案，不服惠城區人民法院（2001）惠城法行初字第22號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認為，原告謝濟南向惠州市房產管理局申請要求三處同時登記的房屋中，其中提交的南壇路三巷22號房屋是領取惠州市城市建設革命委員會（78）惠城建字第032號建筑許可執照（復印件），執照上面載明興建單位是李韶光，非洲濟南。原告藉此申報產權登記不符合建設部《城市房屋權屬登記管理辦法》第十六條和《廣東省城鎮房地產登記條例》第九條之規定。原告請求被告給予辦理惠州市南壇路三巷22號房屋所有權證，證據不足，不予支持。關于原告在庭審時提出請求審查惠州市城市建設革命委員會惠城建字第032號《建筑許可執照》的合法性問題，因該請求是另一個法律關系，本案不予審查。依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第一項之規定，判決駁回原告謝濟南的訴訟請求。

　　上訴人謝濟南不服一審判決，上訴稱：（一）一審判決認定事實不清，證據不足，表現在：1、《建筑許可執照》上所載明的建設單位本來就是謝濟南，并非李韶光；2、改動處加蓋公章，不能作為認定興建單位就是李韶光的根據；3、復印件不具有證據效力，尤其是該復印件與原件存根相反的“復印件”，更不具有證據作用；（二）一審判決在支持被上訴人不作為錯誤行政行為及判決駁回原告訴訟請求適用法規錯誤。據此，請求二審法院撤銷一審判決；判決被上訴人依法履行行政職責，給上訴人辦理惠州市南壇路三巷22號房屋所有權證；判令被上訴人承擔本案一、二兩審全部訴訟費。

　　被上訴人答辯稱：一審判決事實清楚，證據確鑿，程序合法，適用法律正確，依法應當予以維持，上訴人上訴無理，依法應當駁回。

　　經審理查明，上訴人于2000年5月16日向被上訴人申請位于惠州市南壇路三巷22號（原南壇路47號）的房地產權屬登記辦證，并提交了相關材料。因被上訴人認為上訴人提交的由原惠州市城市建設革命委員會核發的（78）惠城建字第032號建筑許可執照的興建單位已由謝濟南變更為李紹光，且李韶光于2000年5月23日向被上訴人提出書面異議，所以未給予辦理房產證。因上訴人就被上訴人不予辦理房產證的問題多次向有關部門反映，被上訴人于2001年2月19日以惠市房函［2001］15號、38號、46號答復惠州市信訪辦公室及惠州市人民代表大會常務委員會辦公室，并將此函抄送惠州市橋西房管所及謝濟南。函復說明：（一）謝濟南申請確認南壇路三巷一號之一房屋產權登記，雖經我所經辦人員多次催促，但其一直不能提供有效的、清晰的確權資料。所提供的原惠州市城市建設革命委員會（78）惠城建字第032號是復印件，興建單位也不是謝濟南，而是李韶光；（二）經辦人員對南壇路三卷一號之一的房屋現場查勘、丈量時發現，該房屋右邊一間由李韶光使用，李韶光對謝濟南確認房屋產權提出了明確的異議。依據法律法規的有關規定，產權糾紛尚未解決的，房產管理部門應暫緩登記。上訴人不服，遂提起行政訴訟。

　　另查，上訴人在二審審理期間，向本院提交了一份新的證據，即惠州市規劃建設局《關于報建存檔材料的說明》，證明原惠州市城市建設革命委員會核發的（78）惠城建字第032號建筑許可執照存根及報建材料，興建單位均為謝濟南。被上訴人對上訴人提供的新證據的真實性沒有異議，但認為（78）惠城建字第032號建筑許可執照存根與正本的興建單位不相符，新證據沒有否認該建筑許可執照正本的真實性，該建筑許可執照正本仍然有效。對于該建筑許可執照存根及報建材料，興建單位均為謝濟南的事實上訴人和被上訴人均無異議，本院予以確認。

　　本院認為，上訴人向被上訴人申請房地產權屬登記辦證提交的相關材料中，由原惠州市城市建設革命委員會核發的（78）惠城建字第032號建筑許可執照的興建單位已由謝濟南變更為李韶光，惠州市城市建設局已加蓋公章確認，且李韶光于2000年5月23日向被上訴人提出書面異議，被上訴人認為上訴人的申請不符合房地產權屬登記辦證的條件，依照《城市房屋權屬登記管理辦法》第十六條《廣東省城鎮房地產登記條例》第九條、第十二條的規定，不予辦理是合法的，本院予以支持。另被上訴人已將《關于南壇路三巷一號之一房屋權屬登記的函》抄送上訴人，不存在不予答復的事實。上訴人在二審期間提交的新證據不足以證明其符合房地產權屬登記辦證的法定條件，本院不予采納。至于雙方爭議的原惠州市城市建設革命委員會核發的（78）惠城建字第032號建筑許可執照的合法性問題，是另一法律關系，本院不予確認。綜上所述，上訴人上訴理由不充分，本院不予采納。被上訴人答辯理由成立，本院予以采納。原審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律、法規正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審訴訟費100元由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　劉　燁

　　審　判　員　馮思華

　　代理審判員　鄧耀輝

　　二00二年五月十三日

　　書　記　員　鄭麗君