北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第510號
????
???? 原告四川德先科技有限公司，住所地四川省成都市高新區桂溪工業園。
???? 法定代表人趙武，董事長。
???? 委托代理人鄧虎，四川君合律師事務所律師。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人王霞軍，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人張鵬，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人深圳市甬成電子有限公司，住所地廣東省深圳市龍崗區同樂新布村工業區。
???? 法定代表人朱巧玲，總經理。
???? 委托代理人吳曉峰，男，漢族，1969年2月27日出生，深圳市永興輝實業發展有限公司辦公室主任，住廣東省汕頭市振華園14幢803房。
???? 第三人深圳市永興輝實業發展有限公司，住所地廣東省深圳市龍崗區愛聯鴻基工業區4號樓四樓。
???? 法定代表人巫永波，總經理。
???? 委托代理人吳曉峰，男，漢族，1969年2月27日出生，深圳市永興輝實業發展有限公司辦公室主任，住廣東省汕頭市振華園14幢803房。
???? 第三人深圳市龍威盛電子科技有限公司，住所地廣東省深圳市寶安區龍華鎮布龍公路539號三和工業中心四樓。
???? 法定代表人徐建華，總經理。
???? 委托代理人劉曾劍，北京邦信陽專利商標代理有限公司專利代理人。
???? 原告四川德先科技有限公司（簡稱德先公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）第8010號無效宣告請求審查決定（簡稱第8010號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2006年4月6日受理后，依法組成合議庭，并根據相關法律規定通知深圳市甬成電子有限公司（簡稱甬成公司）、深圳市永興輝實業發展有限公司（永興輝公司）和深圳市龍威盛電子科技有限公司（簡稱龍威盛公司）作為本案的第三人參加訴訟，于2006年6月26日公開開庭審理了本案。原告德先公司的委托代理人鄧虎，被告專利復審委員會的委托代理人王霞軍、張鵬，第三人甬成公司和永興輝公司的委托代理人吳曉峰，第三人龍威盛公司的委托代理人劉曾劍到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 第三人甬成公司、永興輝公司、龍威盛公司針對德先公司擁有的200330133703.4號名稱為“電池便攜充電器（攝像機/數碼相機）”的外觀設計專利（簡稱本專利），以本專利不符合專利法第二十三條為由，向專利復審委員會提出無效宣告請求。專利復審委員會于2006年1月4日作出第8010號決定，認為: 1、2002年第3期《新潮電子》屬于專利法意義上的國內公開發行的出版物，該雜志的公開日期早于本專利的申請日，其中第84頁刊登的充電器的照片（下稱對比文件），可與本專利進行相近似對比。2、將本專利與對比文件相比較，二者的整體形狀均近似為長方體，電池槽和充電器擋板的形狀相近似，其不同之處主要在于二者充電器面板上的兩行文字的字形，指示燈的設計位置，以及二者充電插頭的形狀和位置的差異。二者面板上文字的差異，根據《審查指南》規定，一般文字和數字的字型以及字音、字義不是外觀設計專利保護的客體。產品插頭是產品功能所惟一限定的特定形狀，對整體視覺效果通常不具有顯著的影響。指示燈位置的差別，應屬于局部細微差別。一般消費者對二者的整體外觀設計產生了相近似的視覺印象。二者差異均不足以對整體外觀設計產生顯著的影響，因此二者應屬于相近似的外觀設計，本專利的授予不符合專利法第二十三條的規定。據此，專利復審委員會作出第8010號決定，宣告本專利權無效。
???? 原告德先公司不服第8010號決定，在法定期限內向本院提起行政訴訟，其訴稱：1、根據常識，插頭確實是能夠實現產品的某種功能，但插頭的位置和形狀如何有多種體現方式，被告關于“產品功能所惟一限定的特定形狀”的認定錯誤，本專利的插頭的位置及形狀設計體現了原告獨有的創造性，對產品的視覺效果具有顯著的影響。2、第8010號決定所使用的對比文件沒有充電導線及插頭，不具有能夠實現充電功能的充電器的完整外觀，不能作為對比文件，被告將其與本專利進行對比并據此認定本專利不符合專利法第二十三條的規定，其適用法律錯誤。因此原告請求法院判決撤銷第8010號決定。
???? 被告專利復審委員會辯稱：1、《審查指南》第四部分第五章判斷原則中明確規定“產品的功能、內部結構、技術性能以及由產品的功能所惟一限定的特定形狀，對整體視覺效果通常不具有顯著的影響。”插頭所設計位置的差異，應屬于局部細微的差別，對整體同樣也不具有顯著影響。2、對于原告所述對比文件不是完整外觀的問題，被告認為可分割并可單獨出售的產品就應屬于完整產品，可與本專利進行相近似對比。綜上，第8010號決定認定事實清楚、適用法律法規正確、審查程序合法，請求法院予以維持。
???? 第三人甬成公司、永興輝公司、龍威盛公司述稱：1、第8010號決定認定事實清楚。在本專利申請日之前，已經有與本專利相近似的外觀設計公開發表，被告認定本專利中的插頭是產品功能所惟一限定的特定形狀，對整體視覺效果通常不具有顯著的影響是正確的。2、被告審查程序合法。3、第8010號決定適用法律正確。本專利與在先公開的外觀設計相近似，應當予以無效。據此，請求法院維持第8010號決定。
???? 本院經審理查明：
???? 第8010號決定涉及的是名稱為“電池便攜充電器（攝像機/數碼相機）”、專利號為200330133703.4的外觀設計專利（即本專利），該專利的申請日為2003年12月9日，授權公告日為2004年8月4日，專利權人是德先公司。本專利授權公報有8幅視圖（本專利外觀詳見判決附圖）。
???? 針對本專利，甬成公司、永興輝公司、龍威盛公司分別于2005年7月18日、2005年9月23日和2005年9月23日向專利復審委員會提出無效宣告請求，理由是在本專利申請日前已有與該外觀設計相同或相近似的產品被公開發表或公開使用過，因此，本專利不符合專利法第二十三條的規定。甬成公司、永興輝公司、龍威盛公司均提交了2002年第3期《新潮電子》相關頁復印件。其中第2頁載明“重慶市報刊發行局發行、全國各地郵局訂閱、2002年3月1日出版”，第84頁中刊登了一張充電器照片（即對比文件，其外觀設計詳見判決附圖）。
???? 專利復審委員會于2005年12月15日對上述無效宣告請求案進行了口頭審理。
???? 2006年1月4日，專利復審委員會做出第8010號決定。
???? 在本案訴訟中，原告認為對比文件中沒有導線，不是完整的充電器，并承認本專利與對比文件相比，僅存在插頭位置、形狀及商標文字部位的區別。對于插頭，被告表示其僅有國家標準的幾種形式。
???? 以上事實有本專利授權公告、第8010號決定、《新潮電子》2002年第3期及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 專利法第二十三條規定，授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開發表過或者國內公開使用過的外觀設計不相同和不相近似。如果申請的外觀設計在申請日之前已經有相同或者相近似的外觀設計在國內外出版物上公開發表過，則該專利的授予不符合上述規定，應當被宣告無效。
???? 本案中，《新潮電子》屬于專利法意義上的國內公開發行的出版物，2002年第3期的出版時間為2002年3月1日，該時間早于本專利的申請日，構成本專利的現有技術。其公開了一充電器的外觀設計，雖然未公開導線，但導線與充電器屬于可分割部件，充電器本身構成完整的外觀設計，且與本專利屬于同一種類產品，可以用于評價本專利是否符合專利法第二十三條的規定。原告關于對比文件不完整、不能進行相近似判斷的主張沒有法律依據，本院不予支持。
???? 如果一般消費者經過對比，本專利與對比文件二者的差別對于產品的整體視覺效果不具有顯著的影響，則二者相近似。在判斷是否具有顯著影響時，對一些特殊因素應作特殊考慮，比如，將某種功能部件替換成國家標準規定的另一種功能部件的變化，通常對整體視覺效果不具有顯著的影響。將本專利與對比文件相比，二者的整體形狀近似，電池槽和充電器擋板的設計相似，區別點在于插頭的位置、形狀的不同及商標文字的差異。對于商標文字的差異，由于其不屬外觀設計保護的客體，因此對于其含義、字義等不予考慮。相比較于對比文件，本專利僅是將國家標準規定的一種插頭形式變換成另一種形式，由此帶來的位置和形狀的變化對產品的整體視覺效果不具有顯著的影響。在二者整體形狀、設計相近似的情況下，上述差別屬于細微局部差別，對整體視覺效果不具有顯著的影響，因此二者屬于相近似的外觀設計。原告關于插頭的位置及形狀設計對整體視覺效果具有顯著影響的觀點不成立。
???? 綜上所述，被告作出的第8010號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第8010號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告四川德先科技有限公司有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 劉海旗
???? 審 判 員 任 進
???? 代理審判員 周云川
????
????
???? 二 0 0 六 年 七 月 十 日
????
????
???? 書 記 員 王 溪
????