海? 南? 省? 高? 級? 人? 民? 法? 院
行　政　判　決　書

（2006）瓊行終字第203號

　　上訴人（原審原告）澄邁縣橋頭鎮(zhèn)西岸村委會昌大一村民小組。
　　法定代表人王槐秋，組長。
　　上訴人（原審原告）澄邁縣橋頭鎮(zhèn)西岸村委會昌大二村民小組。
　　法定代表人王槐宣，組長。
　　上述兩上訴人共同委托代理人廖松日、韋享富，海南東方國信律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）澄邁縣人民政府。
　　法定代表人楊思濤，縣長。
　　委托代理人楊德圣，澄邁縣土地糾紛確權(quán)辦公室公務(wù)員。
　　委托代理人符芳松，澄邁縣人民政府法制辦公室公務(wù)員。
　　原審第三人澄邁縣福山鎮(zhèn)花場村委會儒堂第一村民小組。
　　法定代表人杜發(fā)武，組長。
　　原審第三人澄邁縣福山鎮(zhèn)花場村委會儒堂第二村民小組。
　　法定代表人符明詩，組長。
　　上述兩原審第三人共同委托代理人王川廣，海南金裕律師事務(wù)所律師。
　　上訴人澄邁縣橋頭鎮(zhèn)西岸村委會昌大一村民小組（以下簡稱昌大一村）、澄邁縣橋頭鎮(zhèn)西岸村委會昌大二村民小組（以下簡稱昌大二村）因其訴被上訴人澄邁縣人民政府（以下簡稱澄邁縣政府）于２００５年９月２８日作出的澄府（２００５）１３９號《關(guān)于福山鎮(zhèn)儒堂第一、第二村民小組與橋頭鎮(zhèn)昌大村民小組土地權(quán)屬爭議的處理決定》（以下簡稱１３９號《處理決定》）一案不服海南省海南中級人民法院（２００６）海南行初字第１４９號行政判決，于２００６年１１月１７日向本院提起上訴。本院于２００６年１２月２５日立案受理后依法組成合議庭，并于２００７年２月７日在本院第二審判庭公開開庭審理。上訴人昌大一、二村民小組的法定代表人王槐秋、王槐宣及其共同委托代理人廖松日、韋享富，被上訴人澄邁縣政府的委托代理人楊德圣、符芳松，原審第三人澄邁縣福山鎮(zhèn)花場村委會儒堂第一、第二村民小組（以下簡稱儒堂一、二村）的法定代表人杜發(fā)武、符明詩及其共同委托代理人王川廣到庭參加訴訟。本案報經(jīng)最高人民法院批準，延長審理期限兩個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認定，公社化時期，昌大一、二村與儒堂一、二村同屬福山人民公社花場大隊管轄，１９５９年花場大隊組織昌大一、二村民小組與儒堂一、二村民小組等生產(chǎn)隊成立高產(chǎn)試驗隊，并將儒堂一、二村民小組的６０畝道潭田作為高產(chǎn)試驗田。高產(chǎn)試驗隊解散后，經(jīng)昌大一、二村民小組請求，花場大隊將道潭田劃給昌大一、二村民小組使用。雖然１９６１年橋頭人民公社成立后，昌大一、二村民小組劃歸橋頭公社管轄，但道潭田仍由昌大一、二村民小組使用至今。
　　昌大一、二村（原昌大村民小組）與儒堂一、二村爭議之土地名為用音墩，四至為：東至花場村水田、南至花場往昌大村大路、西至盒錄溪、北至盒錄溪，面積４６．８７畝。１９６０年以前，爭議地為海灘地。由于用音墩土地常遭海水淹沒，公社化時期該地由儒堂一、二村間歇耕作。農(nóng)村體制改革后，該地由儒堂一、二村村民符學(xué)槐、符德成、符成祿耕作。由于符德成疏于管理，１９９１年花場村村民吳桂開強占符德成耕種的１０畝土地，直至１９９８年再由符德成復(fù)耕。２０００年６月，昌大一、二村以公社化時期花場大隊已將爭議地用音墩劃歸其使用為由，將爭議地用音墩發(fā)包給花場村村民陳定文挖塘養(yǎng)殖。儒堂一、二村以公社化時期花場大隊劃給昌大一、二村的土地不是用音墩、用音墩為其集體所有土地為由提出異議，并請求澄邁縣政府處理。２０００年８月２７日，澄邁縣政府作出澄府（２０００）１３９號《關(guān)于儒堂村和昌大村土地權(quán)屬糾紛的處理決定》，確定爭議地用音墩為國有土地，使用權(quán)確定給儒堂村集體。昌大一、二村民小組不服，向海南省人民政府申請復(fù)議。２００１年６月５日，海南省政府以該決定認定的主要事實不清、證據(jù)不足為由作出瓊府復(fù)決字（２００１）第００７號《行政復(fù)議決定書》，撤銷該決定，并責(zé)令澄邁縣政府重新作出具體行政行為。澄邁縣政府在重新處理的過程中，指定楊德圣、陳錦海兩同志負責(zé)承辦，并通知了雙方當事人到現(xiàn)場指界，繪制了《權(quán)屬爭議土地界線核定書》。２００５年４月１５日，澄邁縣政府在爭議雙方無法達成調(diào)解協(xié)議的情況下，作出澄府（２００５）４９號《關(guān)于福山鎮(zhèn)儒堂第一、第二村民小組與橋頭鎮(zhèn)昌大村民小組土地權(quán)屬爭議的處理決定》，將爭議地用音墩確定為儒堂一、二村集體所有。昌大一、二村仍不服，再次申請復(fù)議。在海南省政府復(fù)議期間，澄邁縣政府又于２００５年９月２８日作出１３９號《處理決定》：一、爭議地用音墩為國有土地，使用權(quán)確定歸儒堂村第一、第二村民小組；二、撤銷澄府（２００５）４９號《關(guān)于福山鎮(zhèn)儒堂第一、第二村民小組與橋頭鎮(zhèn)昌大村民小組土地權(quán)屬爭議的處理決定》。海南省政府遂終止行政復(fù)議。昌大村不服１３９號《處理決定》，再次向海南省政府申請復(fù)議。２００６年３月１６日，海南省政府以瓊府復(fù)決字（２００５）１８８號《行政復(fù)議決定書》維持了１３９號《處理決定》。昌大一、二村遂提起行政訴訟，請求撤銷１３９號《處理決定》，并責(zé)令澄邁縣政府重新作出具體行政行為。
　　原審認為，土地改革時澄邁縣政府未曾將爭議地用音墩分配發(fā)證給農(nóng)民，１９６２年實施《農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》時也未將爭議地劃入任何農(nóng)民集體范圍，原國家土地管理局（１９９５）國土（籍）字第２６號《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）第四條規(guī)定：＂依據(jù)１９５０年《中華人民共和國土地改革法》及有關(guān)規(guī)定，凡當時沒有將土地所有權(quán)分配給農(nóng)民的土地屬于國家所有；實施１９６２年《農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》未劃入農(nóng)民集體范圍內(nèi)的土地屬于國家所有。＂《海南省確定土地權(quán)屬若干規(guī)定》第七條亦明確規(guī)定，只有在農(nóng)民集體經(jīng)濟組織界線范圍內(nèi)，農(nóng)民集體經(jīng)濟組織連續(xù)使用２０年以上，現(xiàn)在仍繼續(xù)使用的土地及其間的零星荒地，才能確定為農(nóng)民集體所有土地，但昌大一、二村民小組和儒堂一、二村民小組并未能提供其連續(xù)使用爭議地達２０年以上的確鑿證據(jù)。《若干規(guī)定》第十八條規(guī)定：＂土地所有權(quán)爭議，不能依法證明爭議土地屬于農(nóng)民集體所有的，屬于國家所有＂，因此澄邁縣政府將爭議地確定為國有土地是正確的。儒堂一、二村自公社化時期就間歇耕作使用爭議地至２０００年，澄邁縣政府根據(jù)儒堂一、二村長期間歇使用爭議地的事實，在雙方無法達成調(diào)解協(xié)議的情況下，將爭議地確定給儒堂一、二村使用并無不當。因此，澄邁縣政府１３９號《處理決定》認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，遂判決維持。

　　上訴人昌大一、二村上訴稱，一、原審判決認定事實錯誤。上訴人１９６２年開始在爭議地上耕作，承擔(dān)了１５０００公斤征購糧任務(wù)，時至今日，上訴人仍一直在爭議地上耕作。上訴人以上耕作的事實有土地使用證、土地使用檔案存查表、土地承包合同檔案存查表等原始書證予以證明。而第三人未提供任何書證證明其在爭議地上耕種過。二、原審判決適用法律錯誤。根據(jù)《海南省確定土地權(quán)屬若干規(guī)定》第七條規(guī)定，爭議地應(yīng)確權(quán)為上訴人集體所有。故請求撤銷原審判決，支持上訴人的訴訟請求。
　　被上訴人澄邁縣政府答辯稱，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，應(yīng)予維持。
　　原審第三人儒堂一、二村述稱，爭議地原是海灘地，常受海水浸蝕，是間歇性耕作地，不是基本農(nóng)田，且一直由第三人村民間歇耕作。上訴人稱爭議地由其從１９６２年開始連續(xù)使用至今，并承擔(dān)１５０００公斤征購糧任務(wù)，明顯失實。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。
　　被上訴人澄邁縣政府在一審中提交的證據(jù)和依據(jù)主要有：１、《關(guān)于要求及時決定儒堂村和昌大村土地權(quán)屬的申請書》、《文件呈批表》及《送達回證》；２、《土地權(quán)屬爭議調(diào)解會議記錄》和《調(diào)解書》；３、《權(quán)屬爭議土地界線核定書》４份、《定界簽章通知書回執(zhí)單》和《指界通知書回執(zhí)單》；４、原福山革委會副主任徐日其、公社化時期福山公社農(nóng)場副場長和公社企業(yè)黨支部書記王世華、花場村村民吳桂開、花場村委會、上世紀六十年代至九十年代在福山公社工作的符應(yīng)川、原福山公社副社長曾德金、公社化時期花場大隊黨支部書記王成經(jīng)、公社化時期花場大隊大隊長吳禮榮、橋頭鎮(zhèn)沙土村委會扶里村村民羅仁林、上世紀五十年代至八十年代花場大隊干部王文有、原高產(chǎn)試驗隊隊長岱家傳、花場村委會儒堂村村民符德成、１９７３年至１９８８年花場大隊大隊長兼副書記吳挺新、１９７２年至１９８９年花場大隊黨支部書記符瑞開的《證明材料》；５、澄邁縣土地局調(diào)查吳禮榮、符瑞開、王成經(jīng)、吳桂開、昌大村原村長王槐宏、儒堂村第一小組組長杜發(fā)武和儒堂村第二小組組長符明詩的筆錄；６、《承包土地合同書》；７、澄府（２００５）４９號《關(guān)于福山鎮(zhèn)儒堂第一、第二村民小組與橋頭鎮(zhèn)昌大村民小組土地權(quán)屬爭議的處理決定》、１３９號《處理決定》、瓊府復(fù)決字（２００５）１８８號《行政復(fù)議決定書》；８、關(guān)于王成經(jīng)、吳禮榮的《證明材料》；９、《地圖》；１０、《１９９６年海南坐標航片圖》；１１、海南省政府瓊府復(fù)終字（２００５）４９號《處理決定》的復(fù)議申請；１２、《更正通知》及《送達回證》。原審予以采信的證據(jù)有證據(jù)１－　３、證據(jù)５－１２、證據(jù)４中吳桂開、王成經(jīng)的證明材料。
　　上訴人昌大一、二村民小組在一審中提交的證據(jù)主要有：１、１３９號《處理決定》；２、澄府（２０００）１３９號《關(guān)于儒堂村昌大村土地權(quán)屬糾紛的處理決定》和瓊府復(fù)決字（２００１）第００７號《行政復(fù)議決定書》；３、澄府（２００５）４９號《關(guān)于福山鎮(zhèn)儒堂第一、第二村民小組與橋頭鎮(zhèn)昌大村民小組土地權(quán)屬爭議的處理決定》；４、瓊府復(fù)決字（２００５）１８８號《行政復(fù)議決定書》；５、《土地使用證》；６、橋頭鎮(zhèn)政府、橋頭鎮(zhèn)西岸村委會、西岸村委會黨支部書記王章德、橋頭鎮(zhèn)沙土村委會扶里村村民羅仁科、沙土村委會木春村村民溫代喜、福山鎮(zhèn)花場村委會儒堂村村民吳愛英、花場村委會花場村村民羅明德、１９７２年至１９７５年西岸大隊黨支部書記王積參、沙土村委會木春村村民溫代流的《證明材料》；７、《土地承包合同檔案存查表》１６份；８、《土地使用檔案存查表》５１份；９、上訴人制作的爭議地現(xiàn)狀圖；１０、西岸村委會大美良村村民王積參、沙土村委會木春村村民溫代流出庭作證的證言。原審予以采信的證據(jù)有證據(jù)１－４。
　　上述證據(jù)均隨案移送本院。二審?fù)徶校斒氯烁鞣饺砸栽瓕徶刑峁┑挠嘘P(guān)證據(jù)證明各自的主張，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，各方當事人對原審認定的爭議地四至范圍、２０００年６月昌大一、二村將爭議地承包給他人并引發(fā)爭議以及政府處理情況、６０畝道潭田的使用情況等事實沒有異議，本院予以確認。另查明，爭議地在１９６０年以前為海灘地，且常遭海水侵蝕。道潭田在爭議地以北，與爭議地相隔一條小路。儒堂一、二村將爭議地稱作用音墩，昌大一、二村將爭議地稱作開荒隊沙田，將道潭田地稱作開荒隊泥田。
　　本院認為，土地改革時和四固定時未將爭議地劃入農(nóng)民集體范圍，爭議雙方均未能提供證據(jù)證明其連續(xù)使用爭議地達２０年以上，澄邁縣政府將爭議地確定為國有土地正確。上訴人昌大一、二村主張其自１９６２年開始一直在爭議地上耕作，爭議地應(yīng)當確認歸其集體所有。但是，昌大一、二村提供的《土地使用證》僅有一份有發(fā)包方、承包方和監(jiān)證機關(guān)的簽字蓋章，其他幾份均沒有，該證據(jù)不能證明所記載的開荒隊田究競是爭議地還是道潭田，其提供的《土地承包合同檔案存查表》和《土地使用檔案存查表》也不能證明所記載的開荒隊田就是爭議地，上述證據(jù)沒有其他證據(jù)予以佐證，且在行政機關(guān)作出行政行為過程中，昌大一、二村沒有提交，在行政程序及一審訴訟中昌大一、二村均認為爭議地就是儒堂一、二村劃撥給其的土地，而在二審中認為劃撥給其的土地是道潭田或開荒隊泥田而不是爭議地，綜合上述事實，該證據(jù)尚不足以采信。昌大一、二村還提供了王積參等人的證人證言，但王積參等人與昌大一、二村均有關(guān)聯(lián)，具有一定的利害關(guān)系，也沒有其他證據(jù)相印證。因此，昌大一、二村以上述證據(jù)主張權(quán)屬，缺乏足夠的證據(jù)予以證實，理由不能成立，本院不予支持。澄邁縣政府在爭議各方均拿不出確鑿證據(jù)證明土地歸屬，又調(diào)解不成的情況下，依據(jù)《海南省確定土地權(quán)屬若干規(guī)定》第十八條，根據(jù)具體情況將爭議地確定給儒堂一、二村使用并無不當。原審認定事實基本清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣１００元，由上訴人澄邁縣橋頭鎮(zhèn)西岸村委會昌大一村民小組和澄邁縣橋頭鎮(zhèn)西岸村委會昌大二村民小組共同負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　錢　冰??
代理審判員　王　華??
代理審判員　葉珊茹??

二ОО七年四月五日

書　記　員　趙道遠