重慶市第一中級人民法院

行政賠償裁定書

　　（2005）渝一中行終字第100號

　　上訴人（原審原告）楊立森，男，漢族，重慶市永川市人，1963年5月30日出生，務農，住重慶市永川市來蘇鎮五一村1社。

　　委托代理人江模國，重慶石松律師事務所律師。

　　上訴人（原審第三人）朱昌秀，女，漢族，重慶市永川市人，1965年12月7日出生，務農，住重慶市永川市來蘇鎮五一村1社。

　　委托代理人江模國，重慶石松律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）永川市來蘇鎮人民政府（以下簡稱“來蘇政府”），住所地永川市來蘇鎮。

　　法定代表人李廷瓊，該鎮鎮長。

　　委托代理人張前體，該鎮副鎮長。

　　委托代理人張成碧，重慶新源律師事務所律師。

　　上訴人楊立森、朱昌秀因拆遷行政賠償一案，不服永川市人民法院（2005）永行初字第3號行政賠償判決，于2005年2月21日向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員謝鶴樓擔任審判長，審判員鄒萍、代理審判員彭英參加評議的合議庭，于2005年4月12日公開開庭審理了本案。上訴人楊立森、上訴人楊立森和朱昌秀的委托代理人江模國、被上訴人的委托代理人張前體到庭參加訴訟。本案現在已審理終結。

　　一審判決認定事實如下：楊立森與朱昌秀系夫妻關系。2002年3月21日，來蘇政府組織工作人員將楊立森和朱昌秀的房屋強制拆除。楊立森和朱昌秀與來蘇政府簽訂了《拆遷協議書》。2002年5月15日，朱昌秀在來蘇政府處領取房屋拆遷補償、損失費20527.83元（其中企業搬遷損失費9OOO元）。楊立森不服，于2004年1月8日向永川市人民政府申請行政復議。永川市人民政府于2004年9月27日作出永府復[2004]10號行政復議決定書，對來蘇政府于2002年3月21日強制拆除楊立森的房屋作出決定：撤銷被申請人永川市來蘇鎮人民政府作出的對申請人楊立森房屋進行強制拆除的具體行政行為。楊立森于2004年11月9日向永川市人民法院提起行政賠償訴訟，要求來蘇政府賠償違法拆遷造成的損失計70350元。楊立森在庭審中就事實理由部分談到的有關宅基地問題予以放棄。

　　一審法院經審理認為，重慶市《實施<中華人民共和國國家賠償法>辦法》第五條規定：“行政機關及其工作人員行使職權行為的違法性的確認，由下列機關行使：（一）……；（二）依法行使行政復議的行政機關；……。”第十二條規定：“有下列情形之一，行政機關及其工作人員行使職權行為的違法性，視為已被依法確認：（一）……；（二）行政復議機關對下級行政機關已實施的行政行為作出減輕變更或者撤銷的；……。”因此，永川市人民政府于2004年9月27日作出的永府復[2004]10號行政復議決定書，決定撤銷被申請人永川市來蘇鎮人民政府作出的對申請人楊立森房屋進行強制拆除的具體行政行為，即視為來蘇政府的行為已被依法確認為違法。《中華人民共和國國家賠償法》第三十二條第一款規定，“賠償請求人請求國家賠償的時效為兩年，自國家機關及其工作人員行使職權時的行為被依法確認為違法之日起計算，但被羈押期間不計算在內。”來蘇政府的違法行為于2004年9月27日被依法確認，楊立森于2004年11月9日向本院提起行政賠償訴訟，未超過請求國家賠償的時效。因而，來蘇政府辯稱楊立森提起行政賠償超過時效的理由不能成立。《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款規定，“國家機關和國家機關工作人員違法行使職權侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償的權利。”第四條“行政機關及其工作人員在行使行政職權時有下列侵犯財產權情形之一的，受害人有取得賠償的權利：（一）……；（四）造成財產損害的其他違法行為。”楊立森訴稱來蘇政府違法拆遷造成其經濟損失70350元。因此，楊立森有取得國家賠償的權利。最高人民法院《關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十二條規定：“原告在行政賠償訴訟中對自已的主張承擔舉證責任。被告有權提供不予賠償或者減少賠償數額方面的證據。”因此，楊立森應就自已的主張承擔舉證責任。在庭審中，楊立森認為來蘇政府給其造成經濟損失70350元，但楊立森沒有提供有效證據予以證明，因而對楊立森的訴請本院不予支持。來蘇政府辯稱認為，楊立森已在來蘇政府處領取了企業搬遷損失費90O0元，因楊立森認為企業搬遷損失費9000元不在訴請的70350元之內，而來蘇政府亦未能提供有效證據證明已付給楊立森的企業搬遷損失費9000元在楊立森訴請的70350元之內，所以，本院對來蘇政府的辯稱理由不予支持。據此，依照最高人民法院《關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十三條之規定，判決：駁回原告楊立森要求被告永川市來蘇鎮人民政府賠償違法造成的損失70350元的賠償請求。

　　上訴人楊立森、朱昌秀上訴稱：1、永川市人民政府已確認被上訴人的強拆行為違法，被上訴人應當賠償；2、被上訴人進行強拆時，沒有依法進行證據保全和登記造冊、清點。上訴人的損失是客觀的，提出的損失數據是可靠合理的；3、一審沒有客觀采信原告提出的證據，不考慮上訴人舉證不力的原因來自被上訴人的違法行為，有悖法律的公平精神。故請求二審法院改判為由被上訴人賠償上訴人損失70350元。

　　被上訴人永川市來蘇鎮人民政府在庭審時答辯稱：1、我府對上訴人因強拆受到的損失已進行了賠償；2、上訴人所提出的70350元損失于法無據。

　　一審法院在審理中，上訴人楊立森（原審原告）提交的證據有：1、永府復[2004]10號行政復議決定書。2、光盤一張、調查彭剛筆錄、原告對證據說明。3、損失清單。證明正在孵化中的鴨蛋損失8400枚×1.7元／枚=14280元；鴨苗損失200元；搬遷場地物品損失250元；架子、孵化箱損失7000元；停業損失130元／天×374天=48620元，合計70350元。4、調查毛玉成、肖正玉、冉孟才筆錄。

　　被上訴人（原審被告）來蘇政府向一審法院提交的證據有：1、拆遷協議書及附件；2、付款憑證（NO 0040851）。

　　一審法院依職權調取的證據有：永川市人民政府復議委員會受理行政復議案件通知和送達回證。

　　經審查，以上證據均經一審庭審質證并隨案移送本院。一審法院的質證認證正確，本院依法予以確認。

　　上訴人楊立森在二審中提交了隆昌縣家禽技術服務協會、田必光、張學乾、黃彬木、石憲福等出具的7份證明，用以證明孵化機（箱）的價格和損失的鴨蛋數量和單價。經庭審核實，楊立森未在第一審程序中提交這7份證據材料，且無正當事由，按照最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》第七條第二款的規定，二審法院不予接納。

　　在二審庭審中，本院對上訴人楊立森在提起行政賠償訴訟前是否向賠償義務機關來蘇政府申請過行政賠償這一事實進行了調查。上訴人楊立森提出其向來蘇政府的李廷瓊和宋井口頭申請過行政賠償。被上訴人對此辯稱，楊立森和朱昌秀未向該府申請過行政賠償，并當庭出示了李廷瓊和宋井于2005年4月8日書寫的證實材料，以此證明楊立森、朱昌秀未向該二人申請過行政賠償。對被上訴人的陳述及出具的證實材料，楊立森及其委托代理人均表示否認，但未能提出充分證據證明其向來蘇政府提起過行政賠償這一事實。故上訴人楊立森提出的其在提起行政賠償訴訟前向來蘇政府申請過行政賠償的意見，本院不予支持。

　　本院經庭審質證，查明如下事實：在永川市人民政府于2004年9月27日以永府復[2004]10號行政復議決定撤銷來蘇政府對楊立森房屋進行的強制拆除行為以后，上訴人楊立森沒有先行向來蘇政府提出過行政賠償申請，徑直向永川市人民法院提起了行政賠償訴訟。

　　本院認為，根據《重慶市實施〈中華人民共和國國家賠償法〉辦法》第十二條第（二）項的規定，永川市人民政府于2004年9月27日作出的永府復[2004]10號行政復議決定，應視為對被上訴人永川市來蘇鎮人民政府強制拆除上訴人楊立森房屋這一行政行為違法性的確認。上訴人楊立森有權申請國家賠償。但根據最高人民法院《關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第四條第二款的規定“賠償請求人單獨提起行政賠償訴訟，須以賠償義務機關先行處理為前提。賠償請求人對賠償義務機關確定的賠償數額有異議或者賠償義務機關逾期不予賠償，賠償請求人有權向人民法院提起行政賠償訴訟”，上訴人楊立森在向永川市人民法院單獨提起行政賠償訴訟前，應當先向賠償義務機關即本案的被上訴人永川市來蘇鎮人民政府提出行政賠償申請。上訴人楊立森在訴訟中未能舉示其在訴訟前向被上訴人永川市來蘇鎮人民政府申請過行政賠償的有效證據。楊立森的起訴不符合最高人民法院《關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第二十一條第（5）項規定的起訴條件，即不滿足“賠償義務機關已先行處理或超過法定期限不予處理”的規定。故楊立森的起訴應予駁回。一審法院本應裁定駁回楊立森的起訴，但卻作出實體判決，顯屬不當。據此，依照最高人民法院《關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第二十一條第（5）項、第二十七條第二款、《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第七十九條第（一）項的規定，裁定如下：

　　一、撤銷永川市人民法院（2005）永行初字第3號行政賠償判決；

　　二、駁回楊立森的起訴。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 謝鶴樓

　　審 判 員 鄒 萍

　　代理審判員 彭 英

　　二○○五年四月十八日

　　書 記 員 張 露