北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第598號
????
原告孫德平，男，漢族，1973年8月1日出生，住遼寧省莊河市濱河路888號。
???? 委托代理人朱君莉，遼寧青松律師事務所律師。
???? 委托代理人李叢，遼寧國興專利代理有限公司專利代理人。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人馮濤，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人徐潔玲，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人孔憲銀，男，滿族，1957年11月24日出生，住遼寧省莊河市明光山鎮馮屯村后趙屯。
???? 原告孫德平不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2006年2月5日作出的第8049號無效宣告請求審查決定（簡稱第8049號決定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2006年4月25日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關規定通知孔憲銀作為第三人參加本案訴訟，于2006年7月11日公開開庭進行了審理。原告孫德平的委托代理人朱君莉、李叢，被告專利復審委員會的委托代理人馮濤、徐潔玲，第三人孔憲銀到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 專利復審委員會第8049號決定系就孔憲銀對孫德平享有的名稱為“平壓平往復式痕切線機”的實用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。專利復審委員會在該決定中認定：本專利附圖3中未清楚地顯示出缺齒齒輪、凸輪與缺齒齒輪和滑輪之間的位置關系，本領域技術人員結合圖3和說明書及權利要求書中對“間歇機構”的描述不能了解其所要表達的“間歇機構”的技術方案，孫德平所認為的“筆誤”不能從原說明書和權利要求書及說明書附圖中明顯唯一地推知。由于本專利說明書及其附圖沒有準確表達權利要求所要求保護的技術內容，使得本領域技術人員不能清楚、正確地理解其技術方案，導致本領域技術人員不能依據原說明書和權利要求書及附圖的記載實現本專利，因此本專利不符合專利法第二十六條第三款的規定。鑒于本專利不符合專利法第二十六條第三款的規定，專利復審委員會不再對孔憲銀提出的其它無效理由和證據予以評述。據此，專利復審委員會作出第8049號決定，宣告本專利全部無效。
???? 原告孫德平不服該決定，在法定期限內向本院提起行政訴訟，起訴稱：一、孔憲銀在無效口頭審理階段才提出本專利不符合專利法第二十六條第三款的無效理由，專利復審委員會就此進行審理并宣告本專利無效是超出了正常的審理范圍。二、根據《審查指南》的相關規定，所屬技術領域的技術人員能夠實現，是指所屬技術領域的技術人員能夠根據說明書記載的內容，不需要創造性勞動，就能夠再現本專利的技術方案，解決其技術問題，并產生預期的技術效果。而本專利說明書已經達到了上述標準且已經實際投產。因此，專利復審委員會作出的第8049號決定是錯誤的。請求判令撤銷第8049號決定，判決本專利權有效。
???? 被告專利復審委員會辯稱：一、我委審查程序符合審查指南第四部分第三章3.2節關于依職權調查的原則，且口頭審理結束后提供了孫德平補充陳述意見的機會，孫德平也進行了相應的陳述并提交了證據。二、本專利是否滿足專利法第二十六條第三款的規定與本專利是否已經投產沒有關系，關鍵要看其說明書是否對該實用新型作出了清楚、完整的說明，使所屬技術領域的技術人員不需要創造性的勞動就能夠再現其技術方案，解決其技術問題，并產生預期的技術效果。本專利的發明目的是提供一種操作簡便，確保操作人員安全且傳動平穩、可靠的平壓平往復式壓痕切線機。本專利技術方案的效果主要表現在行程準確切線準確。因此“間歇機構”是實現本專利目的和達到本專利效果的必要技術手段之一，專利權人應對其做出清楚、完整的描述，以所屬技術領域技術人員能夠實現為準，所屬技術領域的技術人員不能從現有技術中直接、唯一地得出的有關內容，均應當在說明書中描述。而本專利說明書文字部分對“間歇機構”的描述和附圖3的圖示均不清楚，說明書中“由齒輪軸一端設有缺齒齒輪，凸輪按著滑輪軸，滑輪的間距按裝在缺齒齒輪兩端面……(說明書第2頁第4-5行)”意思表示不清楚，圖3中未清楚地顯示出缺齒齒輪、凸輪與缺齒齒輪和滑輪之間的位置關系，本領域技術人員結合圖3和說明書及權利要求書中對“間歇機構”的描述不能了解其所要表達的“間歇機構”的技術方案；孫德平于2005年9月27日提交的口頭審理意見陳述書中所認為的“筆誤”不能從原說明書和權利要求書及說明書附圖中明顯唯一地推知；故本領域技術人員依據原說明書和權利要求書及附圖的記載不付出創造性的勞動不能實現本專利，因此本專利不符合專利法第二十六條第三款的規定。綜上所述，專利復審委員會作出的第8049號決定認定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，孫德平的起訴理由不能成立，請法院駁回其訴訟請求，維持原審查決定。
???? 第三人孔憲銀述稱：同意專利復審委員會的意見，請求人民法院依法駁回孫德平的訴訟請求，維持第8049號決定。
???? 本院經審理查明：
???? 名稱為“平壓平往復式壓痕切線機”的實用新型專利（即本專利）由孫德平于2002年6月4日向國家知識產權局提出申請，于2003年1月8日被授權公告，專利號為02273311.6。本專利的授權權利要求為：
???? “1.平壓平往復式壓痕切線機，包括上模板(1)、襯板(4)和下凸輪(42)，其特征在于下模板(6)上設置有滑道(7)，內置可滑動的襯板(4)，襯板(4)一端固定支架(1)，支架(1)一端軸鉸搖桿(19)，另一端軸鉸調節桿(20)，搖桿(19)通過拉桿(18)連接偏心輪(13)；齒輪軸(23)的一端連接偏心輪(13)，另一端連接齒輪(22)，齒輪(22)端面設置有滑輪軸(40)及滑輪(41)，分別接觸缺齒齒輪(24)的兩端。
???? 2.根據權利要求1所述的平壓平往復式壓痕切線機，其特征在于在襯板(4)與下模板(6)之間設置彈簧(8)。”
???? 孫憲銀針對本專利于2004年4月22日向專利復審委員會提出了無效宣告請求，其理由是本專利不符合專利法第二十二條第二、三和四款的規定，并提交了相關證據。
???? 在口頭審理過程中，專利復審委員會明確告知孔憲銀當庭提交的新證據（光盤）是用于證明在提出無效宣告請求之日起一個月內未舉證主張的具體事實的新證據，即屬于超期證據，根據專利法實施細則第六十六條的規定，專利復審委員會對此新證據不予考慮。孔憲銀在口頭審理時認為本專利的申請文件描述不清楚，導致本專利的技術方案無法實施，該無效理由實際是專利法第二十六條第三款的內容，由于該問題的存在使專利復審委員會不能針對孔憲銀提出的無效宣告理由得到有意義的審查結論，故專利復審委員會依職權當庭引入專利法第二十六條第三款作為無效理由對本案進行審查，并告知孫德平可以針對該條款在口頭審理后提交補充意見陳述，雙方當事人當庭充分發表了意見。孫德平于2005年9月27日提交了意見陳述書及附件。
???? 另查 ，本專利說明書第2頁第3段對“間歇機構”有這樣的描述：由齒輪軸一端設有缺齒齒輪，凸輪按著滑輪軸，滑輪的間距按裝在缺齒齒輪兩端面，由齒輪軸轉動使之缺齒齒輪帶動齒輪轉動，當缺齒齒輪到缺齒時，齒輪停止，同時兩個滑輪到凸輪低點，起到自鎖作用，缺齒齒輪的齒相遇時軸開始轉動，這樣終而復始地間歇使襯板往復工作停和動。附圖3為間歇機構示意圖。孫德平認為，本領域技術人員依照說明書和附圖能夠實施本專利，其中“凸輪按著滑輪軸，滑輪的間距按裝在缺齒齒輪兩端面”應為筆誤，實際上應為：凸輪39，42接觸滑輪，凸輪39，42與缺齒齒輪保持一定間距地安裝在缺齒齒輪24兩端面。本領域技術人員依據圖3和上述描述能夠實施本專利的技術方案。
???? 以上事實有本專利權利要求書及說明書、附圖、第8049號決定及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 一、專利復審委員會作出8049號決定是否存在審理超范圍
???? 審查指南第四部分第三章3.2節規定，必要時，特別是在因專利權存在請求人未提及的缺陷而使合議組不能針對請求人提出的無效宣告理由得到有意義的審查結論的情況下，合議組可以依職權對請求人未提及的理由進行審查。在本案中，孔憲銀提出本專利無效的理由為本專利不符合專利法第二十二條第二、三、四款的規定，在此后的口頭審理階段中又提出本專利不符合專利法第二十六條第三款規定的無效理由。本院認為，判斷本專利是否符合專利法第二十六條第三款規定時，除審查本專利權利要求書和說明書、附圖外，無需其他證據，且該項問題的審查是審查本專利是否具有新穎性、創造性、實用性的前提。如果本專利存在說明書對其未作出清楚、完整的說明，所屬技術領域的技術人員不能夠實現的缺陷時，專利復審委審查本專利是否具有新穎性、創造性、實用性的問題則得不到有意義的審查結論。在此情況下，專利復審委員會依職權將該問題納入本案審理范圍的行為并不違反審查指南的有關規定，且提供了孫德平對此進一步陳述意見的機會，并未損害其實體權利。因此，孫德平關于專利復審委員會審理超范圍的主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
???? 二、本專利是否符合專利法第二十六條第三款的規定
???? 專利法第二十六條第三款規定，說明書應當對發明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現為準；必要的時候，應當有附圖。摘要應當簡要說明發明或者實用新型的技術要點。在本案中，權利要求書中的“凸輪，”以及“齒輪軸另一端連接齒輪，齒輪端面設置有滑輪軸及滑輪，分別接觸缺齒齒輪的兩端”的文字描述內容揭示了間歇機構的技術特征。孫德平強調說明書中“凸輪按著滑輪軸，滑輪的間距按裝在缺齒齒輪兩端面”應為筆誤，實際上應為：凸輪39，42接觸滑輪，凸輪39，42與缺齒齒輪保持一定間距地安裝在缺齒齒輪24兩端面。本院認為，上述兩段文字描述的技術方案已經發生了明顯變化，且不屬于本領域技術人員在看到原公開說明書可以給予明確判斷的，故不應認定其為筆誤。且實用新型專利必須附有附圖，而本專利附圖3中缺少缺齒齒輪,從其他附圖中也無法清楚的顯示出凸輪與缺齒齒輪和滑輪之間的位置關系，本領域技術人員結合圖3和說明書及權利要求書中對“間歇機構”的描述不能了解其所要表達的“間歇機構”的技術方案。故本領域技術人員依據原說明書和權利要求書及附圖的記載不付出創造性的勞動不能實現本專利，因此原告關于本專利符合專利法第二十六條第三款規定的主張缺乏事實依據，本院不予支持。
???? 綜上，專利復審委員會作出的第8049號決定程序合法，證據充分，適用法律正確，應予維持。孫德平請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會作出的第8049號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告孫德平負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 侯占恒
???? 人民陪審員 李 渤
????
???? 二 ○ ○ 六 年 九 月 二十 日
????
????
???? 書 記 員 朱 平
????