中華人民共和國北京市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

　　（2001）一中知初字第301號

　　原告施內德電氣工業公司，住所地法國呂埃-馬邁松市富蘭克林·羅斯福大街89號。

　　法定代表人Jacques RITZENTHALER，工業產權部主任。

　　委托代理人付建軍，中國國際貿易促進委員會專利商標事務所專利代理人。

　　委托代理人李德山，中國國際貿易促進委員會專利商標事務所專利代理人。

　　被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區薊門橋西土城路6號。

　　法定代表人王景川，中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會主任。

　　委托代理人蔣彤，中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會審查員。

　　委托代理人林俐，中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會審查員。

　　第三人正泰集團公司，住所地浙江省樂清市柳市工業區正泰大樓。

　　法定代表人南存輝，董事長。

　　委托代理人徐關壽，浙江省專利事務所專利代理人。

　　委托代理人王先鋒，男，漢族，1965年7月26日出生，正泰集團公司職員，住江西省南昌市東湖區右營街85號。

　　原告施內德電氣工業公司（簡稱施內德公司）不服被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2001年5月28日作出的第3304號無效宣告請求審查決定（簡稱第3304號無效決定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2001年10月15日受理后，依法組成合議庭，并通知第3304號無效決定的相對人正泰集團公司作為本案第三人參加訴訟。本院于2002年4月23日公開開庭審理了本案，原告施內德公司委托代理人付建軍、李德山，被告專利復審委員會委托代理人蔣彤、林俐，第三人正泰集團公司委托代理人徐關壽、王先鋒到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　被告專利復審委員會針對專利號為88103427.4，名稱為“一種小型斷路器的操作機構”的發明專利（簡稱本專利）作出第3304號無效決定，該決定認定：

　　本無效決定以專利權人施內德公司于2000年9月7日提交的新權利要求書作為審查基礎。新權利要求書與授權公告時的權利要求書相比，僅僅是對其中的幾處明顯打字錯誤進行了澄清性修改，這種修改符合專利法第三十三條和實施細則第六十七條的相應規定，可以接受。

　　請求人（本案第三人）提供的三篇對比文件都是在本專利申請日前公開發表的相同或相近技術領域的專利文獻，因此這些文獻均可用作評價本專利創造性的現有技術對比文件。雙方當事人均認為其中的對比文件2即CN86107136A是與本專利最相關的現有技術對比文件。

　　關于權利要求1的創造性。對比文件2公開了本專利權利要求1除特征（8）即“跳閘桿的第二臂包括一個止動檔，該止動檔與一個樞軸式地安裝在板的第一心軸上的一個鎖閂的前端相配合，以形成可斷開的機械連鎖”，和特征（9）“傳動連桿在一個中間鉸接點與鎖閂相連，鉸接點位于第一心軸和鎖閂的前端之間”以外的其它所有特征。本專利正是針對對比文件2的傳動桿圓柱端直接與旋轉板上的槽口配合形成可斷開的機械連鎖的機構的弊端而進行改進的。其改進點一是增加一個鎖閂，二是鎖閂心軸的設置使傳動桿與鎖閂之間具有一個中間絞接區。對于第一改進點，對比文件3已經明確給出了在帶有止動檔的跳閘桿14和傳動桿17之間增加鎖閂15這一力傳遞件的啟示，因此這個改進點對于所屬領域的普通技術人員來說是顯而易見的。對于第二個改進點，仍然必須從對比文件2的現有技術出發結合對比文件3來分析，在對比文件2的公知機構中，跳閘桿絞接在旋轉板40上，而帶有動觸頭的支持桿36也絞接在旋轉板40上，同時，傳動桿的自由端位于旋轉板40上的一個開孔中。而對比文件3中跳閘桿上的止動檔14C同樣是與一個樞軸安裝在鎖閂板15的心軸16上的鎖閂前端相配合，以形成可斷開的機械連鎖，并且對比文件3的鎖閂是在跳閘桿42和傳動桿自由端28之間的力傳遞件，于是，所屬領域的普通技術人員在對比文件3上述教導的啟示下將其轉用到對比文件2的機構中時，根據基本力學知識分析就容易想到：這種中間傳動部件15對止動檔14C的作用是通過傳動桿17在心軸16和14C之間的絞接區的施力才能實現的，因此，在原對比文件2已有的四連桿機構的結構、形狀及其布置裝配關系和尺寸的基礎上，為了減緩高額定值跳閘力對傳動系統各部件的沖擊，維持原有過流特性的穩定，在將對比文件3的鎖閂15通過心軸安置在對比文件2的機構上時，利用鎖閂心軸在旋轉板上的定位所構成的中間絞接點，來建立傳動桿與鎖閂的聯系是必然的設計選擇，從而得出本專利權利要求1的技術方案是顯而易見的。至于第二個改進點中鎖閂的心軸位置的確定，如果如被請求人所述將鎖閂的心軸安置在對比文件2的支持桿上，當手柄合閘時，傳動桿帶動鎖閂和支持桿，使動觸頭向靜觸頭移動，但是當動觸頭剛接觸靜觸頭時，支持桿就受到阻力停止運動，眾所周知，動觸頭與靜觸頭維持閉合必需有動觸頭超程和柔性壓力，這是斷路器合閘的基本技術要求，但是此時手柄—傳動桿系統尚未越過死點就受阻停止，處于不穩定狀態下，故這樣的機構是不能安全使用的機構。于是，所屬領域的普通技術人員運用其應具有的知識和邏輯分析推理能力就能判斷出被請求人所認為的“對比文件3鎖閂的心軸只能放在對比文件2機構的支持桿上”的說法是不可行的。再者，對比文件3與對比文件2結合后，由于對比文件2的跳閘桿與傳動桿都是樞接在一個共同的旋轉板40上的，因此，所屬領域的普通技術人員不可能將鎖閂直接絞接在對比文件2的跳閘桿上，而必然是將鎖閂樞接在作為運動件共同基礎的旋轉板上，所以自然就避免了原對比文件3要求精度配合的問題。綜上所述，所屬領域的普通技術人員從對比文件2出發，結合對比文件3給出的通過中間傳動部件加長力臂從而降低跳閘力的啟示，無需付出創造性的勞動，就能得到本專利權利要求1的技術方案和技術效果，因此，權利要求1不具備專利法第22條第3款規定的創造性。

　　關于權利要求2的創造性。對比文件2中的槽孔的功能是供斷開接點移動用的，與本專利的孔58的作用相同。對于權利要求2中的特征“孔隙被制成以鎖閂的第一心軸為中心的一段弧形”，所屬領域的普通技術人員在將對比文件2和對比文件3結合從而得到權利要求1的方案，即將鎖閂通過心軸樞接在對比文件2的作為運動件共同基礎的旋轉板上時，由于鎖閂心軸在旋轉板上的定位構成了傳動桿與鎖閂的中間絞接點56，其運動軌跡只能是以鎖閂心軸為中心的圓弧形，所以不難想到將對比文件2原有的孔的形狀制成以鎖閂的第一心軸為中心的一段弧形，這是引導和限制傳動桿自由端沿特定軌跡移動的常規選擇措施之一，因此，權利要求2也不具有創造性。

　　基于上述認定，被告專利復審委員會作出宣告88103427.4號發明專利的權利要求1和2無效，在權利要求3-5的基礎上維持該專利權部分有效的第3304號無效決定。

　　原告施內德公司不服第3304號無效決定，于法定期限內向向本院提起行政訴訟。原告施內德公司訴稱：

　　被告認定事實錯誤。（1）被告的第3304號無效決定第5頁倒數第3段中，關于對比文件3中“在鎖閂的心軸16和鎖定作用點14C之間會形成一個力的中間緩沖區”的認定錯誤，因為對比文件3中并未明確指出這一點，而且從其附圖中也不能得出這一結論。（2）被告關于“對比文件3已經明確給出了在帶有止動檔的跳閘桿和傳動桿之間增加鎖閂15這一力傳遞件的啟示”的認定是錯誤的。（3）被告認定“根據基本力學知識分析就容易想到，在將對比文件3的鎖閂15通過心軸安置在對比文件2的機構上時，利用鎖閂心軸在旋轉板上的定位所構成的中間鉸接點，來建立傳動桿與鎖閂之間的聯系是必然的設計選擇”，這是不正確的。（4）被告關于“將鎖閂裝在支持桿上的機構是不能安全使用的結構”的認定是錯誤的。（5）被告關于“在鎖閂裝在支持桿上是不可行的情況下，必然是將鎖閂直接裝在作為運動件共同基礎的旋轉板上”的認定是錯誤的。（6）被告關于“對比文件2的孔的功能是供斷開接點移動用，即與本專利的孔作用相同”的認定是錯誤的。原告認為，對比文件2的孔是用來限定接點的移動路徑，即在沒有孔的情況下，對比文件2的機構是不能工作的，而本專利的孔是與“減少跳閘力”目的是一致的，是具有輔助效果的附加特征。

　　2、被告的第3304號無效決定違反了創造性判斷的一般原則和方法，不符合審查指南有關創造性判斷的規定。（1）被告對本專利的權利要求1的特征進行上位，如被告將權利要求1的特征“傳動連桿（28）在一個中間鉸接點（56）與鎖閂（50）相連，鉸接點（56）位于第一心軸（52）和鎖閂（50）的前端之間”上位成“形成一個中間鉸接區”，從而認為該特征與對比文件3中相同，事實上，被告的歸納和對比文件3相應特征的認定都是錯誤的。（2）被告認為“······利用鎖閂心軸在旋轉板上的定位所構成的中間鉸接點，來建立傳動桿與鎖閂的聯系是必然的設計選擇，從而得出本專利權利要求1的技術方案是顯而易見的”。原告則認為，沒有現有技術認為必然要用中間鉸接點來建立傳動桿與鎖閂的聯系，所以被告的觀點的前提就是錯誤的。（3）被告認為如果在對比文件2的基礎上，按對比文件3的教導將鎖閂的心軸安裝在支持桿上，則這樣得到的機構是不能安全使用的，所以本領域的技術人員將把心軸如本發明的教導安裝在板上，原告認為被告的分析方式更是完全背離了創造性的基本判斷原則。根據創造性的一般判斷原則，如果兩篇對比文件的直接結合不能得到如權利要求的技術方案，則該權利要求具有創造性。現在被告卻認為在不能得到某個權利要求的技術方案的情況下該權利要求也不具有創造性顯然是不合理的。（4）被告認為權利要求2缺乏創造性的理由缺乏依據。

　　3、原告認為權利要求1和2具有創造性。理由在于，（1）對比文件3沒有公開“傳動連桿（28）在一個中間鉸接點（56）與鎖閂（50）相連，鉸接點（56）位于第一心軸（52）和鎖閂（50）之間”，因為對比文件3附圖所公開的鉸接點顯然不在第一心軸（52）和鎖閂（50）的前端之間，而是之外；（2）“一個樞軸式地安裝在板（40）的第一心軸（52）上的一個鎖閂（50），從對比文件3的附圖可以看出，鎖閂顯然是裝在支持桿上，而不是裝在板上的。既然對比文件3都沒有公開權利要求1特征部分的特征，更加談不上對比文件3是否可以與對比文件2結合得到權利要求1的技術方案，所以權利要求1具有創造性。（3）即使認為對比文件3公開了權利要求1的特征部分的特征，原告認為本領域普通技術人員也不能將對比文件3和2結合起來得到如權利要求1所述的方案，因為如果將對比文件2和3結合起來，顯然鎖閂將被裝在支持桿上，而且鎖閂的結構將是如對比文件3的三角形而不是如權利要求1的線形。（4）即使說對比文件2和3的結合能得到如權利要求1的技術方案，對比文件2和3本身都沒有教導將其結合起來。因為本發明要解決的問題一個是現有技術所需的跳閘力大，一個是現有技術對部件的精度要求高，對比文件3既沒有教導其機構可以減少跳閘力，也沒有教導其機構對部件的精度要求低，在這種情況下，本領域的普通技術人員不能想到在對比文件2的基礎結合對比文件3.

　　綜上，原告認為被告第3304號無效決定認定事實不清，適用法律不當，違反了審查指南中關于創造性判斷的有關規定，請求法院予以撤銷。

　　被告辯稱：由于原告起訴狀結尾打印的起訴時間僅有年和月，請法院依法核實原告的起訴時間是否在法定期限內，被告認為原告對3304號決定的許多異議之處有斷章取義、故意混淆概念之嫌，原告對創造性判斷一般原則的理解有誤，被告作出的第3304號無效決定審查程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，請求法院依法駁回原告訴訟請求，維持被告作出的第3304號無效決定。

　　第三人述稱：首先，原告提起行政訴訟已超過時限。其次，原告將被告第3304號無效決定中的觀點“在鎖閂的心軸和鎖定作用點之間會形成一個力的中間緩沖區”曲解成“力的中間緩沖區機構”，此處的“中間緩沖區”并不等于緩沖區“居中”。審查指南規定對于創造性審查允許使用兩篇及兩篇以上對比文件的結合，而且這種結合應當是有機的結合，有目的的結合。在本案中，對比文件2和對比文件3的結合的一個關鍵問題是，鎖閂裝在何處的選擇以及這種選擇是否為必然的選擇。顯然，鎖閂的安裝有兩處是顯而易見的位置，一處是安裝在支持桿上，一處是安裝在旋轉板上。根據力學原理，鎖閂安裝在支持桿上不能達到安全使用的目的。而安裝在旋轉板上，不僅符合安全使用的要求，而且不需改變運動軌跡，顯得更容易些。第3304號無效決定認定鎖閂裝在旋轉板上是必然的設計選擇是正確的，其依據是充分的。對比文件3雖然沒有明確其發明目的在于減小跳閘力，但對比文件3中已經存在“中間傳動部件加長力臂”的啟示，將其轉用于對比文件2的機構中必然就獲得如本專利權利要求1的方案，不需要創造性勞動。因此第三人認為被告的第3304號無效決定認定事實清楚，適用法律正確，請求法院予以維持。

　　經審理查明：

　　梅蘭日蘭公司于1988年6月8日向中國專利局遞交申請號為88103427.4的發明專利申請，其名稱為“一種小型斷路器的操作機構”。該發明專利申請于1992年10月14日被審定公告，專利權人為梅蘭日蘭公司。1999年12月20日，中華人民共和國國家知識產權局專利局準予該專利的專利權人變更為施內德電氣工業公司。本專利審定公告時的權利要求1和2如下：

　　“1．一種具有模制外殼的小型斷路器的操作機構，外殼內裝有一對靜觸頭和動觸頭，上述動觸頭由一個觸頭臂支撐，該觸頭臂由位于閉合位置的斷開位置之間的機構所驅動，該機構包括：

　　一個手動操作手柄，與一個傳動連桿連接，形成一個肘節；

　　一個跳閘裝置包括一個帶雙金屬片的熱過負載裝置和/或一個帶有撞針的電磁跳閘裝置；

　　一個觸頭臂的支持桿，鉸接在一旋轉板的樞軸上，由于一個觸頭壓力彈簧的作用，允許在板和支持桿之間有小幅度的相對轉動；

　　一個在板和傳動連桿之間設置的可斷開的機械連鎖；

　　一個鉸接在板上的跳閘桿，具有由跳閘裝置控制的第一臂，在故障發生時使上述機械連鎖斷開，導致機構自動跳閘，而與操作手柄無關，上述跳閘桿可轉動地安裝在由板支持的第二心軸上，相對于樞軸具有一個預定的間隔；

　　返回彈簧裝置，用于在跳閘以后引起板和手柄運動到打開位置，其特征在于：

　　跳閘桿的第二臂包括一個止動檔，該止動檔與一個樞軸式地安裝在板的第一心軸上的一個鎖閂的前端相配合，以形成可斷開的機械連鎖；

　　傳動連桿在一個中間鉸接點與鎖閂相連，鉸接點位于第一心軸和鎖閂的前端之間。

　　２．根據權利要求１的操作機構，特征是板包括一個密封或打開的孔隙，用于當發生跳閘時允許上述中間鉸接點移動，上述孔隙被制成以鎖閂的第一心軸為中心的一段圓弧形。“

　　本專利的發明目的在于對已有的一種低壓斷路器的操作機構進行改進。原告、被告及第三人均不否認這種已有的低壓斷路器的操作機構即是對比文件2所述的機構，本發明專利即是對對比文件2所述機構的改進。其改進的目的是針對已有的斷路器機構存在的跳閘力大，外殼的尺寸較大等缺點，根據其權利要求1的方案對對比文件2的改進措施是增加了如其特征部分所限定的一個鎖閂。

　　第三人正泰集團公司于1999年11月26日向被告專利復審委員會提出宣告本專利權利要求1和2無效的請求。第三人正泰公司共先后向被告提交了三篇對比文件，即對比文件1、對比文件2和對比文件3.其無效的理由是權利要求1和2相對于對比文件1、對比文件2和3不具有創造性。被告受理了該無效宣告請求，并于2000年8月9日進行了口頭審理。

　　對比文件2是審定號為CN86107136A的發明專利申請公開說明書，其公開日在1987年4月29日，在本專利的申請日之前。對比文件2與本專利同屬于斷路器的操作機構，各方當事人均承認，本專利權利要求1的前序部分的所有技術特征在對比文件2中都已被披露，對比文件2是本專利據以改進的現有技術，也是本專利最接近的現有技術。

　　對比文件3為4609895號美國專利公開文本，其公開日為1986年9月2日，在本專利的申請日之前，其名稱為“具有集成接觸指示器的自動開關”，與本專利屬于相同的技術領域。該開關上有一個大致為三角形的鎖定爪15，該鎖定爪的一個角與該開關的支持桿鉸接，一個角與傳動桿17鉸接，另一個角與三臂跳閘桿14的一個臂上的一個止動檔接觸，實現鎖定的功能。

　　被告專利復審委員會于2001年5月28日作出第3304號無效決定，宣告88103427.4號發明專利的權利要求1和2無效。

　　經查，原告施內德公司于2001年9月10號向本院提起本案訴訟。在庭審過程中，合議庭告知該起訴時間及出示相關證據后，被告和第三人不再堅持原告施內德公司的起訴已超過起訴期限的意見。

　　以上事實有本專利即88103427.4號發明專利申請審定說明書、對比文件2即86107136號發明專利申請公開說明書、對比文件3即美國專利4609895號說明書、第3304號無效決定、當事人陳述、庭審筆錄等為證。

　　本院認為：

　　經對原告起訴時間審查核實后，可以認為原告的起訴在法定的起訴期限內。

　　本案的焦點問題是：（1）、對比文件3是否公開了在帶有止動檔的跳閘桿和傳動連桿之間增加鎖閂這一力傳遞件的特征；（2）、對比文件3是否給出“傳動連桿在一個中間鉸接點與鎖閂相連，鉸接點位于第一心軸和鎖閂的前端之間”的啟示；（3）將對比文件3的內容與對比文件2的內容相結合是否顯而易見地得出將鎖閂安裝在對比文件2的旋轉板上的方案。

　　對比文件3公開了一種斷路器的操作機構。在該機構中，設有一個基本上呈三角形的鎖定爪15，鎖定爪15的一個角通過樞軸16與開關桿7的前端鉸接，鎖定爪15的另一個角與三臂跳閘桿14的包括一個止動檔的一個臂14c配合作用，形成可釋放、可鎖定的機械連鎖，鎖定爪15的又一個角通過樞軸與傳動連桿17可旋轉連接，作用在手柄18上的合閘力通過傳動連桿17作用在鎖定爪15上，然后通過鎖定爪15的一個角作用在三臂跳閘桿14的一個臂14c上，因此，雖然對比文件3的文字部分沒有指出鎖定爪15起中間傳遞作用，但從其所處位置、與周圍部件的關系及作用方式可以判斷出，該鎖定爪15可以在跳閘桿和傳動連桿之間起到力的中間傳遞作用。通過簡單的力矩平衡分析可知，利用增長力臂來減小跳閘力，鎖定爪15與其配合的機械連鎖構成了一個減速傳動級，從而起到力的緩沖作用，實現與本專利鎖閂50相同的作用，即減小斷路器的跳閘力。因此，對比文件3中的鎖定爪15就相當于本專利的鎖閂50，對比文件3已公開在帶有止動檔的跳閘桿和傳動連桿之間增加鎖閂這一力傳遞件。

　　雖然本專利權利要求1的技術方案限定了“傳動連桿在一個中間鉸接點與鎖閂相連，鉸接點位于第一心軸和鎖閂的前端之間”，但它并沒有限定鎖閂的具體形狀，即是否是線形，也沒有將傳動連桿鉸接點的位置限定在第一心軸與鎖閂的前端的一個點之間的連線上。由于鎖閂的前端很可能是一個區域，在第一心軸與該鎖閂前端的一個區域之間的任何一個鉸接點均認為是中間鉸接點，該中間鉸接點可以是在第一心軸與鎖閂前端的與跳閘桿止動檔接觸點的連線上的一點，或者可以是在該連線附近的一點。原告主張鎖閂為線形，鉸接點位于第一心軸與鎖閂前端之間的一條連線上，這只是本專利的一個實施例。在對比文件3中，基本上呈三角形的鎖定爪15的二個角分別與開關桿7、傳動連桿17鉸接，另一個角與三臂跳閘桿14的一個臂配合作用，因此，雖然對比文件3中的鎖定爪15與傳動連桿17的鉸接點不在心軸16與鎖定爪15前端的與三臂跳閘桿14配合作用點的連線上，而是在該連線附近的一點，但該鉸接點也可稱為本專利權利要求1所限定的中間鉸接點。下面針對本專利實施例中傳動連桿與鎖閂的鉸接點位置與對比文件3公開的對應的鉸接點位置是否等同作進一步分析，對比文件2的直接由傳動連桿26圓柱端與跳閘桿48的止動檔配合作用的機構設計不適用于跳閘力過大的高額定值斷路器，為了克服此缺陷，根據對比文件3給出的教導，在跳閘桿14與傳動連桿17之間增設鎖閂15這一力傳遞件，傳動連桿17對鎖閂15的作用力通過該鎖閂傳遞到跳閘桿14上，因此，與鎖閂相配合的機械連鎖在機械的跳閘傳動系統中構成了一個減速傳動級，以鎖閂的第一心軸為轉動軸心，由于跳閘力的力臂較長，從而獲得減小的跳閘力。因此，無論傳動連桿與鎖閂的鉸接點在第一心軸與鎖閂前端的與跳閘桿配合作用點的連線上或在該連線附近，其力矩平衡關系均相同，而且，均產生跳閘力減小的作用效果，其實質上等同。因此，與對比文件3的傳動連桿與鎖閂的鉸接點位置相比，本專利實施例中公開的傳動連桿與鎖閂的鉸接點位置設計并沒有給本專利的斷路器帶來突出的實質性特點和顯著的進步。對本領域普通技術人員來說，由對比文件3的傳動連桿與鎖閂的鉸接點位置不難想到本專利實施例中對應鉸接點的位置。綜上所述，對比文件3實質上給出“傳動連桿在一個中間鉸接點與鎖閂相連，鉸接點位于第一心軸和鎖閂的前端之間”的啟示。原告主張由于對比文件3中傳動連桿17的作用力的延長線在鎖定點到第一心軸16的連線延長線上，因此鎖閂與傳動連桿的鉸接點不是中間鉸接點，且會導致體積增大。對此，本院認為，傳動連桿的作用力延長線在鎖閂與跳閘桿止動檔的鎖定點到第一心軸的連線上還是在其延長線上，這取決于為達到力矩平衡，在鎖定位置傳動連桿對鎖閂施加的力矩與跳閘桿止動檔對鎖閂施加的力矩的方向。實際上，鎖閂與傳動連桿的鉸接點是否是中間鉸接點與傳動連桿的作用力延長線是否在鎖定點到第一心軸的連線延長線上無關，而且，傳動連桿17的作用力的延長線在鎖定點到第一心軸16的連線延長線上并不必然導致斷路器的體積增大。因此，對原告的上述主張本院不予支持。

　　盡管對比文件3的斷路器機構要求其機構元件具有很高的精度，但是由于對比文件3的斷路器機構在其跳閘桿和傳動連桿之間具有作為中間力傳遞件的鎖閂，因此，它也具有跳閘力降低的優點。對比文件2的斷路器機構克服了機構元件需要高精度的缺陷，特別是，對比文件2中跳閘桿48和帶有動觸頭12的支撐桿50鉸接在旋轉板40上，傳動桿26的自由端位于旋轉板40上的一個開孔中。事實上，對比文件2已經教導了基于旋轉板的機械跳閘傳動系統，這種操作機構結構簡單而可靠，并能縮短跳閘時間。在將對比文件2和對比文件3結合時，特別是將對比文件3的鎖閂機構附加在對比文件2的斷路器機構上時，盡管對比文件3給出的教導是鎖閂繞支持桿上的樞軸轉動，但對比文件2給出的教導是相關元件可以以旋轉板作為基礎構成簡單、可靠和緊湊的傳動機構，因此，本領域的普通技術人員是不難想到將鎖閂的樞軸設置在旋轉板上。況且，根據本領域普通技術人員所具有的一般知識和能力，可以明顯看出若鎖閂的心軸設置在對比文件2的支持桿上，手柄合閘時，在機構元件精度難以保證的情況下，斷路器機構處于不穩定狀態，從而不能安全使用，而如果鎖閂的心軸設置在旋轉板上，鎖閂相對跳閘桿等元件的位置基本不變，并且保證了動觸頭的超程和柔性壓力，從而使斷路器機構處于穩定狀態，并避免了要求元件高精度的問題。在將對比文件2與對比文件3結合時，鎖閂的安裝位置最容易想到的是安裝在支持桿或旋轉板上，而對于本領域的普通技術人員來說，鎖閂裝在旋轉板上優于裝在支持桿上是顯而易見的。因此，對比文件3與對比文件2相結合將會顯而易見地得出將鎖閂安裝在對比文件2的旋轉板上的方案。

　　綜上所述，對比文件2和對比文件3相結合公開了本專利權利要求1中除區別技術特征“鎖閂樞軸式地安裝在旋轉板上”之外的全部技術特征，對比文件2亦給出該區別技術特征的啟示，因此，與對比文件2和3相比，本專利權利要求1的技術方案不具有突出的實質性特點和顯著的進步，因此，本專利權利要求1不具有創造性。

　　由于對比文件2公開了設置在旋轉板上的槽孔。該槽孔與跳閘桿和機械連鎖的相對位置，以及該槽孔的供斷開接點移動的功能，均與本專利權利要求2的孔相同。在將對比文件2和3結合時，將得到鎖閂通過第一心軸設置在旋轉板上的斷路器機構，這樣，傳動連桿與鎖閂的鉸接點將在槽孔內圍繞第一心軸做圓弧軌跡運動，顯然，槽孔將被制成以鎖閂的第一心軸為中心的一段弧形。因此，權利要求2也不具備突出的實質性特點和顯著的進步，因而不具有創造性。

　　綜上，專利復審委員會的第3304號無效決定認定事實清楚，適用法律正確，程序并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法 》第五十四條第一項之規定，判決如下：

　　維持被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會第3304號無效宣告請求審查決定。

　　本案訴訟費1000元，由原告施內德公司負擔（已交納）。

　　如不服本判決，原告施內德電氣工業公司可在本判決書送達之日起30日內，被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會、第三人正泰集團公司可在本判決書送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。如上訴期滿后7日內未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

　　審 判 長 馬來客

　　代理審判員 婁宇紅

　　代理審判員 蘇 杭

　　二 ○ ○ 三 年 六 月 二 十 日

　　書 記 員 姜庶偉

　　書 記 員 程瑩瑩