胡兵訴國家知識產權局專利復審委員會專利無效行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第361號
????
???? 原告胡兵，男，漢族，1966年3月10日出生，住湖南省長沙市岳麓區麓山門稻香村5棟401號。
???? 委托代理人宋攀峰，北京市非凡鑫源律師事務所律師。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10～12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人鐘華，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處復審員。
???? 委托代理人程強，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處復審員。
???? 第三人徐州飛虹網架（集團）有限公司，住所地江蘇省徐州泉山區杏山子工業園。
???? 法定代表人鐘憲華，董事長。
???? 委托代理人朱黎光，北京金之橋知識產權代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人沈錦華，北京金之橋知識產權代理有限公司專利代理人。
???? 原告胡兵不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2004年10月20日作出的第6536號無效宣告請求審查決定（簡稱第6536號決定），在法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2005年3月14日受理本案后，依法組成合議庭，并通知徐州飛虹網架（集團）有限公司（簡稱飛虹公司）作為本案第三人參加訴訟，于2005年8月29日公開開庭進行了審理。原告胡兵的委托代理人宋攀峰，被告專利復審委員會的委托代理人鐘華、程強，第三人飛虹公司的委托代理人沈錦華到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 第6536號決定系專利復審委員會就飛虹公司針對胡兵擁有的名稱為“吸聲、保溫、隔熱、防水壓型彩板屋面”的實用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。專利復審委員會在該決定中認定：
???? 本專利背景技術中（參見說明書第1頁第3－5行及附圖1）介紹了作為現有技術的傳統壓型彩板屋面，由防水層壓型彩板①、保溫、隔熱層玻璃棉氈②、保護層壓型彩板③組成。這種復合壓型彩板屋面，具有防水、保溫、隔熱的功能，但不能吸聲。本專利權利要求1與該傳統壓型彩板屋面相比，區別特征在于：本專利的玻璃棉氈上粘貼有鋁箔，保護層壓型彩板上實施穿孔，且玻璃棉氈和保護層壓型彩板之間放置有纖維玻璃布。
???? 附件2與本專利屬于同一技術領域，其金屬穿孔板8相當于本專利的實施穿孔的壓型彩板④，兩者穿孔的目的均為了能吸音隔音，玻璃纖維棉6相當于本專利的玻璃棉氈，其上均粘貼有鋁箔，作用均為保溫隔熱，無紡布相當于本專利的纖維玻璃布，兩者的作用均為防止保溫隔熱層中的玻璃纖維棉掉落，因此附件2給出了將上述區別技術特征應用于現有技術中的傳統壓型彩板屋面以解決本實用新型所要解決問題的技術啟示，對于本領域普通技術人員來說，由附件2和傳統壓型彩板屋面結合得到本專利權利要求1的技術方案是顯而易見的，因此本專利權利要求1不具有創造性。
???? 本專利權利要求2進一步限定技術特征為：壓型彩板④上所穿孔的數目在二個以上。附件2中圖2的金屬穿孔板8上的孔的數目多于二個，因此在其引用的權利要求1沒有創造性的情形下，本專利權利要求2也不具備創造性。
???? 本專利權利要求3進一步限定的技術特征為：壓型彩板④上所穿孔的孔徑0.1mm以上。由于對于本領域普通技術人員來說，附件2已經指明金屬穿孔板8上的孔徑按需制作，由于在技術上而言獲得0.1mm以上的孔徑比0.1mm以下的孔徑更為容易，而本專利說明書中也沒有記載選擇0.1mm以上的孔徑有什么特別的效果，因此在其引用的權利要求1或2均不具備創造性的情形下，本專利權利要求3也不具備創造性。
???? 本專利權利要求4進一步限定的技術特征為：壓型彩板④上所穿孔的形狀為圓形、橢圓形、長方形、正方形、菱形及三角形中的任何一種或者它們相互之間的形狀組合。由于權利要求4限定的是壓形彩板上的孔的形狀，而各種常規形狀的采用均沒有給本專利帶來任何實質性特點和進步，因此，在其引用的權利要求1、2或者3均沒有創造性的情形下，本專利權利要求4也不具備創造性。
???? 胡兵強調本專利與附件2的構造和施工方法不同，因此本專利具有創造性。但是，本專利權利要求書中并沒有限定其施工方法，胡兵的主張不能成立。
???? 綜上，專利復審委員會做出第6536號決定，宣告本專利權全部無效。
???? 原告胡兵不服第6536號決定，在法定期限內向本院提起行政訴訟。其訴稱：一、第6536號決定認定事實不清。被告在第6536號決定中認為，附件2金屬穿孔板8相當于本專利的實施穿孔板④，玻璃纖維棉6相當于本專利的玻璃氈棉，并認為無紡布相當于本專利的纖維玻璃布。這些結論是被告的主觀臆斷，缺乏證據支持。二、被告評析本專利創造性時適用法律錯誤。被告在第6536號決定中認為附件2公開了本專利權利要求1特征部分的特征，并由此斷定本專利不具有創造性。被告沒有按照《審查指南》的有關規定，首先確定與本專利最接近的現有技術，并在此基礎上確定本專利所要解決的技術問題，然后再判斷解決該技術問題的技術手段在現有技術中是否存在技術啟示。綜上，第6536號決定認定事實不清，適用法律錯誤，請求人民法院予以撤銷。
???? 被告專利復審委員會堅持其在第6536號決定中的意見，并針對原告的起訴進一步辯稱：第6536號決定在認定本專利與背景技術中記載的現有技術即傳統壓型彩板屋面之間存在的區別技術特征的基礎上，再對該區別技術特征在附件2中給出了相應技術啟示（包括技術領域、技術特征、技術效果三方面）進行了論述，得出傳統壓型彩板屋面的技術方案與附件2相互結合破壞了本專利創造性的結論?？梢?，第6536號決定是以傳統壓型彩板屋面為最接近的現有技術評價本專利的，這種評述方法完全符合《審查指南》的有關規定。同時，原告在口頭審理過程中已經承認本專利說明書中所述的背景技術為本專利的現有技術，“玻璃氈棉”和“纖維玻璃部”為建筑行業常用材料，并承認附件2中的“無紡布”的作用與“纖維玻璃布”相同。綜上，第6536號決定認定事實清楚、適用法律正確，請求人民法院予以維持。
???? 第三人飛虹公司沒有向本院提交書面的意見陳述。其在庭審過程中表示同意被告的意見。
???? 本院經審理查明：
???? 本案涉及的本專利系名稱為“吸聲、保溫、隔熱、防水壓型彩板屋面”的01213645.X號實用新型專利，其申請日為2001年3月16日，授權公告日為2001年12月26日，專利權人為胡兵。本專利授權公告的權利要求書如下：
???? “1. 一種吸聲、保溫、隔熱、防水壓型彩板屋面，由防水層壓型彩板①、保溫、隔熱層粘貼鋁箔玻璃棉氈②、保護層纖維玻璃布③和壓型彩板④組成，其特征在于對壓型彩板④實施穿孔，讓室內聲音隨空氣經由壓型彩板④上的孔進入保溫、隔熱層粘貼鋁箔玻璃棉氈②內并被其吸收。
???? 2．根據權利要求1所述的一種吸聲、保溫、隔熱、防水壓型彩板屋面，其特征在于壓型彩板④上所穿孔的數目在二個以上。
???? 3. 根據權利要求1或2所述的一種吸聲、保溫、隔熱、防水壓型彩板屋面，其特征在于壓型彩板④上所穿孔的孔徑0.1mm以上。
???? 4. 根據權利要求1、2或3所述的一種吸聲、保溫、隔熱、防水壓型彩板屋面，其特征在于壓型彩板④上所穿孔的形狀為圓形、橢圓形、長方形、正方形、菱形及三角形中的任何一種或者它們相互之間的形狀組合?！?br />???? 本專利的說明書載明：“現有的壓型彩板屋面，主要是復合壓型彩板屋面，圖1是現有的壓型彩板屋面的剖面圖，一般構造由防水層壓型彩板①、保溫、隔熱層玻璃棉氈②、保護層壓型彩板③組成?！?br />???? 本專利授權公告文本表明，本專利專利權人在申請過程中沒有聘請代理人。
???? 2003年11月14日，飛虹公司以本專利不具備新穎性和創造性為由，向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交了附件1作為證據。2003年12月11日，飛虹公司提交了意見陳述書，認為本專利不符合專利法第二十六條、專利法實施細則第二條、專利法實施細則第二十條的規定，并補充提交了十份附件。其中：
???? 附件2是授權公告日為2000年3月29日的99225557.0號實用新型專利說明書。其公開了一種屋面構件，包括金屬壓型板1、金屬壓型板1下有次龍骨2、次龍骨2下有主龍骨3，次龍骨2上有螺栓4連接帶孔的支撐構件5，支撐構件5上有一層無紡布9，無紡布9上有玻璃纖維棉6，玻璃纖維棉6上有一層鋁箔7，支撐構件5下有一層金屬穿孔板8。使用時金屬穿孔板8上的孔徑按需制作，鋁箔7及玻璃纖維棉6能隔溫保溫，而金屬穿孔板8與帶孔的支撐構件5和玻璃纖維棉6配合能吸音隔音，無紡布9能防止玻璃纖維棉6掉落致人體過敏。
???? 2004年8月16日，專利復審委員會舉行了口頭審理。在口頭審理中，飛虹公司明確其無效理由為本專利不符合專利法第二十二條第三款、專利法第二十六條第三款、專利法實施細則第二條第二款和專利法實施細則第二十條第一款的規定。胡兵認為本專利權利要求1中的“玻璃棉氈”、“纖維玻璃”均為建筑行業常用的材料，而“保護層纖維玻璃布”與附件2中的“無紡布”效果相同，同時明確本專利說明書第1頁中所述的背景技術為本專利的現有技術。上述內容記載在專利復審委員會的口頭審理記錄表中，該口頭審理記錄表有胡兵及其代理人的簽字。
???? 2004年10月20日，專利復審委員會做出第6536號決定。
???? 在本案開庭審理過程中，原告還提出如下主張：1、原告不懂得現有技術的法律概念，其承認本專利說明書中的背景技術是本專利的現有技術系被告誘騙的結果，被告因此得到的證據是非法的，不能使用。2、現有技術是法律概念，不是自認的客體，自認是當事人對其親歷的事實的判斷。就本案而言，現有技術并非原告親歷的事實，被告應當對原告的承認進行判斷，不能對其承認直接進行法律上的認可。3、被告在不同的案件中，沒有對同樣的事實適用同樣的法律。原告為了支持其關于現有技術不能自認的主張，向本院提交了本院于2005年5月20日作出的（2005）一中行初字第103號判決書，該判決涉及的第6316號無效宣告請求審查決定及99258658.5號實用新型專利說明書。原告指出，（2005）一中行初字第103號判決書第7頁所述的：“雖然原告主張本專利所述掛式結構的蒸汽熨燙機在本專利申請日之前已公開銷售，但是原告未提供相應的證據”表明原告的承認不構成對現有技術的自認。對此，被告認為其并不存在誘騙原告的行為。原告在口頭審理中有機會彌補其在申請專利時可能存在的錯誤，但原告明確承認本專利說明書所述的背景技術為現有技術，這是原告的真實意思，應當予以認可。對于原告引述的判決內容，被告認為沒有涉及現有技術，與本案無關。此外，原告表示，如果認定本專利的背景技術為現有技術，則其不再堅持關于第6536號決定認定事實不清的起訴理由。
???? 上述事實有第6536號決定、本專利授權公告文本、附件2、口頭審理記錄表及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 一、被告認定本專利說明書所述的背景技術為現有技術是否違反法律的規定。
???? 首先，被告在口頭審理過程中詢問原告是正常的審查行為，如何回答完全由原告自己選擇。原告以此主張被告誘騙其承認本專利說明書所述的背景技術為現有技術沒有事實依據，故本院對此不予支持。其次，“現有技術”指在申請日以前公眾能夠得知的技術內容，其本身屬于法律概念。但在無效宣告請求過程中，專利權人針對本專利說明書中描述的背景技術是否為現有技術作出的承認仍然屬于對事實的陳述。具體到本案，原告在無效宣告請求的口頭審理過程中明確承認本專利說明書第1頁中所述的背景技術為本專利的現有技術，應當認為原告已經承認了本專利說明書記載的背景技術即為本專利申請日以前公眾能夠得知的技術內容這一事實。再次，《審查指南》第二部分第二章2.2說明書的撰寫方式和順序規定，說明書的背景技術部分應當寫明對發明或者實用新型的理解、檢索、審查有用的背景技術，有可能的，并引證反映這些背景技術的文件。由此可見，《審查指南》規定說明書應當寫明現有技術。就本案而言，原告雖然在申請專利時沒有聘請代理人，但本專利的權利要求書和說明書仍然達到了法律規定的相應要求而被授予了專利權，足以說明原告了解上述法律規定并且是按照法律規定撰寫說明書的。最后，由于凡是申請日以前公眾能夠得知的技術內容均為現有技術，故專利權人獲知現有技術的途徑多種多樣，而且專利權人往往根據自己對現有技術的了解來撰寫專利說明書，不一定都寫明現有技術的出處。即使原告在申請專利的時候由于自身對事實的認識錯誤造成對背景技術的撰寫有誤，其仍有機會在無效宣告請求的口頭審理中對其錯誤予以說明，從而獲得相應的救濟。但原告及其代理人在口頭審理中非但沒有主張原告對現有技術的理解和撰寫有誤，反而承認本專利說明書所述的背景技術即為現有技術，故應當視為是原告對事實的自認。被告據此認定本專利說明書所述的背景技術為現有技術并無不當，相應的法律后果應當由原告自行承擔。因此，原告主張被告不應當對其承認的事實直接認定沒有法律依據，本院不予支持。此外，原告提交的本院（2005）一中行初字第103號判決書并未涉及專利權人是否承認背景技術為現有技術的問題，其與本案的情況完全不同，不具備可比性。故原告以此主張被告沒有對同樣的事實適用同樣的法律，現有技術不能自認的主張沒有事實和法律依據，本院不予支持。綜上，被告根據原告的承認認定本專利說明書所述的背景技術為現有技術并未違反法律的規定。
???? 由于原告主張本院如認定本專利說明書所述的背景技術為現有技術，其即不再堅持被告認定事實錯誤的起訴理由，鑒于本院已經得出上述結論，故對原告關于被告認定事實錯誤的主張不再評述。
???? 二、被告在第6536號決定中對本專利創造性的審查是否適用法律錯誤。《審查指南》第二部分第四章規定了有關發明創造性的審查原則、審查基準以及不同類型發明的創造性判斷的規定。同時，《審查指南》第四部分第六章規定，實用新型創造性的審查可以參考有關發明創造性審查的規定。被告在第6536號決定中首先將本專利權利要求1所述的技術方案與本專利說明書所述的現有技術進行對比，指出兩者之間的區別技術特征。由此可見，被告已經確定本專利說明書所述的現有技術為最接近的現有技術。在此基礎上，被告指出本專利所要解決的技術問題，并判斷本專利對本領域的普通技術人員來說是否顯而易見。因此，被告在第6536號決定中是按照《審查指南》的規定對本專利創造性進行評價的。原告以被告違反《審查指南》的規定為由主張被告適用法律錯誤沒有事實依據，本院不予支持。
???? 綜上所述，被告做出的第6536號決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，審查結論正確。原告的訴訟理由不能成立，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會做出的第6536號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告胡兵負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 江建中
???? 代理審判員 劉曉軍
????
????
???? 二 ○ ○ 五 年 九 月 二 十 日
????
????
???? 書 記 員 陳 勇
????