上海寶長(zhǎng)房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)公司不服上海市楊浦區(qū)司法局不予撤銷公證書(shū)決定上訴案


[日期] 1999-12-21

[案號(hào)] (1998)滬二中行終字第68號(hào)

[作者] 錢錫青

[內(nèi)容]

上海市第二中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　

(1998)滬二中行終字第68號(hào)

　　

　　上　訴　人(原審被告) 上海市楊浦區(qū)司法局，地址本市江浦路 一千零六十四弄七號(hào)。

　　法　定　代　表　人　方倫貴，上海市楊浦區(qū)司法局局長(zhǎng)。

　　委　托　代　理　人　鄒榮，上海市第四律師事務(wù)所律師。 委托代理人 于占濟(jì)，上海市第四律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(原審原告) 上海寶長(zhǎng)房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)公司，地址： 本市泰和路二百三十九弄一號(hào)。

　　法　定　代　表　人 宋小仁，上海寶長(zhǎng)房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)公司 總經(jīng)理。

　　委　托　代　理　人 嚴(yán)薇娟，上海市四達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　委　托　代　理　人 虞燕逸，上海市四達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　第　　　三　　　人 上海城市合作銀行藍(lán)村支行，地址：本 市藍(lán)村路五百零九號(hào)。

　　法　定　代　表　人 于沈華，上海城市合作銀行藍(lán)村支行行 長(zhǎng)。

　　委　托　代　理　人 張 建，上海市第八律師事務(wù)所律師。

　　第　　　三　　　人 上海海美實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，地址：本 市武夷路四百十八弄一號(hào)十九F。

　　法　定　代　表　人 仇 克，上海海美實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司董 事長(zhǎng)。

　　上訴人上海市楊浦區(qū)司法局因不予撤銷公證書(shū)決定一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(1998)楊行初字第9號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人上海市楊浦區(qū)司法局法定代表人方倫貴的特別授權(quán)委托代理人鄒榮律師，被上訴人上海寶長(zhǎng)房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)公司法定代表人宋小仁的特別授權(quán)委托代理人嚴(yán)薇娟、虞燕逸律師，第三人上海城市合作銀行藍(lán)村支行法定代表人于沈華的特別授權(quán)委托代理人張建律師到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定，上海市楊浦區(qū)司法局(以下簡(jiǎn)稱楊浦區(qū)司法局)于一九九八年三月二十三日作出滬楊司(1998)28號(hào)關(guān)于不予撤銷(96)滬楊證內(nèi)經(jīng)字第651號(hào)公證的決定。認(rèn)定，楊浦區(qū)公證處作出的(96)滬楊證內(nèi)經(jīng)字第651號(hào)公證符合《中華人民共和國(guó)公證暫行條例》等有關(guān)法規(guī)，公證內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)，作出不予撤銷該公證書(shū)的決定。楊浦區(qū)司法局在庭審中提供了上海寶長(zhǎng)房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱寶長(zhǎng)公司)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法人證明、授權(quán)委托書(shū)，上海匯源實(shí)業(yè)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、企業(yè)法人代碼證書(shū)、法人證明、授權(quán)委托書(shū)，以證明原告、第三人資格；提供了第三人于一九九六年五月八日簽訂的借款合同，上海匯源實(shí)業(yè)公司于一九九六年五月八日給上海城市合作銀行藍(lán)村支行(以下簡(jiǎn)稱藍(lán)村支行)的不可撤銷人民幣擔(dān)保書(shū)，藍(lán)村支行、上海海美實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱海美公司)、寶長(zhǎng)公司簽訂的抵押借款合同，上海匯源實(shí)業(yè)公司于一九九六年五月八日給藍(lán)村支行的貸款保證承諾書(shū)、貸款抵押物清單、上海市寶山區(qū)規(guī)劃土地管理局向?qū)氶L(zhǎng)公司核發(fā)的寶地(93)334號(hào)建設(shè)用地規(guī)劃許可證、滬寶建(93)665號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，以證明(96)滬楊證內(nèi)經(jīng)字第651號(hào)公證書(shū)的內(nèi)容合法；提供了海美公司于一九九六年五月十日的合同公證申請(qǐng)表、一九九六年五月九日對(duì)藍(lán)村支行、海美公司委托代理人、寶長(zhǎng)公司及上海匯源實(shí)業(yè)公司授權(quán)委托人的三份談話筆錄，證明寶長(zhǎng)公司、第三人向楊浦區(qū)公證處申請(qǐng)公證，楊浦區(qū)公證處出具了(96)滬楊證內(nèi)經(jīng)字第651號(hào)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證書(shū)；提供了寶長(zhǎng)公司提出申請(qǐng)后，楊浦區(qū)司法局到寶山區(qū)房地產(chǎn)交易中心調(diào)查材料：寶山區(qū)房產(chǎn)登記中心所保存的(96)滬楊證內(nèi)經(jīng)字第651號(hào)公證書(shū)、寶長(zhǎng)公司與藍(lán)村支行一九九六年五月十六日上海市房地產(chǎn)其他權(quán)利登記申請(qǐng)表、第三人的借款合同、抵押借款合同等證據(jù)材料。

　　寶長(zhǎng)公司對(duì)楊浦區(qū)司法局提供的證據(jù)提出如下異議：申請(qǐng)貸款一千萬(wàn)元，實(shí)際批準(zhǔn)貸款五百萬(wàn)元；公證申請(qǐng)手續(xù)不符合公證程序規(guī)則規(guī)定的要求；楊浦區(qū)公證處未對(duì)公證的寶長(zhǎng)公司、第三人及上海匯源實(shí)業(yè)公司的人數(shù)、身份、資格、意思表示和相應(yīng)的權(quán)利、公證的行為、事實(shí)或文書(shū)的內(nèi)容是否真實(shí)、合法作重點(diǎn)審查；楊浦區(qū)司法局在調(diào)查寶山區(qū)房地產(chǎn)登記處所存有關(guān)該公證材料中，已存在與公證內(nèi)容不一致的借款合同、抵押貸款合同等情況；楊浦區(qū)公證處作出的(96)滬楊證內(nèi)經(jīng)字第651號(hào)公證書(shū)內(nèi)容不真實(shí)、不合法，嚴(yán)重違反公證程序；楊浦區(qū)公證處既不是寶長(zhǎng)公司、第三人所在地，又不是合同簽訂地，更不是抵押不動(dòng)產(chǎn)所在地，無(wú)權(quán)受理該公證。

　　原審法院認(rèn)為，楊浦區(qū)公證處對(duì)該抵押貸款合同沒(méi)有公證管轄權(quán)，未依據(jù)公證程序規(guī)則規(guī)定對(duì)公證的有關(guān)內(nèi)容作重點(diǎn)審查，致使公證不真實(shí)，違反執(zhí)法程序。遂判決，撤銷上海市楊浦區(qū)司法局于一九九八年三月二十三日對(duì)上海寶長(zhǎng)房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)公司作出的滬楊司(1998)28號(hào)關(guān)于不予撤銷(96)滬楊證內(nèi)經(jīng)字第651號(hào)公證書(shū)的決定。一審案件受理費(fèi)人民幣一百元由楊浦區(qū)司法局負(fù)擔(dān)。判決后，楊浦區(qū)司法局不服，向本院提起上訴。

　　上訴人楊浦區(qū)司法局上訴稱，原審法院不應(yīng)受理此案；本市的公證業(yè)務(wù)由本市公證處管轄，楊浦區(qū)公證處享有公證管轄權(quán)；楊浦區(qū)公證處對(duì)申請(qǐng)合同公證的相關(guān)材料進(jìn)行審查，確認(rèn)簽名、蓋章屬實(shí)，確認(rèn)當(dāng)事人的簽約行為符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條規(guī)定是正確的，合同內(nèi)容符合《借款合同條例》的規(guī)定，不存在不真實(shí)的事實(shí)；公證程序符合《公證程序細(xì)則》及《上海市公證條例》的規(guī)定。原審法院認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，要求判決撤銷原判，維持被訴具體行政行為。

　　被上訴人寶長(zhǎng)公司辯稱，楊浦區(qū)公證處對(duì)本案合同公證事務(wù)不具有公證管轄權(quán)；楊浦區(qū)司法局提供的原存放在寶山區(qū)房產(chǎn)登記中心的借款合同、抵押貸款合同無(wú)編號(hào)、無(wú)借款用途、無(wú)借款利息等內(nèi)容，與申請(qǐng)公證時(shí)的有關(guān)材料不一致；公證人員的部分談話是在公證前，且貸款金額不一致。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。

　　第三人藍(lán)村支行同意上訴人楊浦區(qū)司法局的上訴請(qǐng)求和理由。

　　第三人海美公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。

　　經(jīng)審理查明， 一九九六年五月十日楊浦區(qū)公證處作出(96)滬楊證內(nèi)經(jīng)字第651號(hào)“具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證書(shū)”。該公證文書(shū)主要內(nèi)容為：茲證明藍(lán)村支行法定代表人張翼與海美公司法定代表人仇克及寶長(zhǎng)公司委托代理人金文祖于一九九六年五月十日簽訂了前面的《借款合同》、《抵押借款合同》。各方及海美公司的擔(dān)保人匯源公司法定代表人侯尚斌、寶長(zhǎng)公司委托代理人金文祖在各自的《貸款保證承諾書(shū)》、《不可撤銷人民幣擔(dān)保書(shū)》、《貸款抵押物清單》上的簽名、蓋章均屬實(shí)。當(dāng)事人的簽約行為符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條的規(guī)定，合同內(nèi)容符合《借款合同條例》的規(guī)定。一九九七年五月，寶長(zhǎng)公司要求楊浦區(qū)公證處撤銷該公證，一九九七年六月十七日楊浦區(qū)公證處作出(97)滬楊證發(fā)文字第006號(hào)“不予撤銷(96)滬楊證內(nèi)經(jīng)字第651號(hào)公證書(shū)的決定”。寶長(zhǎng)公司不服，遂向楊浦區(qū)司法局申請(qǐng)，要求撤銷該公證書(shū)。一九九八年三月二十三日楊浦區(qū)司法局作出滬楊司(1998)28號(hào)“關(guān)于不予撤銷(96)滬楊證內(nèi)經(jīng)字第651號(hào)公證書(shū)的決定”，認(rèn)定該公證符合《中華人民共和國(guó)公證暫行條例》等有關(guān)法規(guī)，公證內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)，并告知了行政復(fù)議和行政訴訟的權(quán)利。

　　上訴審中，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的被訴具體行政行為及當(dāng)事人的行政爭(zhēng)議的內(nèi)容進(jìn)行了審查。

　　(一)對(duì)原審判決關(guān)于上訴人有關(guān)楊浦區(qū)公證處受理合同公證管轄的審查：

　　1、楊浦區(qū)司法局在一、二審庭審中，提供了藍(lán)村支行、海美公司、寶長(zhǎng)公司簽訂的抵押借款合同、貸款抵押物清單及上海市寶山區(qū)人民政府頒發(fā)給寶長(zhǎng)公司的滬土用(寶山)字(93)第00345號(hào)上海市建設(shè)用地許可證，證明借款合同公證、抵押借款合同公證涉及的不動(dòng)產(chǎn)抵押物系在本市范圍。寶長(zhǎng)公司提出異議，認(rèn)為抵押借款合同涉及的不動(dòng)產(chǎn)房屋在國(guó)權(quán)北路，系寶山區(qū)轄區(qū)內(nèi)。[Page]

　　2、楊浦區(qū)司法局在一、二審?fù)徶校峁┝撕Ｃ拦尽⑸虾R源實(shí)業(yè)公司企業(yè)法人代碼證書(shū)、寶長(zhǎng)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明簽訂借款合同、抵押借款合同的企業(yè)法人住所地在本市范圍內(nèi)。寶長(zhǎng)公司提出異議，認(rèn)為海美公司及藍(lán)村支行住所地在本市浦東新區(qū)，上海匯源實(shí)業(yè)公司及寶長(zhǎng)公司住所地在本市寶山區(qū)，涉及財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的合同公證應(yīng)由財(cái)產(chǎn)所在地的公證處管轄，楊浦區(qū)公證處無(wú)公證管轄權(quán)。

　　3、楊浦區(qū)司法局在一、二審中，提供了有關(guān)楊浦區(qū)公證處享有公證管轄的法規(guī)依據(jù)，即《上海市公證條例》第二十二條。寶長(zhǎng)公司提出異議，并提出應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)公證暫行條例》第十條、第十一條及《抵押貸款合同公證程序細(xì)則》第四條的規(guī)定確定公證管轄。

　　本院認(rèn)為，楊浦區(qū)司法局在庭審中未提供合同公證申請(qǐng)人住所地在本市楊浦區(qū)或不動(dòng)產(chǎn)在本市楊浦區(qū)的事實(shí)證據(jù)，故一審判決認(rèn)定楊浦區(qū)公證處既不是寶長(zhǎng)公司及藍(lán)村支行、海美公司住所地的公證處，又不是合同簽訂地、抵押物不動(dòng)產(chǎn)所在地的公證處的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。抵押貸款合同涉及財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的公證應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)公證暫行條例》第十條、第十一條及《抵押貸款合同公證程序細(xì)則》第四條之規(guī)定確定合同公證管轄。

　　(二)對(duì)原審判決關(guān)于上訴人有關(guān)楊浦區(qū)公證處公證事實(shí)的審查：

　　1、楊浦區(qū)司法局在一、二審?fù)徶校峁┝怂{(lán)村支行、海美公司一九九六年五月八日簽訂的借款合同(編號(hào)1250107)，該合同明確了借款用途、借款金額為人民幣伍百萬(wàn)元正等內(nèi)容。藍(lán)村支行、海美公司在合同上加蓋了印章，并分別加蓋了法定代表人章。證明公證借款合同的事實(shí)清楚，公證合法。

　　2、楊浦區(qū)司法局在一、二審?fù)徶校峁┝私杩钊撕Ｃ拦尽⒌盅喝藢氶L(zhǎng)公司、抵押權(quán)人藍(lán)村支行一九九六年五月十日簽訂的抵押借款合同(合同號(hào)1250107)，該合同明確人民幣借款金額伍百萬(wàn)元，抵押金額伍百萬(wàn)元，證明公證抵押借款合同的事實(shí)清楚，公證合法。寶長(zhǎng)公司提出異議，認(rèn)為楊浦區(qū)司法局在一審訴訟中提供的存放寶山區(qū)房地產(chǎn)登記中心的借款合同和抵押借款合同等材料，與申請(qǐng)合同公證時(shí)的借款合同、抵押借款合同不完全一致，特別是存放在寶山區(qū)房地產(chǎn)登記中心的借款合同、抵押借款合同無(wú)合同編號(hào)、無(wú)借款利率及利率不一致、借款用途等不一致，因此公證處所作的合同公證的事實(shí)不清，公證不真實(shí)。

　　3、楊浦區(qū)司法局在一、二審?fù)徶校峁┝恕安豢沙蜂N人民幣擔(dān)保書(shū)”、“貸款保證承諾書(shū)”、“貸款抵押物清單”，證明合同公證認(rèn)定在上述材料中簽名、蓋章的事實(shí)是清楚的。寶長(zhǎng)公司對(duì)上述事實(shí)不持異議。

　　4、楊浦區(qū)司法局在一、二審?fù)徶校峁┝似湔J(rèn)為公證處公證事實(shí)清楚、合法，符合法規(guī)規(guī)定的依據(jù)，即《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條、《借款合同條例》。寶長(zhǎng)公司對(duì)法規(guī)條款無(wú)異議，但堅(jiān)持認(rèn)為公證書(shū)內(nèi)容不真實(shí)。

　　本院認(rèn)為，本案有關(guān)當(dāng)事人簽訂的借款合同、抵押借款合同及有關(guān)文書(shū)經(jīng)簽名和蓋章后，向楊浦區(qū)公證處申請(qǐng)公證，并提交了所需公證的合同及相關(guān)文書(shū)。上述有關(guān)合同及相關(guān)文書(shū)經(jīng)簽名、蓋章，表明了當(dāng)事人之間民事法律行為的真實(shí)性。存放在上海市寶山區(qū)房地產(chǎn)登記中心的借款合同、抵押借款合同中部分內(nèi)容的不完全一致，并非楊浦區(qū)公證處所為，故不能確認(rèn)楊浦區(qū)公證處對(duì)申請(qǐng)人申請(qǐng)公證時(shí)提交的合同公證不真實(shí)。

　　(三)對(duì)原審判決關(guān)于上訴人有關(guān)楊浦區(qū)公證處公證程序的審查：

　　1、楊浦區(qū)司法局在一、二審?fù)徶校峁┝松暾?qǐng)人藍(lán)村支行、海美公司合同公證申請(qǐng)表、受理通知回執(zhí)，證明申請(qǐng)人申請(qǐng)合同公證時(shí)辦理申請(qǐng)手續(xù)及提交主要材料。

　　2、楊浦區(qū)司法局在一、二審?fù)徶校峁┝艘痪啪帕晡逶戮湃盏娜菡勗捁P錄，其中二份筆錄由寶長(zhǎng)公司、上海匯源實(shí)業(yè)公司委托代理人金文祖及公證員何德豐簽名，證明為合同公證進(jìn)行談話的事實(shí)。寶長(zhǎng)公司提出異議，認(rèn)為談話先于合同公證申請(qǐng)，且談話與合同公證申請(qǐng)表中借款金額數(shù)不一致。

　　3、楊浦區(qū)司法局提供了一九九六年五月十日經(jīng)公證員何德豐起草、楊浦區(qū)公證處指定人員審批的(96)滬楊證內(nèi)經(jīng)字第651號(hào)公證書(shū)原件，證明合同公證的審批程序合法。

　　本院認(rèn)為，庭審中楊浦區(qū)司法局提供的上述材料反映了申請(qǐng)合同公證的過(guò)程是客觀、真實(shí)的。談話筆錄、合同公證申請(qǐng)表中的借款金額與合同中的借款金額等不完全一致，不足以認(rèn)定借款合同、抵押借款合同公證嚴(yán)重違反公證程序。

　　綜上，本院認(rèn)為，一九九八年三月二十三日楊浦區(qū)司法局所作的滬楊司(1998)28號(hào)“關(guān)于不予撤銷(96)滬楊證內(nèi)經(jīng)字第651號(hào)公證書(shū)的決定”系具體行政行為，寶長(zhǎng)公司于一九九八年四月七日提起行政訴訟，原審法院予以受理，符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十一條、第四十一條及《上海市公證條例》第五十四條的規(guī)定。公證機(jī)構(gòu)對(duì)合同公證業(yè)務(wù)具有公證主體資格。海美公司、藍(lán)村支行作為借、貸款單位向楊浦區(qū)公證處申請(qǐng)合同公證，并提供給該公證處的借款合同、抵押借款合同中有關(guān)借貸款主體、合同編號(hào)、借款金額、借款期限、借款利息是一致的，且借、貸款雙方單位均蓋章簽字，合同與其他申請(qǐng)公證時(shí)的相關(guān)材料客觀、真實(shí)，合同的簽約行為符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條及《借款合同條例》第五條第三款的規(guī)定，原審判決確認(rèn)公證處公證不真實(shí)，及具體行政行為事實(shí)不清應(yīng)予糾正。楊浦區(qū)公證處在受理合同公證后，對(duì)合同當(dāng)事人的民事行為能力、意思表示、合同內(nèi)容、簽名印鑒等作了審查，公證員資格及內(nèi)部審批程序符合公證程序規(guī)則，楊浦區(qū)公證處工作人員在合同公證的工作程序中存在的部分問(wèn)題，不足以構(gòu)成《上海市公證條例》第四十三條規(guī)定的嚴(yán)重違反公證程序，原審法院認(rèn)定程序違法應(yīng)予糾正。涉及財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的公證事務(wù)應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)公證暫行條例》第十一條的規(guī)定予以管轄。財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的公證事務(wù)由主要財(cái)產(chǎn)所在地的公證處管轄，有利于保證公證的客觀性和公正性，也符合解決財(cái)產(chǎn)糾紛的管轄原則。原審判決確認(rèn)楊浦區(qū)公證處對(duì)該抵押貸款合同沒(méi)有公證管轄權(quán)并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，上訴人楊浦區(qū)司法局要求撤銷原判的上訴請(qǐng)求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，由上訴人上海市楊浦區(qū)司法局負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　錢錫青

審　判　員　　殷　勇

代理審判員　　王朝暉

一九九九年十二月二十一日

　

書(shū)　記　員　　姚倩蕓

（本判決書(shū)撰寫(xiě)人：錢錫青）

　

評(píng)析：

　　綜觀本篇行政判決書(shū)，它雖源于一審判決書(shū)，但又高于一審判決書(shū)，突出了上訴人對(duì)一審判決不服的主要爭(zhēng)議內(nèi)容，側(cè)重對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)部分如何適用法律的司法審查和監(jiān)督，體現(xiàn)了被告負(fù)舉證責(zé)任的舉證原則，緊緊圍繞法定構(gòu)成要件，重點(diǎn)審查被訴具體行政行為是否合法。既體現(xiàn)了庭審改革和法律文書(shū)改革的內(nèi)容和效果，又客觀反映了法院對(duì)具體行政行為司法監(jiān)督的核心內(nèi)容。下面就對(duì)本篇行政判決書(shū)中事實(shí)部分和判決理由部分作一具體分析。

　　一、涉及行政爭(zhēng)議焦點(diǎn)事實(shí)部分的內(nèi)容清晰，層次分明，反映主要案情的內(nèi)容詳略得當(dāng)。

　　二審行政判決基于一審，二審行政判決書(shū)事實(shí)部分的內(nèi)容由三個(gè)方面(層次)組成。第一層次，判決書(shū)如實(shí)寫(xiě)明一審行政判決書(shū)認(rèn)定的被訴具體行政行為認(rèn)定的事實(shí)及行政執(zhí)法的法律依據(jù)。如該二審行政判決寫(xiě)明，楊浦區(qū)司法局所作的不予撤銷楊浦區(qū)公證處公證書(shū)的決定認(rèn)定楊浦區(qū)公證處公證符合《中華人民共和國(guó)公證暫行條例》等有關(guān)法規(guī)，公證內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)，不予撤銷該公證的決定內(nèi)容。在一審訴訟中，楊浦區(qū)司法局提供了事實(shí)證據(jù)和執(zhí)法依據(jù)，以證明公證合法。第二層次，如實(shí)寫(xiě)明了通過(guò)庭審對(duì)被告舉證、原告質(zhì)證后一審法院認(rèn)證并查明的事實(shí)和判決理由，即原審法院審查認(rèn)為，楊浦區(qū)公證處對(duì)該抵押貸款合同沒(méi)有公證管轄權(quán)，未依據(jù)公證程序規(guī)則規(guī)定，對(duì)公證的有關(guān)內(nèi)容作重點(diǎn)審查，致使公證不真實(shí)，違反執(zhí)法程序。遂判決，撤銷楊浦區(qū)司法局作出的滬楊(1998)28號(hào)關(guān)于不予撤銷(96)滬楊證內(nèi)經(jīng)字第651號(hào)公證書(shū)的決定。第三層次，應(yīng)如實(shí)寫(xiě)明上訴審中當(dāng)事人舉證、質(zhì)證情況，展示當(dāng)事人對(duì)被訴具體行政行為適用法律是否正確以及一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)是否正確的意見(jiàn)。在這篇行政判決書(shū)中，圍繞法定構(gòu)成要件，突出針對(duì)公證管轄、公證真實(shí)性、公證程序的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行審查，并對(duì)被訴具體行政行為和一審法院行政判決進(jìn)行法律監(jiān)督，依法作出了實(shí)事求是的司法結(jié)論。以上三個(gè)層次的內(nèi)容構(gòu)成了行政判決書(shū)事實(shí)部分的內(nèi)容，爭(zhēng)議焦點(diǎn)明確，層次鮮明，案情清楚。[Page]

　　二、突出了行政法律文書(shū)理由部分的“三性”特點(diǎn)，即合法性、針對(duì)性、說(shuō)理性。

　　1、合法性。本案涉及的是楊浦區(qū)公證機(jī)關(guān)對(duì)抵押借款合同公證是否合法，所以就必須依據(jù)《上海市公證條例》、《中華人民共和國(guó)公證暫行條例》、《抵押貸款合同公證程序細(xì)則》的規(guī)定來(lái)審查被訴具體行政行為是否合法。本判決書(shū)在闡明理由時(shí)能依據(jù)《中華人民共和國(guó)公證暫行條例》第十一條關(guān)于管轄的規(guī)定，闡明了財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的公證事務(wù)由主要財(cái)產(chǎn)所在地的公證處管轄，有利于保證公證的客觀性和公正性，也符合解決財(cái)產(chǎn)糾紛的管轄原則。原審判決確認(rèn)楊浦公證處對(duì)該抵押貸款合同沒(méi)有公證管轄權(quán)，判決撤銷不予撤銷公證是正確的。

　　2、針對(duì)性。二審行政判決針對(duì)該案當(dāng)事人之間的主要爭(zhēng)議進(jìn)行了具有針對(duì)性的以案論法。比如針對(duì)一審法院行政判決確認(rèn)楊浦區(qū)公證不真實(shí)及楊浦區(qū)司法局具體行政行為事實(shí)不清，進(jìn)行了糾正，同時(shí)還認(rèn)真審查原審法院認(rèn)定公證處公證程序違法的事實(shí)，確認(rèn)楊浦區(qū)公證處工作人員在合同公證的工作程序中雖存在部分問(wèn)題，但不足以構(gòu)成《上海市公證條例》第四十三條規(guī)定的嚴(yán)重違反公證程序，原審法院認(rèn)定公證程序違法應(yīng)予糾正。在二審行政判決書(shū)中這樣表述，一方面能對(duì)一審行政判決進(jìn)行司法監(jiān)督，另一方面也對(duì)被訴具體行政行為的合法性進(jìn)一步進(jìn)行了審查。

　　3、說(shuō)理性。這篇行政判決書(shū)的理由部分，在強(qiáng)調(diào)合法性審查和針對(duì)行政爭(zhēng)議評(píng)判外，文字用語(yǔ)通俗易懂，說(shuō)理性強(qiáng)，二審法院對(duì)一審判決在結(jié)果上作了維持，且維持原審的理由有法可依，合法入理，同時(shí)二審判決對(duì)一審認(rèn)定被訴具體行政行為其他方面存在的問(wèn)題也作了依法有據(jù)的糾正，論據(jù)準(zhǔn)確，理由充分，絲絲入扣，明察秋毫，較好反映了二審法院行政審判法官嫻熟的業(yè)務(wù)水平和剛正不阿的職業(yè)道德。