川森莫那有限公司訴中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛案一審
????
中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 裁 定 書(shū)
????（2005）一中行初字第1091號(hào)
????
???? 原告川森莫那有限公司（TRANSAMMONIA INCORPORATED），住所地美利堅(jiān)合眾國(guó)紐約公園大街320號(hào)（320 PARK AVENUE,NEW YORK,NY 10022,U.S.A.）。
???? 法定代表人弗瑞德?羅文菲爾斯（Fred M.Lowenfels），高級(jí)副總裁（Senior Vice President）。
???? 委托代理人劉京莉，北京市紀(jì)凱律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人李燕，北京市紀(jì)凱律師事務(wù)所律師。
???? 被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人薛紅深，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 原告川森莫那有限公司不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2004年6月14日作出的商評(píng)字〔2004〕第2401號(hào)《關(guān)于第2001139354號(hào)圖形商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》（簡(jiǎn)稱(chēng)〔2004〕第2401號(hào)決定），于2005年10月26日向本院提起行政起訴。本院于2005年10月26日受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 〔2004〕第2401號(hào)決定系被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)川森莫那有限公司就其申請(qǐng)的第2001139354號(hào)圖形商標(biāo)（下稱(chēng)申請(qǐng)商標(biāo)）提出的商標(biāo)復(fù)審請(qǐng)求作出。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)與江蘇先奇集團(tuán)公司（簡(jiǎn)稱(chēng)先奇公司）在類(lèi)似商品上已注冊(cè)的第940079號(hào)“XIANQI及圖形”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)引證商標(biāo)）構(gòu)成了相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出〔2004〕第2401號(hào)決定對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回，不予初步審定公告。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 針對(duì)本案申請(qǐng)商標(biāo)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2004年6月14日作出〔2004〕第2401號(hào)決定，并于2004年6月24日以郵寄的方式送達(dá)川森莫那有限公司。從郵戳顯示的日期看，該公司于次日收到了上述決定。
???? 2004年7月26日，川森莫那有限公司委托北京市紀(jì)凱律師事務(wù)所律師劉京莉、李燕向本院提交了行政起訴書(shū)，在該起訴書(shū)的落款處有代理機(jī)構(gòu)的簽章和委托代理人的簽字。隨起訴書(shū)附有授權(quán)委托書(shū)和法定代表人身份證明的復(fù)印件及其中文譯文，但沒(méi)有辦理公證、認(rèn)證手續(xù)。
???? 2005年10月26日，川森莫那有限公司向本院提交了包括授權(quán)委托書(shū)和法定代表人身份證明在內(nèi)的相關(guān)訴訟材料、證據(jù)及其公證、認(rèn)證手續(xù)，同時(shí)提交了中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）于2005年8月22日作出的撤200401649號(hào)《關(guān)于第940079號(hào)“XIANQI及圖形”注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用撤銷(xiāo)申請(qǐng)的決定》（簡(jiǎn)稱(chēng)200401649號(hào)決定）。上述公證、認(rèn)證手續(xù)的落款顯示，其完成時(shí)間均在2004年8月至9月間。
???? 在本案審理過(guò)程中，根據(jù)本院要求，川森莫那有限公司的委托代理人提交了一份“有關(guān)遲延提交公證書(shū)件的情況說(shuō)明”（簡(jiǎn)稱(chēng)“說(shuō)明”）。其中載明：川森莫那有限公司通過(guò)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)先奇公司雖尚未被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但該公司已經(jīng)自2002年就未年檢，且已經(jīng)連續(xù)三年未在核定商品上使用引證商標(biāo)，故其向商標(biāo)局提出了撤銷(xiāo)引證商標(biāo)的申請(qǐng)。盡管本案相關(guān)公證、認(rèn)證手續(xù)已經(jīng)于2004年底辦理完畢，但直至商標(biāo)局于2005年8月22日作出200401649號(hào)決定撤銷(xiāo)引證商標(biāo)后，川森莫那有限公司才于2005年10月26日向人民法院正式辦理了立案手續(xù)。
???? 上述事實(shí)有〔2004〕第2401號(hào)決定、200401649號(hào)決定、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)送達(dá)決定的信封以及“說(shuō)明”等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 根據(jù)商標(biāo)法第三十二條第二款之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決定不服的，可以自收到通知之日起30日內(nèi)向人民法院起訴。
???? 本案原告為外國(guó)企業(yè)，中國(guó)的行政訴訟法對(duì)涉外案件提起行政訴訟應(yīng)履行的手續(xù)沒(méi)有作出直接規(guī)定，但根據(jù)最高人民法院法釋〔2000〕8號(hào)《關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》第九十七條的規(guī)定：“人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。”而中國(guó)民事訴訟法第二百四十一條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)和組織委托中華人民共和國(guó)律師或者其他人代理訴訟，從中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外寄交或者托交的授權(quán)委托書(shū)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證，或者履行中華人民共和國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)后，才具有效力?！?br />???? 本案中，原告于2004年6月25日收到〔2004〕第2401號(hào)決定，其代理人于2004年7月26日向本院提交了起訴書(shū)和授權(quán)委托書(shū)的復(fù)印件，該行為雖然發(fā)生在商標(biāo)法規(guī)定的30日的起訴期限內(nèi)，但由于起訴書(shū)上僅有委托代理人的簽字，無(wú)原告公章或法定代表人的簽字，原告亦沒(méi)有提交授權(quán)委托書(shū)的公證、認(rèn)證材料，故此時(shí)委托書(shū)尚未生效，起訴并未成立。鑒于本案屬于涉外案件，經(jīng)本院允許原告可以在一個(gè)合理的期限內(nèi)辦理并提交相關(guān)材料的公證、認(rèn)證手續(xù)。由于原告至遲在2004年底已經(jīng)辦理完畢相關(guān)公證、認(rèn)證手續(xù)，而其于2005年10月26日才最終向本院提交，其間相隔近一年時(shí)間，已經(jīng)超出了合理期限的范圍，并嚴(yán)重超出了法定期限。原告稱(chēng)其遲延提交公證書(shū)件的理由是等待商標(biāo)局對(duì)引證商標(biāo)作出撤銷(xiāo)決定，但這并非法律允許的可以遲延起訴的正當(dāng)理由，原告應(yīng)對(duì)自已怠于行使訴訟權(quán)利的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。因此，原告的起訴超過(guò)法定期限，本院依法予以駁回。
???? 綜上所述，原告川森莫那有限公司于2005年10月26日提起的訴訟，超過(guò)法定期限，應(yīng)予駁回。依照最高人民法院法釋〔2000〕8號(hào)《關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第一款第（六）項(xiàng)、第九十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十一條，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十二條第二款之規(guī)定，本院裁定如下：
???? 駁回原告川森莫那有限公司的起訴。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告川森莫那有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本裁定，原告川森莫那有限公司可在本裁定書(shū)送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可在本裁定書(shū)送達(dá)之日起10日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 姜 穎
???? 代理審判員 趙 明
???? 人民陪審員 李 渤
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 五 年 十 二 月 十 九 日
????
????
???? 書(shū) 記 員 朱 平
????