常州市凱達熱源設備有限公司訴國家知識產權局專利復審委員會專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第1157號
????
原告常州市凱達熱源設備有限公司，住所地江蘇省常州市武進區洛陽鎮民豐村。
???? 法定代表人楊大偉，總經理。
???? 委托代理人朱偉軍，常熟市常新專利商標事務所專利代理人。
???? 委托代理人王筱華，江蘇常州眾泰律師事務所律師。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10～12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人高天柱，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人楊存吉，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人江蘇常恒集團金屬制品有限公司，住所地江蘇省常州市新北區春江鎮魏村新華村。
???? 法定代表人陳留勝，總經理。
???? 委托代理人王凌霄，常州市維益專利事務所專利代理人。
???? 原告常州市凱達熱源設備有限公司（簡稱凱達公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2006年5月15日作出的第8360號無效宣告請求審查決定（簡稱第8360號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2006年9月21日受理本案后，依法組成合議庭，并通知第8360號決定的相對方江蘇常恒集團金屬制品有限公司（簡稱常恒金屬公司）作為第三人參加本案訴訟，于2006年11月14日公開開庭進行了審理。原告凱達公司的委托代理人朱偉軍、王筱華，被告專利復審委員會的委托代理人高天柱、楊存吉，第三人常恒金屬公司的委托代理人王凌霄到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 第8360號決定系專利復審委員會就凱達公司針對常恒金屬公司享有的專利號為03278051.6、名稱為“制冰蒸發器”的實用新型專利（下稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。專利復審委員會在該決定中認定：一、本決定針對的文本。常恒金屬公司于2005年10月27日提交的權利要求書中的權利要求1為將原權利要求1－4合并得到，該修改符合專利法實施細則及《審查指南》的規定，故審查以該權利要求書的修改文本為基礎進行。二、關于證據和現有技術。由于凱達公司明確表示放棄證據3，因此對證據3不再評述。證據1、2的公開日都在本專利申請日之前，因此都可以作為本專利的現有技術，可以用來評價本專利的新穎性和創造性。三、關于新穎性問題。證據1沒有公開“蒸發管(1)內腔的截面積大于制冰管(2)由隔片(5)分隔后形成的兩個內腔的截面積”這一技術特征，因此，權利要求1相對于證據1具有新穎性，符合專利法第二十二條第二款的規定。四、關于創造性問題。本專利通過使蒸發管1內腔的截面積大于制冰管2由隔片分隔后形成的兩個內腔的截面積，使得制冷液在制冰管2內流動速度大于在蒸發管1內的速度，增加了制冰盒內的熱交換速率。凱達公司未提供證據證明“本領域技術人員都知道總管面積大于支管面積”這一主張，并且本專利所述的“蒸發管(1)內腔”和“制冰管2由隔片分隔后形成的兩個內腔”之間是串連的關系，并不存在分流，不是“總管”和“支管”的關系。因此，即使“本領域技術人員都知道總管面積大于支管面積”也不能證明“蒸發管(1)內腔的截面積大于制冰管(2)由隔片(5)分隔后形成的兩個內腔的截面積”是本領域的公知常識。雖然“提高流速可以提高換熱性能”是本領域的普遍原理，但是不能因此就認為對該原理針對特定目的的某種具體應用也是本領域的公知常識，凱達公司也沒有提供任何證據證明“蒸發管(1)內腔的截面積大于制冰管(2)由隔片(5)分隔后形成的兩個內腔的截面積”為公知技術，證據1沒有給出任何啟示，凱達公司也沒有證明現有技術中存在任何這樣的啟示，可以使本領域技術人員在證據1的基礎上結合本領域的公知常識，想到通過設置“蒸發管(1)內腔的截面積大于制冰管(2)由隔片(5)分隔后形成的兩個內腔的截面積”來提高制冷蒸發器的制冷效率，從而得到權利要求1的技術方案。因此，本領域技術人員在證據1的基礎上結合本領域技術人員的公知常識得到權利要求1的技術方案是非顯而易見的，根據證據1及公知常識不足證明本專利權利要求1不具有實質性特點和進步，不符合專利法第二十二條第三款的規定。證據2同樣沒有公開“蒸發管(1)內腔的截面積大于制冰管(2)由隔片(5)分隔后形成的兩個內腔的截面積”這一技術特征，本領域技術人員在證據1的基礎上，結合證據2以及公知常識得到權利要求1的技術方案同樣是非顯而易見的，因此，證據1、證據2和公知常識相結合還不足以證明權利要求1不具有實質性特點和進步，不符合專利法第二十二條第三款的規定。專利復審委員會據此作出第8360號決定，在常恒金屬公司于2005年10月27日提交的權利要求書的修改文本的基礎上維持本專利權有效。
???? 原告凱達公司不服該決定，向本院起訴稱：首先，依據常識，將蒸發管與制冰管的截面積加工到兩者相一致才是提高制冰效率的最佳方案，然而正是由于工藝上的原因，要將制冰管焊接到蒸發管上，必須將制冰管加工得比蒸發管小，這可以從20世紀60年代出現的任何一臺制冰機上的制冰管與蒸發管的截面積關系中得到印證。其次，制冷劑的流動只能從隔片一側的空腔流動到另一個空腔，而不是一并流經或同時流經由隔片分隔后的兩個空腔，只要一個空腔的截面積比蒸發管空腔的截面積小就足以使技術人員悟出流速快的道理，這是公知的技術。并且，因為是串聯，單位時間留過的制冷劑是相等的，改變串聯連接的管路上的某一區域的管徑，會使流速發生改變這是常識性的范疇。此外，本專利的區別特征，即蒸發管(1)的內腔的截面和大于制冰管(2)由隔片(5)分隔后形成的兩個內腔的截面積為眾所周知的常規技術，無須舉證證明，并可以通過美國專利US3380261的圖5、圖6和中國專利文獻CN2515609Y得到印證。綜上所述，被告所作出的第8360號決定事實認定不清，法律適用不當，請求人民法院依法撤銷該決定。
???? 被告專利復審委員會堅持其在第8360號決定中的認定，并針對原告起訴的理由進一步辯稱：一、原告在本案訴訟中提交的兩份公知常識的證據不應采信。這兩份證據中的一份為美國專利US3380261說明書，原告在無效審查程序中并未提出，另一份證據是原告無效審查程序中已經放棄使用的原證據3，不應用以審查被告作出第8360號決定的合法性。此外，這兩份證據均為專利說明書，并不能證明某一技術手段為本領域的公知常識。二、在無效審查程序中，原告主張“蒸發管內腔的截面積大于制冰管由隔片分隔后形成的兩個內腔的截面積”為本領域的公知常識，應當承擔舉證責任。但原告并無證據支持其主張，故原告認為“蒸發管內腔的截面積大于制冰管由隔片分隔后形成的兩個內腔的截面積”屬于業界眾所周知的事實，不能成立。綜上所述，被告作出的第8360號決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，維持第8360號決定。
???? 第三人常恒金屬公司述稱：蒸發管的內腔的截面積和制冰管由隔片分隔后形成的兩個內腔的截面積的大小關系是影響制冰效率的關鍵所在。本專利蒸發管的內腔的截面積大于制冰管由隔片分隔后形成的兩個內腔的截面積，所以制冷液在制冰管內的流動速度大于在蒸發管內的流動速度，所以在制冰盒內的熱交換效率增大，這是普通技術人員無法根據常識想到的，故本專利具備創造性。綜上，被告作出的第8360號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求予以維持。
???? 本院經審理查明：
???? 名稱為“制冰蒸發器”的實用新型專利由常恒金屬公司于2003年8月26日向國家知識產權局提出申請，于2004年10月27日被授權公告，專利號為03278051.6。本專利授權公告的權利要求書記載了4項權利要求，其中權利要求1為獨立權利要求，權利要求2－4直接或間接從屬于權利要求1。
???? 2003年12月3日，凱達公司以本專利權利要求1-3不具備專利法第二十二條第二款規定的新穎性、全部權利要求不具備專利法第二十二條第三款規定的創造性為由，向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提供了3份證據：
???? 證據1：授權公告日為2002年1月16日、授權公告號為CN2472156Y的中國實用新型專利說明書；
???? 證據2：公告日為1980年4月29日的美國專利文獻US4199956及其中文譯文；
???? 證據3：授權公告日為2002年10月9日、授權公告號為CN2515609Y的中國實用新型專利說明書。
???? 2005年10月27日，常恒金屬公司提交了修改后的權利要求書，將原授權的權利要求1－4進行了合并。修改后的權利要求書的內容為：
???? “1、一種制冰蒸發器，具有蒸發管(1)和至少二根平行排列的制冰管(2)，制冰管(2)垂直固定在蒸發管(1)的一側外壁上，制冰管(2)內設置有一隔片(5)，將制冰管(2)分隔為兩個腔，隔片(5)的一端伸入并固定在對應的蒸發管(1)的內壁并將該段蒸發管(1)內腔分隔，隔片(5)的另一端與制冰管(2)遠離蒸發管(1)的內腔端壁間有一空隙，由隔片(5)分隔的前段蒸發管(1)內腔、制冰管(2)由隔片(5)分隔的兩個內腔與后段蒸發管(1)內腔通過該空隙聯通，蒸發管(1)一端接制冷液毛細管(6)，另一端接制冷液出管(3)，蒸發管(1)接制冷液毛細管(6)一端還接有制冷液炸冰管(4)，其特征在于：蒸發管(1)內腔的截面積大于制冰管(2)由隔片(5)分隔后形成的兩個內腔的截面積。”
???? 本專利說明書載有如下內容：“蒸發管1內腔的截面積大于制冰管2由隔片分隔后形成的兩個內腔的截面積，所以制冷液在制冰管2內的流動速度大于在蒸發管1內的速度，所以在制冰盒內的熱交換效率增大。”
???? 在2006年3月9日舉行的口頭審理中，凱達公司明確表示放棄證據3，明確證據1為最接近的現有技術，權利要求1相對于證據1不具備新穎性，相對于證據1和公知技術或者證據1、2和公知技術不具備創造性。
???? 2006年5月15日，專利復審委員會作出第8360號決定。
???? 在本案訴訟過程中，凱達公司另提交了2份證據：
???? 1、US3380261號美國專利說明書；
???? 2、授權公告號為CN2515609Y的中國實用新型專利說明書，即無效審查程序中凱達公司提交的證據3。
???? 上述事實有本專利說明書、第8360號決定、證據1、證據2、凱達公司訴訟中新提交的證據以及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 一、 對于原告在本案訴訟過程中新提交的證據是否應予采信
???? 按照我國行政訴訟法第五條的規定，人民法院審理行政案件，對具體行政行為的合法性進行審查。本案為原告不服被告作出的無效宣告請求審查決定提起的行政訴訟，故本院應當就被告作出第8386號決定是否具備事實和法律依據進行審查。
???? 原告作為行政程序中的無效請求人，有義務就其主張提供證據。原告在行政程序中無正當理由未提交而在本案訴訟過程中提供的證據，因不是被告作出第8386號決定的依據，故不應作為本院審查被告做出該決定是否具備合法性的事實根據。本案中，原告用以證明公知常識的2份證據，一份為原無效審查程序中未曾提交的證據，另外一份系其在無效審查程序中明確放棄使用的原證據3，這兩份證據并非被告作出第8386號決定的依據，在本案中不應予以考慮。此外，原告新提供的2份證據用于證明公知常識的證據均為專利文獻，尚不足以證明其中公開的技術內容為本領域普通技術人員均知曉的常規技術手段。因此，本院對于原告在本案訴訟過程中新提交的證據不予采信。
???? 二、 被告認定本專利具備創造性是否正確
???? 專利法第二十二條第三款規定：創造性是指同申請日以前已有的技術相比，該實用新型有實質性特點和進步。
???? 本專利權利要求1與證據1的區別特征僅在于，證據1沒有公開權利要求1限定的“蒸發管(1)內腔的截面積大于制冰管(2)由隔片(5)分隔后形成的兩個內腔的截面積”這一特征,各方當事人對此均無異議。根據本專利說明書的記載，該手段用以使制冷液在制冰管2內的流動速度大于在蒸發管1內的速度，提高制冰盒內的熱交換效率。本案中，各方對被告認定“提高流速可以提高換熱性能”是本領域的普遍原理均未提出異議，故本案處理的關鍵在于，本領域普通技術人員根據這一普遍原理是否容易想到通過蒸發管(1)內腔的截面積大于制冰管(2)由隔片(5)分隔后形成的兩個內腔的截面積這一手段可以提高換熱性能。
???? 由于本專利權利要求1中限定的蒸發管與制冰管由隔片分隔后形成的兩個內腔系串聯關系，要提高換熱性能，根據“提高流速可以提高換熱性能”這一普遍原理，很容易想到應提高制冷液在管腔中的流速。而提高流速，最常規的辦法就是或者增加流體壓力或者減小管腔截面積。因此，本領域普通技術人員在證據1的基礎上，結合本領域的公知常識很容易想到通過使蒸發管(1)內腔的截面積大于制冰管(2)由隔片(5)分隔后形成的兩個內腔的截面積這一手段來提高制冰盒的熱交換效率，故權利要求1相對于證據1不具有創造性。
???? 綜上，被告作出的第8360號決定認定事實和適用法律均存在錯誤，原告請求撤銷該決定的理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、第2目之規定，本院判決如下：
???? 一、撤銷被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第8360號無效宣告請求審查決定；
???? 二、宣告專利號為03278051.6、名稱為“制冰蒸發器”的實用新型專利權無效。
???? 案件受理費1000元，由被告國家知識產權局專利復審委員會負擔（于本判決生效之日起7日內交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級人民法院；帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 姜 穎
???? 代理審判員 芮松艷
???? 人民陪審員 于立彪
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十 二 月 二 十 日
????
???? 書 記 員 袁 偉
????