常州市凱達(dá)熱源設(shè)備有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第1157號(hào)
????
原告常州市凱達(dá)熱源設(shè)備有限公司，住所地江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)洛陽鎮(zhèn)民豐村。
???? 法定代表人楊大偉，總經(jīng)理。
???? 委托代理人朱偉軍，常熟市常新專利商標(biāo)事務(wù)所專利代理人。
???? 委托代理人王筱華，江蘇常州眾泰律師事務(wù)所律師。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10～12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人高天柱，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人楊存吉，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 第三人江蘇常恒集團(tuán)金屬制品有限公司，住所地江蘇省常州市新北區(qū)春江鎮(zhèn)魏村新華村。
???? 法定代表人陳留勝，總經(jīng)理。
???? 委托代理人王凌霄，常州市維益專利事務(wù)所專利代理人。
???? 原告常州市凱達(dá)熱源設(shè)備有限公司（簡(jiǎn)稱凱達(dá)公司）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2006年5月15日作出的第8360號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第8360號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年9月21日受理本案后，依法組成合議庭，并通知第8360號(hào)決定的相對(duì)方江蘇常恒集團(tuán)金屬制品有限公司（簡(jiǎn)稱常恒金屬公司）作為第三人參加本案訴訟，于2006年11月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告凱達(dá)公司的委托代理人朱偉軍、王筱華，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人高天柱、楊存吉，第三人常恒金屬公司的委托代理人王凌霄到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第8360號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)就凱達(dá)公司針對(duì)常恒金屬公司享有的專利號(hào)為03278051.6、名稱為“制冰蒸發(fā)器”的實(shí)用新型專利（下稱本專利）所提出的無效宣告請(qǐng)求作出的。專利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)定：一、本決定針對(duì)的文本。常恒金屬公司于2005年10月27日提交的權(quán)利要求書中的權(quán)利要求1為將原權(quán)利要求1－4合并得到，該修改符合專利法實(shí)施細(xì)則及《審查指南》的規(guī)定，故審查以該權(quán)利要求書的修改文本為基礎(chǔ)進(jìn)行。二、關(guān)于證據(jù)和現(xiàn)有技術(shù)。由于凱達(dá)公司明確表示放棄證據(jù)3，因此對(duì)證據(jù)3不再評(píng)述。證據(jù)1、2的公開日都在本專利申請(qǐng)日之前，因此都可以作為本專利的現(xiàn)有技術(shù)，可以用來評(píng)價(jià)本專利的新穎性和創(chuàng)造性。三、關(guān)于新穎性問題。證據(jù)1沒有公開“蒸發(fā)管(1)內(nèi)腔的截面積大于制冰管(2)由隔片(5)分隔后形成的兩個(gè)內(nèi)腔的截面積”這一技術(shù)特征，因此，權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1具有新穎性，符合專利法第二十二條第二款的規(guī)定。四、關(guān)于創(chuàng)造性問題。本專利通過使蒸發(fā)管1內(nèi)腔的截面積大于制冰管2由隔片分隔后形成的兩個(gè)內(nèi)腔的截面積，使得制冷液在制冰管2內(nèi)流動(dòng)速度大于在蒸發(fā)管1內(nèi)的速度，增加了制冰盒內(nèi)的熱交換速率。凱達(dá)公司未提供證據(jù)證明“本領(lǐng)域技術(shù)人員都知道總管面積大于支管面積”這一主張，并且本專利所述的“蒸發(fā)管(1)內(nèi)腔”和“制冰管2由隔片分隔后形成的兩個(gè)內(nèi)腔”之間是串連的關(guān)系，并不存在分流，不是“總管”和“支管”的關(guān)系。因此，即使“本領(lǐng)域技術(shù)人員都知道總管面積大于支管面積”也不能證明“蒸發(fā)管(1)內(nèi)腔的截面積大于制冰管(2)由隔片(5)分隔后形成的兩個(gè)內(nèi)腔的截面積”是本領(lǐng)域的公知常識(shí)。雖然“提高流速可以提高換熱性能”是本領(lǐng)域的普遍原理，但是不能因此就認(rèn)為對(duì)該原理針對(duì)特定目的的某種具體應(yīng)用也是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，凱達(dá)公司也沒有提供任何證據(jù)證明“蒸發(fā)管(1)內(nèi)腔的截面積大于制冰管(2)由隔片(5)分隔后形成的兩個(gè)內(nèi)腔的截面積”為公知技術(shù)，證據(jù)1沒有給出任何啟示，凱達(dá)公司也沒有證明現(xiàn)有技術(shù)中存在任何這樣的啟示，可以使本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)1的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域的公知常識(shí)，想到通過設(shè)置“蒸發(fā)管(1)內(nèi)腔的截面積大于制冰管(2)由隔片(5)分隔后形成的兩個(gè)內(nèi)腔的截面積”來提高制冷蒸發(fā)器的制冷效率，從而得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)1的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案是非顯而易見的，根據(jù)證據(jù)1及公知常識(shí)不足證明本專利權(quán)利要求1不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。證據(jù)2同樣沒有公開“蒸發(fā)管(1)內(nèi)腔的截面積大于制冰管(2)由隔片(5)分隔后形成的兩個(gè)內(nèi)腔的截面積”這一技術(shù)特征，本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)1的基礎(chǔ)上，結(jié)合證據(jù)2以及公知常識(shí)得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案同樣是非顯而易見的，因此，證據(jù)1、證據(jù)2和公知常識(shí)相結(jié)合還不足以證明權(quán)利要求1不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。專利復(fù)審委員會(huì)據(jù)此作出第8360號(hào)決定，在常恒金屬公司于2005年10月27日提交的權(quán)利要求書的修改文本的基礎(chǔ)上維持本專利權(quán)有效。
???? 原告凱達(dá)公司不服該決定，向本院起訴稱：首先，依據(jù)常識(shí)，將蒸發(fā)管與制冰管的截面積加工到兩者相一致才是提高制冰效率的最佳方案，然而正是由于工藝上的原因，要將制冰管焊接到蒸發(fā)管上，必須將制冰管加工得比蒸發(fā)管小，這可以從20世紀(jì)60年代出現(xiàn)的任何一臺(tái)制冰機(jī)上的制冰管與蒸發(fā)管的截面積關(guān)系中得到印證。其次，制冷劑的流動(dòng)只能從隔片一側(cè)的空腔流動(dòng)到另一個(gè)空腔，而不是一并流經(jīng)或同時(shí)流經(jīng)由隔片分隔后的兩個(gè)空腔，只要一個(gè)空腔的截面積比蒸發(fā)管空腔的截面積小就足以使技術(shù)人員悟出流速快的道理，這是公知的技術(shù)。并且，因?yàn)槭谴?lián)，單位時(shí)間留過的制冷劑是相等的，改變串聯(lián)連接的管路上的某一區(qū)域的管徑，會(huì)使流速發(fā)生改變這是常識(shí)性的范疇。此外，本專利的區(qū)別特征，即蒸發(fā)管(1)的內(nèi)腔的截面和大于制冰管(2)由隔片(5)分隔后形成的兩個(gè)內(nèi)腔的截面積為眾所周知的常規(guī)技術(shù)，無須舉證證明，并可以通過美國(guó)專利US3380261的圖5、圖6和中國(guó)專利文獻(xiàn)CN2515609Y得到印證。綜上所述，被告所作出的第8360號(hào)決定事實(shí)認(rèn)定不清，法律適用不當(dāng)，請(qǐng)求人民法院依法撤銷該決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)堅(jiān)持其在第8360號(hào)決定中的認(rèn)定，并針對(duì)原告起訴的理由進(jìn)一步辯稱：一、原告在本案訴訟中提交的兩份公知常識(shí)的證據(jù)不應(yīng)采信。這兩份證據(jù)中的一份為美國(guó)專利US3380261說明書，原告在無效審查程序中并未提出，另一份證據(jù)是原告無效審查程序中已經(jīng)放棄使用的原證據(jù)3，不應(yīng)用以審查被告作出第8360號(hào)決定的合法性。此外，這兩份證據(jù)均為專利說明書，并不能證明某一技術(shù)手段為本領(lǐng)域的公知常識(shí)。二、在無效審查程序中，原告主張“蒸發(fā)管內(nèi)腔的截面積大于制冰管由隔片分隔后形成的兩個(gè)內(nèi)腔的截面積”為本領(lǐng)域的公知常識(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。但原告并無證據(jù)支持其主張，故原告認(rèn)為“蒸發(fā)管內(nèi)腔的截面積大于制冰管由隔片分隔后形成的兩個(gè)內(nèi)腔的截面積”屬于業(yè)界眾所周知的事實(shí)，不能成立。綜上所述，被告作出的第8360號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第8360號(hào)決定。
???? 第三人常恒金屬公司述稱：蒸發(fā)管的內(nèi)腔的截面積和制冰管由隔片分隔后形成的兩個(gè)內(nèi)腔的截面積的大小關(guān)系是影響制冰效率的關(guān)鍵所在。本專利蒸發(fā)管的內(nèi)腔的截面積大于制冰管由隔片分隔后形成的兩個(gè)內(nèi)腔的截面積，所以制冷液在制冰管內(nèi)的流動(dòng)速度大于在蒸發(fā)管內(nèi)的流動(dòng)速度，所以在制冰盒內(nèi)的熱交換效率增大，這是普通技術(shù)人員無法根據(jù)常識(shí)想到的，故本專利具備創(chuàng)造性。綜上，被告作出的第8360號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求予以維持。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 名稱為“制冰蒸發(fā)器”的實(shí)用新型專利由常恒金屬公司于2003年8月26日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)，于2004年10月27日被授權(quán)公告，專利號(hào)為03278051.6。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書記載了4項(xiàng)權(quán)利要求，其中權(quán)利要求1為獨(dú)立權(quán)利要求，權(quán)利要求2－4直接或間接從屬于權(quán)利要求1。
???? 2003年12月3日，凱達(dá)公司以本專利權(quán)利要求1-3不具備專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性、全部權(quán)利要求不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，并提供了3份證據(jù)：
???? 證據(jù)1：授權(quán)公告日為2002年1月16日、授權(quán)公告號(hào)為CN2472156Y的中國(guó)實(shí)用新型專利說明書；
???? 證據(jù)2：公告日為1980年4月29日的美國(guó)專利文獻(xiàn)US4199956及其中文譯文；
???? 證據(jù)3：授權(quán)公告日為2002年10月9日、授權(quán)公告號(hào)為CN2515609Y的中國(guó)實(shí)用新型專利說明書。
???? 2005年10月27日，常恒金屬公司提交了修改后的權(quán)利要求書，將原授權(quán)的權(quán)利要求1－4進(jìn)行了合并。修改后的權(quán)利要求書的內(nèi)容為：
???? “1、一種制冰蒸發(fā)器，具有蒸發(fā)管(1)和至少二根平行排列的制冰管(2)，制冰管(2)垂直固定在蒸發(fā)管(1)的一側(cè)外壁上，制冰管(2)內(nèi)設(shè)置有一隔片(5)，將制冰管(2)分隔為兩個(gè)腔，隔片(5)的一端伸入并固定在對(duì)應(yīng)的蒸發(fā)管(1)的內(nèi)壁并將該段蒸發(fā)管(1)內(nèi)腔分隔，隔片(5)的另一端與制冰管(2)遠(yuǎn)離蒸發(fā)管(1)的內(nèi)腔端壁間有一空隙，由隔片(5)分隔的前段蒸發(fā)管(1)內(nèi)腔、制冰管(2)由隔片(5)分隔的兩個(gè)內(nèi)腔與后段蒸發(fā)管(1)內(nèi)腔通過該空隙聯(lián)通，蒸發(fā)管(1)一端接制冷液毛細(xì)管(6)，另一端接制冷液出管(3)，蒸發(fā)管(1)接制冷液毛細(xì)管(6)一端還接有制冷液炸冰管(4)，其特征在于：蒸發(fā)管(1)內(nèi)腔的截面積大于制冰管(2)由隔片(5)分隔后形成的兩個(gè)內(nèi)腔的截面積。”
???? 本專利說明書載有如下內(nèi)容：“蒸發(fā)管1內(nèi)腔的截面積大于制冰管2由隔片分隔后形成的兩個(gè)內(nèi)腔的截面積，所以制冷液在制冰管2內(nèi)的流動(dòng)速度大于在蒸發(fā)管1內(nèi)的速度，所以在制冰盒內(nèi)的熱交換效率增大。”
???? 在2006年3月9日舉行的口頭審理中，凱達(dá)公司明確表示放棄證據(jù)3，明確證據(jù)1為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1不具備新穎性，相對(duì)于證據(jù)1和公知技術(shù)或者證據(jù)1、2和公知技術(shù)不具備創(chuàng)造性。
???? 2006年5月15日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8360號(hào)決定。
???? 在本案訴訟過程中，凱達(dá)公司另提交了2份證據(jù)：
???? 1、US3380261號(hào)美國(guó)專利說明書；
???? 2、授權(quán)公告號(hào)為CN2515609Y的中國(guó)實(shí)用新型專利說明書，即無效審查程序中凱達(dá)公司提交的證據(jù)3。
???? 上述事實(shí)有本專利說明書、第8360號(hào)決定、證據(jù)1、證據(jù)2、凱達(dá)公司訴訟中新提交的證據(jù)以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、 對(duì)于原告在本案訴訟過程中新提交的證據(jù)是否應(yīng)予采信
???? 按照我國(guó)行政訴訟法第五條的規(guī)定，人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。本案為原告不服被告作出的無效宣告請(qǐng)求審查決定提起的行政訴訟，故本院應(yīng)當(dāng)就被告作出第8386號(hào)決定是否具備事實(shí)和法律依據(jù)進(jìn)行審查。
???? 原告作為行政程序中的無效請(qǐng)求人，有義務(wù)就其主張?zhí)峁┳C據(jù)。原告在行政程序中無正當(dāng)理由未提交而在本案訴訟過程中提供的證據(jù)，因不是被告作出第8386號(hào)決定的依據(jù)，故不應(yīng)作為本院審查被告做出該決定是否具備合法性的事實(shí)根據(jù)。本案中，原告用以證明公知常識(shí)的2份證據(jù)，一份為原無效審查程序中未曾提交的證據(jù)，另外一份系其在無效審查程序中明確放棄使用的原證據(jù)3，這兩份證據(jù)并非被告作出第8386號(hào)決定的依據(jù)，在本案中不應(yīng)予以考慮。此外，原告新提供的2份證據(jù)用于證明公知常識(shí)的證據(jù)均為專利文獻(xiàn)，尚不足以證明其中公開的技術(shù)內(nèi)容為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員均知曉的常規(guī)技術(shù)手段。因此，本院對(duì)于原告在本案訴訟過程中新提交的證據(jù)不予采信。
???? 二、 被告認(rèn)定本專利具備創(chuàng)造性是否正確
???? 專利法第二十二條第三款規(guī)定：創(chuàng)造性是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。
???? 本專利權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別特征僅在于，證據(jù)1沒有公開權(quán)利要求1限定的“蒸發(fā)管(1)內(nèi)腔的截面積大于制冰管(2)由隔片(5)分隔后形成的兩個(gè)內(nèi)腔的截面積”這一特征,各方當(dāng)事人對(duì)此均無異議。根據(jù)本專利說明書的記載，該手段用以使制冷液在制冰管2內(nèi)的流動(dòng)速度大于在蒸發(fā)管1內(nèi)的速度，提高制冰盒內(nèi)的熱交換效率。本案中，各方對(duì)被告認(rèn)定“提高流速可以提高換熱性能”是本領(lǐng)域的普遍原理均未提出異議，故本案處理的關(guān)鍵在于，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)這一普遍原理是否容易想到通過蒸發(fā)管(1)內(nèi)腔的截面積大于制冰管(2)由隔片(5)分隔后形成的兩個(gè)內(nèi)腔的截面積這一手段可以提高換熱性能。
???? 由于本專利權(quán)利要求1中限定的蒸發(fā)管與制冰管由隔片分隔后形成的兩個(gè)內(nèi)腔系串聯(lián)關(guān)系，要提高換熱性能，根據(jù)“提高流速可以提高換熱性能”這一普遍原理，很容易想到應(yīng)提高制冷液在管腔中的流速。而提高流速，最常規(guī)的辦法就是或者增加流體壓力或者減小管腔截面積。因此，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在證據(jù)1的基礎(chǔ)上，結(jié)合本領(lǐng)域的公知常識(shí)很容易想到通過使蒸發(fā)管(1)內(nèi)腔的截面積大于制冰管(2)由隔片(5)分隔后形成的兩個(gè)內(nèi)腔的截面積這一手段來提高制冰盒的熱交換效率，故權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1不具有創(chuàng)造性。
???? 綜上，被告作出的第8360號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)和適用法律均存在錯(cuò)誤，原告請(qǐng)求撤銷該決定的理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、第2目之規(guī)定，本院判決如下：
???? 一、撤銷被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8360號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定；
???? 二、宣告專利號(hào)為03278051.6、名稱為“制冰蒸發(fā)器”的實(shí)用新型專利權(quán)無效。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開戶行：中國(guó)工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級(jí)人民法院；帳號(hào)：144537－48），上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 姜 穎
???? 代理審判員 芮松艷
???? 人民陪審員 于立彪
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十 二 月 二 十 日
????
???? 書 記 員 袁 偉
????