單曉紅訴東陽市人民政府行政復(fù)議案
浙江省
金華市中級人民法院
行政判決書 (2004)金中行初字第26號
原告單曉紅,女,1955年8月11日出生,漢族,東陽市中醫(yī)院職工,住東陽市吳寧街道北正街41號。
委托代理人厲建軍,浙江新東陽
律師事務(wù)所律師。
被告東陽市人民政府,住所地東陽市江北行政中心。
法定代表人陳豐偉,職務(wù),市長。
委托代理人許洪鐘,浙江長虹律師事務(wù)所律師。
第三人東陽市人事勞動社會保障局,住所地東陽市江北行政中心。
法定伐表人韋國鋒,職務(wù),局長。
委托代理人盧永良,東陽市人事勞動社會保障局干部。
原告單曉紅訴東陽市人民政府行政復(fù)議一案,于2004年2月20日向本院起訴。本院受理后,依法組成合議庭,于2004年3月15日公開
開庭審理了本案。原告單曉紅的委托代理人厲建軍,被告的委托代理人許洪鐘,第三人的委托代理人盧永良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2004年1月20日,東陽市人民政府作出東政復(fù)字(2003)32號行政復(fù)議決定書,認(rèn)定原告單曉紅系東陽市中醫(yī)院職工屬事業(yè)單位工作人員,第三人在作出(2003)4-4號
工傷認(rèn)定書時(shí),適用《浙江省企業(yè)
職工工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第八條第九項(xiàng)的規(guī)定,作出原告非工傷認(rèn)定,屬適用依據(jù)錯(cuò)誤,決定
撤銷第三人作出的東工傷認(rèn)定(2003)4-4號工傷認(rèn)定書。
原告單曉紅訴稱,東陽市人民政府在作出行政復(fù)議決定書時(shí),未明確責(zé)令第三人重新作出具體行政行為,侵犯了原告的合法權(quán)益,因此向法院提起行政訴訟,請求法院依法判令撤銷被告作出的行政復(fù)議決定書,責(zé)令東陽市人民政府重新作出復(fù)議決定。
原告在法定期限內(nèi)向本院提供的證據(jù)有:東政復(fù)字(2003)32號行政復(fù)議決定書,證明被告作出的具體行政行為。
被告東陽市人民政府答辯稱:其作出的行政復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚,
適用法律正確,程序合法?!吨腥A人民共和國行政復(fù)議法》并沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)作出撤銷具體行政行為時(shí),應(yīng)當(dāng)責(zé)令作出具體行政行為的機(jī)關(guān)重新作出行政行為。要求維持被告作出的行政復(fù)議決定書。
被告在法定的期間內(nèi)向法院提供的證據(jù)有:1、東政復(fù)字(2003)32號行政復(fù)議決定書,證明被告作出的行政復(fù)議決定。2、
行政復(fù)議申請書,證明原告在第三人作出不予認(rèn)定工傷決定后,向被告申請復(fù)議的事實(shí)。3、原告的身份證復(fù)印件,證明原告的身份情況。4、行政復(fù)議案件受理通知書,證明被告在接到原告申請后,通知原告受理了復(fù)議申請的事實(shí)。5、行政復(fù)議答復(fù)通知書、行政復(fù)議答復(fù)書,證明被告受理原告申請復(fù)議案件后,向第三人發(fā)出答復(fù)通知,第三人在接到被告通知后,作出答復(fù)的事實(shí)。6、工傷認(rèn)定書,證明第三人對原告受傷認(rèn)定為非工傷。7、調(diào)查筆錄二份,證明第三人對原告申請認(rèn)定工傷一事進(jìn)行調(diào)查。8、
聘用合同、東陽市中醫(yī)院證明二份,證明原告系東陽市中醫(yī)院職工和其上下班的時(shí)間,及2003年1月24日晚7時(shí)40分左右,接到單位通知要求其到醫(yī)院,在去醫(yī)院途中發(fā)生車禍的事實(shí)。9、
道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書,證明原告應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。10、行政案件審批表,證明被告作出行政復(fù)議決定的審批經(jīng)過。11、送達(dá)回證,證明被告將上述有關(guān)證據(jù)送達(dá)給原告及第三人。
被告向本院提供的法律依據(jù)有:1、《浙江省企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》,證明該辦法只適用于浙江省境內(nèi)的企業(yè)職工。2、《中華人民共和國行政復(fù)議法》,證明其作出的復(fù)議決定所適用法律正確。
第三人答辯稱,原告是東陽市中醫(yī)院的職工,按照《浙江省企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的規(guī)定,其參加了工傷保險(xiǎn),故應(yīng)按照該規(guī)定認(rèn)定是否屬工傷。原告在下班前未將移交工作做好,致使120電話無法正常工作,在接到單位電話后回單位,途中發(fā)生車禍,且負(fù)主要責(zé)任,因此根據(jù)《浙江省企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第八條第(九)項(xiàng)的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非工傷。故第三人作的非工傷認(rèn)定是正確的,要求維持第三人作出的非工傷認(rèn)定行為。
法庭審查中,原告對被告提供的證據(jù)2-4、7-11無異議,對證據(jù)1,原告提出在向被告申請復(fù)議時(shí),已明確提出要求被告責(zé)令第三人重新作出工傷認(rèn)定,但被告在作出復(fù)議決定時(shí)沒有責(zé)令第三人重新作出認(rèn)定。對證據(jù)5中的答復(fù)書,提出其答復(fù)認(rèn)為原告不構(gòu)成
工傷的認(rèn)定已被行政復(fù)議所否定,應(yīng)以行政復(fù)議決定為主。對證據(jù)6,提出第三人認(rèn)定原告為非工傷,已提出了行政復(fù)議。對被告提供的法律依據(jù),提出《中華人民共和國行政復(fù) 議法》已明確規(guī)定,復(fù)議機(jī)關(guān)決定撤銷具體行政行為的,可以責(zé)令被申請人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為,原告在申請復(fù)議時(shí)已明確要求被告責(zé)令第三人重新作出工傷認(rèn)定行為,但被告未按該規(guī)定責(zé)令第三人重新作出具體行政行為。第三人對原告提供的證據(jù)均無異議。對法律依據(jù)提出,原告既然已按照《浙江省企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的規(guī)定,參加了工傷保險(xiǎn),就應(yīng)按該辦法認(rèn)定是否屬工傷。對原告提供的行政復(fù)議決定書,被告及第三人均無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證,本院認(rèn)為,被告提供的證據(jù)均符合證據(jù)的有效性,本院予以確認(rèn)。
根據(jù)以上采信的證據(jù),本院確認(rèn):原告單曉紅系東陽市中醫(yī)院的職工,在該院120值班室工作。該院120電話值班室與門衛(wèi)電話串聯(lián),白天值班電話由單曉紅負(fù)責(zé),單曉紅下班后該電話應(yīng)轉(zhuǎn)到門衛(wèi)接聽。2003年1月24日,單曉紅下班后未將電話轉(zhuǎn)到門衛(wèi)。當(dāng)晚7時(shí)40分左右,中醫(yī)院電話通知單曉紅送鑰匙到醫(yī)院,其即開摩托車到醫(yī)院,在途中發(fā)生車禍,左小腿被截肢。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定,單曉紅應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。2003年4月15日,第三人東陽市人事勞動社會保障局根據(jù)東陽市中醫(yī)院及單曉紅的申請,作出了東工傷認(rèn)定(2003)4-4號工傷認(rèn)定書,認(rèn)定單曉紅為非工傷。單曉紅不服,向東陽市人民政府提出復(fù)議申請。2004年1月20日,東陽市人民政府作出東政復(fù)字(2003)32號行政復(fù)議決定書,認(rèn)為東陽市人事勞動社會保障局適用《浙江省企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的規(guī)定,認(rèn)定單曉紅為非工傷屬適用依據(jù)錯(cuò)誤,決定撤銷東陽市人事勞動社會保障局作出的東工傷認(rèn)定(2003)4-4號工傷認(rèn)定書。
本院認(rèn)為, 原告單曉紅系東陽市中醫(yī)院的職工,而東陽市中醫(yī)院屬事業(yè)編制單位。由于法律、法規(guī)及規(guī)章對事業(yè)單位工勤人員的工傷應(yīng)由哪個(gè)部門認(rèn)定未作明確規(guī)定,因此本案不能確認(rèn)由第三人對單曉紅作出工傷認(rèn)定的法定職責(zé)。東陽市人民政府鑒于上述事實(shí),作出撤銷第三人作出的東工傷認(rèn)定(2003)4-4號工傷認(rèn)定書,事實(shí)清楚,證據(jù)充分,適用法律正確。也不宜在作出撤銷工傷認(rèn)定的同時(shí),再責(zé)令第三人重新作出具體行政行為。原告訴請撤銷被告作出的行政復(fù)議決定,判令被告重新作出復(fù)議決定,與法律規(guī)定不符,本院不予支持。據(jù)此,依照《
中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
維持被告東陽市人民政府2004年1月22日作出的東政復(fù)字(2003)32號行政復(fù)議決定書。
案件受理費(fèi)80元,其他
訴訟費(fèi)150元,合計(jì)人民幣230元,由原告單曉紅負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi),向本院遞交
上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于浙江省高級人民法院。
審 判 長: 唐志軍
審 判 員: 張昌貴
代理審判員: 賀利平
時(shí) 間: 二○○四年三月二十日
書 記 員: 金映雪