廣東省高級人民法院
行政判決書
?
（２００２）粵高法行終字第４２D４６２４號
?
?
?
?
??? 上訴人（原審原告）：龍四才等４５８３人
??? 委托代理人：王世杰，湖北安百隆律師事務(wù)所律師。
??? 委托代理人：汪祖?zhèn)ィ?a href='http://www.sdjlnm.com/lawyers/list-110000-0-0.html' target='_blank' data-horse>北京中洋律師事務(wù)所律師。
??? 被上訴人（原審被告）：廣東省社會保險基金管理局。地址：廣州市環(huán)市中路３１６號。
??? 法定代表人：易洪深，局長。
??? 委托代理人：張端城、戴由武、林良漢，均為廣東省社會保險基金管理局工作人員。
??? 委托代理人：邱莊勝，廣東金橋百信律師事務(wù)所律師。

??? 上訴人龍四才等４５８３人因與被上訴人廣東省社會保險基金管理局發(fā)放社會養(yǎng)老保險金行政糾紛系列案，不服廣州市中級人民法院（２００１）穗中法行初字第００３２－４６１４號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。
??? 原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，１９９８年９月１８日，廣東省第九屆人民代表大會常務(wù)委員會第五次會議通過公布，１９９８年１１月１日起施行的《廣東省社會養(yǎng)老保險條例》第三十九條規(guī)定：“單位或者被保險人對社會保險部門的行政行為有異議的，可在知道或應(yīng)當(dāng)知道該行為之日起十五日內(nèi)提請上級社會保險部門復(fù)議。對復(fù)議決定不服的，可在復(fù)議決定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟，單位或者被保險人逾期不申請復(fù)議，不提起訴訟，又不履行義務(wù)的，社會保險部門可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”《中華人民共和國行政訴訟法》第三十七條第二款規(guī)定：“法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議，對復(fù)議不服再向人民法院提起訴訟的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定。”原告龍四才等４５８３人對被告發(fā)放社會養(yǎng)老保險金的行為不服，應(yīng)當(dāng)先向被告上級社會保險部門申請復(fù)議，對復(fù)議決定不服方可向法院提起訴訟。原告龍四才等４５８３人沒有依照《廣東省社會養(yǎng)老保險條例》第三十九條規(guī)定，先向被告的上級社會保險部門申請復(fù)議，而直接向法院提起行政訴訟，不符合法律、法規(guī)規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第三十三條第一款、第三十二條第二款規(guī)定：“法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先申請復(fù)議，公民、法人或者其他組織未申請復(fù)議直接提起訴訟的，人民法院不予受理。”“受理后經(jīng)審查不符合起訴條件的，裁定駁回起訴。”因此，原告的起訴不符合法定的起訴條件，依法應(yīng)予駁回，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（七）項的規(guī)定，裁定如下：駁回原告龍四才等４５８３人的起訴。

??? 上訴人龍四才等４５８３人不服原審裁定上訴稱，原審程序違法，表現(xiàn)在：１、直到原審法院向上訴人送達(dá)裁定書，廣州市東山區(qū)人民法院和原審法院一直沒有向上訴人送達(dá)《案件受理通知書》；２、原審法院未向上訴人告知合議庭組成人員名單，也未向上訴人告知申請回避等訴訟權(quán)利；３、庭前交換證據(jù)是民事審判制度改革的嘗試做法，并未立法確認(rèn)，既然沒有在立案過程中裁定不予受理，就應(yīng)當(dāng)開庭審理，在庭前交換證據(jù)的過程中，原審法院要求上訴人提供曾經(jīng)申請行政復(fù)議的證據(jù)，上訴人舉出證據(jù)并說明在正式開庭時再行提供，法庭當(dāng)時也同意了，卻又在休庭十五分鐘后作出裁定，依法只有在正式開庭經(jīng)過質(zhì)證才可以認(rèn)定當(dāng)事人舉證能與不能；４、原審法院在上訴人補(bǔ)充完證據(jù)后，休庭十五分鐘即作出裁定，并隨即向上訴人送達(dá)事先制作好的長達(dá)１１８頁的裁定書，明顯是未審先裁。請求二審法院撤銷原審裁定，發(fā)回重審。
??? 上訴人向本院提供了下列證據(jù)：ｌ、２０００年１１月１０日被上訴人作出的粵社保函?２０００?２０７號《關(guān)于煤礦粵北三局離退休人員要求按省屬駐穗企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計發(fā)養(yǎng)老保險待遇問題的答復(fù)》；２、《被告人２００１年５月１４日出示的兩套標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)老金對比差額及復(fù)議后的答復(fù)》；３、２０００年１１月２７日煤礦粵北三局離退休職工給省委、省人大、省政府暨省經(jīng)貿(mào)委、省勞動廳等有關(guān)單位的《相信和依靠群眾，才能依法行政DD煤礦粵北三局離退休職工堅持按“省屬駐穗企業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)計發(fā)基礎(chǔ)養(yǎng)老金的決心不動搖》；４、部分上訴人致廣東省勞動與社會保障廳申請復(fù)議書，落款時間是２００１年３月３日。
??? 被上訴人廣東省社會保險基金管理局未提交答辯意見。

??? 本院認(rèn)為，上訴人對被上訴人發(fā)放養(yǎng)老保險金的行為不服應(yīng)依照法律規(guī)定的程序提起訴訟。《中華人民共和國行政訴訟法》第三十七條第二款規(guī)定：“法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議，對復(fù)議不服再向人民法院提起訴訟的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定。”《廣東省社會養(yǎng)老保險條例》第三十九條規(guī)定：“單位或者被保險人對社會保險部門的行政行為有異議的，可在知道或應(yīng)當(dāng)知道該行為之日起十五日內(nèi)提請上級社會保險部門復(fù)議。對復(fù)議決定不服的，可在復(fù)議決定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟，單位或者被保險人逾期不申請復(fù)議，不提起訴訟，又不履行義務(wù)的，社會保險部門可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“原告對下列事項承擔(dān)舉證責(zé)任：（一）證明起訴符合法定條件，但被告認(rèn)為原告起訴超過起訴期限的除外；……” 根據(jù)上述規(guī)定，上訴人向原審法院提起行政訴訟，應(yīng)提供證明其已依法申請行政復(fù)議、其起訴符合法定條件的證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，行政復(fù)議有其法定的程序和要求，應(yīng)當(dāng)有具體、明確的行政復(fù)議請求，且需向有權(quán)受理的復(fù)議機(jī)關(guān)提出。上訴人未能提供出已向有權(quán)受理的復(fù)議機(jī)關(guān)提出過明確的復(fù)議申請和有權(quán)受理的復(fù)議機(jī)關(guān)已收到其復(fù)議申請書的證據(jù)。上訴人提供的證據(jù)１、證據(jù)２及證據(jù)３只能證明其曾經(jīng)向有關(guān)部門反映情況，提出意見并要求被上訴人給予答復(fù)。該行為屬于信訪或者上訪行為，不符合申請行政復(fù)議的法定程序和要求，不能認(rèn)定上訴人已提出復(fù)議申請。上訴人向本院提交的證據(jù)４是致省勞動和社會保障廳的復(fù)議申請書，但未能提供證據(jù)證明其已向省勞動和社會保障廳提交該申請書。原審法院曾到廣東省人民政府法制辦公室復(fù)議處、省勞動和社會保障廳調(diào)查，該兩部門均稱沒有收到上訴人書面或口頭行政復(fù)議申請。本院二審經(jīng)對上訴人進(jìn)行調(diào)查詢問，上訴人亦稱其已向有關(guān)部門上訪，但仍未能提供證明復(fù)議機(jī)關(guān)已收到其復(fù)議申請書的證據(jù)。因此，上訴人主張其已申請行政復(fù)議，證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人未能證明其曾向法定復(fù)議機(jī)關(guān)申請復(fù)議，亦未能證明其起訴符合法定條件，故原審法院裁定駁回其起訴是正確的，依法應(yīng)予以維持。

??? 上訴人上訴稱，直到原審法院向上訴人送達(dá)行政裁定書，原審法院和廣州市東山區(qū)法院一直沒有向上訴人送達(dá)《案件受理通知書》，也未告知申請回避等訴訟權(quán)利義務(wù)。經(jīng)查，本系列案上訴人于２００１年６月向廣州市東山區(qū)人民法院起訴，由于原告人數(shù)眾多，社會影響大，東山區(qū)人民法院報請原審法院審理。根據(jù)東山區(qū)人民法院的送達(dá)回證記載，該院立案后已于２００１年７月１８日至２０日，先后將東法行初字第４４號－４６２６號案的受理案件通知書、當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)規(guī)定等文件送達(dá)上訴人的委托代理人汪祖?zhèn)ゼ吧显V人，有汪祖?zhèn)ゼ吧显V人鄭育進(jìn)、沈相松、羅永琴、肖佰常、潘豐球、侯廉明、賀耀武的簽名，因此，上訴人的上述說法與事實(shí)不符。上訴人鄭育進(jìn)、侯廉明、賀耀武在本院調(diào)查詢問時稱其當(dāng)時沒有收到上述文件，只是法院叫其在送達(dá)回證上簽名他們就簽了。送達(dá)回證一經(jīng)簽名即應(yīng)確認(rèn)該證記載的《案件受理通知書》等文件已送達(dá)。上述三上訴人在本院詢問時承認(rèn)送達(dá)回證上其簽字屬實(shí)，依法應(yīng)認(rèn)定《案件受理通知書》、當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)規(guī)定等文件已經(jīng)送達(dá)。

??? 上訴人稱原審法院從未向其告知合議庭組成人員名單，屬程序違法。根據(jù)原審法院２００２年３月２８日的審查筆錄，原審合議庭審判長已將合議庭組成人員及書記員名單告知上訴人。上訴人認(rèn)為當(dāng)天告知合議庭成員，當(dāng)天送達(dá)裁定書，是違法的。《中華人民共和國行政訴訟法》第四十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人認(rèn)為審判人員與本案有利害關(guān)系或者有其他關(guān)系可能影響公正審判，有權(quán)申請審判人員回避。”根據(jù)該條規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)在審判之前將審判人員及書記員告知當(dāng)事人。但是，具體應(yīng)當(dāng)在何時告知，《中華人民共和國行政訴訟法》及有關(guān)司法解釋沒有明確規(guī)定。法律規(guī)定告知當(dāng)事人合議庭組成人員，目的是從案件公正審理的角度出發(fā)，了解當(dāng)事人是否申請回避，根據(jù)上述原審法院審查筆錄，上訴人沒有申請原審合議庭成員回避，此后，原審法院作出裁定，符合法律規(guī)定。上訴人主張原審法院程序違法，本院不予支持。

??? 上訴人認(rèn)為原審在庭前交換證據(jù)時同意其在正式開庭時再提供申請復(fù)議的證據(jù)，卻又在休庭后十五分鐘作出裁定，未經(jīng)正式開庭質(zhì)證，就認(rèn)定當(dāng)事人舉證能與不能，違反法定程序。原審法院曾在２００２年１月１６日進(jìn)行交換證據(jù)，當(dāng)時審判人員己詢問上訴人有沒有關(guān)于復(fù)議的材料，上訴人回答：“我們上訪過，領(lǐng)導(dǎo)也接待過。”根據(jù)２００２年３月２８日原審法院的審查筆錄，審判人員再次詢問上訴人有沒有復(fù)議方面的新證據(jù)，上訴人稱沒有，上訴人的委托代理人之一王世杰亦稱“原告是向有關(guān)部門申請過復(fù)議，也口頭申請復(fù)議，但由于文化素質(zhì)的問題，所以無法提供復(fù)議的記錄”。由此可見，原審法院已充分考慮并留足時間由上訴人提供其已申請復(fù)議的證據(jù)，但上訴人仍未能提供。另外，本案并非實(shí)體審理，原審法院只是依法審查上訴人的起訴是否符合法定條件，對于此類情況，《中華人民共和國行政訴訟法》及有關(guān)司法解釋均沒有規(guī)定必須經(jīng)過開庭審理才能裁定駁回起訴，因此，上訴人以本案未經(jīng)開庭審理為由主張原審違反法定程序，沒有法律依據(jù)。

??? 上訴人認(rèn)為原審法院在當(dāng)事人補(bǔ)充完證據(jù)后，休庭十五分鐘即作出裁定，并隨即向上訴人送達(dá)事先制作好的裁定書，明顯是未審先裁。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法〉》若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，原告對證明起訴符合法定條件的事項承擔(dān)舉證責(zé)任；第三十二條第一款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭對原告的起訴進(jìn)行審查。符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在７日內(nèi)立案；不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在７日內(nèi)裁定不予受理。”第二款規(guī)定：“７日內(nèi)不能決定是否受理的，應(yīng)當(dāng)先予受理；受理后經(jīng)審查不符合起訴條件的，裁定駁回起訴。”根據(jù)上述規(guī)定，原告在起訴時就應(yīng)當(dāng)提交證明起訴符合法定條件的證據(jù)，法院在７日內(nèi)審查立案或裁定不予受理。由于本案案情重大復(fù)雜，在７日內(nèi)不能決定是否受理，故先予立案。立案后，原審法院在２００２年１月１６日已進(jìn)行過交換證據(jù)，并向省政府法制辦公室、省勞動和社會保障廳調(diào)查了解過上訴人是否申請過行政復(fù)議。原審合議庭根據(jù)交換證據(jù)的情況及向有關(guān)部門調(diào)查了解的情況，認(rèn)為上訴人無法證明其已申請復(fù)議，依法應(yīng)駁回起訴。２００２年３月２８日原審法院傳雙方當(dāng)事人，繼續(xù)給當(dāng)事人提供證據(jù)的機(jī)會，上訴人仍未能提供新證據(jù)證明其已申請復(fù)議，原審法院因而向當(dāng)事人送達(dá)裁定書。原審法院的上述做法不屬于未審先裁，沒有違反有關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，不構(gòu)成違反法定程序。

??? 綜上所述，上訴人對被上訴人發(fā)放社會養(yǎng)老保險金的行政行為不服，依法應(yīng)先行向法定復(fù)議機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議，上訴人未能提供證據(jù)證明其已申請復(fù)議，其起訴不符合法定條件，原審裁定駁回上訴人起訴是正確的，依法應(yīng)予以維持。上訴人上訴認(rèn)為原審法院違反法定程序，請求撤銷原裁定，發(fā)回重審，沒有法律依據(jù)，理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十三條第（十五）項的規(guī)定，裁定如下：

??? 駁回上訴，維持原裁定。

??? 本裁定為終審裁定。

???????????????????????????????????????????????????????? 審? 判? 長? 李? 季
???????????????????????????????????????????????????????? 審? 判? 員? 張占忠
???????????????????????????????????????????????????????? 審? 判? 員? 顏? 輝

???????????????????????????????????????????????????????? 二ＯＯ二年七月三十日

???????????????????????????????????????????????????????? 書? 記? 員? 羊? 琴
???????????????????????????????????????????????????????????????????? 謝彩萍
???????????????????????????????????????????????????????????????????? 劉碧華
?
?