邱林訴國家知識產權局專利復審委員會專利無效行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第38號
????
????
???? 原告邱林，男，漢族，1962年8月10日出生，住廣西壯族自治區桂平市桂平鎮市工商銀行11號。
???? 委托代理人尹振啟，北京中創陽光知識產權代理有限責任公司專利代理人。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人劉穎杰，國家知識產權局專利復審委員會物理申訴處復審員。
???? 委托代理人耿博，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處復審員。
???? 第三人佛山市順德區龍江鎮西慶恒發蚊帳支架廠，住所地廣東省佛山市順德區龍江鎮西慶工業區良龍路78號。
???? 法定代表人廖潤騷，廠長。
???? 委托代理人廖建甜，男，漢族，1974年10月31日出生，佛山市順德區龍江鎮西慶恒發蚊帳支架廠職員，住廣東省順德市龍江鎮西慶長興路15號。
???? 委托代理人顧潤豐，男，漢族，1966年9月9日出生，北京集佳知識產權代理有限公司職員，住北京市昌平區中國政法大學2號樓3單元303號。
???? 第三人蘇旺碧。
???? 原告邱林不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2004年8月16日做出的第6441號無效宣告請求審查決定（簡稱第6441號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2004年12月28日受理后，依法組成合議庭，并通知佛山市順德區龍江鎮西慶恒發蚊帳支架廠（簡稱恒發廠）、蘇旺碧作為第三人參加本案訴訟，于2005年8月8日公開開庭進行了審理。原告邱林的委托代理人尹振啟，被告專利復審委員會的委托代理人劉穎杰、耿博，第三人恒發廠的委托代理人廖建甜、顧潤豐到庭參加了訴訟。第三人蘇旺碧經本院合法傳喚未到庭參加本案訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
???? 第6441號決定系專利復審委員會針對恒發廠、蘇旺碧就邱林所擁有的96245927.5號實用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而做出的。專利復審委員會在第6441號決定中認定：
???? 一、關于證據。1、對于恒發廠與蘇旺碧提交的證據。首先，證據1.1（2.3、3.1）、證據1.2（2.2）、證據2.1（3.3）、證據3.2均為中國專利文獻，它們的公開日均早于本專利的申請日，其上記載的內容可以作為本專利的現有技術。證據2.4是美國3482585號專利說明書的中文譯文，恒發廠沒有提供原文，邱林對此提出異議。但由于恒發廠于2003年2月25日針對本專利提出的無效宣告請求時提交過該專利說明書原文及其中文譯文，在上述無效宣告請求案件的審理中邱林已認可該中文譯文的真實性。經核對，確定恒發廠本次提交的2.4證據與上述無效宣告請求案件中的該專利說明書的中文譯文完全相同，且由于該美國專利的授權公告日為1969年12月9日，早于本專利的申請日，因而證據2.4上記載的內容可以作為本專利的現有技術。其次，恒發廠與蘇旺碧提交的專利復審委員會編號為W54913的無效宣告請求案的口頭審理記錄復印件、專利復審委員會對該案做出的第5483號審查決定復印件以及人民法院開庭筆錄及民事判決書、民事裁定書的復印件等，因未提交原件，除第5483號決定外均無法得到核實，而該決定對本專利做出的結論依據的證據和理由與本案并不相同，故其均不能作為評價本專利是否具有創造性的證據。2、對于邱林提供的反證，由于其均未提供原件，證據的真實性得不到核實，故均不能用來評價本專利的創造性。
???? 二、關于創造性。本專利權利要求1與證據2.1相比，其區別在于：（1）帳頂布筒與帳幃的連接方式不同，本專利權利要求1中帳幃上緣與帳頂布筒縫合在帳頂的四邊，帳頂布筒套裝在帳頂框架使帳頂的四邊被固定在帳頂框架的四邊；而證據2.1中帳幃上緣掛在帳頂斜面的掛帳扣上，帳頂直接套裝在帳頂框架上，沒有帳頂布筒；（2）帳頂框架與帳圍框架之間的連接方式不同，本專利權利要求1中采用四根掛帳繩連接下掛帳環和上掛帳環的方式使蚊帳及帳頂框架水平地吊掛在帳幃框架的下方；而附件2.1的帳頂框架和帳圍框架之間是固定桿連接；（3）本專利權利要求1中用小滑輪代替附件2.1中的掛索環；（4）本專利中的升降機構采用絞索輪作為升降元件，且蚊帳收放索的一端掛連在絞索輪的槽內，牽引索的一端掛連在絞索輪的一條槽內并繞入該槽內150至400厘米。
???? 對于第1個區別技術特征，在帳頂四周縫制布筒，將帳頂框架套入布筒內是本領域常用的手段，已有的蚊帳就有將蚊帳支架套入布筒中的方案，日常生活中在旗幟的邊緣縫制布筒將旗桿套入布筒中的應用也是非常普遍的，僅根據這一點啟示，本領域中的普通技術人員也很容易想到將帳頂框架套入布筒，而將帳幃縫合在帳頂的方案更是本領域公知技術。對于第2個區別技術特征，其已被證據2.3所公開。對于第3個區別技術特征，掛索環與小滑輪均為本領域常用部件，兩者在此的作用均為轉向及減少摩擦。眾所周知，繩索與滑輪之間比繩索與掛索環之間的摩擦力更小，因此用滑輪代替掛索環是慣用手段的直接置換。對于第4個區別技術特征，證據2.4中（參見譯文及附圖1）公開了利用操作機構升降隱私圍幔的情形，該操作機構由滑輪和驅動卷軸組成，其作用、功能和要解決的技術問題與權利要求1中絞索輪是一樣的，都是用于帶動多根繩索升降蚊帳或帷幔。而“蚊帳收放索的一端掛連在絞索輪的槽內”、“牽引索的一端連在絞索輪的一條槽內并繞入該槽內一定長度”應屬于本領域正常使用絞索輪的公知常識，也正是附件2.4所稱的“適當的聯結”。至于牽引索繞入槽內150至400厘米的長度數值的選擇范圍，是由蚊帳高度和樓層高度決定的，屬于無需創造性勞動就可以得到的數值選擇范圍。
???? 因此，本專利權利要求1的全部技術特征都是本領域的現有技術和公知技術，其技術方案只是對這些現有技術（證據2.3和2.4）和公知技術的簡單結合，因而不具備實質性的特點，不符合專利法第二十二條第三款的規定。至于邱林認為本專利獲得商業上的成功而具有創造性的主張，由于未能提供其商業上的成功是由于本專利的技術特征直接導致的證據加以證明，因而專利復審委員會對此不予認可。
???? 據此，專利復審委員會做出第6441號決定，宣告本專利權全部無效。
???? 原告邱林不服，在法定期限內向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、證據認定不符合《審查指南》的規定，顯失公平。證據2.4是中文譯文復印件，恒發廠沒有提供原文，但第6441號決定認定可以作為證據使用。《審查指南》并沒有規定提交證據必須是原件，只規定在口頭審理時要通過質證來審查核實，但第6441號決定卻違反這一規定，對原告提交的證據以不是原件為由不準作為證據使用。此外，即使有規定要求提供證據必須是原件，否則就要承擔證據不能使用的后果，也必須讓雙方當事人都公平地承擔這一后果。二、第6441號決定的創造性評價方法不符合《審查指南》的規定。1、該決定對創造性認定的綜述結論部分記載，本專利“技術方案只是對這些現有技術（證據2.3、2.4）和公知技術的簡單結合”。以上論述存在兩個缺陷：一是“簡單結合”這個說法在《審查指南》里不存在；二是其證據中在缺少證據2.1的情況下，則失去了結合的基礎，而增加證據2.1，則使引用的現有技術的數量達到了三篇，超過了《審查指南》的規定。所謂“簡單結合”的意思只能解釋是“簡單的疊加”，而本專利技術方案顯然不屬于現有技術的簡單的疊加。2、雖然恒發廠的請求書中曾經提到本專利是把已知的公用技術進行簡單組合拼湊，但其在請求書中以及在口審過程中對此均未作任何論述，審查員在口審時既未要求其做出說明，也未要求原告對此陳述意見，而請求書的內容實際是以組合的方式作創造性評價的，如果第6441號決定最終以此為由宣告本專利無效，就不符合《審查指南》規定的“請求原則”和“聽證原則”。三、第6441號決定中認定本專利的全部技術特征已經被證據2.1、證據2.3、證據2.4及“本領域常用的手段”、慣用手段的直接置換、公知技術公開的說法依據不足。1、關于區別特征1，“本領域常用的手段”這個概念在《審查指南》中并不存在，依法是不能用于創造性判斷的。對“已有的蚊帳”第6441號決定未提供任何證據。2、第6441號決定認定用滑輪代替掛索環是慣用手段的直接置換，但慣用手段的直接置換這個概念是用于新穎性評價的概念，不能用于評價創造性。而掛索環與滑輪各自具有不同的功能，技術效果也不同，因此，認定二者是慣用手段的直接置換是錯誤的。3、關于區別特征4，決定認定使用絞索輪是本領域的公知常識，也正是證據2.4所稱的“適當的連接”，但是第6441號決定沒有給出所屬領域的技術詞典、技術手冊、教科書之類的文獻出處或實物產品作為證據來支持公知常識的主張，而“適當的連接”是上位概念，不是具體的結構，被告的說法是將上位概念的公開視為下位概念的公開，不符合《審查指南》的規定。從證據2.4的附圖可見，軟繩與卷軸聯結的方式是皮帶與皮帶輪的聯結方式，與本專利的牽引索與絞索輪的連接的方式不同，技術效果相差甚遠，本領域的技術人員要把證據2.4的升降機構應用到證據2.1來組合出本專利的升降機構還需付出創造性勞動。綜上所述，被告做出的第6441號決定錯誤，請求人民法院予以撤銷。
???? 被告專利復審委員會辯稱：一、關于證據的認定。證據1.1（2.3、3.1）、證據1.2（2.2）、證據2.1（3.3）、證據3.2均為中國專利文獻，這些證據雖然提交的都是復印件，但是專利復審委員會能夠經過核實而對其真實性進行判斷，故將其認定為有效證據并無不妥之處。證據2.4是美國3482585號專利說明書的中文譯文，恒發廠沒有提供原文，邱林對此提出異議。但恒發廠于2003年2月25日針對本專利提出的無效宣告請求時提交過該專利說明書原文及其中文譯文，在上述無效宣告請求案件的審理中邱林已認可該中文譯文的真實性。為了避免對同一證據出現不同甚至相反的認定，對就同一專利無效請求案件中先前同樣的證據進行核對，也沒有不當之處。由于反證1.1－3.6均是復印件，而專利復審委員會卻無法進行核對，而邱林在這時應當提供原件，以證明這些證據的真實性和合法來源，由于其沒有提供原件，相應的不利后果也應當由舉證一方來承擔。二、關于創造性的認定，仍然堅持在第6441號決定中的意見。綜上所述，第6441號決定認定事實清楚、適用法律正確、審查程序合法，原告的訴訟請求不能成立，請求人民法院維持該決定。
???? 第三人恒發廠述稱：一、雖然其在本案中未提交證據2.4的原文，但其在2003年2月25日的無效宣告請求案中已提交了原文，且該證據也是專利文獻，任何人都可以查詢到，因此被告采信這一證據是正確的。二、本專利權利要求1中的所有技術特征都是本領域的現有技術和公知技術的簡單結合，沒有創造性。綜上，第6441號決定正確，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據，請求人民法院維持第6441號決定。
???? 第三人蘇旺碧沒有提交書面意見陳述。
???? 本院經審理查明：
???? 本案涉及的是國家知識產權局于1999年1月20日授權公告的名稱為“升降式裝飾蚊帳”的實用新型專利（即本專利），其申請日為1996年10月23日，專利號為96245927.5，專利權人為邱林。授權公告時的權利要求書如下：
???? “1、一種升降式裝飾蚊帳，在床鋪上方的天花板水平地固定有一個帳圍框架（6），在帳圍框架（6）上粘掛有帳圍（5），通過帳頂（11）的四角及邊長的等分點垂直向下在帳幃（15）上縫有4至12列等距離的小環（13），以帳圍框架（6）為基礎安裝有蚊帳升降機構，該機構設有蚊帳收放索（3），蚊帳收放索（3）的條數與小環（13）的列數相同，設有鎖定器（9）和牽引索（2），其特征在于：
???? 蚊帳由帳幃（15）的上緣和帳頂布筒（8）縫合在帳頂（11）的四邊構成；
???? 帳筒（8）內套裝有帳頂框架（14）使帳頂（11）的四邊被固定在帳頂框架（14）的四邊；
???? 用四根掛帳繩（10）連接下掛帳環（12）和上掛帳環（7）使蚊帳及帳頂框架（14）水平地吊掛在帳圍框架（6）的下方；
???? 在每列小環（13）的上方的帳圍框架（6）上安裝有一只小滑輪（4），小滑輪（4）的只數與小環（13）的列數相等；
???? 在帳圍框架（6）內的任一位置安裝有一只絞索輪（16），蚊帳收入索（3）的一端掛連在絞索輪（16）的槽內，另一端從上而下依次穿過小滑輪（4）及其下方的一列小環（13）并在帳幃（15）的下緣與小環（13）連結或連結一只直徑大于小環（13）的墜子，牽引索（2）的一端掛連在絞索輪的一條槽內并繞入該槽內150至400厘米，另一端穿過鎖定器（9）后垂掛在鎖定器（9）的下方?！?!---split page--->
???? 本專利說明書中記載：以帳圍框架為基礎安裝有蚊帳升降機構，其中該機構的方案一中主要零部件有蚊帳收放索、小滑輪、鎖定器和牽引索。蚊帳收放索對應于4至12列小環，每列小環設一條，其一端在小滑輪的前方與牽引索連接，另一端通過小滑輪轉折向下然后依次穿過其下方的各個小環。該機構的方案二中主要零部件有絞索輪、蚊帳收放索、小滑輪、鎖定器和牽引索。牽引索一端掛連在絞索輪的任一輪槽內并繞入150－400厘米，對應于每列小環的收放索一端掛連在絞索輪的輪槽內，另一端通過小滑輪轉折向下，依次穿過每列小環。其工作原理是垂直向下拉牽引索，使其帶動絞索輪轉動，從而把各條蚊帳收放索絞入輪槽內，使蚊帳收放索的下端上升而帶動蚊帳上升。
???? 針對本專利，恒發廠于2003年8月22日第一次提出無效宣告請求，其理由是本專利不符合專利法第二十二條第三款的規定，并提供證據1.1－1.3三份證據。
???? 邱林于2003年10月22日提交了意見陳述書，認為通過本專利被侵權的事實可以證明本專利在商業上獲得了成功，且這種成功是由于本專利的創造性直接導致的，同時其提交了反證1.1－1.6。
???? 2003年11月19日，恒發廠第二次提出無效宣告請求，其理由是本專利不符合專利法第二十二條第三款、第二十六條第三款和專利法實施細則第二十條第一款、第二十一條第二款的規定，并提供了五份證據，其中：
???? 證據2.1：95213738.0號實用新型專利說明書，授權公告日是1996年4月10日。其公開了一種升隱式裝飾蚊帳，該蚊帳的帳圍框架固定在天花板上，在帳圍框架上粘掛有帳圍，在對應于蚊帳的四個角以及帳頂四條邊長的等分點上縫合有其連線垂直于帳幃底邊的小環，以帳圍框架為基礎安裝有蚊帳升降機構，該機構設有帳幃收放索，帳幃收放索的條數與小環的列數相同，設有鎖定裝置和牽引索，在每列小環的上方的帳圍框架上安裝有一掛索環，掛索環的只數與小環的列數相等，帳幃收放索一端連接牽引索，另一端從上至下依次穿過掛索環及各組小環，最后分別固定在帳幃的下邊緣上，牽引索的另一端穿過鎖定裝置垂掛在鎖定裝置下方。
???? 證據2.3：91230333.6號實用新型專利申請說明書，其授權公告日是1992年9月2日。
???? 證據2.4：美國專利3482585號專利說明書的中文譯文，其公開日為1969年12月9日。
???? 證據2.5：專利復審委員會編號為W54913的無效宣告請求案的口頭審理記錄復印件，及專利復審委員會對該案做出的第5483號審查決定復印件；佛山市中級人民法院（2003）佛中法民三初字第63號案民事判決書及開庭筆錄摘要復印件。
???? 邱林于2004年3月23日提交了意見陳述書，同時提交了反證2.1－2.6，但其均為復印件。其中：
???? 反證2.1：廣東省專利管理局（1999）粵專糾字第033號專利糾紛案件調解書（同反證1.3）；
???? 反證2.2：廣東省高級人民法院（2001）粵高法知終字第127號民事判決書（同反證1.4）；
???? 反證2.3：廣東省佛山市中級人民法院（2002）佛中法知初字第19號民事判決書（同反證1.5）；
???? 反證2.4：廣東省高級人民法院（2003）粵高法立民終字第51號民事裁定書（同反證1.6）;
???? 反證2.5：北京市一中院行政傳票；
???? 反證2.6：邱林訴專利復審委員會的行政起訴狀。
???? 針對本專利權，蘇旺碧于2003年11月7日向專利復審委員會提出無效宣告請求，其理由是本專利不符合專利法第二十二條第三款、第二十六條第三款的規定，并提供六份證據。
???? 邱林于2004年3月23日提交了意見陳述書，并提交了反證3.1－3.6（同反證2.1－2.6）。
???? 專利復審委員會決定將上述三件無效宣告請求合案審理，并于2004年5月25日進行了口頭審理。在口頭審理中，恒發廠明確其無效理由是本專利不符合專利法第二十二條第三款、第二十六條第三款和專利法實施細則第二十條第一款、第二十一條第二款的規定；蘇旺碧明確其無效理由是本專利不符合專利法第二十二條第三款、第二十六條第三款。邱林認為證據2.4沒有原文，對真實性有異議；認為證據2.5與本案無關。恒發廠認為證據2.5與本案有關，筆錄作為證據使用，判決書、決定書只作參考，不作為證據。在評價本專利權利要求1創造性時，恒發廠主張以證據2.1作為最接近的對比文件，并分別與證據2.2－2.4相結合使用。
???? 2004年8月16日，專利復審委員會做出了第6441號決定。
???? 在本案庭審過程中，邱林表示:其對證據2.4的真實性無異議，但對其合法性有異議；對于其提交的用于證明本專利在商業上取得成功進而具有創造性的反證不再堅持；認可其提交的所有反證均非第6441號決定做出的依據，同意不再進行質證；對于第6441號決定中證據2.1的認定以及其與本專利的四點區別技術特征的概括沒有異議；對第二個區別技術特征的評述沒有異議；其見過帳頂兩邊縫制布筒套入支架的蚊帳，將其應用到本專利中需要花費創造性的勞動；本專利中的絞索輪是其自己定義的名詞。此外，邱林主張專利復審委員會在本案訴訟中的法定舉證期限內沒有提交其做出決定所依據的規范性文件，根據行政訴訟法及最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》的相關規定，應視為該具體行政行為沒有法律依據。
???? 上述事實有本專利授權公告說明書、第6441號決定、證據2.1、證據2.3－2.5、反證2.1－2.6及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 一、關于被告做出第6441號決定是否具有法律依據。
???? 行政訴訟法第三十二條規定：被告對做出的具體行政行為負有舉證責任，應當提供做出該具體行政行為的證據和所依據的規范性文件。最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》第一條也做出了相應規定：被告對做出的具體行政行為負有舉證責任，應當在收到起訴狀副本之日起十日內，提供據以做出被訴具體行政行為的全部證據和所依據的規范性文件。被告不提供或者無正當理由逾期提供證據的，視為被訴具體行政行為沒有相應的證據。由此可以看出，在行政訴訟過程中，被告對其做出的具體行政行為負有提供事實依據和法律依據的舉證責任。
???? 但就專利行政訴訟而言，其所依據的規范性文件通常僅限于專利法、專利法實施細則以及《審查指南》，而《審查指南》作為國家知識產權局發布的部門規章，是專利法及其實施細則的具體化，是專利復審委員會依法行政的依據和標準，也是有關當事人在請求階段應當遵守的規章。因此，在經歷了無效宣告審查程序之后，作為專利行政訴訟的各方當事人對上述規范性文件應當有所了解。從內容上看，第6441號決定是依據專利法及其實施細則、《審查指南》的規定做出的，被告雖在訴訟中沒有提交上述規范性文件，但并不會因此影響原告的實體權益。因此原告關于被告未提交規范性文件故而決定缺乏法律依據的主張不能成立，本院不予支持。
???? 二、關于證據問題。
???? 首先，關于證據2.4的可采性。在本案庭審過程中，原告表示對該證據的真實性無異議，但對其合法性有異議。對此本院認為，證據的合法性是指證據材料必須是按照法律要求和法定程序而取得的，其包括兩方面的含義，一方面是證據必須符合法律規定的形式要求，另一方面是證據的收集必須符合法律要求。本案中，證據2.4是專利說明書的中文譯文，法律對其沒有規定必須具備的法定形式，原告也沒有提交足夠的證據證明證據2.4系采用非法手段取得的，因此原告認為該證據不具有合法性的主張不能成立，本院不予支持。此外，由于原告認可了證據2.4的真實性，故本院對其予以采信。
???? 其次，被告在要求提交證據原件的問題上對雙方當事人是否顯失公平。根據《審查指南》的規定，證據必須查證屬實才能使用。本案中，第三人恒發廠提交的證據2.4是美國專利的中文譯文，沒有提供原文。被告經核對，確認了證據2.4的真實性。由于被告對于專利復審委員會就同一專利做出的無效宣告請求案件相關內容的核實是容易實現的，故可以對該證據予以查證屬實，且出于避免對同一證據出現不同甚至相反的認定，被告的行為并無不當。而原告提交的反證2.1－2.6是行政或司法部門的裁判文書及相關手續，亦均非原件。但由于上述證據的舉證責任在原告，其并非無法提交原件，而被告又無法查證上述證據的真實性，故原告應當提供原件，以證明這些證據的真實性和合法來源。由于原告沒有提交原件，且上述侵權證據與本案訴訟并沒有關聯性，故被告對其不予采信是正確的。因此，被告在證據認定方面對雙方當事人并沒有采用雙重標準，本院予以支持。
???? 三、關于本專利的創造性。
???? 根據專利法第二十二條第三款的規定，實用新型的創造性是指同申請日以前已有的技術相比，該實用新型具有實質性特點和進步。
???? 本案訴訟中，由于原告對第6441號決定中關于證據2.1的認定及其與本專利權利要求1的四點區別技術特征的概括沒有異議，且對第二個區別技術特征的評述沒有異議，故本院僅對權利要求1與證據2.1的第一、三、四點區別技術特征的創造性進行審理。
???? 對于第一個區別技術特征，被告在第6441號決定中認定將旗桿套入旗幟邊緣的布筒給出了本專利將蚊帳支架套入帳頂四周布筒的技術啟示。對此本院認為，根據《審查指南》規定，在評價實用新型的創造性時，一般著重考慮該實用新型所屬的技術領域，同時也可以考慮與其類似、相近或相關的技術領域。本案中，旗桿與蚊帳是兩個不同的技術領域，其解決的問題亦不相同，故被告的這一認定有誤，本院予以糾正。由于原告當庭認可其在本專利申請日前見過帳頂兩邊縫制布筒套入支架的蚊帳，因此可以印證被告所述的“已有的蚊帳中就有將蚊帳支架套入布筒中的方案”是正確的。而將上述技術方案應用到本專利的帳頂四周上，對于本領域的普通技術人員來說是顯而易見的，無需花費創造性勞動。被告對這一區別技術特征的認定結論是正確的，本院予以支持。
???? 對于第三個區別技術特征，被告認定用滑輪代替掛索環是慣用手段的直接置換。對此本院認為，“慣用手段的直接置換”是對發明或者實用新型的新穎性進行判斷時的審查基準，被告將其應用到本專利的創造性評價中不妥，本院予以糾正?；喤c掛索環均為本領域的常用部件，本案中，本專利中小滑輪與證據2.1中的掛索環均是蚊帳升降結構中的一個主要零部件，固定在帳圍框架或從帳圍框架伸出之固定梁（臂）上，對應于每一組小環，收放索通過小滑輪或者掛索環轉折下向后依次與每組小環相連，從而實現帳帷升降的目的。由此可以看出，二者與其他零部件連接方式相同，所要解決的技術問題相同，且均是實現轉向作用的，因此用本專利的小滑輪代替證據2.1中的掛索環對于本領域的技術人員來說是顯而易見的，無須付出創造性勞動。被告對這一區別技術特征的認定結論亦是正確的，本院予以支持。
???? 對于第四個區別技術特征，原告在本案庭審過程中承認“絞索輪”是其自己定義的名詞，因此可以根據本專利說明書中記載的功能、作用來確定絞索輪的含義。為了實現通過牽引索帶動多根收放索同時運動的目的，本領域的技術人員通常會想到設立一個同時與牽引索和收放索掛連的復合滑輪來解決這一技術問題。而本案中的“絞索輪”正是一個復合滑輪，其“蚊帳收放索的一端掛連在絞索輪的槽內”、“牽引索的一端連在絞索輪的一條槽內并繞入該槽內一定長度”也屬于復合滑輪通常的使用方式，因此被告認定本專利的“絞索輪”是本領域的公知常識并無不妥。由于復合滑輪對于本領域的技術人員而言是公知的，故在本案訴訟中被告對此無需舉證。至于牽引索繞入槽內150至400厘米的長度數值的選擇范圍，是由蚊帳高度和房屋高度決定的，屬于無需創造性勞動就可以得到的數值選擇范圍。在認定本專利的這一區別技術特征為公知常識的基礎上，被告無需再通過證據2.4與證據2.1的結合評價其創造性。
???? 基于上述認定，本專利的權利要求1已被兩篇對比文件證據2.1、證據2.3以及公知常識全部公開，符合《審查指南》關于實用新型專利創造性評價時對比文件篇數的要求，被告得出的本專利不具備創造性，不符合專利法第二十二條第三款規定的結論是正確的，本院予以維持。
???? 此外，由于原告在庭審過程中對用于證明本專利在商業上取得成功進而具有創造性的反證明確表示不再堅持，故本院對此不予評述。
???? 綜上所述，被告做出的第6441號決定適用法律正確，程序合法，在評述過程中雖有不當之處，但結論正確，應予維持。原告請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會做出的第6441號無效宣告請求審查決定；
???? 案件受理費1000元，由原告邱林負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 劉海旗
???? 代理審判員 趙 明
???? 代理審判員 江建中
????
????
???? 二 ○ ○ 五 年 九 月 二 十 日
????
????
???? 書 記 員 喬 平
????