上訴人（原審被告）沈陽市城市管理行政執(zhí)法局經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局，機關(guān)所在地沈陽市鐵西區(qū)騰飛一街80－1號。

　　法定代表人劉守宇，系局長。

　　委托代理人王芝仁、付金鎖，系該局工作人員。

　　被上訴人（原審原告）沈陽興興木業(yè)有限公司，住所地沈陽市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沈新路77－79號。

　　法定代表人關(guān)福山，系董事長。

　　委托代理人張曼莉、張國夫，系遼寧四洋律師事務所律師。

　　上訴人沈陽市城市管理行政執(zhí)法局經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局因強制拆除一案，不服沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2004）沈開行初字第3號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人王芝仁、付金鎖，被上訴人的委托代理人張曼莉、張國夫到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認為，上訴人經(jīng)有關(guān)政府授權(quán)，可以取得強制拆遷的職權(quán)，但本案上訴人在未經(jīng)有關(guān)部門裁決的情況下，對被上訴人所屬石材市場實施強制拆遷，在程序上是違法的，被上訴人請求確認上訴人拆除行為違法，于法有據(jù)，應予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項的規(guī)定，判決一、上訴人對被上訴人所屬沈陽西部石材批發(fā)市場實施的強制拆除行為違法；二、駁回上訴人其他訴訟請求。案件受理費100元由上訴人承擔。

　　上訴人上訴稱，2003年4月20日，上訴人與沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)房產(chǎn)管理局拆遷辦聯(lián)合下發(fā)的拆遷通知，作為證據(jù)5，2003年4月23日沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會發(fā)布的拆遷通告，作為證據(jù)4，原審法院對證據(jù)4不予采信，只采信證據(jù)5，上訴人認為不妥。上訴人依據(jù)國務院相關(guān)規(guī)定，具有拆除違章建筑的職能，西部石材批發(fā)市場是在未辦理相關(guān)手續(xù)的情況下開工建設的，開發(fā)區(qū)房產(chǎn)局動遷辦與上訴人以及開發(fā)區(qū)管委會在下發(fā)通知和通告告知的前提下，實施的拆遷符合法定程序，屬于合法拆遷，請求撤銷原審判決。

　　被上訴人向本院遞交書面答辯狀辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，程序合法，上訴人雖然是城市管理行政執(zhí)法機關(guān)，但法律要求其一切執(zhí)法行為必依法作為，即“法無授權(quán)不作為”。然而上訴人的被訴具體行政行為卻是在法律、行政法規(guī)無授權(quán)、無事實證據(jù)，不依法定程序的情況下實施的。應認定上訴人拆遷違法，故原審判決正確，請求二審法院維持原審判決。

　　上訴人向原審法院提供的證據(jù)材料有：1、2004年1月25日沈陽西部石材批發(fā)市場與沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)城市房屋拆遷辦公室簽訂的部分補償協(xié)議；2、2004年4月28日沈陽西部石材批發(fā)市場與沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)城市房屋拆遷辦公室簽訂的補償協(xié)議；3、兩份收據(jù)憑證，用以證明被上訴人已認同拆遷行為并已接受補償；4、2003年4月23日沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會發(fā)布的拆遷通告；5、2003年4月20日上訴人與沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)房產(chǎn)管理局拆遷辦聯(lián)合下發(fā)的通知，證據(jù)4、5用以證明被告履行了法律程序。

　　被上訴人向原審法院提供沈于商貿(mào)發(fā)（1999）16號文件一份、市場登記一份，用以證明沈陽西部石材批發(fā)市場是被上訴人開辦的。

　　上述證據(jù)均已隨案移送本院。

　　原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證，對上訴人提供的1－4號證據(jù)不予采信，對上訴人提供的5號證據(jù)予以采信；對被上訴人提供的證據(jù)均予采信。

　　經(jīng)審查本院認定，上訴人向原審法院提交的1－3號證據(jù)，能夠證明被上訴人與沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)城市房屋拆遷辦公室簽訂關(guān)于拆遷沈陽西部石材批發(fā)市場的補償協(xié)議，并收取了補償款共計人民幣786000.00元，應予采信，上訴人提交的4號證據(jù)能夠證明沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會下發(fā)《拆遷通告》的事實，應予采信。除此之外，原審法院認證正確，本院予以確認。

　　本院根據(jù)本案有效證據(jù)認定以下事實，1999年7月23日，沈陽市于洪區(qū)商業(yè)貿(mào)易管理委員會作出批復，同意被上訴人組建沈陽西部石材批發(fā)市場。2001年4月23日，該市場取得市場登記證。2003年4月20日，上訴人與沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)房產(chǎn)管理局拆遷辦聯(lián)合對石材城各業(yè)戶下發(fā)《通知》，要立即取締石材城，希望各業(yè)戶配合拆除違章建筑工作。2003年4月23日，沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會下發(fā)《拆遷通告》，對沈新路以南路段東至洪湖一街，西至撫仙湖街進行拆遷。2003年5月4日，上訴人將被上訴人自建的沈陽西部石材批發(fā)市場經(jīng)營用房拆除。2004年1月25日及4月28日，被上訴人與沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)城市房屋拆遷辦公室簽訂關(guān)于拆遷沈陽西部石材批發(fā)市場的補償協(xié)議，并于2004年1月20日及5月9日兩次收取了補償款共計人民幣786000.00元。同年7月9日被上訴人就上訴人上述拆除市場行為不服，向一審法院提起行政訴訟。

　　本院認為，上訴人根據(jù)相關(guān)部門的授權(quán)，有權(quán)拆除嚴重違反城市規(guī)劃的違章建筑，但上訴人未向法院遞交充分證據(jù)證明被上訴人拆除的沈陽西部石材批發(fā)市場屬于違章建筑，故其認定沈陽西部石材批發(fā)市場屬于違章建筑，并強制予以拆除，事實證據(jù)不足。另一方面，上訴人在庭審中及答辯狀中均強調(diào)其拆除行為屬于合法拆遷行為，與其之前所述拆除違章建筑的說法自相矛盾，且未向本院遞交充分證據(jù)予以證明，故其答辯理由不能成立，本院不予支持。

　　綜上，原審判決確認上訴人拆除行為違法，結(jié)論正確，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案上訴費100元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 祝 妍

　　審 判 員 趙 士 元

　　代理審判員 張 宇 聲

　　二○○五年三月十八日

　　書 記 員 李 春 野