山東省東營市中級人民法院

行政判決書

（2002）東中行終字第28號

　　上訴人（原審原告）東營區(qū)盛鑫勞保有限責任公司。

　　法定代表人李照天，董事長。

　　委托代理人趙忠生，山東地義律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營市質(zhì)量技術監(jiān)督局。

　　法定代表人王忠生，局長。

　　委托代理人王增歧，男，1962年6月23日生，漢族，東營市質(zhì)量技術監(jiān)督局紡織纖維檢驗所主任，住東營市東城府前街120號。

　　委托代理人顧海軍，男，1968年10月19日生，漢族，東營市質(zhì)量技術監(jiān)督局稽查大隊隊長，住東營市東城府前街120號。

　　上訴人東營區(qū)盛鑫勞保有限責任公司因質(zhì)量行政處罰案，不服東營市東營區(qū)人民法院作出的（2002）東行初字第15號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年8月22日公開開庭進行了審理。上訴人東營區(qū)盛鑫勞保有限責任公司法定代表人李照天及其委托代理人趙忠生，被上訴人東營市質(zhì)量技術監(jiān)督局的委托代理人王增歧、顧海軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認定，2002年1月15日被告根據(jù)他人舉報，派執(zhí)法人員張煥祥、高慶君、王增歧等人，分別對原告在原東趙村委會的庫存商品和在東營區(qū)商河路68―3號商店所銷售的產(chǎn)品進行了檢查，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)，庫存的軍大衣220件、床墊178床，填充物為粉碎織物；被子115床、褥子60床，填充物為棉短絨和落棉；商店所銷售的床上用品棉被15床、褥子20床，填充物為棉短絨；床墊7床填充物為粉碎的舊布頭、線頭混合物。另外，還有棉被5床填充物為古棉（使用過的舊棉花）。被告根據(jù)現(xiàn)場檢查，于2002年1月16日立案，后經(jīng)調(diào)查取證和現(xiàn)場勘驗檢查，并根據(jù)證人證言、行政相對人的陳述及其他相關證據(jù)，認定原告庫存及商店所銷售的床上用品，屬偽劣產(chǎn)品，不符合保障人體健康和人身財產(chǎn)安全的國家和行業(yè)標準，決定對其作出行政處罰。2002年1月21日，向原告送達了行政處罰告知書。同年1月28日，被告依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第49條的規(guī)定，作出了（魯東）質(zhì)技監(jiān)罰字[2002]第304號行政處罰決定書。原告對該處罰決定不服，于2002年4月15日提起行政訴訟。原審認為，被告的執(zhí)法人員，具有一定的專業(yè)知識，具備執(zhí)法資格，經(jīng)現(xiàn)場檢查和立案調(diào)查取證，無需進行技術鑒定，就能夠確認原告庫存和商店銷售的床上用品的填充物質(zhì)量低劣，不符合保障人體健康和人身財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準。故原告以被告未經(jīng)技術鑒定，不能認定原告庫存和銷售的產(chǎn)品不符合國家和行業(yè)標準的理由不能成立。床墊屬生活用品，也應符合標準，原告提出的床墊不是床上用品的理由不能成立。被告作出的（魯東）質(zhì)技監(jiān)罰字[2002]第304號行政處罰決定書認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。原審判決維持被告作出的該行政處罰決定書。案件受理費50元，由原告負擔。

　　上訴人訴稱，一審判決認定事實不清，證據(jù)不足。1、被上訴人作出的（魯東）質(zhì)技監(jiān)罰字[2002]第304號行政處罰決定書，證據(jù)不足。被上訴人提供的照片中的被子是萬青安的產(chǎn)品，不是涉案物品。再者，從照片上也看不出其有質(zhì)量問題。被上訴人提交的兩份現(xiàn)場調(diào)查筆錄是在同一時間制作的，其中有一名工作人員同時在兩地出現(xiàn)，說明其中至少有一份是不真實的。2、被上訴人作出的行政處罰決定沒有科學依據(jù)。對本案，被上訴人未做任何科學鑒定，僅憑被上訴人工作人員的手感和兩份調(diào)查筆錄和與案件無關的照片就予以認定，主觀隨意性過大，缺少科學依據(jù)。3、價格低不能說明上訴人的商品就一定存在質(zhì)量問題。4、被上訴人處罰所依據(jù)的《絮用纖維制品通用技術要求》并不適用本案。5、被上訴人的處罰程序錯誤。被上訴人在履行告知義務以前就已經(jīng)集體討論，形成了對上訴人進行處罰的決定。請求撤銷原審判決，改判撤銷被上訴人的行政處罰決定。

　　被上訴人辯稱，1、我局作出的（魯東）質(zhì)技監(jiān)罰字[2002]第304號行政處罰決定書認定事實清楚、證據(jù)確鑿。涉案照片是在辦案過程中由《魯中晨報》通訊員在現(xiàn)場拍攝的。照片上的被子是李照天商店里的商品。由于上訴人庫存和銷售劣質(zhì)產(chǎn)品不在同一地點，我們執(zhí)法人員分兩路分別于2002年1月15日9時、9時40分對兩個場所進行了現(xiàn)場檢查，其中部分執(zhí)法人員巡回參加了兩個場所的檢查，檢查筆錄真實無誤。2、上訴人銷售的棉被等的填充物是棉短絨、粉碎織物（工業(yè)廢料）等，現(xiàn)場感官檢驗能夠認定，不必要按GB1103―1999細絨棉（國家標準）進行質(zhì)量檢測。3、上訴人的產(chǎn)品之所以屬于不符合保障人體健康和人身財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的產(chǎn)品，不是因為價格低，而是因為絮用的是棉短絨和工業(yè)廢料。價格低可從側(cè)面反映其產(chǎn)品質(zhì)量。4、棉被、褥子、床墊均屬于絮用纖維為填充物的床上用品。應適用GB18383―2001《絮用纖維制品通用技術要求》的規(guī)定。5、我局作出的行政處罰決定符合法定程序，在作出處罰前根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》的規(guī)定，履行了告知義務。原審認定事實清楚，請求維持原判。

　　在庭審過程中，被上訴人提供了以下證據(jù)：

　　1、電話記錄。2002年1月14日，姓王的同志電話舉報上訴人的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。說明案件的來源是通過舉報發(fā)現(xiàn)的。

　　2、現(xiàn)場檢查筆錄兩份。記錄了執(zhí)法人員對現(xiàn)場檢查時的情況，證明上訴人銷售的床上用品存在質(zhì)量問題。

　　第一份，檢查時間：2002年1月15日9時40分至10時30分。檢查場所：盛鑫勞保商店。檢查情況：棉短絨做的棉被15床，售價每床22元；舊棉花做的棉被5床，售價每床16元；舊布頭、線頭做的床墊7床，售價每床11元；棉短絨做的褥子20床，售價每床13元。被檢查單位簽名：田秀美。執(zhí)法人員：張煥祥、高慶君。證人：高力。

　　第二份，檢查時間：2002年1月15日9時至10時30分。檢查場所：盛鑫勞保有限公司成品倉庫。檢查情況：粉碎織物做的軍大衣220件；粉碎織物做的床墊178床；棉短絨或落地棉做的被子115床，褥子60床。被檢查單位簽名：張美霞。執(zhí)法人員：高慶君、王增歧、孫福堂。證人：李波。

　　3、照片6張（復印件）。記錄現(xiàn)場檢查時的情況，證明被檢查單位產(chǎn)品的狀況。

　　4、調(diào)查筆錄。2002年1月16日8時27分至9時40分在市紡織纖維檢驗所對李照天的調(diào)查。記錄上訴人的法定代表人李照天對生產(chǎn)經(jīng)營的陳述內(nèi)容，證明上訴人對處罰的事實是認可的。調(diào)查人：高慶君、潘冰。

　　5、封存通知書兩份。

　　第一份，（東）質(zhì)技監(jiān)封字[2002]第302號登記封存決定書（2002年1月15日）。物品所有人簽名：田秀美。執(zhí)法人員：張煥祥、高慶君。證人：高力。

　　第二份，（東）質(zhì)技監(jiān)封字[2002]第303號封存決定書（2002年1月15日）。被封存物品單位簽名：張美霞。執(zhí)法人員：孫福堂、王增歧。證人：李波。

　　6、質(zhì)量技術監(jiān)督立案審批表。

　　7、質(zhì)量技術監(jiān)督行政案件審理記錄（2002年1月17日）。

　　8、（東）質(zhì)技監(jiān)罰告字[2002]第302號行政處罰告知書（2002年1月21日）。

　　9、通知存根。證明于2002年1月21日告知上訴人進行陳述、申辯。

　　10、送達回證。

　　11、（東）質(zhì)技監(jiān)物單字[2002]第302號涉案物品清單（2002年1月15日）。

　　12、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第十八、四十九條的規(guī)定。

　　13、《技術監(jiān)督行政案件辦理程序的規(guī)定》第二十三條的規(guī)定。

　　14、GB18383―2001《絮用纖維制品通用技術要求》。（2001年8月1日國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布，2001年9月1日實施）

　　15、東營日報社記者李波出具的證明。

　　16、高慶君、王增歧、孫福堂的棉花檢驗資格證（復印件）。

　　17、高慶君、潘冰、張煥祥、王增歧、孫福堂的執(zhí)法證（復印件）。

　　上訴人對被上訴人的舉證提出異議，1號證據(jù)的內(nèi)容無異議，舉報是別人的陷害，舉報的不是事實。2號證據(jù)的兩份現(xiàn)場檢查筆錄中有一名執(zhí)法人員在同一時間兩個地點出現(xiàn)，其中至少一份是不真實的。3號證據(jù)中的照片有的是送達處罰決定書的照片，有的是把棉紗誤認為是做“黑心棉”的物品，照片上的被子不是上訴人的。4號證據(jù)的制作是在封存物品后的第二天制作的，筆錄是真實的。5號證據(jù)的時間表明被上訴人是先封存后調(diào)查的，被上訴人未提交可以先封存后調(diào)查的法律依據(jù)。6號、9號―17號證據(jù)無異議。7號、8號證據(jù)證明被上訴人是先經(jīng)集體研究作出了處罰決定，后告知上訴人享有陳述、申辯等權利，是程序違法。

　　被上訴人對上訴人的質(zhì)證提出辯駁意見，認為，2號證據(jù)的兩份現(xiàn)場檢查筆錄是真實的，高慶君參加了這兩個檢查。高慶君在對上訴人的成品倉庫現(xiàn)場檢查開始后，又到上訴人的商店進行的現(xiàn)場檢查。7號證據(jù)證明的是準備對上訴人作出的行政處罰所認定的事實、依據(jù)的法律等都是經(jīng)集體研究的。

　　上訴人提交了以下證據(jù)：1、發(fā)票5張。證明被上訴人處罰的棉紗是經(jīng)營用的，并非是加工被子和墊子的原料；2、廣饒縣大王鎮(zhèn)大王南村村民委員會出具的證明。證明上訴人做被子用的是好棉花；3、被子、褥子等物證。同時，上訴人申請證人趙桂云、田世榮出庭作證。證人趙桂云、田世榮出庭證明：她們在廣饒縣大王鎮(zhèn)大王南村為李照天做被子、褥子用的棉花是經(jīng)過她們檢驗的，是好棉花。

　　被上訴人對上訴人提交的證據(jù)提出質(zhì)證意見，1號、2號、3號證據(jù)均與本案無關。證人出庭作證所說的棉花經(jīng)她們檢驗，是好棉花，沒有科學依據(jù)的，她們是憑經(jīng)驗對棉花進行的檢驗，再者證人所說的她們所做的被子與本案所涉及的物品無關。

　　合議庭認為，被上訴人提交的證據(jù)中，1號證據(jù)能夠證明被上訴人受理案件的來源，為有效證據(jù)。2號證據(jù)兩份現(xiàn)場檢查筆錄雖都有高慶君的簽名，但被上訴人解釋的高慶君參加了兩處檢查的理由能夠成立，且對上訴人成品倉庫的檢查，在高慶君離開后，仍有兩名執(zhí)法人員進行檢查，符合法律規(guī)定，高慶君參加了9時40分開始的檢查，也是兩名執(zhí)法人員進行的，也符合法律規(guī)定，兩份檢查筆錄，上訴人的工作人員均有簽字，證人也有簽字，可證實其真實性，認定為有效證據(jù)。3號證據(jù)可證明被上訴人對上訴人進行檢查及送達相關文書的情形，但不能以此證明上訴人的產(chǎn)品質(zhì)量，認定為有效證據(jù)。4號證據(jù)中有李照天的簽名，李照天也認可是真實的，可證明上訴人的產(chǎn)品情況，認定為有效證據(jù)。5號證據(jù)證明被上訴人對上訴人的產(chǎn)品進行了封存。被上訴人根據(jù)他人舉報對上訴人的產(chǎn)品進行檢查后，認為存在質(zhì)量問題，予以封存，第二天對上訴人的法定代表人李照天進行調(diào)查，法律、法規(guī)對調(diào)查和封存物品的先后順序未作規(guī)定，被上訴人先封存后調(diào)查未違反相關規(guī)定，上訴人提出的被上訴人應先調(diào)查后封存的主張不能成立。5號證據(jù)認定為有效證據(jù)。6、9、10號證據(jù)證明被上訴人處理案件的程序，認定為有效證據(jù)。7、8號證據(jù)中可看出，被上訴人是在對案件進行了集體討論后，告知上訴人享有的陳述、申辯、聽證的權利。上訴人認為被上訴人已經(jīng)作出了處罰決定，才履行告知義務是違法的，被上訴人對案件認定的事實、作出處罰決定的理由、依據(jù)在進行集體討論后，告知了上訴人相應的權利，上訴人放棄了其享有的權利，沒有進行陳述、申辯，也沒有要求舉行聽證，被上訴人即依據(jù)集體討論的意見作出處罰決定不構(gòu)成程序違法。上訴人的該主張不能成立。7、8號證據(jù)認定為有效證據(jù)。11―14號證據(jù)認定為有效證據(jù)。15號證據(jù)可以證明被上訴人對上訴人進行了檢查，與檢查筆錄、調(diào)查筆錄等相吻合，認定為有效證據(jù)。16、17號證據(jù)有關執(zhí)法人員的證件為有效證據(jù)。對上訴人提交的證據(jù)，1號、2號證據(jù)均不能證明本案涉及的上訴人銷售產(chǎn)品的質(zhì)量，為無效證據(jù)。證人趙桂云、田世榮出庭作證的內(nèi)容也不能證明本案涉及的上訴人銷售的產(chǎn)品的質(zhì)量。

　　經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，可確認以下事實：被上訴人根據(jù)舉報，由該局執(zhí)法人員于2002年1月15日上午9時、9時40分分別對上訴人的成品倉庫和商店內(nèi)的產(chǎn)品進行了檢查，于2002年1月16日立案，進行了調(diào)查取證，認定上訴人庫存及商店內(nèi)銷售的床上用品，屬不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的產(chǎn)品。2002年1月21日，向上訴人送達了行政處罰告知書。2002年1月28日，被上訴人依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定，作出了（魯東）質(zhì)技監(jiān)罰字[2002]第304號行政處罰決定書，并于同日送達。

　　本院認為，被上訴人的執(zhí)法人員，具備執(zhí)法資格，對絮用纖維制品的檢驗具有一定的專業(yè)知識，經(jīng)現(xiàn)場檢查即可確認上訴人庫存和商店銷售的床上用品的填充物不符合GB18383―2001《絮用纖維制品通用技術要求》的要求，并不是必須借助儀器出具書面形式鑒定報告才可以認定，即上訴人庫存和商店銷售的產(chǎn)品不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準。上訴人以被上訴人未經(jīng)技術鑒定，不能認定原告庫存和銷售的產(chǎn)品不符合國家和行業(yè)標準的理由不能成立。被上訴人在對上訴人的法定代表人李照天進行調(diào)查時，李照天對此也予以認可，因此被上訴人認定事實是正確的，證據(jù)充分。被上訴人接到舉報后，進行了現(xiàn)場檢查，對上訴人的法定代表人進行了調(diào)查，收集了相關的證據(jù)，在作出處罰決定前，依照法律的規(guī)定，告知了上訴人相關的權利，依法送達了相關的法律文書，被上訴人作出處罰決定的程序合法。上訴人銷售的產(chǎn)品不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準，被上訴人依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定進行處罰，適用法律正確。綜上所述，被上訴人作出的（魯東）質(zhì)技監(jiān)罰字[2002]第304號行政處罰決定書認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。原審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不應支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費五十元由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 宋繼業(yè)

　　審 判 員 焦 偉

　　代理審判員 張曉麗

　　二○○二年九月二日

　　書 記 員 侯麗萍