山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　　（2002）東中行初字第3號

　　原告墾利縣墾利鎮西雙河村村民委員會。

　　法定代表人劉相慶，主任。

　　委托代理人劉福美，女，1954年8月4日出生，漢族，墾利縣墾利鎮西雙河村書記。

　　委托代理人周衛存，男，1968年4月12日出生，漢族，墾利縣墾利鎮人民政府干部。

　　被告墾利縣人民政府。

　　法定代表人韓奎祥，縣長。

　　委托代理人賈春忠，男，1958年2月19日出生，漢族，墾利縣財政所所長。

　　委托代理人田蘭生，男，1976年8月15日出生，漢族，墾利縣人民政府農財農稅股股長。

　　第三人張洪增，男，1950年1月23日出生，漢族，墾利縣墾利鎮雙河村村民。

　　委托代理人葛運棟，山東達洋律師事務所律師。

　　墾利縣墾利鎮西雙河村村民委員會不服墾利縣人民政府于1999年12月5日頒發的墾鎮買契字第89號房屋產權印契證，向本院提起訴訟。本院受理后依法組成合議庭，于2002年3月11日公開開庭審理了本案，原告的委托代理人周衛存、劉福美，被告的委托代理人田蘭生、賈春忠，第三人張洪增及其委托代理人葛運棟到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　原告墾利縣墾利鎮西雙河村村民委員會訴稱，2001年初，原告在其享有土地使用權的新興路與利河路交叉口處東北角建商品樓。在6月份施工中，張洪增稱其對該宗土地有使用權，阻擾原告施工，致使原告停工。被告為張洪增頒發的墾鎮買契字第89號房屋產權印契證，將原告使用的土地記載在張洪增的宅基范圍內，嚴重侵犯了原告對該土地的合法使用權。請求法院依法判決撤銷。

　　被告墾利縣人民政府答辯稱，1、墾鎮買契字第89號房屋產權印契證只證明持證人張洪增房產交易，補交契稅的事實，不能證明宅基地的四至邊界和使用權歸屬。2、被告頒發印契證，是根據持證人張洪增的協議書和草契辦理的。3、張洪增提供虛假的材料是導致頒發該印契證錯誤的原因，被告不應承擔責任。

　　第三人張洪增答辯稱，1、原告之訴不屬于行政訴訟法受案范圍。2、該案不符合行政訴訟法第41條第1、4項規定的起訴條件，原告的起訴已超過行政訴訟法第39條規定的訴訟時效。3、原、被告惡意串通，侵犯了第三人的合法權益。請求法院依法駁回原告的不實之訴。

　　根據原告的起訴、被告及第三人的答辯，本案圍繞以下重點進行了審理：

　　1、原告之訴是否屬于行政訴訟的受案范圍？

　　2、原告是否具備訴訟主體資格？

　　3、原告起訴是否超過訴訟時效？

　　4、被告頒發的墾鎮買契字第89號房屋產權印契證認定事實是否清楚？

　　5、被告頒發的墾鎮買契字第89號房屋產權印契證程序是否合法？

　　圍繞本庭確定的第一個重點：

　　原告認為，被告頒發的墾鎮買契字第89號房屋產權印契證認定事實不清，程序違法，侵犯了原告的合法權益。因此，該案屬于行政訴訟法的受案范圍。

　　被告認為，1999年，墾利鎮雙河村村民張洪增要求被告為其辦理印契證，并補交契稅。被告為張洪增補辦了印契證，并在該證的上方寫了個“補”字，告知張洪增該證只證明房產交易，不證明對其土地享有使用權。

　　第三人認為，被告與第三人的行為是權利與義務的關系，不存在侵權關系。

　　圍繞法庭確定的第二個重點：

　　第三人認為，根據行政訴訟法第41條第1、4項之規定，被告沒有對原告作出具體的行政行為，也就沒有侵犯原告的合法權益。因此，原告不具備本案的訴訟主體資格。

　　原告對第三人發表的意見，提出異議。認為，被告為第三人張洪增辦理的印契證中，所記載的四至邊界中的南界是錯誤的，侵犯了原告的合法權益，原告具備本案的訴訟主體資格。

　　被告無發表質證意見。

　　圍繞法庭確定的第三個重點：

　　第三人張洪增認為，被告是1999年12月5日辦理的墾鎮買契字第89號房屋產權印契證，根據行政訴訟法第39條的規定，原告起訴已超過訴訟時效。

　　原告對第三人發表的意見，提出異議。認為，1、墾鎮買契字第89號房屋產權印契證上蓋的是雙河村的公章，而非西雙河村的公章。因此，原告不知道被告發證的時間及內容。2、從2001年6月，原告在施工中，第三人阻擾，原告方知第三人有印契證，原告起訴不超過訴訟時效，并提交墾國用（2002）字第024號國有土地使用證為證。

　　第三人對原告提交的證據提出異議。認為，1、該土地證中土地使用權面積包括了第三人的房屋及宅基地面積。2、該土地證在辦理時，沒有通知第三人，其辦理是違法的。3、該土地證在辦理前，被告已頒發的墾國用（2001）第096號國有土地使用證，已被利津縣人民法院撤銷。

　　原告對第三人的質證意見，提出辯駁意見：1、原告對該宗土地有合法的土地使用證。2、被告頒發的第096號國有土地使用證的撤銷與本案無關。

　　圍繞法庭確定的第四個重點：

　　被告認為，根據買賣雙方協議書、草契為第三人辦理的墾鎮買契字第89號房屋產權印契證，該證只證明四至范圍內的房產，不證明宅基地面積。

　　第三人對被告發表的意見提出異議。認為，該印契證的辦理是依據契稅暫行條例辦理的，也證明第三人的房產是合法的，并提交草契和印契證。

　　原告對被告發表的意見，未提出異議。但對第三人提交的證據提出異議，認為，房屋買賣當事人均為雙河村人，而非西雙河村人，且該證中的南界部分侵犯了　　原告的合法權益。同時向法庭提交以下證據：

　　1、墾利縣縣長辦公會議決定事項通知。

　　2、中共墾利縣墾利鎮委員會關于原雙河大隊分成3個村的工作情況報告。1、2號證據，證明原則上同意雙河大隊改建3個村，房屋買賣當事人所使用的土地為原告有使用權。

　　3、對袁德溪的詢問筆錄。

　　4、對楊秀玲的詢問筆錄。

　　5、對張洪義的詢問筆錄。

　　6、對張洪仁的詢問筆錄。3-6號證據證明：1、第三人現居住處及其南界爭議地塊屬西雙河村轄區，而非雙河村；2、南界是從北屋北墻向南量起直到26米處，而第三人主張是南界為虹吸溝，從26米到虹吸溝是另一處宅基，曾為袁德溪安排過宅基。

　　7、2001年4月5日頒發建設用地規劃許可證。證明原告建設用地是經過許可的。

　　8、2001年6月10日頒發建設工程規劃許可證。證明原告建設工程已獲得許可。

　　第三人對原告提交的證據提出異議。認為，對第1、2號證據，對分村一事無異議，對其證明的事實有異議，劉慶國是雙河村村民，張洪義與劉慶國買賣房屋是有效的。

　　對第3號證據，該證據屬偽證，應不予采信。

　　對第4號證據，對證人的詢問筆錄具有誘導性，但該證據不能對抗劉慶國與張洪增簽定的房屋買賣協議書。

　　對第5號證據，張洪義對國家土地政策不了解，才出具的該證據，應不予采信。

　　對第6、7、8號證據屬偽證。同時向法庭提交以下證據：

　　1、1999年7月16日協議書一份。

　　2、2001年6月1日張洪義出具的證明。

　　原告對第三人提交的證據，提出異議，認為，第三人提交的證據不能推翻原告提交的證據，且原告在該地塊上建設用地，是已獲得規劃許可的。

　　被告無發表質證意見。

　　圍繞法庭確定的第五個重點：

　　被告認為，張洪增補辦的墾鎮買契字第89號房屋產權印契證，只證明房屋買賣的合法性，不能證明宅基地的使用權。

　　原告對被告發表的意見，未提異議。同時向法庭提交以下證據：

　　1、東營市農村宅基地有償使用暫行辦法。證明第三人現居住的宅基面積，已超過該辦法規定的居住面積。

　　2、1997年7月7日發布的中華人民共和國契稅暫行條例第10、15條的規定

　　3、1998年8月7日山東省財政廳關于印發《契稅知識問答》的通知。

　　第三人對原告提交的2、3號證據提出異議，認為，被告為第三人補辦的印契證符合契稅暫行條例的有關規定。

　　原告對第三人提出的質證意見，發表以下辯駁意見，認為，印契證不能代替房產證，只有土地證，才能享有對土地的使用權。

　　被告對原告提交的證據未發表質證意見。

　　本案經舉證、質證、辯論，合議庭認為，原告提交的墾國用（2002）字第024號國有土地使用證、建設工程規劃許可證、建設用地規劃許可證與本案無關，不予確認其效力。原告提交的證據不能推翻被告為第三人頒發的墾鎮契字第89號房屋產權契約證，即不能推翻第三人提交的證據，對第三人的證據，應確認其效力。

　　本院確認以下事實：

　　1993年7月16日，劉慶國與張洪增達成房屋買賣協議書。被告根據張洪增提供的協議書和墾鎮買契字第89號房屋產權草契，于1999年12月5日為其補辦了墾鎮買契字第89號房屋產權印契證。1999年12月6日，張洪增交納契稅。2001年6月，原告在施工中，張洪增稱其對該宗土地有使用權，阻擾原告施工，致使原告停工。為此，原告于2002年1月26日向本院提起訴訟，請求法院撤銷被告頒發的墾鎮買契字第89號房屋產權印契證。

　　本院認為，1999年，第三人張洪增申請交納契稅，并要求辦理印契證。被告根據第三人提供的房屋買賣協議書和草契，于1999年12月5日為其頒發了墾鎮買契字第89號房屋產權印契證。被告作出的具體行政行為認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應予維持。原告提供的證據不能推翻第三人所提交的證據，原告的訴訟理由不能成立，訴訟請求不予支持。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：

　　維持被告頒發的墾鎮買契字第89號房屋產權印契證。

　　案件受理費五十元，由原告承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

　　審 判 長 宋子美

　　審 判 員 焦　偉

　　審 判 員 侯麗萍

　　二○○二年四月二日

　　書 記 員 張曉麗