山東省東營市中級(jí)人民法院

行政賠償判決書

　　（2004）東行終字第8號(hào)

　　上訴人（原審被告）墾利縣永安鎮(zhèn)西九村村民委員會(huì)。

　　法定代表人王憲海，村主任。

　　委托代理人姜國義，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人劉偉海，男，1970年12月21日出生，墾利縣永安鎮(zhèn)西九村村民，現(xiàn)任該村黨支部書記，住該村。

　　被上訴人（原審原告）袁秋菊，女，1964年10月20日出生，漢族，墾利縣永安鎮(zhèn)西九村村民，現(xiàn)住該村。

　　被上訴人（原審原告）楊廣東（系袁秋菊之子），男，1988年9月13日出生，漢族，墾利縣永安鎮(zhèn)西九村農(nóng)民，現(xiàn)住該村。

　　被上訴人（原審原告）楊廣坤（系袁秋菊之子），男，1990年6月9日出生，漢族，墾利縣永安鎮(zhèn)西九村農(nóng)民，現(xiàn)住該村。

　　法定代理人楊吉泉（系袁秋菊之夫），男，1958年8月4日出生，漢族，墾利縣永安鎮(zhèn)西九村村民，現(xiàn)住該村。

　　委托代理人袁樹海，男，漢族，1949年10月30日出生，墾利縣永安鎮(zhèn)北街村村民，現(xiàn)住該村。

　　委托代理人楊吉泉（系袁秋菊之夫），男，1958年8月4日出生，漢族，墾利縣永安鎮(zhèn)西九村村民，現(xiàn)住該村。

　　上訴人墾利縣永安鎮(zhèn)西九村村民委員會(huì)因土地行政賠償一案，不服利津縣人民法院作出的（2003）利行初字第29號(hào)行政賠償判決，于2004年1月14日向本院提起上訴，本院受理后于2004年2月10日依法公開開庭審理了本案。上訴人墾利縣永安鎮(zhèn)西九村村民委員會(huì)法定代表人王憲海及其委托代理人姜國義，被上訴人袁秋菊及被上訴人袁秋菊、楊廣東、楊廣坤的委托代理人袁樹海、楊吉泉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院認(rèn)定，從2001年4月份到現(xiàn)在，原告仍未分得口糧田。被告墾利縣永安鎮(zhèn)西九村村民委員會(huì)（以下簡稱西九村委）未履行墾利縣人民法院（2001）墾行初字第6號(hào)行政判決書所確定的為原告分配口糧田的法定職責(zé)，該行為違法，應(yīng)當(dāng)賠償因此而對(duì)原告造成的損失。

　　一審法院認(rèn)為，被告未履行生效的法律文書所確定的義務(wù)，由此給原告造成的損失，應(yīng)予賠償，原告的賠償請(qǐng)求予以支持。被告主張已給原告分配土地，而原告拒絕接受，缺乏證據(jù)證實(shí)，故被告的主張不予支持。按照墾利縣人民法院（2001）墾行初字第7號(hào)行政賠償判決書所確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)支付原告按每年每畝土地五百元的賠償，（西九村人均土地二畝），賠償從2001年4月份到2004年3月份共計(jì)9000元。一審判決依照《中華人民共和國行政訴訟法》第68條之規(guī)定，判決被告墾利縣西九村村民委員會(huì)賠償原告袁秋菊、楊廣東、楊廣坤損失共計(jì)9000元，于本判決生效后三十日內(nèi)付清。

　　上訴人西九村委上訴稱，一、一審判決缺少事實(shí)根據(jù)。一審判決認(rèn)定上訴人沒有給被上訴人分配土地，與事實(shí)不符。墾利縣人民法院作出（2001）墾行初字第7號(hào)行政賠償判決后，上訴人依法分給被上訴人應(yīng)分的土地，因被上訴人拒絕接受，故一審判決認(rèn)定上訴人沒有給被上訴人分土地與事實(shí)不符。二、一審判決缺少法律依據(jù)。行政賠償只有在確認(rèn)行政行為違法才存在賠償，上訴人已履行職責(zé)，不存在賠償問題。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷或改判一審判決，駁回被上訴人的起訴。

　　被上訴人袁秋菊、楊廣東、楊廣坤答辯稱，被上訴人于1998年8月24日遷入上訴人西九村委，成為上訴人西九村委的合法村民。上訴人不分給被上訴人口糧田的不作為行為是違法行為，上訴人應(yīng)當(dāng)為其違法行為導(dǎo)致的后果承擔(dān)責(zé)任，一審法院判決上訴人賠償被上訴人損失是正確的，請(qǐng)求二審法院依法作出公正的判決。

　　二審中，雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)：1、上訴人是否對(duì)被上訴人分配口糧田已履行職責(zé)？2、上訴人的行為是否對(duì)被上訴人造成損失？

　　針對(duì)爭議焦點(diǎn)，上訴人西九村委認(rèn)為：1、被上訴人是由外地遷入上訴人處的，只有被上訴人具備了上訴人處戶口落戶之后，上訴人才給分土地，被上訴人不具備分口糧田的資格。2、2001年土地調(diào)整時(shí)，土地大部分已分出去。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的有關(guān)規(guī)定，土地承包分出之后對(duì)外遷入戶，只能從剩余的機(jī)動(dòng)土地中調(diào)整。3、2001年墾利縣人民法院作出行政判決后，上訴人按判決履行分給被上訴人土地，被上訴人以土地質(zhì)量不好拒絕接受。被上訴人沒有分得土地，是因?yàn)楸簧显V人的過錯(cuò)造成的，責(zé)任不在上訴人。4、耕種土地是要付出成本、勞動(dòng)力的，并要承擔(dān)一定的義務(wù)。因此，對(duì)被上訴人是否有損失，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。同時(shí)，上訴人西九村委向法庭提供了關(guān)于被上訴人拒絕接受對(duì)其分配口糧田的會(huì)議記錄一份。證明上訴人于2003年1月3-5日，利用三天時(shí)間召開村兩委會(huì)議為被上訴人協(xié)調(diào)土地，但被上訴人以給其分得地少地堿為由拒絕接受。

　　被上訴人質(zhì)證認(rèn)為：1、1998年8月被上訴人將戶口遷入上訴人處，成為上訴人的合法村民，應(yīng)和其他村民一樣享受同樣的待遇。2、墾利縣人民法院作出判決后，上訴人將多年無人耕種的土地分給被上訴人，是不合理的。農(nóng)民沒有土地耕種，經(jīng)濟(jì)上會(huì)受到一定的損失。同時(shí)，被上訴人提交了在一審中提供的以下證據(jù)：

　　1.墾利縣人民法院（2001）墾行初字第6號(hào)行政判決書。

　　2.墾利縣人民法院（2001）墾行初字第7號(hào)行政賠償判決書。

　　上訴人西九村委對(duì)被上訴人提交的1、2號(hào)證據(jù)提出異議，該二份判決書是在2001年6月23日判決的，當(dāng)時(shí)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》尚未實(shí)施，不能證明被上訴人享有分配土地的條件。

　　經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、辯論認(rèn)為，上訴人西九村委提交的2003年1月西九村委為被上訴人協(xié)調(diào)土地的會(huì)議記錄，能夠證實(shí)上訴人已履行判決給被上訴人分土地，是被上訴人因土地質(zhì)量不好拒絕接受，該證據(jù)的效力，應(yīng)予認(rèn)可。對(duì)被上訴人提交的（2001）墾行初字第6號(hào)行政判決書及（2001）墾行初字第7號(hào)行政賠償判決書，是法院生效的法律文書，為有效證據(jù)。

　　本案確認(rèn)以下事實(shí)：

　　2001年6月23日，墾利縣人民法院作出了（2001）墾行初字第7號(hào)行政判決，判決上訴人西九村委于判決生效之日起30日內(nèi)履行法定職責(zé)。即分給被上訴人土地。2003年1月1-5日，上訴人西九村委履行了給被上訴人分配土地的職責(zé)，但被上訴人以給其分得的土地地少地堿為由拒絕接受。2003年9月29日，被上訴人以上訴人不分其土地并給其造成損失為由，向利津縣人民法院提起行政訴訟。

　　本院認(rèn)為，上訴人西九村委已履行墾利縣人民法院于2001年6月23日作出的（2001）墾行初字第6號(hào)行政判決分給被上訴人土地，而被上訴人以分得土地質(zhì)量不好為由拒絕接受，有上訴人提交的西九村民代表、組長會(huì)議記錄予以證明。為此，從2001年4月份至今，被上訴人仍未分得土地，上訴人雖有一定的責(zé)任，但過錯(cuò)在于被上訴人一方。故上訴人西九村委自2001年4月份至2003年1月份期間，因未及時(shí)履行職責(zé)，而給被上訴人造成的損失應(yīng)予賠償。依照墾利縣人民法院作出的（2001）墾行初字第7號(hào)行政賠償判決中所確定的每年每畝土地五百元的賠償標(biāo)準(zhǔn)（西九村人均二畝土地），上訴人應(yīng)一次性支付被上訴人袁秋菊、楊廣東、楊廣坤造成的二年損失共計(jì)6000元。原審判決認(rèn)為上訴人西九村委未履行墾利縣人民法院作出的（2001）墾行初字第8號(hào)行政判決與事實(shí)不符。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷利津縣人民法院作出的（2003）利行初字第29號(hào)行政賠償判決；

　　二、上訴人西九村委于本判決生效后30日內(nèi)，一次性賠償被上訴人土地?fù)p失6000元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　宋繼業(yè)

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審判員　　張曉麗

　　二00四年三月二日

　　書　記　員　　邵金芳