蘇州羅普斯金鋁業(yè)有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2007）一中行初字第45號
????
????
???? 原告蘇州羅普斯金鋁業(yè)有限公司，住所地江蘇省蘇州市相城區(qū)元和鎮(zhèn)。
???? 法定代表人吳明福，董事長。
???? 委托代理人吳秋星，江蘇蘇州興吳律師事務(wù)所律師。
???? 被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人張雪飛，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 委托代理人張鵬，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 第三人秦皇島市北戴河聚源鋁業(yè)有限公司，住所地河北省秦皇島市北戴河區(qū)楊各莊村。
???? 法定代表人李復(fù)元，董事長。
???? 委托代理人徐國文，北京安博達知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人程德山，男，秦皇島市北戴河聚源鋁業(yè)有限公司職工，住河北省秦皇島市北戴河區(qū)育花路一段25樓1單元3號。
???? 第三人天津市大邱莊鋁加工廠，住所地天津市大邱莊鎮(zhèn)堯舜街。
???? 法定代表人王紹文，經(jīng)理。
???? 委托代理人張久紅，天津市北洋有限責(zé)任專利代理事務(wù)所專利代理人。
???? 委托代理人張洪亮，男，天津市大邱莊鋁加工廠職工，住天津市靜海縣大邱莊鎮(zhèn)民豐里4號樓1門3層?xùn)|單。
???? 原告蘇州羅普斯金鋁業(yè)有限公司（簡稱羅普斯金公司）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2006年10月20日作出的第8770號無效宣告請求審查決定（簡稱第8770號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2007年1月8日受理此案后，依法組成合議庭，并按照法律規(guī)定通知秦皇島市北戴河聚源鋁業(yè)有限公司（簡稱聚源公司）、天津市大邱莊鋁加工廠（簡稱大邱莊鋁廠）作為第三人參加訴訟，于2007年3月13日公開開庭審理了本案。原告羅普斯金公司的委托代理人吳秋星，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人張雪飛、張鵬，第三人聚源公司的委托代理人徐國文、程德山以及第三人大邱莊鋁廠的委托代理人張久紅、張洪亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 專利復(fù)審委員會第8770號決定系就聚源公司、大邱莊鋁廠針對羅普斯金公司享有的專利號為98325675.6、名稱為“異型鋁框條8651”的外觀設(shè)計專利（下稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。專利復(fù)審委員會在該決定中認定：
???? 聚源公司提交的附件1－1是秦皇島市北戴河區(qū)公證處作出的（2005）秦北證民字第187號公證書，內(nèi)附秦皇島偉師建筑裝飾工程設(shè)計有限公司與秦皇島羅普斯金鋁業(yè)有限公司簽訂的《協(xié)議》復(fù)印件和第0001446號、第0001448號工業(yè)產(chǎn)品銷售剪貼發(fā)票復(fù)印件，公證內(nèi)容為內(nèi)附材料的復(fù)印件與原件相符，復(fù)印件上秦皇島偉師建筑裝飾工程設(shè)計有限公司的印鑒屬實；附件1－2是秦皇島市北戴河區(qū)公證處作出的（2005）秦北證民字第188號公證書，內(nèi)附《工作記錄》復(fù)印件和12張照片，公證內(nèi)容為《工作記錄》復(fù)印件與原件內(nèi)容相符，照片為現(xiàn)場拍攝；附件1－3是由中國工商銀行秦皇島分行簽章并附關(guān)志濤簽名的《證明》；附件1－4是由秦皇島偉師建筑裝飾工程設(shè)計有限公司簽章并附趙麗娟簽名的《情況說明》；附件1－5是“外經(jīng)貿(mào)冀秦市字（1995）028號”外商投資企業(yè)批準證書復(fù)印件和“企合冀秦總副字第000565號”企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（副本）復(fù)印件；附件1－6是秦皇島市北戴河區(qū)公證處作出的（2005）秦北證民字第239號公證書，內(nèi)附《工作記錄》復(fù)印件和24張照片，公證內(nèi)容為《工作記錄》復(fù)印件內(nèi)容與原件相符，照片為現(xiàn)場拍攝，另有照片底片、錄像帶及斷面材料等物；附件1－8是由趙麗娟和程德山簽名、按印的《證明材料》。因聚源公司已向?qū)＠麖?fù)審委員會提交過上述部分證據(jù)的原件或公證件，同時通過公證書的形式能夠認定附件1－1、附件1－2和附件1－6中所示的《協(xié)議》、發(fā)票和《工作記錄》的復(fù)印件的證明效力等同于原件，因此聚源公司上述證據(jù)均有原件或者視為有原件，對上述證據(jù)的真實性予以確認。羅普斯金公司否認上述有關(guān)證據(jù)的真實性與關(guān)聯(lián)性，但并未提交任何足以推翻上述事實的相反證據(jù)。其中附件1－1中的《協(xié)議》顯示1998年5月秦皇島羅普斯金鋁業(yè)有限公司要為秦皇島偉師建筑裝飾工程設(shè)計有限公司制作868氣窗；附件1－4和附件1－8由秦皇島偉師建筑裝飾工程設(shè)計有限公司及其會計趙麗娟證明1998年5月購買秦皇島羅普斯金鋁業(yè)有限公司的868氣窗并安裝于中國工商銀行秦皇島分行相關(guān)房間，其時間、單位與費用均與附件1－1中的第0001446號、第0001448號發(fā)票記載相吻合；附件1－3由中國工商銀行秦皇島分行及關(guān)志濤證明1998年5月至今在其相關(guān)房間一直使用秦皇島羅普斯金鋁業(yè)有限公司的868氣窗；附件1－5證明了秦皇島羅普斯金鋁業(yè)有限公司的真實存在；附件1－6中的《工作記錄》和照片證明現(xiàn)場拆卸中國工商銀行秦皇島分行相關(guān)房間的窗戶并取得8651號型材；以上證據(jù)相互印證，形成了從定購、支付到安裝、使用的完整的證明體系，證明了在1998年5月8651號型材（下稱在先設(shè)計）隨868氣窗的銷售使用行為的存在。
???? 本專利與在先設(shè)計均為型材，兩者所屬產(chǎn)品的種類相同，可以進行相近似性比較。本專利為一種型材，其橫截面近似兩端開口的矩形。本專利的內(nèi)側(cè)的中上部有一條中部突出有一凹條的橫板，下部的兩側(cè)有兩個卡口與頂端平齊，本專利的外部的一側(cè)的下端有鋸齒形突起。在先設(shè)計為一種型材，其橫截面近似兩端開口的矩形。在先設(shè)計的內(nèi)側(cè)的中上部有一條中部突出有一凹條的橫板，下部的兩側(cè)有兩個卡口與頂端平齊，在先設(shè)計的外部的一側(cè)的下端有鋸齒形突起。將本專利與在先設(shè)計相比，兩者的整體形狀近似，橫截面的內(nèi)側(cè)涉及相同，其不同點在于，本專利的外部的一側(cè)的下端有鋸齒形突起。該鋸齒形突起在本專利整體中所占的比例較小，在與在先設(shè)計整體形狀相近似、其余設(shè)計完全相同的情況下，上述差別不足以對其整體視覺印象構(gòu)成顯著的影響，因此應(yīng)該認定本專利與在先設(shè)計相近似。
???? 綜上所述，在本專利申請日以前已有與其相近似的外觀設(shè)計在國內(nèi)公開使用過，本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。鑒于由上述認定已得出本專利不符合專利法所規(guī)定的授權(quán)條件的結(jié)論，故對于聚源公司及大邱莊鋁廠提出的其他理由和證據(jù)不再予以評述。
???? 綜上，專利復(fù)審委員會作出第8770號決定，宣告第98325675.6號外觀設(shè)計專利權(quán)全部無效。
???? 原告羅普斯金公司不服該決定，向本院起訴稱，第一、聚源公司提出的證據(jù)不能形成證據(jù)鏈。首先，其證據(jù)不具有真實性：復(fù)印件與原件一致的公證書不能證明原件內(nèi)容的真實性，證人應(yīng)當(dāng)?shù)酵ソ邮苜|(zhì)詢，且證言虛假；其次，其證據(jù)之間不具有關(guān)聯(lián)性。第二、專利復(fù)審委員會對我方提交的反證不予認定于法無據(jù)。第三、江蘇省高級人民法院的調(diào)查證明了聚源公司的證據(jù)是虛假的，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。綜上所述，由于被告對事實的認定錯誤，在證據(jù)的采信上忽視了證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性，因而得出錯誤的結(jié)論。請求法院判決撤銷被告作出的第8770號決定，維持本專利權(quán)有效。
???? 被告專利復(fù)審委員會辯稱，第8770號決定認定事實清楚，適用法律正確。聚源公司提交的部分證據(jù)已經(jīng)相互印證、形成了完整的使用公開的證明體系，而羅普斯金公司在無效程序中未提交任何反證支持其主張，其在本案中提交的證據(jù)不應(yīng)作為評價行政行為合法性的依據(jù)，請求法院不予考慮，依法駁回羅普斯金公司的訴訟請求，維持第8770號決定。
???? 第三人聚源公司述稱，第三人提交的證據(jù)已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈，各證據(jù)之間具有關(guān)聯(lián)性，上述證據(jù)相互印證，形成了定購、支付、安裝、使用的完整證明體系，證明了在1998年5月8651號型材隨868氣窗的銷售使用行為的存在。第8770號決定認定事實清楚，適用法律正確，請求法院予以維持，駁回原告的訴訟請求。
???? 第三人大邱莊鋁廠述稱，首先同意被告和聚源公司的意見。第8770號決定在事實認定和法律適用方面并無不當(dāng)，本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。另外需要指出的是：本專利產(chǎn)品屬于不能單獨出售和使用的部分，不屬于外觀設(shè)計專利給予保護的客體；且本專利與在其申請日之前公開的第96322591.X號外觀設(shè)計專利構(gòu)成相近似，不符合專利法第二十三條的規(guī)定。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
???? 經(jīng)審理查明，本案爭議的專利為蘇州羅普斯金鋁合金花格網(wǎng)有限公司于1998年9月28日申請的第98325675.6號外觀設(shè)計專利（即本專利），使用外觀設(shè)計的產(chǎn)品名稱為“異型鋁框條8651”，授權(quán)公告日為1999年6月2日。2001年11月29日，蘇州羅普斯金鋁合金花格網(wǎng)有限公司變更名稱為蘇州羅普斯金鋁業(yè)有限公司（即本案原告），本專利專利權(quán)人著錄事項于2004年5月19日公告變更為蘇州羅普斯金鋁業(yè)有限公司（即本案原告）。
???? 針對本專利，聚源公司于2005年5月21日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，理由是本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定，并先后提交了附件1－1至1－9作為證據(jù)。2005年10月18日，聚源公司在口頭審理中提交了附件1－1至1－4、附件1－6的原件，并撤回附件1－7。2005年10月11日，聚源公司提交了附件1－10：河北省秦皇島市北戴河區(qū)公證處出具的“（2005）秦北證民字第320號”公證書復(fù)印件。
???? 針對本專利，大邱莊鋁廠于2005年7月15日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，其理由是：本專利僅以在其產(chǎn)品所屬領(lǐng)域內(nèi)司空見慣的幾何形狀和圖案構(gòu)成的外觀設(shè)計，因此不屬于專利法實施細則第二條第三款規(guī)定的外觀設(shè)計專利保護的客體；在本專利申請日以前已有與其相近似的外觀設(shè)計公開出版，本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。大邱莊鋁廠提交了2份證據(jù)：本專利公報復(fù)印件；96322591.X號外觀設(shè)計專利公報復(fù)印件。在口頭審理中，大邱莊鋁廠補充認為本專利不能單獨出售和使用，不屬于外觀設(shè)計專利的保護客體，不符合專利法實施細則第二條第三款的規(guī)定。
???? 專利復(fù)審委員會將兩次無效宣告請求進行合并審理，并于2006年10月20日作出第8770號決定。
???? 專利復(fù)審委員會將其在決定中所依據(jù)的聚源公司提交的附件1－1至附件1－6、附件1－8以及附件1－10作為證據(jù)在本案中提交。
???? 羅普斯金公司在本案中提交了8份證據(jù)，均為本次訴訟期間提交的新證據(jù)：證據(jù)1為（2005）秦北證民字第320號公證書復(fù)印件，與聚源公司在無效宣告請求程序中提交的附件1－10相同；證據(jù)2為江蘇省南京市中級人民法院所作趙麗娟調(diào)查筆錄；證據(jù)3為南京市中級人民法院民事審判第三庭的《開庭筆錄》復(fù)印件4頁，其中表明如下與本案有關(guān)的事實：南京市中級人民法院曾向趙麗娟進行調(diào)查，趙麗娟強調(diào)其所作《情況說明》屬實并向南京市中級人民法院提交了兩張裝飾工程款的發(fā)票；聚源公司曾經(jīng)把（2005）秦北證民字第320號公證書作為無效宣告請求的證據(jù)提交，因羅普斯金公司反對而未被專利復(fù)審委員會接受；證據(jù)4為江蘇省南京市中級人民法院作出的（2005）寧民三初字第228號民事判決書復(fù)印件，該案件中同樣涉及本案中聚源公司提交的附件1－1至附件1－6、附件1－8和1－10，該判決認定上述證據(jù)并認定了本專利產(chǎn)品在申請日之前已公開銷售；證據(jù)5－8分別為江蘇省高級人民法院對徐曉兵、趙麗娟和北戴河公證處公證員鄭玉娟所作的調(diào)查筆錄，原告欲以其證明（2005）秦北證民字第320號公證書所附的發(fā)票為虛假，該公證書有瑕疵，另外欲證明趙麗娟兩次陳述有矛盾，第320號公證書所附發(fā)票為虛假；證據(jù)8為江蘇省高級人民法院作出的（2006）蘇民三終字第0026號民事調(diào)解書復(fù)印件，證明前述案件在二審時以調(diào)解方式結(jié)案。
???? 羅普斯金公司對專利復(fù)審委員會在第8770號決定中所作的本專利與聚源公司提交的附件6：（2005）秦北證民字第239號公證書所附的8651號型材照片的對比并未提出異議。
???? 上述事實有本專利授權(quán)公報、第8770號決定、聚源公司提交的附件1－1至1－6和附件1－8、羅普斯金公司提交的8份證據(jù)、當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認為，本案爭議的焦點在于專利復(fù)審委員會關(guān)于8651號型材在本專利申請日前已公開銷售使用的認定是否具有充分的證據(jù)支持，即專利復(fù)審委員會是否采信了不應(yīng)采信的證據(jù)。
???? 首先，專利復(fù)審委員會在第8770號決定中詳細論述了其對證據(jù)的分析和認定的過程，本院認為其認證過程并無明顯不當(dāng)之處。羅普斯金公司亦認可秦皇島市工商銀行確實安裝了使用有涉案8651號型材的窗戶這一事實，只是對安裝的時間持有異議，但其在無效宣告請求階段并未提交任何相反證據(jù)以支持其主張。其在本案中提交的證據(jù)并非是專利復(fù)審委員會作出第8770號決定的依據(jù)，本不應(yīng)當(dāng)作為審查該決定是否具有合法性的根據(jù)，但即使對其在本案中提交的證據(jù)加以考慮，仍不足以推翻專利復(fù)審委員會在第8770號決定中的認定。聚源公司提交的證人趙麗娟、關(guān)志濤的證明對安裝時間有明確陳述，是在1998年5月，即本專利申請日之前。雖然上述證人并未出庭作證，但羅普斯金公司提交的證據(jù)2和證據(jù)3卻證明證人接受了南京市中級人民法院的調(diào)查，并堅持了其證言中的陳述，調(diào)查的證據(jù)也經(jīng)過了當(dāng)事人尤其是羅普斯金公司的質(zhì)證。在沒有相反證據(jù)的情況下，對上述證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以確認。羅普斯金公司證據(jù)1、證據(jù)6和證據(jù)7均為證明（2005）秦北證民字第320號公證書所附發(fā)票為虛假，該公證書并不是專利復(fù)審委員會作出第8770號決定的依據(jù)，故與本案沒有直接的關(guān)聯(lián)性和證明力。關(guān)于趙麗娟提供給南京市中級人民法院的兩張裝飾工程款發(fā)票，首先該兩份發(fā)票同樣不是專利復(fù)審委員會作出第8770號決定的依據(jù)，其次該份證據(jù)也不能否認第8770號決定中認定的任何一項證據(jù)的真實性。故本院認定專利復(fù)審委員會第8770號決定中對證據(jù)的采信符合法律規(guī)定，即使考慮羅普斯金公司在本案中提交的證據(jù)仍不足以否定第8651號型材在本專利申請日之前已經(jīng)公開銷售使用的事實。
???? 關(guān)于本專利與在先使用的第8651號型材（下稱在先設(shè)計）的外觀的對比，專利復(fù)審委員會認為其不同點在于本專利的外部的一側(cè)的下端有鋸齒形突起，但該差別不足以對整體視覺印象構(gòu)成顯著影響，二者屬于相類似的外觀設(shè)計。雖然決定中對在先設(shè)計的描述中稱“在先設(shè)計的外部的一側(cè)的下端有鋸齒形突起”，但結(jié)合其之后的評述，可認定該描述屬于筆誤，在先設(shè)計中并不存在所稱的鋸齒形突起。但該瑕疵不影響專利復(fù)審委員會認定二者屬于相近似的外觀設(shè)計的結(jié)論的正確，故本院認定在本專利申請日以前已有與其外觀設(shè)計相同的產(chǎn)品在國內(nèi)公開銷售使用過，本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。
???? 綜上，專利復(fù)審委員會作出的第8770號決定事實認定基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。原告羅普斯金請求撤銷該決定的理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
???? 維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第8770號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告蘇州羅普斯金鋁業(yè)有限公司負擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可分別于本判決送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并分別交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 劉 勇
???? 代理審判員 董曉敏
???? 人民陪審員 于立彪
????
????
????
???? 二 ○ ○ 七 年 三 月 二十 日
????
????
????
???? 書 記 員 袁 偉
????