廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2003）佛中法行終字第15號(hào)

　　上訴人（原審第三人）：佛山市順德區(qū)倫教鎮(zhèn)協(xié)潤(rùn)建筑裝飾制品廠。地址：佛山市順德區(qū)倫教鎮(zhèn)霞石工業(yè)大道9號(hào)。負(fù)責(zé)人：黃潤(rùn)權(quán)，廠長(zhǎng)。

　　委托代理人：呂偉虹，廣東順暉律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：梁偉杰，男，漢族，1949年12月20日出生，住佛山市順德區(qū)北蛘蟣探坤洲一街13號(hào)。系死者梁玉桂父親。

　　被上訴人（原審原告）：黃?女，女，漢族，1951年4月2日出生，住佛山市順德區(qū)北蛘蟣探坤洲一街13號(hào)。系死者梁玉桂母親。

　　委托代理人：黃向華，中國(guó)人民解放軍91708部隊(duì)法律顧問(wèn)處律師。

　　原審被告：佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局。地址：佛山市順德區(qū)大良德民路。法定代表人：關(guān)協(xié)森，局長(zhǎng)。

　　委托代理人：潘敬新，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人梁偉杰、黃?女訴原審被告佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案，已由佛山市順德區(qū)人民法院作出（2002）順?lè)ㄐ谐踝值?6號(hào)行政判決。上訴人佛山市順德區(qū)倫教鎮(zhèn)協(xié)潤(rùn)建筑裝飾制品廠不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院審理查明：被上訴人梁偉杰、黃?女的女兒梁玉桂是由黃潤(rùn)權(quán)以上訴人佛山市順德區(qū)倫教鎮(zhèn)協(xié)潤(rùn)建筑裝飾制品廠（以下簡(jiǎn)稱協(xié)潤(rùn)廠）的名義招聘。梁玉桂自2001年7月8日起在由上訴人經(jīng)營(yíng)的龍江分店任出納。2001年10月5日下午，梁玉桂接受龍江分店指派到龍山信用社辦理轉(zhuǎn)、存款業(yè)務(wù)，15時(shí)54分，辦完最后一批轉(zhuǎn)帳業(yè)務(wù)。當(dāng)天16時(shí)5分，在返回龍江分店途徑龍江鎮(zhèn)龍山聚龍城大道時(shí)，與龍江鎮(zhèn)陳涌管理區(qū)護(hù)民村村民羅遠(yuǎn)廣駕駛的粵X/M4171號(hào)二輪摩托車發(fā)生碰撞，發(fā)生交通事故。當(dāng)天下午17時(shí)許，梁玉桂因受重傷送往龍江醫(yī)院，后轉(zhuǎn)院醫(yī)治無(wú)效于同年11月8日死亡。后交警部門對(duì)該起交通事故作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定梁玉桂負(fù)主要的事故責(zé)任。2002年7月9日，被上訴人向原審被告提出申請(qǐng)，要求確認(rèn)梁玉桂系因工死亡，應(yīng)享受工傷待遇。同日，原審被告依據(jù)所調(diào)取的有關(guān)證據(jù)，作出No：0204482《順德市工傷事故認(rèn)定書》，認(rèn)定梁玉桂是佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)陳涌協(xié)龍水泥裝飾制品店（以下簡(jiǎn)稱協(xié)龍制品店）的員工，2001年10月5日下午16時(shí)05分，在龍江鎮(zhèn)龍山聚龍城大道交通事故重傷死亡，梁玉桂發(fā)生交通事故前是否到信社辦理業(yè)務(wù)，因其權(quán)責(zé)有限，未能查證事故當(dāng)天在信社發(fā)生的幾筆業(yè)務(wù)的具體電腦操作時(shí)間，協(xié)潤(rùn)廠法人黃潤(rùn)權(quán)、廠長(zhǎng)梁?jiǎn)⑸裾J(rèn)梁玉桂是該廠員工，以及經(jīng)其調(diào)查取證均無(wú)法證實(shí)梁玉桂與該廠存在勞務(wù)關(guān)系，而且事故發(fā)生時(shí)梁玉桂所在的單位協(xié)龍制品店未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，認(rèn)為梁玉桂傷亡事故不符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第1－10項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定梁玉桂此次傷亡事故不屬工傷事故。被上訴人不服，遂提起行政訴訟。原審認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條規(guī)定：“縣級(jí)以上各級(jí)人民政府勞動(dòng)行政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)工作。”第十一條規(guī)定：“勞動(dòng)行政部門接到企業(yè)的工傷報(bào)告或職工的工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)組織工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查取證，在七日內(nèi)作出是否認(rèn)定為工傷的決定。特殊情況可以延長(zhǎng)，但不得超過(guò)三十日。”為此，原審被告作為勞動(dòng)行政部門，依法有權(quán)行使對(duì)工傷事故進(jìn)行處理的職權(quán)。同時(shí)，有權(quán)組織工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查取證。本案中，梁玉桂所在的龍江店鋪從資金的投入、電話的安裝、話費(fèi)的繳付和梁玉桂工資的支付等均由上訴人或上訴人私營(yíng)企業(yè)業(yè)主黃潤(rùn)權(quán)或黃潤(rùn)權(quán)妻子的名義繳付，而且上訴人在2001年12月6日寫給順德市倫教鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展辦公室《梁玉桂事故報(bào)告書》中也承認(rèn)梁玉桂系其龍江店鋪的臨時(shí)工，這些書證與本案其他有效的證人證言所確認(rèn)的梁玉桂屬于上訴人招聘，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)相吻合。鑒于龍江店鋪沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，且屬于上訴人開辦的非獨(dú)立核算的分支機(jī)構(gòu)，因此，該龍江店鋪與梁玉桂產(chǎn)生的一切法律上的權(quán)利義務(wù)均應(yīng)由上訴人承受。上訴人與梁玉桂存在勞動(dòng)關(guān)系。協(xié)龍制品店（程高芳為業(yè)主）是在梁玉桂死亡后才成立的，又沒(méi)有證據(jù)證明該店與梁玉桂所在的龍江店鋪是同一體，并屬于程高芳投資經(jīng)營(yíng)，因此，以程高芳為業(yè)主的協(xié)龍制品店與本案不具有關(guān)聯(lián)性。原審被告向朱英斌、黃潤(rùn)權(quán)、郭錦垣和梁?jiǎn)⑸鞯恼{(diào)查筆錄中所陳述作證證詞的內(nèi)容，以及上訴人于2002年4月26日所出具的證明，都否認(rèn)梁玉桂是上訴人招聘的，否認(rèn)龍江分店隸屬于上訴人，否認(rèn)梁玉桂與上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系，因證人朱英斌、黃潤(rùn)權(quán)、郭錦垣和梁?jiǎn)⑸鶎偕显V人的員工，與上訴人存在密切的關(guān)系，且屬證人證言，其效力低于上述能相互印證的書證。這些有效的書證，以及與這些書證相互印證的由倫教鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展辦向證人廖志華、梁永雄和朱英斌所作調(diào)查筆錄反映事實(shí)足以推翻原審被告向證人朱英斌、黃潤(rùn)權(quán)、郭錦垣和梁?jiǎn)⑸鞯恼{(diào)查筆錄反映事實(shí)，因此，原審被告向上述證人所作的調(diào)查筆錄的證詞、不具真實(shí)性，為無(wú)效證據(jù)，本院不予采信，依法不能作為定案的依據(jù)。因此，原審被告根據(jù)上述無(wú)效的證據(jù)作出的梁玉桂為協(xié)龍制品店的員工，與上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)認(rèn)定，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。上訴人主張以其名義開設(shè)銀行帳戶、電話的安裝、繳費(fèi)，只不過(guò)是為了方便其掌握由程高芳實(shí)際經(jīng)營(yíng)的協(xié)龍制品店向上訴人發(fā)生購(gòu)銷業(yè)務(wù)的資金流動(dòng)狀況，該龍江分店與其沒(méi)有隸屬關(guān)系，梁玉桂屬于協(xié)龍制品店的員工的主張，卻不能提供證據(jù)予以支持，本院不予采納。同時(shí)，梁玉桂在2001年10月5日下午在佛山市順德區(qū)農(nóng)村信用合作社龍江分社營(yíng)業(yè)部辦理完上訴人所開設(shè)的龍江店鋪委托的業(yè)務(wù)后，在返回該店鋪的必經(jīng)途徑上遭受交通事故而傷亡，屬于因公外出期間，由于工作原因，出外遭受交通事故因工受傷，應(yīng)確認(rèn)符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（八）項(xiàng)的規(guī)定，而原審被告卻認(rèn)定梁玉桂遭受交通事故傷亡，不符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第1－10項(xiàng)的規(guī)定，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。綜上所述，原審被告作出的工傷認(rèn)定的決定，認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、2目之規(guī)定，判決：撤銷原審被告2002年7月9日作出的No.0204482《順德市工傷事故認(rèn)定書》；由原審被告重新作出具體行政行為。案件訴訟費(fèi)100元由原審被告負(fù)擔(dān)。上訴人佛山市順德區(qū)倫教鎮(zhèn)協(xié)潤(rùn)建筑裝飾制品廠不服原判，提起上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)存在嚴(yán)重錯(cuò)誤：1、關(guān)于倫教鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展辦公室向廖志華、朱英斌、梁永雄所作的調(diào)查筆錄，原審作為證據(jù)采信，這是嚴(yán)重錯(cuò)誤的。（1）倫教鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展辦公室沒(méi)有職權(quán)去調(diào)查工傷事故，其侵犯了本屬于原審被告的職權(quán)，故其得來(lái)的調(diào)查筆錄不應(yīng)作為證據(jù)采納。原審判決對(duì)此予以采信，違反了相關(guān)法律程序。（2）廖志華的調(diào)查筆錄不具有證明力，廖志華不是上訴人的員工，其本人亦未在庭上接受上訴人的質(zhì)證，原審僅憑倫教鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展辦公室的這份調(diào)查筆錄就認(rèn)定死者梁玉桂是上訴人的員工，這是片面的。（3）朱英斌的兩份調(diào)查筆錄互相沖突，應(yīng)該采納時(shí)間在后的筆錄。因第一份筆錄是倫教鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展辦公室所作的筆錄，第二份是原審被告作的調(diào)查筆錄，前后有矛盾，應(yīng)采納第二份筆錄，因第二份筆錄是有權(quán)部門即原審被告的調(diào)查權(quán)利，故所作出的調(diào)查筆錄應(yīng)予認(rèn)可。（4）梁永雄的調(diào)查筆錄不應(yīng)采納。因其是死者梁玉桂的哥哥，故其與死者有利害關(guān)系。2、上訴人的負(fù)責(zé)人黃潤(rùn)權(quán)存折中梁玉桂轉(zhuǎn)款問(wèn)題，上訴人認(rèn)為，雖然黃潤(rùn)權(quán)是上訴人企業(yè)的負(fù)責(zé)人，但上訴人企業(yè)的帳號(hào)與黃潤(rùn)權(quán)本人的銀行帳號(hào)是不同的法律概念，原審判決將上訴人等同于黃潤(rùn)權(quán)，而黃潤(rùn)權(quán)的帳戶轉(zhuǎn)過(guò)錢給梁玉桂，他們之間是存在某種業(yè)務(wù)關(guān)系，但不能就此推斷出上訴人與梁玉桂有勞動(dòng)合同關(guān)系。這種錯(cuò)誤的邏輯是造成原審錯(cuò)判的主要原因。3、梁玉桂發(fā)生事故時(shí)所辦業(yè)務(wù)也不能證明是為上訴人所辦的業(yè)務(wù)。原審判決認(rèn)定佛山市順德區(qū)農(nóng)村信用合作社龍江分社出具黃潤(rùn)權(quán)的帳戶，證明梁玉桂在當(dāng)天發(fā)生事故前在黃潤(rùn)權(quán)的帳戶上取、存和轉(zhuǎn)帳業(yè)務(wù)，證實(shí)梁玉桂在上述時(shí)間為上訴人從事公務(wù)活動(dòng)。這種認(rèn)定是建立在上訴人也就是黃潤(rùn)權(quán)本人的基礎(chǔ)上，將上訴人和負(fù)責(zé)人黃潤(rùn)權(quán)混為一談，這也必然導(dǎo)致原審的錯(cuò)誤判決。綜上所述，請(qǐng)求二審撤銷原審判決，駁回被上訴人的請(qǐng)求，維持原審被告作出的行政行為。被上訴人梁偉杰、黃?女答辯稱：1、倫教鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展辦公室是原審被告授權(quán)對(duì)工傷事故進(jìn)行初步調(diào)查的單位，其在調(diào)查中并無(wú)違法取證的行為。上訴人提交給倫教鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展辦公室的“事故報(bào)告”中已明確承認(rèn)梁玉桂是其雇請(qǐng)的員工，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2002]21號(hào)），該報(bào)告理所當(dāng)然應(yīng)予采信。2、證人廖志華、朱英斌、梁永雄的調(diào)查筆錄與上訴人提交給倫教經(jīng)濟(jì)發(fā)展辦公室的“事故報(bào)告”互相印證，形成證據(jù)鏈，依法也應(yīng)予以采信。3、本案其他書證與上述證據(jù)均相互印證，足以認(rèn)定梁玉桂是上訴人雇請(qǐng)的員工，梁玉桂與上訴人已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。梁玉桂是因公外出期間，即為上訴人辦理轉(zhuǎn)帳業(yè)務(wù)途中發(fā)生的交通事故，應(yīng)認(rèn)定為工傷。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原審判決，維護(hù)社會(huì)正義。原審被告佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局答辯稱：1、梁玉桂與上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系有充分的事實(shí)依據(jù)，這有證人黃潤(rùn)權(quán)、郭錦垣、梁?jiǎn)⑸椭煊⒈蟮淖C詞等證據(jù)可證。被上訴人提交及原審法院調(diào)取的存折、存款憑條、電話清單及銀行出具的有關(guān)證明等，不能證明被上訴人的主張，只能證明梁玉桂不是上訴人的員工。原審判決混淆了黃潤(rùn)權(quán)與上訴人的區(qū)別，其認(rèn)定梁玉桂是上訴人的員工所依據(jù)的材料是零散的，沒(méi)有形成證據(jù)的鎖鏈，故依法不能成立。2、原審認(rèn)定梁玉桂發(fā)生交通事故時(shí)屬因公外出，缺乏證據(jù)支持。對(duì)梁玉桂當(dāng)天16時(shí)5分在龍江鎮(zhèn)龍山聚龍城大道發(fā)生交通事故無(wú)異議，有異議的是，梁玉桂當(dāng)時(shí)是否受上訴人指派，為上訴人辦理轉(zhuǎn)存款業(yè)務(wù)，在返回單位途中。原審法院調(diào)取的銀行有關(guān)單證，我方已作出了否定，原審判決予以肯定，沒(méi)有任何證據(jù)支持。3、原審判決適用法律錯(cuò)誤。梁玉桂不是上訴人的員工，其發(fā)生交通事故時(shí)又沒(méi)有證據(jù)證明是因公外出。因此，不符合勞動(dòng)部發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條的規(guī)定，我方不予認(rèn)定為工傷正確。原審判決撤銷我方作出的工傷認(rèn)定，明顯與法不符。請(qǐng)二審依法撤銷原判，維持我方的具體行政行為。上訴人、被上訴人及原審被告在二審期間沒(méi)有提供新的證據(jù)。上訴人以一審期間所提供的證據(jù)為由請(qǐng)求撤銷原審判決，經(jīng)本院審查，原審法院依據(jù)被上訴人提供及依職權(quán)所調(diào)查的證據(jù)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證、認(rèn)證綜合分析所認(rèn)定的事實(shí)基本清楚，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條的規(guī)定：“縣級(jí)以上各級(jí)人民政府勞動(dòng)行政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)工作。”原審被告佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作為主管本行政區(qū)域內(nèi)的勞動(dòng)行政部門，依法有權(quán)行使對(duì)工傷事故進(jìn)行處理的職權(quán)。本案被上訴人梁偉杰、黃?女為其女兒梁玉桂向原審被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定。原審被告收到申請(qǐng)后，于2002年7月9日作出No：0204482《順德市工傷事故認(rèn)定書》，查明：梁玉桂是順德市龍江鎮(zhèn)陳涌協(xié)龍水泥裝飾制品店的員工，于2001年10月5日下午16時(shí)05分在龍江鎮(zhèn)龍山聚龍城大道交通事故重傷死亡，事故當(dāng)天幾筆信社業(yè)務(wù)的具體電腦操作時(shí)間未能查證，順德市協(xié)潤(rùn)建筑裝飾制品廠法人黃潤(rùn)權(quán)、廠長(zhǎng)梁?jiǎn)⑸裾J(rèn)梁玉桂是該廠員工，以及經(jīng)其多方調(diào)查取證均無(wú)法證實(shí)梁玉桂與順德市協(xié)潤(rùn)建筑裝飾制品廠存在勞務(wù)關(guān)系。而且事故發(fā)生時(shí)梁玉桂所在工作單位龍江鎮(zhèn)陳涌協(xié)龍水泥裝飾制品店未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。為此，認(rèn)定：梁玉桂的傷（亡）事故，不符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第1-10項(xiàng)的規(guī)定，不認(rèn)定為工傷。根據(jù)以上No：0204482《順德市工傷事故認(rèn)定書》所查明的事實(shí)，原審被告認(rèn)定梁玉桂與上訴人沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，既然不存在勞動(dòng)關(guān)系就不屬于《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的調(diào)整范圍，但其又引用《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的具體條款作出工傷認(rèn)定，因此，原審被告作出的工傷事故認(rèn)定書明顯屬適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。原審法院依照職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證，通過(guò)查明案情事實(shí)進(jìn)行審理的方式不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五條“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查”的規(guī)定，該案應(yīng)對(duì)原審被告查明的事實(shí)、適用法律法規(guī)以至作出的處理結(jié)果是否合法來(lái)進(jìn)行審查。雖然原審法院的審理方式不當(dāng)，但其適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第2目的規(guī)定作出撤銷原審被告的No：0204482《順德市工傷事故認(rèn)定書》的判決結(jié)果應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　楊 小 蕓

　　審　判　員　麥 均 興

　　代理審判員　周 剛

　　二○○三年六月十八日

　　書　記　員　徐 允 賢