海南省海南中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　　（２０００）海南行終字第４１號(hào)

　　上訴人（原審被告）海南省民政廳。

　　法定代表人符桂謙，廳長(zhǎng)。

　　委托代理人陳繼春，海南省民政廳工會(huì)專(zhuān)職副主席。

　　委托代理人李際康，海南中海律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）海南省萬(wàn)寧市人民政府。

　　法定代表人張志平，市長(zhǎng)。

　　委托代理人王益敏，萬(wàn)寧市司法局工作人員。

　　委托代理人劉運(yùn)發(fā)，萬(wàn)寧市復(fù)議辦應(yīng)訴員。

　　上訴人（原審第三人）蘇繼文，現(xiàn)名黃朗源，男，現(xiàn)年２５歲，漢族，現(xiàn)住香港特別行政區(qū)九龍青衣島青衣村宜逸樓４３０室。

　　委托代理人黃婉西，女。系上訴人蘇繼文的親生母親。

　　上訴人（原審第三人）蘇繼娟，現(xiàn)名黃莉雅。女，現(xiàn)年２２歲，漢族，現(xiàn)住香港特別行政區(qū)九龍青衣島青衣村宜逸樓４３０室。

　　委托代理人黃婉西，同上。

　　被上訴人（原審原告）羅秀芳，女，漢族，　１９４６年８月２０日出生，現(xiàn)住香港特別行政區(qū)西環(huán)科士街５２號(hào)７樓７１１號(hào)室。

　　委托代理人符海娥，女，漢族，在萬(wàn)寧市興隆伊芳食品廠工作，住興隆一橋北段；系羅秀芳同母異父妹妹。

　　上訴人海南省民政廳、海南省萬(wàn)寧市人民政府、蘇繼文、蘇繼娟因注銷(xiāo)結(jié)婚證行政爭(zhēng)議一案，不服海南省萬(wàn)寧市人民法院２０００年５月　１６日作出的［１９９９］萬(wàn)行初字第７號(hào)行政判決，分別于　２０００牟６月　１６日、　６月　２２　日、　６月　２０日向本院提出上訴。本院于　２０００年　７月　１２日受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了書(shū)面審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)定：羅秀芳和香港居民李冠雄１９７３年結(jié)婚，１９８２年羅秀芳申請(qǐng)出港定居時(shí)，被公安機(jī)關(guān)收去結(jié)婚證。羅去港定居后與李感情不和，因沒(méi)有結(jié)婚證，香港婚姻注冊(cè)處不予辦理離婚手續(xù)。　１９８７年３月　１８日香港婚姻注冊(cè)處出具證明給李冠雄到海南省瓊海市與陳國(guó)美辦理了結(jié)婚登記。１９９１年１月　６日羅秀芳和蘇晉祥向萬(wàn)寧市人民政府申請(qǐng)結(jié)婚登記，萬(wàn)寧市人民政府核發(fā)了羅秀芳和蘇晉祥的結(jié)婚證。１９９９年５月２７日，萬(wàn)寧市人民政府根據(jù)蘇晉祥前妻黃玉來(lái)（即黃婉西）提供的羅秀芳和蘇晉祥結(jié)婚證復(fù)印件出具一書(shū)面證明書(shū)稱(chēng)：＂經(jīng)查原始資料，蘇晉祥和羅秀芳結(jié)婚證（字第０２８號(hào)）沒(méi)有記錄底卡，０２８號(hào)結(jié)婚證是彭建興和鄺艷輝的結(jié)婚證，蘇晉祥和羅秀芳未在我市辦理過(guò)結(jié)婚登記手續(xù)＂。同年６月２６日，萬(wàn)寧市人民政府根據(jù)羅秀芳提供的結(jié)婚證原件出具一書(shū)面證明書(shū)稱(chēng)：＂經(jīng)重新調(diào)查，１９９１年１月６日蘇晉祥和羅秀芳確實(shí)辦理婚姻登記手續(xù)；該結(jié)婚證（字第０２８號(hào)）屬有效證件；１９９９年５月　２７日出具的證明書(shū)聲明作廢。萬(wàn)寧市人民政府于同日出具一更正聲明，內(nèi)容為：＂１９９１年辦理鄺艷輝、彭建興的婚姻登記手續(xù)時(shí)，由于辦理登記手續(xù)的工作人員粗心大意，把序號(hào)排列應(yīng)是０６８號(hào)的證號(hào)錯(cuò)寫(xiě)為０２８號(hào)，造成和蘇晉祥、羅秀芳的婚姻登記證號(hào)重復(fù)＂。同年８月９日，萬(wàn)寧市民政局就蘇晉祥和羅秀芳結(jié)婚證的效力問(wèn)題向海南省民政廳請(qǐng)示。海南省民政廳于同月１９日批復(fù)稱(chēng)：＂１９９１年１月６日出具給蘇晉祥、羅秀芳的結(jié)婚證屬無(wú)效證件＂。根據(jù)海南省民政廳的批復(fù)，萬(wàn)寧市人民政府于同年８月２３日出具一書(shū)面證明給蘇繼文、蘇繼娟，內(nèi)容是：＂查找原始資料，１９９１年１月６日蘇晉祥和羅秀芳結(jié)婚證件（字第０２８號(hào)）沒(méi)有檔案記載也沒(méi)有記錄底卡；蘇晉祥、羅秀芳的結(jié)婚證件屬無(wú)效證件。特此證明＂。該證明未送達(dá)給羅秀芳。海南省民政廳根據(jù)蘇繼文、蘇繼娟的申請(qǐng)同時(shí)給蘇繼文、蘇繼娟作出如下書(shū)面答復(fù)：＂一、蘇晉祥、羅秀芳系香港居民，根據(jù)《港澳同胞同內(nèi)地公民之間辦理婚姻登記的幾項(xiàng)規(guī)定》第一項(xiàng)規(guī)定，蘇、羅結(jié)婚登記不屬于萬(wàn)寧市民政局辦理手續(xù)的范圍。二、根據(jù)萬(wàn)寧市民政局提供的資料，１９９１年１月６日，蘇、羅的結(jié)婚證件（字第０２８號(hào)）并沒(méi)有檔案記載。三、經(jīng)查婚姻登記目錄記載，蘇、羅結(jié)婚證件（字第０２８號(hào)）證是彭建華和鄺艷輝的結(jié)婚證編號(hào)，且登記日期與編號(hào)是相矛盾的。根據(jù)上述事實(shí)，認(rèn)定萬(wàn)寧市民政局于１９９１年１月６日出具蘇晉祥、羅秀芳的結(jié)婚證件屬無(wú)效證件。＂上述書(shū)面答復(fù)僅送達(dá)給蘇繼文、蘇繼娟。羅秀芳知道二被告出具上述證明書(shū)和答復(fù)書(shū)后，便向法院提起行政訴訟。在訴訟過(guò)程中，萬(wàn)寧市人民政府于　１９９１牟１２月　３０日對(duì)羅秀芳作出宣告婚姻無(wú)效通知書(shū)。

　　原判認(rèn)為，羅秀芳和蘇晉祥的結(jié)婚證系萬(wàn)寧市人民政府于１９９１年１月６日核發(fā)，被告將該結(jié)婚證沒(méi)有檔案底卡記載、編號(hào)重復(fù)的責(zé)任歸責(zé)原告，并以這種理由確認(rèn)結(jié)婚證無(wú)效屬主要證據(jù)不足。婚姻關(guān)系雙方是特定主體；結(jié)婚、離婚只能由男女雙方?jīng)Q定，民政部門(mén)對(duì)蘇繼文、蘇繼娟申請(qǐng)確認(rèn)蘇普樣、羅秀芳婚姻登記無(wú)效作出答復(fù)且又未告知羅秀芳，程序上是違法的。被告給第三人答復(fù)及出具證明等具體行政行為并沒(méi)有以羅秀芳和蘇晉祥重婚的事實(shí)和理由為依據(jù)，蘇、羅是否重婚的問(wèn)題不是本案審查的范圍。據(jù)此，原審法院判決撤銷(xiāo)被告萬(wàn)寧市人民政府１９９９年８月２３日所發(fā)的《證明書(shū)》和海南省民政廳１９９９年８月　２３日發(fā)給蘇繼文、蘇繼娟的答復(fù)書(shū)。案件受理費(fèi)１００元和其他訴訟費(fèi)由二被告共同負(fù)擔(dān)。

　　原審法院隨案移送的證據(jù)有：　ｌ、海南省民政廳１９９９年８月２３日給蘇繼文和蘇繼娟的書(shū)面答復(fù)；２、海南省民政廳１９９９年８月１９日給萬(wàn)寧市民政局《關(guān)于蘇晉祥、羅秀芳結(jié)婚證件認(rèn)定問(wèn)題的批復(fù)》；３、萬(wàn)寧市人民政府婚姻登記處１９９９年５月　２７日出具的《證明書(shū)》（該證明書(shū)認(rèn)定蘇晉祥和羅秀芳未在萬(wàn)寧市辦理過(guò)結(jié)婚登記手續(xù)）；４、萬(wàn)寧市人民政府婚姻登記處１９９９年６月２６日出具的《證明書(shū)》（該證明書(shū)認(rèn)定蘇晉祥和羅秀芳確實(shí)于１９９１年１月　６日在該處辦理過(guò)結(jié)婚登記，１９９９年５月２７日出具的證明書(shū)聲明作廢）；５、萬(wàn)寧市人民政府１９９９年６月２６日作出的《更正聲明》（該聲明稱(chēng)辦理給蘇晉祥和羅秀芳的結(jié)婚證應(yīng)是０６８號(hào)，由于工作人員大意，錯(cuò)寫(xiě)成０２８號(hào)）；６、萬(wàn)寧市人民政府婚姻登記處１９９９牟８月２３日出具的《證明書(shū)》（該證明書(shū)稱(chēng)１９９１年１月６日蘇晉樣、羅秀英的結(jié)婚證件屬無(wú)效證件）；７、萬(wàn)寧市公證處出具的證明《證明書(shū)》上＂萬(wàn)寧市人民政府婚姻登記專(zhuān)用章＂的印鑒屬實(shí)的《公證書(shū)》；８、蘇晉祥和羅秀芳１９９６年１月６日領(lǐng)取的《結(jié)婚證》９、海南省公證處１９９６年８月８日出具的證明蘇晉祥和羅秀芳于１９９１年１月　６日在海南省萬(wàn)寧市登記結(jié)婚的［９６］瓊證字第３９１３號(hào)《公證書(shū)》；１０、海南省公證處１９９６年８月８日出具的證明蘇晉祥于１９９６年７月２６日在海南省海口市因病死亡的［９６］瓊證字第３８８６號(hào)《公證書(shū)》；１１、李冠雄和羅秀芳１９７３年８月１５日在萬(wàn)寧縣龍滾人民公社領(lǐng)取的《結(jié)婚證書(shū)》；１２、李冠雄與陳國(guó)美１９８７年４月２０日辦理結(jié)婚登記談話記錄及《國(guó)外華僑和港澳同胞臨時(shí)回國(guó)辦理結(jié)婚登記申請(qǐng)表》；１３、萬(wàn)寧市民政局１９９９年１２月３０日作出的《宣告婚姻無(wú)效通知書(shū)》；　１４、經(jīng)香港律師公證的李冠雄的聲明書(shū)。

　　上訴人海南省民政廳上訴稱(chēng)：１、我廳給萬(wàn)寧市民政局所作的批復(fù)和蘇繼文、蘇繼娟所作的答復(fù)中認(rèn)定蘇晉祥、羅秀芳結(jié)婚證無(wú)效是根據(jù)民政部１９８３年３月１５日發(fā)布的《婚姻登記辦法》第一條、第六條第（三）項(xiàng)和第九條第二款和《港澳同胞同內(nèi)地公民之間辦理婚姻登記的幾項(xiàng)規(guī)定》第一款規(guī)定作出的。羅秀芳與李冠雄在１９７３年６月１５日在萬(wàn)寧縣龍滾人民公社登記結(jié)婚，１９８２年羅以李妻子的身份申請(qǐng)出港定居。羅秀芳自１９７３年６月１５日與李冠雄登記結(jié)婚后，從來(lái)沒(méi)有在內(nèi)地及香港辦理過(guò)離婚手續(xù)，對(duì)此李冠雄曾于１９９９年７月１７日發(fā)表過(guò)聲明書(shū)，證實(shí)了這一說(shuō)法。該聲明書(shū)經(jīng)我司法部作了公證，是具有法律效力的。可見(jiàn)，羅秀芳在沒(méi)有辦理離婚的情況下，以欺騙手段到萬(wàn)寧市民政局取得與蘇晉樣的結(jié)婚證，違反了婚姻法和《婚姻登記辦法》的有關(guān)規(guī)定，其騙取的結(jié)婚證應(yīng)宣布無(wú)效。而一審法院卻作出了截然不同的認(rèn)定，其認(rèn)定事實(shí)是錯(cuò)誤的；２、羅秀芳和蘇晉祥的結(jié)婚證不是萬(wàn)寧市人民政府核發(fā)。經(jīng)我廳派員調(diào)查，羅、蘇的結(jié)婚登記不屬萬(wàn)寧市民政局辦理范圍，沒(méi)有檔案記載，登記的日期與證號(hào)互相矛盾。原審法院卻認(rèn)定羅秀芳和蘇晉祥的結(jié)婚證系萬(wàn)寧市人民政府核發(fā)，這是原審法院有意歪曲事實(shí)；　３、民政部門(mén)是婚姻登記管理機(jī)關(guān)，法律賦予它負(fù)責(zé)婚姻登記發(fā)證和查處婚姻登記工作中的違法行為的權(quán)力。我廳和萬(wàn)寧市人民政府的查處是依法行政，原審法院認(rèn)為蘇繼文、蘇繼娟的要求不應(yīng)給予答復(fù)和證明，是不執(zhí)行國(guó)家的法律規(guī)定；４、蘇繼文、蘇繼娟和羅秀芳之間不存在任何法律意義上的人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系，我廳和萬(wàn)寧市人民政府認(rèn)定蘇晉祥、羅秀芳婚姻關(guān)系無(wú)效對(duì)蘇繼文、蘇繼娟的權(quán)利和義務(wù)沒(méi)有任何影響，原審法院將蘇繼文和蘇繼娟列為第三人參加訴訟不符合法律規(guī)定，屬于違反法定程序。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，維持我廳給第三人的《答復(fù)書(shū)》。

　　上訴人萬(wàn)寧市人民政府提出上訴的事實(shí)、理由和請(qǐng)求與上訴人海南省民政廳提出的上訴事實(shí)、理由和請(qǐng)求基本一致。

　　上訴人蘇繼文、蘇繼娟上訴稱(chēng)：羅秀芳在沒(méi)有與李冠雄解除婚姻關(guān)系的情況下，又與香港居民蘇晉祥在萬(wàn)寧市民政局辦理結(jié)婚登記手續(xù)，已構(gòu)成重婚，為中國(guó)內(nèi)地政府和香港政府＂一夫一妻＂制所不容，海南省民政廳和萬(wàn)寧市人民政府根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)認(rèn)定蘇晉祥和羅秀芳的結(jié)婚登記無(wú)效是正確的。請(qǐng)求二審法院作出公正的裁判。

　　被上訴人羅秀芳答辯稱(chēng)：ｌ、１９９９年６月２６日，萬(wàn)寧市人民政府出具的證明書(shū)認(rèn)定蘇晉祥和羅秀芳確實(shí)在萬(wàn)寧市人民政府辦理結(jié)婚登記手續(xù)，該結(jié)婚證屬有效證件。在一審?fù)徶校f(wàn)寧市人民政府已當(dāng)庭承認(rèn)了蘇晉祥和羅秀芳的結(jié)婚證確系市政府核發(fā)。現(xiàn)上訴人卻以羅秀芳和蘇晉祥的結(jié)婚證沒(méi)有檔案記載、登記目錄也沒(méi)有羅秀芳、蘇晉祥名字為由否定結(jié)婚證系萬(wàn)寧市人民政府所發(fā)，這是自相矛盾的說(shuō)法。沒(méi)有檔案記載、沒(méi)有登記目錄是其內(nèi)部自身管理混亂造成的，與本人沒(méi)有任何關(guān)系；２、重婚問(wèn)題是上訴人訴訟過(guò)程中提出來(lái)的，原審二被告作出的證明和答復(fù)書(shū)并未以此為理由，現(xiàn)以此來(lái)證明其具體行政行為的合法性，是沒(méi)有法律依據(jù)的；３、１９８２年本人辦理居港手續(xù)時(shí)，結(jié)婚證被公安機(jī)關(guān)收去存檔，這一點(diǎn)是被告向法庭提供的證據(jù)。本人去港后，因沒(méi)有結(jié)婚證，香港婚姻注冊(cè)處不予注冊(cè)，所以不能辦理離婚手續(xù)。１９８７年３月，香港婚姻注冊(cè)處出具證明給李冠雄去海南省瓊海市與陳國(guó)美辦理了結(jié)婚登記，在這種情況下，本人和蘇晉祥才于１９９１年１月６日在萬(wàn)寧市人民政府申請(qǐng)登記結(jié)婚；４、蘇繼文、蘇繼娟并非婚姻關(guān)系的當(dāng)事人，民政機(jī)關(guān)根據(jù)非婚姻關(guān)系當(dāng)事人的申請(qǐng)認(rèn)定婚姻關(guān)系無(wú)效，且不通知婚姻關(guān)系當(dāng)事人顯然是違法的。請(qǐng)求二審法院維持原判。

　　上訴人及被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)材料。

　　本院對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行了全面審查。

　　經(jīng)查，上訴人及被上訴人對(duì)原審判決確認(rèn)的上述證據(jù)的真實(shí)性和相關(guān)性均無(wú)異議，對(duì)上述證據(jù)的效力應(yīng)予確認(rèn)。本院審查確認(rèn)，原審法院移送的上述證據(jù)對(duì)本案相關(guān)事實(shí)有證明效力，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。

　　本院認(rèn)為，被上訴人羅秀芳雖在內(nèi)地及香港未與前夫李冠雄辦理離婚手續(xù)的情況下，于１９９１年１月６日與蘇晉祥在萬(wàn)寧市人民政府婚姻登記處辦理結(jié)婚登記，但在此之前，其前夫李冠雄已于１９８７年３月憑香港婚姻注冊(cè)處出具的證明回海南省瓊海市與陳國(guó)美辦理結(jié)婚手續(xù)。因此，羅秀芳與李冠雄應(yīng)視為事實(shí)上解除婚姻關(guān)系，且蘇晉祥現(xiàn)已死亡。依照我國(guó)法律規(guī)定，蘇晉祥與羅秀芳的婚姻關(guān)系已自然終止。上訴人海南省民政廳和萬(wàn)寧市人民政府婚姻登記處對(duì)已終止的婚姻關(guān)系認(rèn)定無(wú)效無(wú)法律依據(jù)。蘇繼文、蘇繼娟并非婚姻關(guān)系當(dāng)事人，上訴人海南省民政廳和萬(wàn)寧市人民政府婚姻登記處根據(jù)非婚姻關(guān)系當(dāng)事人的申請(qǐng)確認(rèn)婚姻關(guān)系當(dāng)事人的婚姻關(guān)系無(wú)效亦無(wú)法律依據(jù)，且作出的確認(rèn)無(wú)效的書(shū)面證明亦未送達(dá)給婚姻當(dāng)事人，其在程序上是違法的。原審法院作出的撤銷(xiāo)判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人上訴無(wú)理，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)２００元由上訴人海南省民政廳和萬(wàn)寧市人民政府各負(fù)擔(dān)　１００元。

　　本判決為終審判決。

　　審　　判　　長(zhǎng)　　潘文壯

　　審　　判　　員　　龍籍忠

　　審　　判　　員　　王東史

　　二０００年八月二十一日

　　書(shū)　　記　　員　　陳　　鋒