重 慶 市 巫 山 縣 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　　（2004）山行初字第15號

　　原告鄧以權，男，1973年7月24日生，漢族，農民，住巫山縣兩坪鄉沙灣村1組。

　　委托代理人龔彬，男，1976年3月31日生，漢族，法律服務工作者，住巫山縣巫峽鎮望峽路51號。

　　被告巫山縣兩坪鄉人民政府。

　　法定代表人陳常孝，鄉長。

　　委托代理人唐述憲，重慶抉擇律師事務所律師。

　　原告鄧以權與被告重慶市巫山縣兩坪鄉人民政府鄉政府行政處罰、行政執行糾紛一案，原告于2004年12月3日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭審理本案。在審理中，經重慶市高級人民法院批準，延長審限一個月，于2005年3月10日公開開庭進行了審理。原告鄧以權及其委托代理人龔彬、被告巫山縣兩坪鄉人民政府的委托代理人唐述憲到庭參加了訴訟，本案現己審理終結。

　　原告鄧以權訴稱，我于1999年10月在兩坪鄉沙灣村1組申請90平方米土地建房被審批，并修建了一層磚混結構的房屋。同年12月，我又申請20平方米的土地準備建樓梯間被國土局等有關部門批準，但我把樓梯間建在已修好的房屋內，所以我把已批準的20平方米的土地用石頭砌成一間小屋以堆放雜物之用。2000年5月5日，巫山縣建設委員會委派駐兩坪鄉政府村鎮建設規劃員稅明玉到我家辦理房屋所有權證時，因我所建房占地實際面積不足110平方米，因此在產權證上辦的是100平方米。同年6月，我又在第一層的基礎上加建了第二層124平方米，同年7月，我又申請稅明玉到我家來辦第二層的產權證時，稅明玉說為了節約我的工本費，將我原房管證上的100平方米改為224平方米。2003年10月，我又將原石頭砌成的小屋換成磚墻，砌成廁所、豬圈。2004年8月2日被告對我下達限期拆除通知書，認為我建的廁所、豬圈未辦村證規劃建設許可證，擅自建房，限我在同年8月6日前自行拆除。后來，向我送達行政處罰告知書、行政處罰聽證告知書，我都未在家，是我妻子收的，她也沒簽字。2004年11月5日早上，我妻子開門時，才發現兩坪府（2004）第1號行政處罰決定書，對我作出拆除違法建筑和并處罰款200元的行政處罰決定，該處罰決定書告知我“可以在收到本處罰決定書之日起六十日內向巫山縣人民法院申請復議”，告知我申請復議機關的錯誤，給我以誤導，這明顯違法。當天，被告強行拆除了我的豬圈、廁所。綜上所述，我被拆除的房屋是辦了房管證的，被告作出拆除我房屋的行政處罰是錯誤的，并且該處罰決定告訴我申請復議的機關錯誤，故訴請人民法院予以撤銷。被告所依據錯誤的行政處罰強制拆除我的房屋，并且在復議期限和起訴期限內違法提前強制執行，該強制執行行為嚴重違法，故訴請人民法院確認被告拆除我房屋的行為是違法行為。

　　被告兩坪鄉人民政府辯稱，我府作出的兩坪府（2004）第1號行政處罰決定書認定原告鄧以權擴建房屋未經建設行政主管部門辦理村鎮規劃許可證，違反《重慶市村鎮規劃建設管理條例》第二十條的規定。對這一事實的認定，我府作出處罰決定前進行了調查，大量的證人證實原告擴建的豬圈廁所，是占的多年共當地村民通行的人行道，通過對現場勘驗和對證人的調查以及到巫山縣建設委員會提取鄧以權房管證存根，均證實鄧以權只辦了100平方米的房屋所有權證，原告修建的5.3平方米豬圈、廁所未辦任何手續。并且，鄧以權及妻向昌英在接受執法人員調查時也承認他們修建的豬圈、廁所未辦任何手續。在訴訟期間，原告向法庭提供的224平方米的房管證是經過涂改的，且與巫山縣建設委員會的房管證存根不符。同時，我府向法庭提供的兩府發（2001）2號關于對沙灣中心村規劃建設的批復和沙灣中心村規劃建設圖均證明鄧以權修建的豬圈廁所在規劃區范圍內。故我府作出的兩坪府（2004）第1號行政處罰決定書所依據的事實清楚，證據充分，適用法律正確，程序合法，應予維持。根據《行政訴訟法》第四十四條和《行政復議法》第二十一條的規定，行政訴訟、行政復議期間具體行政行為不停止執行，我們對原告非法修建的房屋予以強制拆除的行為合法。

　　被告在舉證期限內，向本院提交了作出兩坪府（2004）第1號行政處罰決定所依據的以下證據和規范性文件：

　　1、2004年6月16日和6月17日，被告工作人員兩次現場勘驗筆錄。用以證明這兩次現場勘驗筆錄是分別經原告本人及其妻向昌英簽字認可的，并證明被拆除房屋的相關位置及面積。

　　2、房屋被拆除前的照片。用以證明房屋被拆前的狀況。

　　3、被告工作人員對鄧以權及其妻向昌英的詢問筆錄，用以證明鄧、向均承認原告所建的豬圈、廁所未辦理審批手續。

　　4、被告工作人員對證人王詩鑫、王書冬、馮仲玉、鄧繼煥的調查筆錄和袁緒太等證人的書面證言，用以證明原告修建豬圈廁所占用的是共村民多年通行的人行道，并不是原告所述將原告用石頭砌成的小屋改建的。

　　5、兩坪鄉政府兩府發（2001）2號文件和三合鋪中心村鎮區建設規劃圖。用以證明原告修建的豬圈、廁所在該規劃區內。

　　6、在巫山縣建設委員會收集的鄧以權的房管證存根。用以證明該存根與鄧以權向法庭提供的房管證證號相符，但該證的房屋面積不是224平方米，而是100平方米的房屋審批手續，不包含應被拆除的豬圈、廁所面積。

　　7、送達兩坪府（2004）第1號行政處罰決定書的送達回證，用以證明被告送達該處罰決定程序合法。

　　8、《重慶市村鎮規劃建設管理條例》，用以證明被告作出該處罰決定所適用的法律法規正確。

　　原告為證明其所主張的事實，在舉證期限內向本院提交了以下證據：

　　1、巫山縣兩坪鄉政府作出的兩坪府（2004）第1號行政處罰決定書。用以證明被告在該處罰決定書中告知原告申請復議的機關為巫山縣人民法院，告知復議機關錯誤，該處罰決定違法。

　　2、巫山縣兩坪鄉人民政府限期拆除通知書、兩坪鄉政府行政處罰告知書、行政處罰聽證告知書。用以證明原告及家人均未簽字，被告送達程序違法。

　　3、原告的房屋所有權證。用以證明被撤除的房屋包含在該產權證所確認的224平方米內。

　　4、巫山縣農村居民建房占用土地批準書。用以證明被拆除的房屋所占土地是經土地管理部門批準的。

　　5、重慶市行政事業性統一收費收據。用以證明原告辦包含被拆除房屋在內的房屋審批手續所繳的費用。

　　開庭審理中，原被告對上述證據當庭進行了質證，結合各方當事人發表的質證意見，本院作如下認定：

　　1、被告提供的第一組證據，制作程序合法，且有鄧以權及其妻簽字認可，本院予以采信。

　　2 、被告提供的第二組證據，原告無異議，且與被告提供的第一組證據相符，本院予以采信。

　　3、被告提供的第三組證據，制作和收集程序合法，雖然，原告在訴訟中予以否認，但原告沒有提供證明詢問筆錄是不真實的證據。故原告及其妻在被告工作人員詢問筆錄中關于自己修建的豬圈、廁所未辦審批手續的陳述，本院予以采信。

　　4、被告提供的第四組證據，制作和收集程序合法，本院予以采信。

　　5、被告提供的第五組證據，三合鋪中心村規劃圖是從巫山縣村鎮規劃建筑勘察設計室提取，收集程序合法，內容真實，并與兩坪鄉政府兩府發（2001）2號文件相印證，對該組證據本院予以采信。

　　6、被告提供的第六組證據，是從巫山縣建設委員會提取的，收集程序合法，內容真實，能夠證實原告建房占地面積為100平方米。原告提供的房管證所載內容與其不符，但原告提供的房管證有涂改痕跡，不能否定該組證據的真實性，故該組證據本院予以采信。

　　7、被告提供的第七組證據，不符合《中華人民共和國行政處罰法》、《中華人民共和國民事訴訟法》關于送達的規定，在送達上存在瑕疵，不能證明該處罰決定書送達程序合法。

　　8、被告提供的《重慶市村鎮建設管理條例》，是經過重慶市人大常委會頒布的地方性法規，是該行政處罰適用的法律依據，本院予以采信。

　　9、原告提供的第一組證據，被告予以認可，該證據證明處罰決定書中告知原告申請復議的機關為巫山縣人民法院，告知復議機關錯誤，本院予以采信。

　　10、原告提供的第二組證據，被告對證據本身沒有異議，這些法律文書都采取留置送達的方式送達了原告，不以原告及家人簽收為要件，并且，在訴訟中由原告作為證據向法庭提供，證明了原告已收到了這些法律文書，本院認為，這些法律文書送達程序合法。

　　11、原告提供的第三組證據，是經過涂改過的房管證，并且與巫山縣建設委員會存根相悖，對原告持有的房管證上“224平方米”的記載，本院不予采信。

　　12、原告提供的第四組、第五組證據不能直接證明原告修建的豬圈、廁所辦了審批手續，且無其它證據印證，本院不予采信。

　　根據以上庭審質證后采信的證據，本院認定事實如下：2000年初，原告鄧以權在兩坪鄉沙灣村1組，占地100平方米修建了一層磚混水泥結構的房屋，并于同年5月辦理了房屋產權證。2003年10月，原告沒有經過任何批準，占用位于其房屋旁供村民多年行走的人行通道，修建了一間5.3平方米的磚混水泥結構房屋作為豬圈、廁所。被告兩坪鄉政府于2004年8月2日向原告發出了限期拆除通知書，限原告在同年8月6日前自行拆除。期滿后，原告未自行拆除。同年8月17日，被告向原告發出了行政處罰告知書，告知原告在接到告知書后7日內，到兩坪鄉政府對違法事實及處罰適用的法律依據進行陳述和申辯，逾期視為棄權。同時，向原告發出行政處罰聽證告知書，告知原告享有申請聽證權，可在收到該告知書后3日內向兩坪鄉政府提出聽證申請，逾期視為放棄聽證。原告在上述期限內未行使自已的陳述、申辯權，未提出聽證申請。同年9月9日，被告作出了兩坪府（2004）第1號行政處罰決定書，根據《重慶市村鎮規劃建設管理條例》第二十條、第四十四條的規定，對原告作出拆除違法建筑和并處罰款200元的行政處罰。該處罰決定書告知“被處罰人如對本處罰決定不服，可以在收到本行政處罰決定書之日起六十日內，向巫山縣人民法院申請復議”。同年11月5日，被告強制拆除了原告5.3平方米的豬圈、廁所。

　　本院認為，原告向法庭提供的房管證是經涂改過的，并與巫山縣建設委員會的存根不符，并且，原告在訴狀中訴稱原告是在2003年10月修建的豬圈、廁所，而原告向法庭提供的房管證是2000年5月頒發的，時間上相互矛盾，原告所述被拆除的房屋包含在原告向法庭提供的房管證中的訴稱不成立，并且原告及妻在接受被告執法人員詢問時也承認自己修建的豬圈、廁所未辦手續。故被告認定原告未經審批違法占地建房的事實成立，證據充分。被告作出該行政處罰決定所依據的是《重慶市村鎮規劃建設管理條例》，是重慶市人大常委會頒布的地方性法規，該法賦予了鄉鎮人民政府對村民違法建筑的限期拆除處罰權，但被告在送達兩坪府（2004）第1號行政處罰決定書時，不符合《中華人民共和國行政處罰法》和《中華人民共和國民事訴訟法》有關送達的規定，并且，該處罰決定沒有限定被處罰人拆除房屋的期限，再加上該處罰決定告訴申請復議機關錯誤，影響了原告申請復議權的行使，故程序違法，應予撤消。原告要求確認被告強制拆除原告房屋的行為違法的請求，因需被告重新作出行政處罰決定，在本案中不宜審查。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條（二）項和參照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十條的規定，判決如下：

　　一、撤銷被告巫山縣兩坪鄉人民政府作出的兩坪府（2004）第1號行政處罰決定。

　　二、判令被告巫山縣兩坪鄉人民政府在本判決生效后一個月內重新作出行政處罰決定。

　　本案受理費200元，其他訴訟費300元，合計500元，由被告巫山縣兩坪鄉人民政府負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第二中級人民法院。同時，直接向該院預交上訴費500元。遞交上訴狀后，上訴期滿七日內仍未預交上訴費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審 判 長 劉曉春

審 判 員 曾 強

審 判 員 陳 平

二00五年三月二十八日

書 記 員 曾許田

　　重慶法院網