海南省高級(jí)人民法院
行政判決書
（２００６）瓊行終字第１６０號(hào)

　　
　　上訴人（原告原告）臨高縣臨城鎮(zhèn)南江村委會(huì)南江村民小組，住所地臨高縣臨城鎮(zhèn)南江村。
　　法定代表人黃雄彪，組長(zhǎng)。
　　上訴人（原審原告）臨高縣臨城鎮(zhèn)多蓮村委會(huì)多蓮村民小組，住所地臨高縣臨城鎮(zhèn)多蓮村。
　　法定代表人謝國(guó)輕，組長(zhǎng)。
　　上列二上訴人的共同委托代理人：
　　黃燕飛，臨高縣龍力糖業(yè)有限公司保衛(wèi)干事。
　　黃子龍，臨高縣臨城鎮(zhèn)南江村民小組農(nóng)民。
　　被上訴人（原審被告）臨高縣人民政府。
　　法定代表人羊經(jīng)位，縣長(zhǎng)。
　　委托代理人倪明壯，臨高縣國(guó)土環(huán)境資源局副局長(zhǎng)。
　　委托代理人洪昭軍，臨高縣國(guó)土環(huán)境資源局干部。
　　原審第三人臨高縣臨城鎮(zhèn)人民政府。
　　法定代表人陳中，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
　　委托代理人林麥、王丹清，臨高縣臨城鎮(zhèn)國(guó)土所辦事員。
　　上訴人臨高縣臨城鎮(zhèn)南江村委會(huì)南江村民小組、臨高縣臨城鎮(zhèn)多蓮村委會(huì)多蓮村民小組（以下簡(jiǎn)稱南江、多蓮村民小組）因其訴被上訴人臨高縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱臨高縣政府）及原審第三人臨高縣臨城鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱臨城鎮(zhèn)政府）頒發(fā)集體土地所有權(quán)證行政爭(zhēng)議一案，不服海南省海南中級(jí)人民法院２００６年８月３０日作出的（２００６）海南行初字第９９號(hào)行政判決，于２００６年９月２日通過(guò)海南省海南中級(jí)人民法院向本院提起上訴，本院２００６年１０月１６日立案受理后，依法組成合議庭，并于２００６年１２月１５日在本院第二審判庭公開開庭審理了本案。上訴人南江村民小組的法定代表人黃雄彪、多蓮村民小組的法定代表人謝國(guó)輕及其共同委托代理人黃燕飛、黃子龍，被上訴人臨高縣政府的委托代理人倪明壯、洪昭軍，原審第三人臨城鎮(zhèn)政府的委托代理人林麥、王丹清到庭參加訴訟。本案報(bào)經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審理期限兩個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　經(jīng)審理查明：本案爭(zhēng)議土地面積５５５９０．６９平方米，四至為東至臨城鎮(zhèn)農(nóng)工貿(mào)有限公司，南至蘭堂村路，西至農(nóng)村土地，北至農(nóng)村土地。上世紀(jì)五十年代末，臨高縣政府為了發(fā)展淡水養(yǎng)殖業(yè)，在爭(zhēng)議地上籌建魚苗場(chǎng)，六十年代初，因種種原因，魚苗場(chǎng)停辦，縣政府將該魚苗場(chǎng)使用土地劃給城鎮(zhèn)公社（臨城鎮(zhèn)的前身）用于辦公社農(nóng)科站和紅山農(nóng)場(chǎng)。七十年代初，城鎮(zhèn)公社又從農(nóng)科站周邊的一些生產(chǎn)隊(duì)劃出幾十畝土地，以擴(kuò)大農(nóng)科站的規(guī)模。八十年代末期，紅山農(nóng)場(chǎng)和農(nóng)科站相繼解散。爭(zhēng)議地由鎮(zhèn)政府直接進(jìn)行管理，九十年代鎮(zhèn)政府將其發(fā)包給他人。２００２年，南江村委會(huì)、多蓮村委會(huì)及周邊其他村委會(huì)的部分群眾開始在爭(zhēng)議地上耕作。臨城鎮(zhèn)政府為了制止周邊群眾在爭(zhēng)議地上耕作，申請(qǐng)臨高縣政府對(duì)包括爭(zhēng)議地在內(nèi)的＂臨城鎮(zhèn)農(nóng)科站＂的土地進(jìn)行確權(quán)。臨高縣政府經(jīng)過(guò)調(diào)查，于２００４年５月２４日作出臨府［２００４］３３號(hào)《關(guān)于臨城鎮(zhèn)農(nóng)科站土地權(quán)屬爭(zhēng)議的處理決定》（以下簡(jiǎn)稱３３號(hào)《處理決定》）：爭(zhēng)議地＂臨城鎮(zhèn)農(nóng)科站＂２３９．５畝，土地所有權(quán)屬臨城鎮(zhèn)農(nóng)民集體所有。處理決定還明確提到：如不服本處理決定，可在接到本決定之日起６０日內(nèi)，向上一級(jí)人民政府申請(qǐng)復(fù)議，逾期未申請(qǐng)復(fù)議的按本決定執(zhí)行。本案的兩上訴人及原審第三人作為該處理決定的當(dāng)事人均未提起行政復(fù)議。２００６年４月１１日，臨高縣政府根據(jù)臨城鎮(zhèn)政府的申請(qǐng)和３３號(hào)《處理決定》，給臨城鎮(zhèn)政府頒發(fā)了土地總面積為５５５９０．６９平方米的臨集有（０１）第８８５號(hào)《集體土地所有證》。上訴人不服臨高縣政府的該頒證行為，提起本案行政訴訟。
　　另查明，臨高縣政府于２００６年４月起在該第８８５號(hào)《集體土地所有證》登記的土地上建起公立的臨高文瀾江中心小學(xué)。上述事實(shí)，各方當(dāng)事人無(wú)異議，足以認(rèn)定。
　　原審法院認(rèn)為，二上訴人在收到３３號(hào)《處理決定》后，既沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)議亦沒(méi)有向人民法院起訴，該《處理決定》已生效，應(yīng)作為本案定案依據(jù)。本案所涉土地為臨城鎮(zhèn)農(nóng)民集體所有，故臨高縣政府將本案所涉土地給臨城鎮(zhèn)政府頒發(fā)第８８５號(hào)《土地證》并無(wú)不當(dāng)。二上訴人主張本案所涉土地為其集體所有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。而其認(rèn)為臨高縣政府沒(méi)有張榜公告違反法定程序，由于土地來(lái)源根據(jù)是３３號(hào)《處理決定》，而該《處理決定》對(duì)爭(zhēng)議地的四至范圍及面積等作出明確認(rèn)定，且具有公定力，故頒證未予公告，并不影響其頒證的效力。判決：維持臨集有（０１）第８８５號(hào)《集體土地所有證》。
　　上訴人南江、多蓮村民小組不服一審判決，上訴稱：一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原判認(rèn)定本案所涉地在２３９．５畝范圍內(nèi)，應(yīng)為臨城鎮(zhèn)農(nóng)民集體所有，故臨高縣政府將本案所涉土地給臨城鎮(zhèn)頒發(fā)第８８５號(hào)《土地證》并無(wú)不當(dāng)。這一認(rèn)定前后矛盾。其一，３３號(hào)《處理決定》屬臨城鎮(zhèn)農(nóng)民集體所有。依照《土地管理法》第十條＂屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有的由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)體集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營(yíng)管理＂。據(jù)此，臨城鎮(zhèn)政府根本沒(méi)有集體土地所有權(quán)，對(duì)此原判認(rèn)定事實(shí)不清，嚴(yán)重失實(shí)，于法相悖。其二，臨府頒發(fā)第８８５號(hào)《土地證》嚴(yán)重違法。３３號(hào)《處理決定》屬鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有，依法律規(guī)定臨城鎮(zhèn)政府沒(méi)有土地所有權(quán)。故臨城鎮(zhèn)政府申請(qǐng)辦證，根本沒(méi)有土地來(lái)源憑證，臨府頒證指鹿為馬，將臨城鎮(zhèn)農(nóng)村集體土地所有權(quán)登記在鎮(zhèn)政府名下，是對(duì)上訴人農(nóng)民集體土地所有權(quán)的侵犯。
　　二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。３３號(hào)《處理決定》生效，土地權(quán)屬上訴人農(nóng)民集體所有，上訴人農(nóng)民在此塊地耕作，本鎮(zhèn)其他農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織都沒(méi)有對(duì)上訴人實(shí)際使用該地四年之久提任何異議，等于認(rèn)可該土地權(quán)屬上訴人所有。原判適用的法律規(guī)定不適用本案，適用法律錯(cuò)誤。
　　三、原審重實(shí)體輕程序也是錯(cuò)誤。臨府頒證未予公告，屬于程序違法。
　　綜上請(qǐng)求依法撤銷《第９９號(hào)判決書》；依法撤銷縣政府頒發(fā)臨集有（０１）第８８５號(hào)《集體土地所有證》具體行政行為。
　　被上訴人臨高縣政府辯稱：３３號(hào)《處理決定》決定２３９．５畝土地屬臨城鎮(zhèn)農(nóng)民集體所有，該決定已送達(dá)給上訴人，上訴人沒(méi)有提出異議。我們據(jù)此決定給臨城鎮(zhèn)政府頒發(fā)第８８５號(hào)《集體土地所有證》合法。一審判決正確，請(qǐng)求依法維持。
　　原審第三人臨城鎮(zhèn)政府述稱：１９５８年縣水產(chǎn)公司籌建魚苗場(chǎng)，面積約１６０畝。１９６１年縣政府將該魚苗場(chǎng)劃給城鎮(zhèn)公社作為鎮(zhèn)農(nóng)科站生產(chǎn)基地，公社從南江村幾個(gè)生產(chǎn)隊(duì)劃出４０畝左右的土地給農(nóng)科站，其后農(nóng)科站一直使用這塊土地耕作，無(wú)人提出異議。１９９８年將該地承包給鄧豐偉，直到２００２年７月，南江經(jīng)濟(jì)社對(duì)這塊土地提出異議，并發(fā)動(dòng)個(gè)別農(nóng)民強(qiáng)占土地；后來(lái)多蓮、蘭堂等經(jīng)濟(jì)社也先后侵占。我鎮(zhèn)依法向縣政府申請(qǐng)解決，縣政府作出３３號(hào)《處理決定》認(rèn)定該地屬我鎮(zhèn)農(nóng)民集體所有。根據(jù)以上事實(shí)，臨高縣政府依法給我鎮(zhèn)頒發(fā)了第８８５號(hào)《集體土地所有證》，海南中院根據(jù)事實(shí)和法律作出（２００６）海南行初字第９９號(hào)行政判決，合理又合法，請(qǐng)求依法維持。上訴的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，＂人民公社化＂以后，我國(guó)農(nóng)村集體所有的土地很長(zhǎng)一段時(shí)間里，實(shí)行的是＂三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)＂的管理體制模式。改變開放以后，這種管理體制模式有了一定的改變，但仍然還帶有這種模式的許多痕跡。因此《土地管理法》第十條規(guī)定：＂農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理；已經(jīng)分到屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組經(jīng)營(yíng)、管理；已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有的，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營(yíng)、管理。＂應(yīng)當(dāng)說(shuō)，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府是最基層的人民政府的組織形式，不是鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織形式，從理論上講，它無(wú)權(quán)行使鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體土地的所有權(quán)。但現(xiàn)實(shí)生活中，確實(shí)存在土地屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有，而又沒(méi)有鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織的。為了解決這種矛盾，國(guó)土資源部在國(guó)土資發(fā)［２００１］３５９號(hào)《關(guān)于依法加快集體土地所有權(quán)登記發(fā)證工作的通知》第三條第（二）項(xiàng)中明確規(guī)定＂能夠證明土地已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有的，土地所有權(quán)應(yīng)依法確認(rèn)給鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體。沒(méi)有鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織的，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）集體土地所有權(quán)由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府代管。＂本案爭(zhēng)議的土地，原屬縣辦魚苗場(chǎng)使用，魚苗場(chǎng)停辦后，轉(zhuǎn)城鎮(zhèn)公社農(nóng)科站和紅山農(nóng)場(chǎng)使用，３３號(hào)《處理決定》確認(rèn)＂土地所有權(quán)屬臨城鎮(zhèn)農(nóng)民集體所有＂，但臨城鎮(zhèn)又沒(méi)有一個(gè)能夠?qū)υ摰匦惺顾袡?quán)的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）集體經(jīng)濟(jì)組織，因此臨高縣政府將爭(zhēng)議土地的《集體土地所有證》頒發(fā)給臨城鎮(zhèn)政府，由該鎮(zhèn)政府代管爭(zhēng)議地的集體土地所有權(quán)符合法律和規(guī)范性文件的規(guī)定，依法應(yīng)予維持。上訴人認(rèn)為臨城鎮(zhèn)政府申辦辦證，根本沒(méi)有土地來(lái)源憑證，臨高縣政府指鹿為馬，將臨城鎮(zhèn)農(nóng)村集體土地所有權(quán)登記在鎮(zhèn)政府名下，是對(duì)上訴人農(nóng)民集體土地所有權(quán)的侵犯，同時(shí)認(rèn)為原審判決適用法律錯(cuò)誤。產(chǎn)生該認(rèn)識(shí)的主要原因是對(duì)國(guó)家有關(guān)集體土地所有權(quán)登記發(fā)證規(guī)范性要求的不太了解，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)《土地管理法》第十條的誤解，本院不予支持。至于上訴人提出的臨高縣政府頒證時(shí)未予公告，屬程序違法，原審重實(shí)體輕程序也是錯(cuò)誤的意見(jiàn)。本院認(rèn)為，臨高縣政府頒發(fā)第８８５號(hào)《集體土地所有證》沒(méi)有進(jìn)行公告，確實(shí)存在程序瑕疵，但由于該頒證土地的主要依據(jù)是３３號(hào)《處理決定》，而二上訴人均派員親自參與了３３號(hào)《處理決定》的整個(gè)行政處理程序，對(duì)爭(zhēng)議地的四至范圍和面積以及爭(zhēng)議的來(lái)龍去脈都非常清楚，且對(duì)３３號(hào)《處理決定》的處理意見(jiàn)無(wú)異議，因此這種程序上的瑕疵并不影響其頒證的效力。
　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)人民幣二百元，由上訴人南江、多蓮村民小組共用負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　


審　　判　　長(zhǎng)　　　趙　　　　立
代理審判員　　　陳　　　　建
代理審判員　　　王　　　　華



二ОО六年十二月二十二日

書　　記　　員　　　石　　　磊